Não só justiça social. Existem diversos termos que foram sendo deturpadas ao longo do caminho:

Socialismo: é ajudar os mais pobres

Capitalismo: é explorar os mais pobres

Liberal: neoliberal

Neoliberal: aquele que vende por preço barato o Capital do país

Político de esquerda: politico preocupado com as minorias

Negro: minoria

Indio: minoria

Mulher: minoria

Sem-terra: minoria

Homem branco, loiro, de olhos azuis e rico: maioria

Classe média: aquele que recebe acima de 300 reais por mês

Ditador de esquerda: revolucionário

Partido conservador: direita radical

Governo de esquerda que acabou de ser eleito: governo socialista

Governo de esquerda depois de destruir a economia e matar a própria população: extrema direita

"Neoliberal: aquele que vende por preço barato o Capital do país"

Essa é uma das poucas definições de esquerda que está certa, mas ainda assim é incompleta e colocada fora de contexto.

Quando um esquerdista fala que "venderam barato" algum patrimônio estatal está comprovando que não entende nada de mercado.

Para um governo começar a vender as vacas sagradas do país, o país precisa estar aos frangalhos. Foi assim no começo da década de 90 e está sendo agora. Nenhum político irá vender empresas que fornecem uma boquinha formidável para burocratas e seus amiguinhos quando o país está razoavelmente bem.
E agora surge a questão: quem irá investir (nesse caso comprar empresas sucateadas cheia de passivos) num país falido? Reduzir o preço é algo inevitável e esperado.

E lembrando que neoliberalismo é uma palavrinha que não possui nada a ver com liberalismo. Neoliberais são social-democratas que estão tentando modernizar um país subdesenvolvido de forma errônea ao burocratizar a economia com privatizações sem desestatizações e com criação de diversas agências reguladoras.

clap clap clap

mito

Rapaz, pense num comentário pertinente. Sempre digo que a Esquerda e os esquedopatas distorcem tudo... chamam livre mercado de capitalismo, chama a falta de livre mercado (com bancos públicos ajudando/mantendo mega corporações) de capitalismo, chamam a falta de liberalismo de neoliberalismo, chamam todos os pardos brasileiros de brancos ou negros de acordo com a conveniência... agora querem distorcer o conceito de homem e mulher... daqui a pouco ninguém saberá mais o significado das palavras. Uma coisa é certa a esquerda faz isso, com o objetivo que as pessoas não tenham um pensamento lógico consistente, porque o socialismo não sobrevive a nenhuma construção lógica, o que importa é o pensamento revolucionário e o controle da massa. Então uma coisa é fato e simples. Sem a mentira ou sem a inveja, era impossível o socialismo existir, e a falta da mentira ou da inveja iria beneficiar muito o capitalismo (livre mercado), digo isso para meus colegas socialistas e nenhum entende.

O simples fato de o termo "justiça social" não estar contido na definição de "justiça" na sua acepção original (se estivesse, bastaria evocar justiça) já o condena, pois, por simples inferência lógica, implica que é preciso abdicar da justiça (original) para alcançá-la, o que por si só já é paradoxal e anti-ético.

Justiça social, além de ser uma impossibilidade lógica, é na melhor das hipóteses uma metonímia. NÃO EXISTE justiça como definição valorativa de abstrações. Justiça ou injustiça só podem ser usadas pra definir relações concretas, entre indivíduos concretos e conscientes.

Relações que envolvam abstrações coletivas como "sociedade", "minoria", "trabalhadores", ou entidades não-conscientes, como forças da natureza, jamais poderão ser classificadas como justas nem injustas.

Justiça social é você ter que pagar impostos para sustentar parasitas públicos e privados.

Note que o mesmo raciocínio taxonômico se aplica à palavra "Anarco-Capitalismo" ;-)

Por isso que digo que sou Anarquista, e não AnCap...

Criticar é fácil, mas como fazer justiça social sem esses efeitos colaterais?

A pergunta está invertida. A pergunta correta é:

Por que atribuir ao próprio agente causador e perpetuador da pobreza a tarefa de acabar com a pobreza?

"Sem o estado, quem cuidará dos pobres?"

"Como fazer Justiça social sem esses efeitos colaterais?"
Para responder a sua pergunta, preciso que, em primeiro lugar, defina o que entende por "justiça social".
Aliás, o texto trata exatamente disso.

"Promessas sublimes sobre "justiça social" e "igualdade" não passam de estratagemas feitos para aumentar o poder destes próprios políticos, uma vez que tais belas palavras não possuem nenhuma definição concreta.

Elas nada mais são do que um cheque em branco para criar uma gigantesca disparidade de poder — a qual, em comparação, ofusca completamente as disparidades de renda. E é muito mais perigosa." -- Thomas Sowell


"No infindável debate sobre "justiça social", a definição de "justo" tem sido debatida por séculos. No entanto, permita-me oferecer a minha definição de justiça social: eu mantenho tudo aquilo que eu ganho com o meu trabalho e você mantém tudo aquilo que você ganha com o seu trabalho.

Discorda? Então diga-me: qual porcentagem daquilo que eu ganho "pertence" a você? Por quê?" -- Walter Williams


"A única justiça social que eu conheço: eu fico com o fruto do meu trabalho e você com o seu." -- Eu

I have never understood why it is "greed" to want to keep the money you have earned but not greed to want to take somebody else's money

Ao longo da história o Brasil sempre teve uma população pobre e humilhada pelas oligarquias agrárias,mas a arrecadação de impostos era baixa,as tarifas de importação eram baixas e mesmo assim o nível de vida era baixo,gostaria de sugerir ao IMB lançar um livro recontando nossa história do ponto de vista austríaco,pois os esquerdopatas gostam de mandar nós lermos e revermos a história e realmente o pacto oligarquia-estado é terrível,o coronelismo com seu clientelismo foi uma prática horrível e sentimos seus efeitos até hoje,mas a pergunta é a seguinte,a arrecadação de impostos era baixíssima no período imperial e na República Velha e mesmo assim éramos atrasados e por quê? Seria o analfabetismo e os ex-escravos que eram indolentes?Afinal o que explica nosso atraso sendo o estado mínimo(7% do PIB era arrecadado no início do século 20) neste período?

Desde já agradeço a resposta educada e argumentada,pois de patada dispenso,estamos aqui para aprender uns com os outros e quem quiser ironizar vá para outra páginas.

Meu caro: no século XIX, todos os países do mundo tinham baixa arrecadação tributária e, consequentemente, baixos gastos (confira a tabela da The Economist neste artigo). Simplesmente não havia como o governo tributar todo mundo. Não havia tecnologia para isso.

Logo, não era só o Brasil que tinha um governo com baixa arrecadação. Todos os governos do mundo eram igualmente pouco tributadores.

Por que o Brasil não enriqueceu? Simples. O que gera riqueza é divisão do trabalho, poupança, acumulação de capital, capacidade intelectual da população (se a população for burra, a mão-de-obra de qualidade terá de ser importada), respeito à propriedade privada, segurança institucional, desregulamentação econômica, facilidade de empreender, moeda forte, ausência de inflação, empreendedorismo da população, leis confiáveis e estáveis, arcabouço jurídico sensato e independente etc.

O Brasil tinha alguma dessas características à época? Aliás, tem alguma hoje? Pois é...
Apenas ter baixos impostos até ajuda, mas está longe de, por si só, resolver tudo.

Querer que haja investimentos produtivos e que a sociedade seja rica em um cenário como este é revogar completamente a economia básica.

São essas características que, além de tudo, ainda trazem investimentos estrangeiros, que é o que acelera o crescimento dos países pobres. O Brasil não tinha nada disso. Aliás, ainda não tem até hoje.

Olhar para a carga tributária do país não significa que você está olhando para quantos impostos são cobrados no país.

O Haiti possui 15% de carga tributária, mas é cobrado por volta de 60% das empresas dentro do território haitiano.
www.doingbusiness.org/data/exploreeconomies/haiti#paying-taxes
Querer que a população indiana consiga pagar todos os impostos exigidos pelo governo (que já é por volta dos 40%) é estar com a cabeça na realidade de um outro país completamente diferente.

Já ouviu falar do Quinto? A tributação excessiva sempre foi uma característica do Brasil. O único período que isso não ocorreu foi entre a Independência e metade da República.
Mas claro que isso não é capturado apenas vendo uma tabela de carga tributária, precisa conhecer os fatos históricos e contextualizar os números.

Concordo que empoderar o estado para redistribuir riqueza, ou fazer justiça social, é objetivo que só pode ser alcançado com redução de liberdade e usurpação. Por outro lado, duas pessoas com capacidade intelectual semelhante podem ter chances iguais de crescer, mas na prática não é o que observamos. Aqueles que herdam patrimônio largam na frente. Sou favorável a maior taxação das heranças para equalizar o jogo. O dinheiro arrecadado deve ser todo direcionado ao financiamento de novos empreendedores.

"Sou favorável a maior taxação das heranças para equalizar o jogo. O dinheiro arrecadado deve ser todo direcionado ao financiamento de novos empreendedores."

É sempre assim que os totalitários agem: camuflando com supostas boas intenções seus atos de "tirania iluminada".

Mas diga-me: e se meu filho quiser ser um empreendedor? Você tomaria dele a minha herança?

Taxação de herança é uma ótima medida pra encher o rabo de políticos de dinheiro. Fosse eu um político ou um burocrata -- ou seja, alguém que mama nas tetas dos outros -- estaria fazendo lobby pesado para um imposto sobre a herança.

Enquanto os otários trabalham a vida inteira para acumular algum patrimônio e legá-los para seus filhos, ficarei apenas esperando para que, no final, tudo venha para o meu bolso.

Aliás, por que será que todas as pessoas que defendem mais impostos são justamente aquelas que nunca têm de pagá-los? Vide os nomes dos políticos na lista da Mossack Fonseca nos Panama Papers. Cheio de nêgo ali que defende estado de bem-estar social ao mesmo tempo em que mantêm seguramente seu dinheiro fora do alcance do estado.

Aqueles que mais defendem aumentos de impostos são os que nunca arcam com eles. Defender aumento de impostos quando se está isento de pagá-los é bem gostoso.

Por fim, você parece não conhecer a atual legislação sobre tributação de herança no país. Se um pai de família morre e deixa como herança uma simples casa para seus filhos, estes terão de pagar impostos antes de recebê-la.

Sim, é isso mesmo. Antes mesmo de eles sequer receber essa casinha, eles terão de dar dinheiro para Cunha, Calheiros, Temer, Dilma, Lula, Collor, Aécio, Alckmin, Bolsonaro e essa putada toda.

E se o cara não tiver dinheiro para isso, ele terá de se desfazer de vários outros ativos. No extremo, poderá ter de passar seu ponto comercial, desempregando outras pessoas.

É incrível a quantidade de ignorantes econômicos que pululam neste país. O sujeito realmente acha que, quanto mais dinheiro o governo confiscar dos outros (principalmente para esse nosso governo maravilhoso), melhor será para o país.

E o mais engraçado, para não dizer trágico, é que o sujeito piamente acredita que o dinheiro será transferido exatamente como ele imagina, sem ser desviado para o bolso de nenhum político ou burocrata.

E ainda há quem estranhe nossa situação.

"Aqueles que herdam patrimônio largam na frente."

E daí?! Qual o problema de eu trabalhar duro, poupar, acumular, e então deixar tudo para meu filho e, com isso, facilitar a vida dele? Que crime estou cometendo? Quem estou prejudicando? Isso vai tirar alguma coisa do seu filho?

Dói você saber que alguém nasceu mais rico que você? Sente desgosto por isso? Isso é inveja, isso é rancor, isso é ódio. Isso, acima de tudo, é demência.

Quando foi que a inveja se tornou uma política pública oficial?

Nasce aqui o comentário de um protótipo de Fernando Collor. Nunca vi nada mais imbecil do que essa ideia de taxar herança. Qual o problema de gerações trabalharem para dar uma vida melhor aos seus filhos? se seus pais e antepassados tivesse o pouco que eles acumularam roubado por governos você estaria postando merda nesse site? Eu não tenho nem paciência para quem destilha ideias idiotas como essa. herança é simplesmente uma forma de acabar com a pobreza mundial a nível transgerancional, a geração posterior tem sempre a chance de ter uma vida menos pior e mais facilidade para acumular, assim progressivamente. Eu não consigo respirar o ar do mesmo ambiente que lunáticos que vem com essa ideia de taxar herança.

meu deus, quanto ódio! vcs se dizem libertários mas ficam com os olhos injetados de sangue quando alguém não pensa igual vcs. Mais amor nesses corações, por favor.

Quanto ódio? Quem é que está propondo confisco e expropriação?

Claro....

O cara defende o roubo, alimenta a cultura da inveja e pede que o estado, use de violência, para saciar seu desejo por "justiça social". E claro, o ódio é nosso.

Meu deus, e quem disse que a vida tem que ser um jogo? Há pessoas que irão ter mais facilidades sim, vão ter mais estudos, um lar melhor, e deixa eu te contar uma coisa, isso não mudar em nada na sua vida.

Se amanhã você quiser dar um curso de inglês para o seu filho,sendo que o filho do vizinho não conta com isso, isso será uma injustiça social?

Como não sou rico e não também tenho herança à vista, posso argumentar de forma isenta.
Em poucas palavras, quando escuto falar em em taxar heranças, grandes fortunas..., francamente, sinto certa urticaria.
Entendo que o estado não é herdeiro de ninguém e, embora seja guloso ao tributar, também não é sócio de ninguém.
Portanto, que as heranças fiquem com os herdeiros, as propriedades com o seus donos, os negócios com os empresários...

Não existe justiça social para grupos e classes. Isso é um punhado de privilégios.

A única justiça é aquela que é igual para todos. Se não for igual, é apenas um amontoado de privilégios.

A igualdade perante as leis é a única forma de acabar com os privilégios. E começa com os magistrados.

Já cheguei à conclusão de que a redistribuição só irá aumentar.

Como o avanço tecnológico gera cada vez mais produtividade, cada vez mais se torna fácil para a produção per capita ser grande. Com isso, pessoas incompetentes conseguem viver e ainda por cima ter tempo livre para pensar em como usar o estado para roubar de quem produz.

É como uma pessoa que enriquece e os seus parentes passam a lhe pedir ajuda e por pressão social essa pessoa ajuda. Mesmo sem ter nenhum obrigação.

No fim é apenas um fenômeno social do comportamento humano em larga escala.

O problema do Brasil é que tem muito malandro pra pouco otário.

"O mais curioso é que os maiores proponentes da redistribuição de renda são os primeiros a não se submeter a ela"

Exatamente, é o que eu digo de Elon Musk e Mark Zuckerberg quando eles vêm com aquela conversinha furada de renda básica universal: Eles querem distribuir o dinheiro dos outros, enquanto os próprios bilhões estão seguros em suas contas bancárias.

Mas não era exatamente a pessoas como eles que o trecho estava falando.

Só destaquei isto porque você exagerou ao dizer que os bilhões deles estão seguros em suas contas bancárias.

Concordo completamente com o artigo que você indicou, e talvez eu não me expressei corretamente.
Mas é um pouco de hipocrisia fazer propaganda da renda básica universal, e não aplica-la na prática, não?

Eu até tinha entendido sim. Só ainda não tinha visto, e não quis acreditar, que é bem séria essa defesa (especificamente deles) da renda básica. Essa imagem na minha cabeça soa engraçada.

Vou ficar aqui acreditando que é só inocência ou ignorância da parte deles.

Quem é contra a justica social é porque nunca foi dormir com fome por falta de um pedaço de pão para comer. É facil criticar a justiça social quando se está de barriga cheia.

"É facil criticar a justiça social quando se está de barriga cheia."

E é ainda mais fácil criticar a pessoa do que o argumento.

Diga isso para os Venezuelanos , troll burrinha

Termos como justiça social, cidadania, políticas públicas, inclusão social, redistribuição e outros já me fazem por a mão no bolso para ver se minha carteira ainda está lá.

Todos, inevitavelmente, são desculpas para diminuir nossas liberdades. Simplesmente me recuso a usá-los. Mesmo porque não há sistema mais justo, menos explorador, mais inclusivo e onde a riqueza mais flui para todos que o capitalismo.

Mais um ótimo artigo.

Não existe "justiça social", apenas "justiça".

Ajudar os necessitados não é "justiça social", é "caridade", deve ser feita voluntariamente e com o próprio dinheiro.

Se políticos e burocratas realmente quisessem ajudar os mais pobres, diminuiriam os impostos, as regulamentações, o protecionismo, etc.

Mas eles não querem saber de criação de riquezas, apenas de redistribuição de riquezas. Por quê? O governo tira $100 de Pedro para dar $10 a João, ficando com a maior parte.

Já pararam para pensar que a expressão "redistribuição de renda" é em si mesma pervertida e monstruosa?

* * *

Como designar a preocupação com os miseráveis, os pobres, os desempregados? Justiça social. E a melhor definição para o que ela significa, está no livro do Filósofo Armindo Moreira: O EQUIBASISMO CRIA RIQUEZA E ELIMINA MISÉRIA".
"JUSTIÇA SOCIAL: com esta expressão queremos significar o suficiente para todos – e não bens iguais para todos. O nosso conceito de justiça social não implica a igualdade na posse de
bens; implica, sim, o eliminar a fome, o desabrigo e a ignorância. Não nos aflige a desigualdade na riqueza; o que nos aflige é o sofrimento que advém da falta de recursos materiais e de
instrução. A justiça social não exige que ou todos tenham palácio ou ninguém tenha palácio. Pode haver gente com palácio e gente em casa simples; o que não pode é haver gente sem casa ou em
choupana miserável. A justiça social não impõe que ou todos comem lagosta ou ninguém come lagosta; o que importa é que ninguém passe fome. Justiça social não cura de pleitear acesso a
curso superior para todos; o que ela pede é que se acabe com o analfabetismo e se dê a cada um instrução suficiente para poder ganhar o pão com dignidade e ser eficiente na sociedade em que
se está inserido. Portanto, justiça social é bens suficientes para todos – e não igualdade de bens para todos"

Se utilizarmos apenas o termo "justiça" imediatamente pensamos em processo, juiz, promotor, advogado, etc. Para designar a preocupação com os miseráveis, com os desempregados, com os mais pobres, melhor utilizar o termo "justiça social".
Contudo, dizer que "justiça social" significa "igualdade de bens econômicos" faz parte das velhas e ultrapassadas interpretações para a expressão.
Conforme o Filósofo Armindo Moreira no seu livro "O EQUIBASISMO CRIA RIQUEZA E ELIMINA MISÉRIA", justiça social significa: "JUSTIÇA SOCIAL: com esta expressão queremos significar o suficiente para todos – e não bens iguais para todos. O nosso conceito de justiça social não implica a igualdade na posse de
bens; implica, sim, o eliminar a fome, o desabrigo e a ignorância. Não nos aflige a desigualdade na riqueza; o que nos aflige é o sofrimento que advém da falta de recursos materiais e de
instrução. A justiça social não exige que ou todos tenham palácio ou ninguém tenha palácio. Pode haver gente com palácio e gente em casa simples; o que não pode é haver gente sem casa ou em
choupana miserável. A justiça social não impõe que ou todos comem lagosta ou ninguém come lagosta; o que importa é que ninguém passe fome. Justiça social não cura de pleitear acesso a
curso superior para todos; o que ela pede é que se acabe com o analfabetismo e se dê a cada um instrução suficiente para poder ganhar o pão com dignidade e ser eficiente na sociedade em que
se está inserido. Portanto, justiça social é bens suficientes para todos – e não igualdade de bens para todos"

Justiça social na minha visão significa igualdade de oportunidades, a.k.a. Educação. As demais assimetrias deveriam ser diminuídas por uma sociedade humana e solidária, não pelo governo.

Professor, poderia me indicar um livro sobre tal assunto, para melhor compreensão? "Justiça Social"

O termo "justiça social", embora muito comum hoje em dia, é pouco compreendido pela maioria daqueles que o utilizam — quer se considerem amigos e praticantes de justiça social, quer o considerem como um termo suspeito de origem provavelmente socialista. Mas o termo tem um significado preciso. Esse significado e o significado desse conceito de justiça foram cuidadosamente explicados por Pio XI, o pontífice que o introduziu no corpus da Doutrina Social da Igreja. Em muitos aspectos, é o termo chave e conceito da Doutrina Social da Igreja. Todos os outros aspectos da Doutrina Social da Igreja — como o princípio da subsidiariedade, o salário justo ou o direito à propriedade privada — estão relacionados à justiça social e dependem da existência de justiça social. O Papa Pio, que foi Papa de 1922 a 1939, introduziu o termo na doutrina católica em sua encíclica Studiorum Ducem em 1923. Mais tarde, ele fez uso extensivo do mesmo em duas importantes encíclicas sociais: Quadragesimo Anno em 1931, e Divinis Redemptoris em 1937. Mas, antes de examinar de perto o significado exato da justiça social, tentemos eliminar algumas confusões sobre a própria justiça, especialmente em contraste com a caridade.

Para ilustrar a frequente confusão sobre o significado da justiça social e, de fato, sobre a justiça em geral, às vezes se ouve a atividade de trabalhar em uma cozinha de sopa citada como um exemplo de justiça social. Por mais louvável que seja esse trabalho, não é um trabalho de justiça, social ou não, mas sim de caridade. Assim, a primeira distinção que devemos fazer é entre "justiça" and "caridade". O que é justiça então? São Tomás de Aquino toma como definição estabelecida de justiça a dos juristas romanos.[1] De acordo com eles, justiça é "uma vontade perpétua e constante de dar a cada um o seu direito (jus)." Platão já havia se referido à justiça sob termos semelhantes em a República (331e), atribuindo a definição a Simonides, um poeta que morreu ca. 468 a.C. Como veremos, há mais de um tipo de justiça, mas comum a todos eles é esta noção de renderizar o que é devido, ou seja, do que alguém tem direito. As Josef Pieper put it: "A marca de todas … as formas de justiça é algum tipo de obrigação…."[2] Caridade, por outro lado, embora possa ser um dever vinculado a alguém, e até um dever para com uma pessoa em particular, difere da justiça na medida em que sua "violação não envolve dano, no sentido técnico, e não exige restituição ou punição."[3] Freqüentemente, os deveres de caridade não são direcionados a ninguém em particular. Por exemplo, meu dever de caridade de doar uma certa quantia de meus bens, enquanto vinculativo em consciência, não me obriga a dar a qualquer pessoa em particular. Nenhum homem em particular, em geral, tem direito à minha caridade.

O caráter da justiça é mais fácil de ver no tipo fundamental de justiça, a justiça comutativa.[4] Esta é a justiça de troca e contrato, a justiça que especifica o pagamento exato do que é devido. Muitas vezes é chamado de justiça estrita. Mas não é o único tipo. É melhor contrastar com justiça distributiva. Sob este último, uma autoridade, geralmente a autoridade do estado, é obrigada a dar benefícios e obrigações exatas, não de acordo com a exatidão matemática, mas de acordo com um entendimento geral dos méritos e necessidades daqueles sujeitos àquela autoridade de alguma forma. Como o Catecismo da Igreja Católica expressa:

"A justiça comutativa obriga estritamente; exige a salvaguarda dos direitos de propriedade, o pagamento das dívidas e a prestação das obrigações livremente contraídas. Sem a justiça comutativa, nenhuma outra forma de justiça é possível.

A justiça comutativa distingue-se da justiça legal, a qual diz respeito ao que o cidadão equitativamente deve à comunidade, e da justiça distributiva, que regula o que a comunidade deve aos cidadãos, proporcionalmente às suas contribuições e às suas necessidades."[5]

Embora a justiça distributiva esteja voltada principalmente para o Estado ou para a sociedade civil como um todo, mesmo assim uma ilustração caseira pode ajudar em nossa compreensão. Suponhamos que uma mãe peça emprestado R$ 50,00 de um vizinho para ir à padaria. Ela é obrigada, com justiça comutativa, a pagar exatamente R$ 50,00 a esse vizinho. Mas, digamos, ela decide comprar guloseimas para seus filhos na padaria. Ela é obrigada a dar a cada um exatamente o mesmo tipo e quantidade de tratamento? Que ela não leve em conta o fato de que uma criança fez uma tarefa doméstica extra, não perguntou, que outra está lutando com um problema de peso, que uma terceira tem uma alergia a um tipo favorito de pastelaria? Claro que ela pode fazê-lo, e isso mostra a natureza da justiça distributiva. Leva em consideração as múltiplas diferenças existentes em qualquer grupo sujeito à mesma autoridade.

Mas há ainda outro tipo de justiça, justiça legal. A justiça legal diz respeito às obrigações que cada pessoa tem com o bem comum, como diz o Catecismo: " a qual diz respeito ao que o cidadão equitativamente deve à comunidade…." E, de fato, é a justiça legal que nos traz à justiça social, são a mesma coisa, ou melhor, a justiça social é uma parte da justiça legal, ou é a justiça legal sob um aspecto diferente que enfatiza as diferentes facetas da virtude. A concepção tradicional de justiça legal é que é "uma relação dos membros com a comunidade. Ela exige que cada homem contribua com sua parte apropriada para o bem comum… Provavelmente é chamada de justiça legal porque se manifesta principalmente na conduta cumpridora da lei, mas vai além da exigência nua da lei escrita."[6] Exemplos típicos frequentemente dados de atos de justiça legal por moralistas estavam pagando impostos e obedecendo apenas leis. Mas a justiça social, ao mesmo tempo em que se preocupa com a "relação dos membros com a comunidade"e a contribuição da "parte apropriada em relação ao bem comum", atinge uma nota ligeiramente diferente.

Pope Pius XI diz que "é precisamente próprio da justiça social exigir dos indivíduos quanto é necessário ao bem comum".[7] Isso soa muito como justiça legal. A justiça social, no entanto, ao mesmo tempo em que se preocupa com os deveres do indivíduo em relação ao bem comum, não diz respeito a ações individuais, como o pagamento de impostos, mas a promoção e estabelecimento de organizações e instituições da sociedade que contribuem para o bem comum. Esta nota exata da justiça social é melhor ilustrada, penso eu, por um contraste que Pio XI desenhou em Quadragesimo Anno. O pontífice escreveu: "Deve pois procurar-se com todas as veras, que os pais de família recebam uma paga bastante a cobrir as despesas ordinárias da casa. E se as actuais condições não permitem, que isto se possa sempre efectuar, exige contudo a justiça social, que se introduzam quanto antes as necessárias reformas, para que possa assegurar-se um tal salário a todo o operário adulto."[8] Agora, para entender o significado dessa passagem, devemos nos dar conta disso. que um trabalhador é devido a um salário digno, um salário "bastante a cobrir as despesas ordinárias da casa", não na justiça social, mas na justiça comutativa ou estrita. Pio XI deixa isso bem claro em outros lugares, por exemplo, em Divini Redemptoris, sua encíclica sobre o comunismo, onde ele fala de "o que lhe pertence por justiça".[9] Mas se esse é o caso, então que papel está previsto para a justiça social nesta passagem? Se lermos atentamente o texto, veremos que a justiça social está preocupada, não com os direitos individuais do trabalhador a um salário justo ou com o dever do empregador de pagar tal salário, mas com as organizações e instituições da sociedade que permitem tal salário a ser pago. "Se no estado atual da sociedade isto nem sempre é viável, a justiça social exige que as reformas sejam introduzidas sem demora, o que garantirá a todos os trabalhadores adultos apenas tal salário." Em outras palavras, a justiça social exige que os responsáveis ??façam mudanças institucionais. É por isso que faz parte da justiça legal, pois diz respeito a "o que o cidadão deve à justiça com a comunidade". E, neste caso, sobre quem é esse dever incumbido? Mais uma vez, Pio XI:

"Se, pois, como sucede cada vez mais freqüentemente no salariado, a justiça não pode ser observada pelos particulares, a não ser que todos concordem em praticá-la conjuntamente, mediante instituições que unam entre si os patrões, para evitar entre eles uma concorrência incompatível com a justiça devida aos trabalhadores, o dever dos empresários e patrões é sustentar e promover essas instituições necessárias, que se tornam o meio normal para se poderem cumprir os deveres de justiça."

Embora, no parágrafo seguinte, ele deixe claro que está falando de "um corpo de instituições profissionais e interprofissionais", às vezes chamadas de "conselhos industriais" ou "grupos ocupacionais", um sistema organizado de autogoverno industrial semelhante ao das guildas medievais. O ponto-chave a ser observado aqui é a distinção entre o que é exigido pela justiça comutativa (pagamento de um salário vital) e o que é exigido pela justiça social (estabelecimento de instituições necessárias). Às vezes não é possível cumprir o que é normalmente exigido pela justiça comutativa por falta de meios. Se eu devo R$ 1000,00 a alguém, mas acabei de perder todo o meu dinheiro por causa de uma falência inesperada, então não posso cumprir o que normalmente seria uma exigência de justiça estrita. Da mesma forma, um empregador, embora obrigado a pagar um salário digno, é frequentemente prejudicado por "um regime econômico iníquo que exerceu a sua ruinosa influência durante muitas gerações", como disse Pio XI, em que seus concorrentes pagam salários abaixo do padrão. Como parte deste sistema injusto, ele nem sempre pode cumprir seus deveres porque isso significaria que ele seria colocado fora do negócio prontamente. Mas ele não está dispensado de fazer algo. Pois "o dever dos empresários e patrões é sustentar e promover essas instituições necessárias, que se tornam o meio normal para se poderem cumprir os deveres de justiça". Na maioria das vezes, esse dever precisaria ser cumprido por uma ação conjunta para estabelecer as "instituições necessárias" que cumprir as exigências da justiça social, uma vez que um único empregador individual por si só é muitas vezes "a justiça não pode ser observada pelos particulares".

No entanto, isso não quer dizer que tais esforços sejam simplesmente esforços privados:

"Para esse fim (ou seja, que a justiça social e a caridade social regulam a ordem econômica), todas as instituições da vida pública e social devem estar imbuídas do espírito de justiça, e essa justiça deve, acima de tudo, ser verdadeiramente operativa. Deve construir uma ordem jurídica e social capaz de permear toda a atividade econômica."

Em outras palavras, há um papel para a ação estatal em ajudar a estabelecer, e especialmente em assegurar e proteger, as instituições e organizações de justiça social, por meio da promulgação, por exemplo, de garantias legais para seu funcionamento adequado e, quando necessário, decretos por lei civil.

"Para alguém receber sem trabalhar , alguém precisa trabalhar sem receber."Isto é justo?

Isso é uma falácia.