O
Banco Central Europeu anunciou,
em janeiro, que iria adotar a política do “afrouxamento quantitativo”, chamado
tecnicamente de Quantitative Easing. O plano é comprar, mensalmente, 60 bilhões de euro em títulos públicos e privados em
posse do sistema bancário. O programa
será mantido até totalizar o valor de 1,1 trilhão de euros.
O
Federal Reserve, o Banco Central americano, adotou o afrouxamento quantitativo
do início
de 2009 até outubro de 2014. O Banco
Central do Japão, o pioneiro, adotou-o em março de
2001, e voltou
com tudo em 2011. O Banco Central da
Inglaterra começou em 2009
e ainda não parou. Já o Banco
Central da Suécia adotou o programa em fevereiro
de 2015.
Ao
entender de muitos, este programa de “injeção de dinheiro” na economia é a
chave para a recuperação. No entanto,
para avaliar realmente seus efeitos, convém conhecer tanto sua natureza quanto
suas consequências.
Em que consiste exatamente?
O
afrouxamento quantitativo nada mais é do que a compra, pelo Banco Central, de
determinados ativos em posse do sistema bancário.
Imagine
que um determinado banco do seu país (o Banco A) tenha adquirido recentemente
um título do Tesouro pelo valor de $ 10 milhões, e cujo prazo de vencimento é de
10 anos (enquanto o título não vence, o Banco A recebe juros do tesouro).
Agora,
suponha que o Banco A repentinamente esteja necessitado de melhorar sua liquidez. Neste caso, dado que ainda falta uma década
para o que o governo do seu país devolva o dinheiro que o Banco A lhe emprestou,
o Banco A tem duas opções:
1)
pedir um empréstimo para o próprio Banco Central, utilizando esse título do
Tesouro como garantia (como quem pede um empréstimo para a compra de um imóvel
e fornece como garantia o próprio imóvel); ou
2)
vender o título da dívida a outros investidores.
O
problema com a primeira opção é que ela representa uma melhora apenas
temporária. Afinal, o empréstimo junto
ao Banco Central terá de ser quitado. No
que mais, ainda há um custo financeiro: o crédito que o Banco Central concedeu
ao Banco A vencerá em pouco tempo (na Europa, pode ser um mês, um trimestre ou,
na melhor das hipóteses, 3 anos), e o Banco A ainda terá de pagar juros ao
Banco Central. Ou seja, na prática, o
Banco A não está melhorando estruturalmente sua liquidez: seu saldo de caixa
aumenta apenas temporariamente, e ainda com o ônus de arcar com um custo
financeiro.
A
segunda opção é, em princípio, mais interessante para o Banco A: ele vende o
título da dívida pública para outro banco (por exemplo, o Banco B), recebe
dinheiro imediatamente, e se desfaz em definitivo desse título, conseguindo
melhorar de forma estrutural sua liquidez sem a necessidade de pagar juros para
o Banco B.
No
entanto, do ponto de vista macroeconômico, essa transação tem um defeito: sim,
o Banco A melhora sua liquidez, mas o faz à custa de uma piora da liquidez do
Banco B. (O Banco B reduziu seu saldo de caixa ao comprar o título da dívida em
posse do Banco A).
O
que fazer, então, se nosso objetivo é o de que alguns bancos melhorem sua
liquidez sem que outros, no entanto, piorem as suas respectivas? É aqui que entram os programas de afrouxamento
quantitativo.
Mediante
um afrouxamento quantitativo, é o Banco Central quem compra a dívida pública
(ou qualquer dívida privada) em posse dos bancos. E como ele faz essa compra? Criando dinheiro do nada. Na prática, o Banco Central simplesmente
aumenta o saldo da conta-corrente que os bancos têm perante o Banco Central,
criando novos dígitos eletrônicos nessas contas. O
efeito é exatamente o mesmo de imprimir dinheiro.
Consequentemente,
e seguindo nosso exemplo anterior, o Banco A pode melhorar estruturalmente sua
liquidez sem que nenhum outro banco tenha piorado a sua, pois o Banco Central criou
nova liquidez com a qual saneou o
balancete do Banco A.
Supostamente, quais são os efeitos?
Segundo
alegam os defensores dessa política, os programas de afrouxamento quantitativo
possuem vários efeitos que resultam em benefícios para o conjunto da economia e
que permitem reanimá-la.
Em primeiro lugar, contribuem para
reduzir as taxas de juros: se o Banco Central aumenta a demanda por
determinados títulos da dívida pública, a taxa de juros desses títulos irá cair
(para simplificar: comprar um título da dívida é equivalente a emprestar ao
emissor desse título; e quanto maior a oferta de empréstimos, menores os
juros).
Por
si só, isso já constitui um estímulo para aquelas entidades cujos títulos da
dívida são comprados pelo Banco Central: os juros menores tornam mais barato
seu custo de financiamento. O Tesouro,
por exemplo, poderá agora se endividar de maneira mais barata, liberando
recursos para outros gastos.
Em segundo lugar, a situação financeira
dos bancos irá melhorar: uma parte de seus ativos (empréstimos concedidos para
o governo) não mais estará comprometida a longos períodos de maturação, pois
estes ativos foram substituídos por dinheiro criado pelo Banco Central. Os bancos agora possuem dinheiro em mãos.
Em terceiro lugar, a combinação entre
juros menores e aumento da liquidez dos bancos deveria aumentar a concessão de
novos empréstimos para o setor produtivo da economia. De um lado, os balancetes dos bancos estão
mais sólidos por causa do afrouxamento quantitativo e, consequentemente, os
bancos dispõem da maior capacidade para conceder novos empréstimos. De outro, as baixas taxas de juros agora
vigentes sobre certa classe de dívida (por exemplo, a dívida pública) fará com
que os bancos busquem outros lugares onde investir seu dinheiro: se os cômodos
e seguros títulos da dívida não são mais um bom negócio (pois os programas de
afrouxamento quantitativo reduziram seus rendimentos), então aos bancos não
restará alternativa senão assumir maiores riscos e emprestar para famílias e
empresas esse novo dinheiro que receberam do Banco Central.
Adicionalmente,
dado que haverá agora vários bancos ansiosos para emprestar para famílias e
empresas, as taxas de juros sobre o crédito privado cairão, o que fará com que
mais pessoas e empresas se endividem para consumir e investir.
Em quarto lugar, o aumento do crédito
ao setor privado, e o consequente aumento do consumo e dos investimentos com
base no endividamento, trará efeitos positivos para a economia. Um maior gasto privado tenderá a ressuscitar
a economia e, desta forma, não apenas irá reanimar a “atividade econômica”,
como também irá elevar os preços, afastando assim o “terrível” fantasma da
deflação.
Em quinto lugar, uma parte desse
consumo estimulado pelo crédito vazará para o exterior e, para isso, será
necessário vencer a moeda nacional em troca de outras moedas. No contexto europeu, o euro terá de ser
vendido em troca de dólares, libras ou ienes, o que fará com que estas se
apreciem frente ao euro. Adicionalmente,
como todo o mundo antecipará essa depreciação do euro, os especuladores
tenderão a acelerá-la, liquidando suas posições em euro ou fazendo vendas a descoberto
com a moeda europeia.
Em sexto lugar, e por último, a maior
disponibilidade de crédito barato, o maior gasto interno, o aumento dos preços,
a desvalorização da moeda, e a expectativa de que essas condições de
afrouxamento e bonança serão mantidas pelo tempo que for necessário para
reativar o crescimento econômico formarão um marco macroeconômico no qual os
agentes se sentirão confiantes para voltar a se endividar, a investir, a
consumir, a exportar e a contratar mais trabalhadores. Um êxito total.
Quais são as contradições?
Como
já deveria estar evidente, se os programas de afrouxamento quantitativo fossem
tão maravilhosos como o prometido, não haveria governo nenhum no mundo (nem
mesmo as mais cruéis ditaduras) que deixaria de se aproveitar disso. No entanto, claramente, este não é o caso: os
programas de afrouxamento quantitativo são a exceção, e não a norma, da
política monetária de um país (anda bem!).
Em
tempos normais, o motivo é claro: quando a economia está crescendo beneficiada
pelo impulso do crédito bancário, com empresas e famílias se endividando para
investir e consumir, jogar mais lenha na fogueira irá apenas contribuir para
superaquecer a economia e fazer com que os preços subam mais do que o desejado.
Só
que, atualmente, a Europa não está nesse cenário: os bancos não emprestam,
famílias e empresas não se endividam, os preços caem, e ninguém gasta. Portanto, sob esta realidade, o afrouxamento
quantitativo parece realmente ser um impulso extremamente necessário a uma estagnada
economia, e o qual não viria acompanhado de efeitos adversos.
Só
que nem tudo são flores: ao passo que o afrouxamento quantitativo não irá
provocar, no médio prazo, nada parecido com uma elevada inflação de preços,
isso não significa que ele não gere outras consequências prejudiciais.
O primeiro efeito é que as baixas taxas
de juros não têm por que estimular um novo ciclo de endividamento que reanime a
economia, exceto para as entidades governamentais. Estas seguem plenamente interessadas em
manter seus déficits orçamentários, que aumentam a dívida brutal, a qual é
impunemente transferida
para as gerações futuras. Juros mais
baixos sobre a dívida pública sem dúvida facilitam a indisciplina do governo
com o dinheiro dos pagadores de impostos.
Para
famílias e empresas, no entanto, o raciocínio não se aplica: se elas seguem
altamente endividadas, e sua capacidade de gerar riqueza futura é incerta,
facilitar-lhes de maneira artificial o endividamento não as levará a aumentar
ainda mais seus passivos.
Consequentemente, o dinheiro injetado pelo Banco Central no sistema
bancário continuará parado nos cofres dos bancos. É possível levar o cavalo ao rio (facilitar o
endividamento), mas não é possível obrigá-lo a beber a água do rio
(endividar-se).
Agora,
é necessário enfatizar que isso não significa que a redução dos juros por meio
do afrouxamento quantitativo não possua efeitos adicionais: as taxas de juros
não são importantes apenas para determinar o volume de um novo endividamento,
mas também para determinar o preço dos ativos e o ritmo em que se amortiza a
dívida passada.
Instituir
um ambiente de juros extremamente baixos pode não aditivar o crédito, mas
seguramente irá diminuir a velocidade
com que famílias e empresas reduzem antecipadamente suas dívidas passadas. Por exemplo, uma dívida com taxa de juros
fixa passará a ser muito mais cara para ser comprada no mercado secundário, o
que significa que o devedor está preso a ela; já uma dívida com taxas de juros
variáveis deixará de pagar juros, o que significa que não mais será
interessante amortizá-la.
Adicionalmente,
os juros excessivamente baixos estimulam um aumento no preço dos ativos
financeiros em decorrência do seu valor presente descontado.
[Nota
do IMB: a uma taxa de juros de 5%, o valor presente de um investimento que retorne
$100 daqui a um ano seria de $ 95,24. Isso significa que $100 daqui a um ano
vale subjetivamente o mesmo que $ 95,24 hoje.
Agora, se os juros caem para 1%, o valor presente de um investimento que
retorna $ 100 daqui a um ano passa a ser de $ 99,01.
O
mesmo raciocínio utilizado para um período de tempo maior — por exemplo, três
anos — faz com que o valor presente descontado seja de $ 86,38 para juros de 5%
e aumente para $ 97,06 para juros de 1%.]
Isso
explica, em parte, a forte valorização da bolsa de valores dos EUA.
A
conclusão é que a redução das taxas de juros em decorrência de um afrouxamento
quantitativo consolida um contexto de alto endividamento e de sobrevalorização
de ativos: longe de facilitar o reajuste econômico — que consiste em diminuir
o endividamento e direcionar o capital para projetos verdadeiramente mais
valiosos –, tal política o dificulta.
O segundo efeito é que, ainda que os
juros menores gerados pelo afrouxamento quantitativo de fato estimulassem uma
maior concessão de crédito (tal como desejam os defensores dessa política), isso
significaria apenas que os bancos estariam assumindo riscos maiores do que
aqueles que atualmente creem ser prudente assumir. A ideia, como explicado, é que o afrouxamento
quantitativo acabe com a rentabilidade dos ativos seguros (títulos públicos)
para que assim haja mais empréstimos para atividades mais rentáveis, porém
menos seguras. Mais dívida e mais
risco. E, consequentemente, muito maior
fragilidade financeira: justamente a receita que conduziu o mundo ao desastre
da crise atual. Aliás, o que é mais
irônico: justamente por causa dessa política, muitos dos mesmos que hoje
defendem o afrouxamento quantitativo exigiram uma maior regulação do sistema
financeiro.
O terceiro efeito, e ligando os dois
pontos anteriores, é que, se o afrouxamento quantitativo estimula uma maior
concessão de crédito a taxas de juros mais baixas, todos aqueles empresários
que se financiaram anteriormente a taxas de juros mais altas verão sua dívida
atual como uma desvantagem competitiva. Se
seus concorrentes conseguiram se financiar a 2% ao passo que você tem de
continuar pagando durante anos 6%, é óbvio que você está perdendo. (Justamente porque os programas de
afrouxamento quantitativo elevam o valor de mercado das dívidas, quem se
financiou a 6% não consegue se refinanciar a 2%, a menos que consiga transferir
ao seu credor os prejuízos gerados por essa redução de juros).
Consequentemente,
não apenas haverá um estímulo para o financiamento de projetos empreendedoriais
menos seguros, como também se concede uma vantagem artificial a projetos mais
insensatos em detrimento dos mais sensatos.
Conclusão
Os
programas de afrouxamento quantitativo são uma injeção de liquidez que o Banco
Central concede ao sistema bancário.
Os
claramente beneficiados por esse programa são os próprios bancos (que melhoram
seus balancetes), o governo (que agora pode ser mais relaxado com o seu
orçamento e se endividar a juros bem menores), os investidores que investiram
há mais tempo em ativos financeiros (que ganham valor com a queda dos juros),
os exportadores (por causa da depreciação cambial decorrente do afrouxamento
quantitativo) e os devedores menos solventes (que agora não terão de quitar
suas dívidas na mesma velocidade de antes, e cuja dívida poderá ser vendida, a um preço bem maior, no mercado secundário).
Por
outro lado, e como consequência, os prejudicados são os poupadores, os
pagadores de impostos, os importadores e os devedores mais solventes (que não
conseguirão se refinanciar a juros menores).
O
afrouxamento quantitativo premia o endividamento e o risco, e pune a poupança e
a segurança. O governo que adota esse
programa não quer criar uma economia baseada em novas e boas oportunidades de
negócio; quer viciá-la em práticas velhas, arriscadas e comprovadamente
fracassadas.
Longe
de impulsionar um reajuste salutar da economia, baseado em liberdade de mercado
e poupança interna, o objetivo é espremer todo o potencial de um sistema falido
dando-lhe uma sobrevida artificial.
Nota: as visões expressas no artigo não são necessariamente aquelas do Instituto Mises Brasil.
Bom texto, mas pouco elucidativo sobre o processo de criação do dinheiro em si. O ponto de partida da explicação é um Banco A que precisa de caixa e tem um título público em seus cofres. Mas o texto falha em esclarecer a origem desse titulo público e como ele foi parar na posse do Banco A. Eu suponho que esse titulo público foi comprado pelo Banco A do Tesouro no passado, e portanto houve um enxugamento de liquidez anterior a toda a explicação (quando banco A comprou o título do Tesouro). Sendo assim, a compra pelo Banco Central a grosso modo reverteria uma situação anterior. Gostaria de ter essa explicação mais esmiuçada, começando desde a criação desse título (agora em poder do Banco A). Eu sempre procuro explicar esse processo para outras pessoas, mas confesso ter dificuldades em dar maiores detalhes devido a brechas na minha própria compreensão lógica de todo o processo.
Após o afrouxamento quantitativo, como se dá o processo de subida dos juros de mercado, que finda a fase de crescimento do ciclo econômico? Por exemplo: nos EUA, o que levará os bancos, cheios de reservas, a elevarem os juros dos empréstimos que concedem, e acabar com o atual boom? Um detalhe importante que não compreendo é se o que importa nesta análise são os juros de mercado nominais, ou os reais (juros de mercado – inflação de preços).
Um abraço a todos do IMB!
Ótimo artigo!
Embora este site possua preconceito ideológico contra a intervenção governamental para baixar os juros, vemos que o crescimento do PIB brasileiros foi caindo conforme os juros foram subindo durante o governo Dilma, pelo fato de ela dar ouvido a setores conservadores que temiam a inflação. Resultado: crescimento pífio, após Lula entregar a faixa presidencial com crescimento de mais de 7% em 2010. Apenas os rentistas ganharam.
Abraços
Seria mais um “Quantitative Faking” no qual a economia como um todo “finge” estar dando sinais de melhora e prosperidade.
LEANDRO, tornou-se público que o governo estuda criar novos impostos ou aumentar os que existem sobre grandes fortunas, herança, remessa de lucros ao exterior, dividendos etc. Seria oportuno um artigo sobre o tema. Um abraço.
No caso do terceiro efeito se um empresário tem uma divida passada com juros maiores e agora estão lhe oferecendo credito a juros menores é só ele pegar este novo crédito e quitar o antigo, horas. Em teoria sua alavancagem não aumenta, pelo contrario ele tem mais folga para pegar mais. Para pessoa física isto seria o equivalente de trocar as dívidas do cheque especial por um empréstimo consignado.
show de bola este site…………aprendo mais aqui do que 5 anos de UFPR
Sou amador no mises que, me dá muito prazer de ler cada artigo diariamente.Neste artigo penso que temos e devemos ter preconceito ideológico (por principio) contra as intervenções, que são sempre danosas e um desatre para a economia. É que não devemos ter um raciocínio consequêncilista. E se algumas intervenções do governos fossem boas nós apoiaríamos? Mises escreveu um livro criticando asperamente a interveção. O problema é o governo.A intervenção é sempre ruim distorce a economia de mercado. Com o Mises Brasil nós podemos mudar o Brasil.
Off topic:
Tenho uma dúvida e pergunto aos colegas libertários:
Em um hipotético Estado libertário, como poderiam ser prestados os serviços de relações exteriores (embaixadas)?… tanto no hipotético país como em outros países onde houvessem embaixadas/consulados.
Se alguém souber de algum link que explique esse caso, por favor mostre.
Desde já agradeço as colaborações!
Muito ultrapassado, já há soluções melhores. Uma conta gratuita de e-mail resolve todo o problema.
Ótimo artigo. Seria um exagero dizer que o afrouxamento quantitativo é a semente da próxima grande crise?
“Afrouxamento Quantitativo”
Mais um nome pomposo e enigmático para uma prática simplesmente ignóbil?
* * *
O estado, como sempre, criando novas maneiras de ganhar alguma coisa por meio de nada. Seria bom se funcionasse, mas a lógica não permite esse malabarismo irresponsável. Criar dinheiro adicionando números em contas correntes é tão infantil como qualquer outra besteira que o estado faz ou propõe. Eu não me importaria com isso, mas estou pagando impostos para esses senhores “criativos”.
[i] Em primeiro lugar, contribuem para reduzir as taxas de juros: se o Banco Central aumenta a demanda por determinados títulos da dívida pública, a taxa de juros desses títulos irá cair (para simplificar: comprar um título da dívida é equivalente a emprestar ao emissor desse título; e quanto maior a oferta de empréstimos, menores os juros). [\i]
Não consegui entender a relação nessa parte. Os juros que remuneram as dívidas públicas não são pre-fixados? Ou a referência aqui seria aos títulos futuros?
[i] Em primeiro lugar, contribuem para reduzir as taxas de juros: se o Banco Central aumenta a demanda por determinados títulos da dívida pública, a taxa de juros desses títulos irá cair (para simplificar: comprar um título da dívida é equivalente a emprestar ao emissor desse título; e quanto maior a oferta de empréstimos, menores os juros). [\i]
Não consegui entender a relação nessa parte. Os juros que remuneram as dívidas públicas não são pre-fixados? Ou a referência aqui seria aos títulos futuros?
Olá, estava olhando esse artigo e eis que passado algum tempo a bolsa de valores americana continua crescente
https://4.bp.blogspot.com/-QrKqDjRHeIA/WQ5BNzg8nqI/AAAAAAAAWRY/s9IPPXp-hMAfJomULkfLg9ax6OoHSMxkACLcB/s1600/Standard%2Band%2BPoor%2527s%2B500%2BIndex%2BMay%2B5%2B2017.png
No longo prazo, as ações estão correlacionadas com o crescimento econômico
Só que os eua n cresceram tudo isso, e ainda tem o cenário do QE (afrouxamento quantitativo)
Podemos concluir com algum nível de certeza que é bolha?
O afrouxamento monetário praticado pelos Bancos centrais de diversos países, do ponto de vista da tradicional Teoria Quantitativa da Moeda, deveria ter sido inflacionário, pela desproporção entre quantidade de moeda e bens e serviços disponíveis na economia.
Por que não foi? Porque, face a essa fraca demanda, grande parte desses recursos permaneceu no caixa desses bancos diminuindo, portanto, a velocidade de circulação da moeda (MV=PT ou PY). Serviu, entretanto, para aumentar o endividamento de empresas e governos. Essa verdadeira “financeirização” da economia afetou também os conceitos da Base monetária e seu multiplicador.
Das duas uma: precisamos de novidades na Teoria econômica atualmente consagrada, que sejam gestadas no meio acadêmico e depois validadas pelo mercado, e que amparem essas novas práticas, ou estamos combinando mal os modelos existentes.
Agradeço retorno a essas minhas considerações.
Alguém por aqui já ouviu falar da PEC 10/2020?
$$ O Banco Central, limitado ao enfrentamento da referida calamidade, fica autorizado à comprar e vender direitos creditórios e títulos privados de crédito em mercados secundários, no âmbito de mercados financeiros, de capitais e de pagamentos.