Armas não matam pessoas, pessoas matam pessoas.

Ron Paul ftw!

A capacidade de sintese do site continua impecável.\r
\r
Muito bom.\r
\r
Abraços

Pois é, aqui no Brasil temos um controle rigoroso de armas e vamos a "maravilha" que está a segurança pública...

Políticas de desarmamento são muito apreciadas em governos totalitários.
Desarmar o cidadão só vai garantir a segurança do bandido.
Cidadão com arma legal é mais vigiado do que preso solto em indulto ou em condicional.

Os comentários acima são rigorosamente verdadeiros, mas como explicar isso à malta de fanáticos desarmamentistas do show biz,mídia e por último aos petistas?

Damn!
Agora o estado conseguirá prever e impedir ataques homicidas como o ocorrido no Rio...

Angelo,\r
\r
Eu postei o abaixo em outro artigo do Mises.org.br, mas talvez ele caiba melhor aqui:\r
\r
---------\r
Lido em um forum do Orkut, tratando da possivel relacao de causalidade entre o resultado do referendo do desarmamento e o crime que ocorreu hoje no Rio: \r
\r
"Infelizmente o liberalismo faz com que esqueçamos a importância do Estado. \r
O Estado não carrega o bebe 9 meses no útero nem cria, mas ele protege as pessoas por meio do monopólio legítimo da força, você não sabe o que é viver em Estados falidos como em alguns países na África, sem Estado o país mergulha em guerra civil. \r
Você tem que agradecer muito ao Estado, ninguém poderia ter filhos em segurança sem um Estado e é dever dele sim proteger a criança de abusos dos pais e eventualmente retirar a guarda. Palmada não resolve nada, nem ninguém tem direito de agredir outro ser-humano, é realmente terrível essas espécies de pais que acham que a criança é propriedade deles, quando ela é um ser-humano autônomo!" \r
\r
quanto a parte relativa a agressao a outro ser humano (palmadas em criancas - pois eh, o topico como sempre acontece, se desvirtuou no meio do caminho), ate eh possivel concordar... mas o resto, eh dureza...\r
---------------

Triste isso, Augusto.
Essa pessoa tem um argumento válido: "...ninguém tem o direito de agredir outro ser-humano".
O problema é q o estado ao invés de reduzir a violência, ele institucionaliza o uso e potencializa o nível dela.
Supor que nos casos de abusos infantis sem o estado p/ tutelar essas crianças, viveríamos em uma sociedade bárbara, seria semelhante a alegação de que a polícia tem uma bola de cristal em cada delegacia e que a comunidade ou vizinhaça é totalmente indiferente á esses crimes cometidos.
Pelo menos a liberdade gerar nossos próprios filhos a biologia ainda nos mantém...

Exato!

Um dos posts mais ridículos que vi no mises.

Augusto, primeiro você compara o estado a um "pai" ou "mãe" que defende seus filhos com o monopólio do poder. Ok. Se o estado é tão defensor assim de seus filhos, porque justamente nos locais em que mais armas há no mundo - EUA e Suíça - nas mãos dos civis, a violência é mínima?
Além disso, seu "estado protetor" não interviu a morte das crianças. Agora imagine se os professores estivessem armados. O louco que atacou seria morto rapidamente, e talvez ele nem entraria no colégio, sabendo que há tantas pessoas armadas. Oras, se os seguranças das lojas e porteiros de colégios também estiverem armados, quem será o louco de invadir o local?
O estado protetor não salvou as 186 crianças na escola de Beslan, na Russia, nem salvou os mais de 30 universitários nos EUA. Agora veja se você vê coisas como estas na Suíça, onde todos são armados....

Caio,\r
\r
Eu acho que voce nao prestou atencao. Eu apenas postei um argumento que eu li no Orkut, de alguem defendendo a necessidade do estado para que houvesse condicoes de se gerar e manter uma sociedade organizada. Argumento do qual, claro, eu discordo, pelo menos na teoria.\r
\r
Especificamente quanto a parte de um pai ou mae poder bater em seu filho, tenho certeza que mesmo entre os libertarios nao ha nenhum consenso a respeito do assunto.

Ah! Perdão, não notei. rs

O G1 aparentemente ficou ao lado do desarmamento da população, em uma reportagem que ele colocou, a respeito do caso na inglaterra, em 1997. Oras, devemos culpar a sociedade inteira por culpa de um louco que usa sua arma indevidamente? E qual seria a diferença de não legalizar e legalizar, neste caso? Impediria do sujeito de pegar a arma e matar algumas outras pessoas? Claro que nao. Hoje sabemos que é muito fácil adquirir uma arma e fazer algum desastre sem ao menos precisar de legalização alguma...

Pois é, Caio.
E como todos nós sabemos, o teu exemplo se aplica a qualquer outro crime sem vítima q o estado inventa...
Só espero q outros veículos de comunicação se expressem de maneira honesta acerca da descriminalização do porte de armas. Tenho certeza q não são todas as empresas do ramo q concordam c/ esse pacifismo utópico generalizado...

Haehaehaehaehae.. não tinha visto esse post ainda. Brilhante!

Sobre o controle de armas, estou convencido que toda pessoa deveria saber controlar uma. Esse é o único controle que deve existir.

Hahahaha muito bom.

Creio que a discussão sobre armas se resume a decidir se pessoas honestas podem ou não ter acesso a elas, pois as desonestas as acessarão quando bem entenderem, independentemente de proibição.