Se o mundo vem aquecendo ou não, por conta da ação predatória do Homem, fica em segundo plano diante da nossa gigantesca contribuição anti-ecológica, facilmente observada nas grandes (e pequenas) urbes e nas nossas matas nativas de saudosa memória. Nem é preciso ser cientista para fazermos prognóticos sombrios à respeito do futuro da civilização. A coisa pode ficar resumida a simples questão matemática. A capacidade que temos de consumir com o planeta é maior que sua capacidade de reciclagem.

João B Drummond, diante deste grande e estrondoso fiasco da teoria aquecimentista, desviar o foco climático para uma questão ecológica é buscar, simplesmente, razões para o fracasso que começa com essa ridícula pretensão de querer fazer mais "prognósticos sombrios" com falaciosas invocações de ordem matemática ou lógica. Está mais do que na hora de se tentar comportar como pessoas racionais e dar opiniões sobre estes assuntos depois de muita reflexão, provas indiscutíveis, pesquisas sérias e desapaixonadas e outras cautelas imprecindíveis. Assim evitaremos de cair num poço cavado por nós mesmos.

O João Batista Drummond revela um neomalthusianismo e ecologismo mal-disfarçados. Essa conversa de aquecimento global antropogênico é uma das maiores fraudes "científicas" da história. Um dos principais envolvidos nessa fraude, o Phil Jones, é tão descarado que, ao ser intimado a revelar os supostos dados que comprovariam o aquecimento global, diz que os perdeu. Esse é o tipo de "ciência" que faz sucesso hoje. Esta é a "ciência" da chamada Nova Ordem Mundial. Para os que acreditam na balela do aquecimento global antropogênico leiam as seguintes matérias em http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/eu-nao-entendo-nada-de-aquecimento-global-claro-mas-ele-entende/

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/mundo-vai-entrar-em-periodo-de-resfriamento-global-diz-cientista-do-ipcc/

http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/nao-existe-aquecimento-global-diz-representante-da-omm-na-america-do-sul/

Aquecimentistas x esfriacionistas

Fazendo a suposição de que esses aquecimentistas são farsantes, qual seria então a motivação?

Porque é importante convercer o mundo sobre um cataclisma climático iminente?

Poder político incontestável, dessa vez em escala global; a chance de dar ordens e de comandar a vida dos outros, tudo sob uma justificativa mais verde; a autoridade de controlar a economia sem receber questionamentos, determinando tudo o que pode ser produzido e consumido. Em suma, tudo aquilo com que totalitários sonham desde que o mundo é mundo.

Falando em interesses, não se esqueçam, é claro, das ONGs, um negócio bilhardário que gera lucros exorbitantes. Os verdes são os dólares lucrados.

Nada como torcer um pouco os fatos para encaixar neles a sua teoria preferida. Algum de vocês sequer leu a entrevista linkada no começo do artigo? Vou citar aqui algumas partes essenciais ao entendimento do assunto:

"But he denied he had cheated over the data or unfairly influenced the scientific process, and said he still believed recent temperature rises were predominantly man-made."

"He also agreed that there had been two periods which experienced similar warming, from 1910 to 1940 and from 1975 to 1998, but said these could be explained by natural phenomena whereas more recent warming could not."

"Professor Jones criticised those who complained he had not shared his data with them, saying they could always collate their own from publicly available material in the US. And he said the climate had not cooled 'until recently - and then barely at all. The trend is a warming trend'."

E quanto à teoria do período quente medieval, tudo o que ele fez foi admitir a possibilidade, o que é no máximo uma demonstração de humildade.

Eu espero mesmo que você esteja certo Lucas, e que o aquecimento global, apesar de todas as evidências como o climategate, a mudança de discurso dos próprios alarmistas, etc, não seja a fraude do século que está na cara que é, e que o planeta realmente esteja esquentando, pois isso traria muitos benefícios para a civilização.. pra começar seria bem melhor para a agricultura e pra terminar, eu prefiro o calor..
Quem sabe até a Groelândia (Greenland) descongele e volte a ser verde!
Torço por você garoto!

Se todo o gelo da Groenlândia derreter, o nivel dos oceanos subirá aproximadamente 7 metros. Isso trará algumas inconveniências para o comércio marítimo e para algumas cidades ao redor do mundo...

Espera um pouco...

Ele também admitiu a possibilidade de que o mundo era mais quente na Idade Média do que é hoje - o que significa que qualquer aquecimento que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo homem.

Aplicando esta lógica:

Ele também admitiu a possibilidade de que havia mortes naturais na Idade Média - o que significa que qualquer morte que ocorra hoje não é um fenômeno criado pelo homem.

Ele também admitiu a possibilidade de que havia incêndios na Idade Média - o que significa que qualquer incêndio que porventura esteja ocorrendo não é um fenômeno criado pelo homem.

Se isso não é um Non Sequitur, então revogaram as leis da lógica e não me avisaram.

Pois então permita-me lhe ensinar um pouco de lógica.

1) Aquecimentistas antropogenistas dizem que é o homem quem causa aquecimento global.

2) Consequentemente, e por uma questão de lógica pura, se é o homem quem causa aquecimento, então, por definição, nenhum ano pode ser mais quente que o ano anterior.

3) Se é o homem quem causa aquecimento global, então é impossível que a terra fosse mais quente há 1.600 anos do que hoje. Por definição, a terra tem que ser muito mais quente hoje do que no passado remoto, pois a população hoje é muito maior.

4) No entanto, segundo o próprio cientista, a Idade Média foi mais quente do que hoje.

5) Logo, por definição, dizer que é o homem quem causa aquecimento é uma agressão à lógica.

Conseguiu acompanhar ou desmaiou?

Me mostre alguém que diga que só o homem pode causar aquecimento global (nome impreciso, aliás, embora conveniente para praticar a falácia do espantalho).

Ninguém discute que o clima sempre variou ao longo de milênios.

Isso quer dizer que todas as variações terão obrigatoriamente a mesma causa ? Que é impossível a atuação de um "fator externo" que não existia antes ?

P.S. Dispenso as gracinhas. Tente mostrar "superioridade" com argumentos, não com arrogância.

Ué, mas todo o debate sempre se centrou no "aquecimento global antropogênico", ou seja, na hipótese de que é o homem quem causa aquecimento global. (Digite no Google "man made global warming" e você terá todo um compilado).

Mesmo porque, se não for o homem o responsável pelo aquecimento global (ou pelas "mudanças climáticas", como queira), então não há absolutamente nada o que possa ser feito.

Por exemplo, se as mudanças climáticas são causadas exclusivamente pelas manchas solares, como diz uma grande corrente, então não há absolutamente nada que possa ser feito pelo homem para evitar esse processo. Há?

No entanto, pelo menos você concorda que não há evidências de que o homem seja o causador das mudanças climáticas. E o fato de que a Idade Média -- quando nem sequer havia indústrias -- foi mais quente do que hoje já mostra a impossibilidade lógica de o homem causar aquecimento global.

"E o fato de que a Idade Média -- quando nem sequer havia indústrias -- foi mais quente do que hoje já mostra a impossibilidade lógica de o homem causar aquecimento global. "

Continuo abismado com esse raciocínio. Quem disse que um fenômeno só possa ter uma causa ? Quem disse que um fenômeno que já aconteceu só possa acontecer de novo exatamente da mesma maneira ?

Vou tentar mais uma analogia, provavelmente minha última tentativa:
"Existem evidências de que a região onde eu moro era coberta de florestas a 500 anos atrás, quando não havia pessoas morando aqui. Logo, é impossível que as árvores que existem hoje tenham sido plantadas por humanos". Vc consegue enxergar que essa conclusão não faz sentido ?


"No entanto, pelo menos você concorda que não há evidências de que o homem seja o causador das mudanças climáticas."

Também não sei de onde vc tirou essa conclusão, já que eu não disse nada parecido.

Hoje são queimados 10 bilhões de toneladas de carbono por ano, que produzem quase 40 bilhões de toneladas de CO2. Isso é um fato.

A quantidade de CO2 na atmosfera no século 18 era de menos de 300 ppm. Hoje está em 400 ppm e subindo 2 ppm por ano. Isso é um fato.

Tanto o raciocínio dedutivo quanto os dados já coletados mostram que a concentração de CO2 na atmosfera tem relação direta com a temperatura média da terra. Isso é um fato.

A quantidade de CO2 dissolvida nos oceanos também aumentou nas últimas décadas. Isso é um fato.

Isso prova que a ação humana é a ÚNICA causadora das alterações climáticas? NÃO

Isso prova que a ação humana PODE estar contribuindo para as alterações climáticas? SIM - A menos que se queira acreditar que os fatos acima são irrelevantes

Se é a única causa ou não, pouco me importa. Se pode ser revertida ou não, não sei. O que me importa é que:

a) Existe a possibilidade de estarem ocorrendo fenômenos que podem causar grandes impactos sociais e econômicos (na produção de alimentos, p. ex.)

b) Existem pessoas que, ao invés de incentivar que se ESTUDE e que se busque SABER MAIS, prefere negar não apenas a existência, mas até a possibilidade do fenômeno existir, aparentemente porque isso fere algum dogma ou crença interior que é imune à razão, à lógica e ao bom senso.

"Tanto o raciocínio dedutivo quanto os dados já coletados mostram que a concentração de CO2 na atmosfera tem relação direta com a temperatura média da terra. Isso é um fato."

Na verdade, é contrário. É a temperatura média o que eleva a concentração de CO2.

"A quantidade de CO2 dissolvida nos oceanos também aumentou nas últimas décadas. Isso é um fato."

Só faltou a fonte. A menos, é claro, que você seja daqueles que acham que o simples fato de você próprio afirmar que se trata de um fato já basta pra encerrar a discussão.

"Isso prova que a ação humana PODE estar contribuindo para as alterações climáticas? SIM - A menos que se queira acreditar que os fatos acima são irrelevantes"

Lista de cientistas que discordam de você:

en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

Abraços!

E daí haver - caso haja realmente - aquecimento global? Isso é justificativa pra decidir o que 6,7 bilhões de pessoas estão proibidas de fazer...?

Eu nunca disse isso, eu acho que o livre mercado pode facilmente se adaptar a um clima em mutação. O problema é quando as pessoas insistem, por motivos ideológicos, ir contra a ciência.

Existem provas científicas do aquecimento global produzido pela ação humana?

"O problema é quando as pessoas insistem, por motivos ideológicos, ir contra a ciência."
Aí, se elas forem contra a ciência, é hora de o Estado intervir (coagir)...?

Vcs se lembram do BUG DO MILÊNIO. Eu cansei de dizer para os meus colegas de faculdade, na época, que aquilo era uma grande mentira, mas a maioria influenciada pela mídia acreditou.\r
O aquecimento global é a mesma coisa. A verdade é que existe mudanças climáticas e não existe aquecimento global. É só observar o mês de dezembro de 2010 na Europa e EUA. Há muito tempo que não se via tanto frio. O clima é CAÓTICO. Se uma borboleta bater as asas na china faz chover em Miami. Na matemática Caos não é desordem, o Caos não é aleatório. Caos é um sistema dinâmico instável, parece aleatório, mas não é (estude os números complexos, a geometria fractal e as equações diferenciais NÃO lineares). O clima é NATURALMENTE caótico. É claro que o homem, com a poluição, desmatamento etc, influencia nesse processo. Logo, temos que continuar lutando contra a poluição e o desmatamento para melhorar a qualidade de vida de todos seres vivos (incluindo nós que também fazemos parte da natureza, tal qual a borboleta, pois não não somos seres de outro planeta). Agora acreditar nesta teoria panteísta pseudo-científica, NÃO. \r
Eu não vou passar a ser vegetariano. Eu não vou aprender Esperanto (linguagem universal para mim é a matemática e a música). Eu não vou deixar de soltar PUM. Eu não vou deixar de comer carne vermelha por causa desta teoria apocalítica. \r
O IPCC chegou a conclusão que a probabilidade do homem ser o causador do aquecimento global é de 90%. O fluminense, em 2009, tinha 98% de probablidade de cair para a segunda divisão e todos da mídia decretaram a queda do fluminense. Mas o fluminense não caiu. Probabilidade é só probabilidade, não é certeza. \r
"A Matemática não erra, erra que faz mau uso dela" (EINSTEIN).

O bug do milênio não foi mentira não. O problema existiu sim, várias empresas tiveram que gastar grana para consertar seus sistemas antigos que ainda estavam em operação, tudo antes da data fatídica.

Claro! Quem não tem conhecimento tem gastar muita grana mesmo.

exatamente. para pagar o salário de quem tem conhecimento para fazer as coisas. chama-se divisão do trabalho.

??

Muitas empresas tinham sistemas ainda incapazes de lidar com o ano 2000. Elas tiveram que corrigir isso antes da virada, e, óbvio, corrigiram. E isso em muitos casos custou caro pois o sistema em questão às vezes era tão velho que precisavam buscar mão-de-obra "rara" (= cara) que soubesse lidar com aquelas linguagens arcaicas.

A não ser que por "não ter conhecimento" você se refira aos maus arquitetos da década de 70 ou anteriores que não se preocuparam com a virada do século - algo até razoável, 30 anos é bastante tempo em computação - o seu comentário não fez muito sentido.

A verdade é pagaram caro (gastaram muita grana)em um problema de informática já previsto a muito tempo antes. Complicaram o problema, enfeitaram o pavão, fizeram muito alarde através da imprensa para valorizar o serviço. O próprio nome "BUG DO MILÊNIO" era assustador, esotérico e apocalíptico. O mesmo está acontecendo com o 'AQUECIMENTO GLOBAL".

Olha só o que achei nessa entrevista do Phil Jones:

"E - How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

I'm 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 - there's evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity."

Ué, ele não tinha mudado de idéia?

Qual o link dessa entrevista, Rhyan?

O meu é esse:

www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html

news.bbc.co.uk/2/hi/8511670.stm

Equívocos!?!?!\r
wikigeo.pbworks.com/w/page/36429937/Equ%C3%ADvocos-do-Aquecimento-Global

Recordei-me de uma aula do Prof. Gabriel Calzada, uma grande autoridade no assunto, onde afirmava que não existia até então nenhum estudo científico conclusivo sobre aquecimento global.\r
\r
Além disso, penso outra coisa. Se alguém acha que o homem pode ser responsavel pelo aquecimento global, que olhem o vulcão do Chile em erupção nessas ultimas semanas: quantos carros e termeletricas em funcionamento deveriam funcionar para igualar aquele fenomeno da natureza no mesmo periodo de tempo? E tem mais. Estima-se que os oceanos emitem por ano mais de 200 bilhoes de toneladas de CO2 na atmosfera. A estimativa do CO2 que a atividade humana emite é menor que o desvio padrão dessa estimativa.\r
\r
Outro ponto, para os miopes neomalthusianos é sobre densidade populacional. Se reunirmos a população do mundo sob uma densidade demografica da cidade de Madrid (que não possui uma densidade elevada frente a outras grandes metropoles mundiais) a população do mundo caberia na peninsula iberica, França e Alemanha. O resto do mundo estaria à disposição. Em outras palavras, somos poucos no mundo (e talvez por isso sejamos pobres, justamente por não ter gente suficiente para explorar tudo que nosso planeta oferece à nossa disposição).\r
\r
Enfim, concluo esse pequeno comentario afirmando que é importante preocupar-se com meio ambiente e tem gente com bons argumentos e preocupações legítimas. Porém, toda essa demagogia governamental e mídia sobre o assunto é, na verdade, o rótulo mais moderno para justificar o intervencionismo.\r
\r
Abraço ao pessoal do IMB.

Três perguntas:
- Os 200 bilhões de toneladas de CO2 dos oceanos vem de onde? De algum "gerador de carbono" escondido ou de um depósito subterrâneo ? Ou vc está falando de um CICLO, onde o carbono se movimenta de forma contínua, em um processo "fechado" ou cíclico ? Os oceanos contém vegetais, e vegetais absorvem carbono.
- Consumimos atualmente 4 bilhões de toneladas de petróleo, outros 4 bilhões de toneladas de carvão e 3 bilhões de toneladas de gás natural. Isso, grosso modo, dá 11 bilhões de toneladas de carbono. Como uma unidade de carbono gera 3,67 unidades de CO2, temos 40 bilhões de toneladas de CO2 provenientes de combustíveis fósseis. Qual o "desvio padrão" das emissões do oceano que vc alega ?
- Porque a concentração de CO2 na atmosfera era menos de 300 ppm no final do século XIX e hoje está acima de 400 ppm, aumentando em média 2 ppm ?

Eu acredito que haja sim aquecimento global, bem como resfriação global em outras épocas, mas acho que isso não tem nada ou quase nada a ver com a ação humana. Um dos motivos, talvez o principal, é este: en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Quem quiser saber mais a fundo, pesquise, porque artigos da Wikipédia são uma fonte limitada de conhecimento. A "religião científica" é um preço alto que temos tido que pagar pelos benefícios trazidos pela ciência... francamente, já era hora do ser humano ter aprendido, mas duvido que vá aprender algum dia.

Na verdade, é contrário. É a temperatura média o que eleva a concentração de CO2.

Por qual mecanismo ? CO2 surge do nada ? Por favor, não diga que são liberados dos oceanos...

"A quantidade de CO2 dissolvida nos oceanos também aumentou nas últimas décadas. Isso é um fato."
Só faltou a fonte. A menos, é claro, que você seja daqueles que acham que o simples fato de você próprio afirmar que se trata de um fato já basta pra encerrar a discussão.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_acidification
Claro que vc não é daqueles que acham que o simples fato de você próprio negar que se trata de um fato já basta pra encerrar a discussão

Lista de cientistas que discordam de você:

Conheço uma lista de cientistas que afirma que a terra é plana. Em vez de recorrer ao argumento da autoridade, por que vc simplesmente não mostra quais dos fatos que citei está errado, ou explica porque eles são irrelevantes para a conclusão ?

Se o aquecimento global é ou não um fato provocado pelo homem quais são as soluções para mitigar os efeitos? só não vale falar:
a) reestruturação da produção e consumo.
b) mudança da matriz energética.
c) conscientização da sociedade e da economia.
d) mudança de paradigmas.
é) citar livros, sites e autoridades acadêmicas, políticas e filosóficas de modo geral.

Eu acho que nas próximas décadas a probabilidade de que se faça algo de concreto é quase nula, infelizmente.

O que haverá será muito marketing de gente que quer parecer bacana, e mostra seu carregador de celular por energia solar no facebook, esquecendo que o SUV na sua garagem gasta 1000 vezes mais energia que o celular.

Assim como nos outros assuntos, a maioria da população do mundo desenvolvido acha que quem tem que resolver os problemas são as outras pessoas ou o governo, nunca ele próprio. E a população do mundo não-desenvolvido tem coisas mais urgentes para pensar, como comida e água.

empilha 100 ventiladores do lado de fora da cidade e liga todos eles.

A única solucao que existe é privarizando o meio ambiente somado com total e irrestrito respeito à propriedade privada.