clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
quarta-feira, 9 mar 2011
Como Mises explicaria a realidade do SUS?
quarta-feira, 9 mar 2011

Um leitor que acabou de descobrir nosso site pede-nos para fazermos uma "análise profunda do SUS (sistema socialista de saúde do país) à luz da extraordinária teoria de Mises".

Curiosamente, ao se analisar o funcionamento do SUS à luz da teoria misesiana, conclui-se que o real desafio está em perceber como uma medicina socializada afeta a oferta de serviços de saúde privados.  No caso do Brasil, o desafio é perceber como o SUS afeta o funcionamento dos serviços fornecidos pelos planos de saúde privados, e como as regulamentações impostas pelo governo sobre as seguradoras de saúde ajudam a piorar todo a serviço de saúde do país.

No que concerne ao funcionamento específico do SUS, ele em nada difere de qualquer outro serviço socializado.  Falar sobre questões ligadas aos serviços de saúde é algo que desperta grandes paixões, pois, por algum motivo, parte-se do princípio de que saúde é um direito do cidadão (de quem é o dever é algo que não se comenta), e que, por conseguinte, a oferta de serviços de saúde deve ser ilimitada. 

Infelizmente, porém, a realidade econômica não nos permite tais devaneios, e o fato de que vivemos em um mundo de escassez é uma verdade válida também — e principalmente — para os serviços de saúde.  Infelizmente.  Se a escassez pudesse ser extinta por meio do simples decreto governamental — como acreditam os socialistas —, então estaríamos já há muito tempo de volta ao Jardim do Éden.

Logo, voltemos à realidade.

Quando se deixa as paixões ideológicas de lado e busca-se apenas a verdade por meio da razão e, consequentemente, da aplicação da genuína ciência econômica, nenhum resultado é surpreendente.  Mais especificamente, o interesse aqui é discutir como a ciência econômica explica os problemas inerentes a uma medicina socializada, sem fazer qualquer juízo de valor.  Afinal, economia não funciona de acordo com sentimentalismos, e serviços médicos funcionam exatamente da mesma maneira que qualquer outro setor de serviços na economia, por mais que as pessoas se deixem levar pela emoção.

Os libertários seguidores da doutrina dos direitos naturais — que dizem que cada indivíduo tem o direito de não lhe tirarem a liberdade, a propriedade e a vida — diriam que a medicina socializada não só é economicamente maléfica como também é moralmente indefensável, pois baseia-se no roubo da propriedade alheia para o financiamento dos serviços médicos.  Embora seja indiscutível que a medicina socializada baseia-se no roubo da propriedade alheia, somente essa argumentação não é muito promissora, pois a própria existência do governo baseia-se no roubo.  Logo, por coerência, pedir o fim da medicina socializada implicaria também pedir a abolição do governo.  Embora seja esse o desejo dos anarcocapitalistas, é preciso reconhecer que tal postura não faria ninguém vencer um debate econômico.

Logo, argumentações puramente econômicas são necessárias para explicar por que nenhuma medicina socializada pode ser de qualidade duradoura.  (E, de fato, nenhum país que hoje possui medicina socializada apresenta serviços de saúde invejáveis.  Canadenses e britânicos que o digam, para não citar os cubanos).

O princípio do SUS é igual ao de qualquer medicina socializada

Serviços de saúde socializados são defendidos e ofertados de acordo com o princípio de que a saúde é um direito básico e indelével do cidadão, principalmente dos mais pobres.  Logo, o acesso aos serviços de saúde deve ser gratuito ou quase gratuito, pois só assim os pobres podem ter saúde em abundância.

O problema é que até aí estamos apenas no terreno dos desejos, e não da realidade econômica.  É indiscutivelmente bonito posar de defensor dos pobres e oprimidos, exigindo saúde gratuita para eles.  Porém, infelizmente, a realidade econômica sempre insiste em se intrometer.  E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita.  No caso específico da saúde, sempre que serviços de saúde passam a ser gratuitos, a quantidade desses serviços que as pessoas passam a querer consumir torna-se praticamente infinita.  E não poderia ser diferente.  De novo, trata-se de uma lei econômica, e não de sentimentalismos.

A medicina socializada é um caso clássico de intervenção que necessita de intervenções cada vez maiores para ser mantida, até o momento em que tudo se esfacela em decorrência da total imobilidade do setor regulado.  Mises foi pioneiro em explicar a mecânica de tal fenômeno, e é em sua explicação que vou me basear.

Falando especificamente do SUS, caso o governo apenas se limitasse a financiar — via impostos extraídos da população — a oferta de serviços de saúde, a demanda por consultas de rotina, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias tornar-se-ia explosiva.  Logo, caso o governo nada fizesse, os custos gerados por tal demanda iriam simplesmente estourar o orçamento do governo. 

É aí que a realidade econômica se impõe.

Como os recursos para a saúde não são infinitos, mas a demanda é (pois a oferta é "gratuita"), o governo logo se vê obrigado a impor vários controles de custo.  Os burocratas estabelecem um teto de gastos na saúde que não pode ser superado.  Porém, apenas estabelecer um limite de gastos não é o suficiente para reduzir a demanda.  Assim, embora os custos estejam agora limitados, a demanda por consultas, pedidos de testes de diagnósticos, hospitalizações e cirurgias segue inabalada.  Consequentemente, com oferta limitada e demanda infinita, ocorre o inevitável: escassez.  Ato contínuo, começam a surgir filas de espera para tratamentos, cirurgias, remédios e até mesmo consultas de rotina.

O agravamento de tais ocorrências faria com que o sistema inevitavelmente entrasse em colapso.  É aí que o governo passa, então, a impor mais controles.  No caso, ele passa a controlar a demanda.  Mais especificamente, ele começa a "limitar" — por meio de várias burocracias insidiosas — o número de visitas ao médico, o número de testes de diagnósticos, o número de hospitalizações, cirurgias etc.  Por exemplo, em alguns casos, um paciente é atendido apenas quando um determinado conjunto de sintomas é perceptível.  Em outros, uma hospitalização ou cirurgia ocorre apenas se o paciente estiver acima de certa idade ou se estiver grávida de um bebê deficiente.  Em inúmeros casos, o paciente simplesmente é rejeitado — popularmente, ficará na fila esperando até desistir.

Outra consequência inevitável do processo de controle de custos aparece nos salários e nas compensações que o governo paga aos médicos do SUS, algo que é refletido diretamente na qualidade dos serviços prestados.  Afinal, profissionais mal remunerados simplesmente não têm incentivos para trabalhar corretamente.

A medicina socializada, portanto, baseia-se no mesmo princípio do controle de preços: a oferta torna-se limitada e a demanda, infinita.  Como consequência, a qualidade dos serviços decai, os hospitais tornam-se degradados e a escassez de objetos passa a ser uma inevitabilidade — em alguns casos, faltam até sabonetes. (Tal realidade explica, por exemplo, os constantes escândalos de funcionários de hospitais públicos extorquindo pacientes, cobrando por fora em troca de remédios ou de pronto atendimento).

Tratamentos ou atendimentos bem feitos ou mesmo satisfatórios tornam-se exceções em um sistema socializado de saúde.

Seguradoras

Nesse ponto, o leitor mais iniciado pode estar pensando: "ora, dado esse cenário, o governo deveria incentivar a medicina privada, pois ela desafogaria grande parte dessa demanda pela saúde pública.  No mínimo, os mais endinheirados não mais estariam demandando os serviços do SUS."

Tal raciocínio está parcialmente certo.  De um lado, é fato que o governo, ao contrário do livre mercado, sempre vê o consumidor como algo aborrecedor.  Ao passo que, no livre mercado, as empresas estão sempre ávidas por consumidores para os quais vender seus produtos, no setor público, o consumidor é apenas um irritante demandante, um usuário esbanjador de recursos escassos.  No livre mercado, o consumidor é o rei, e os ofertantes estão sempre se esforçando para ganhar mais consumidores, com os quais poderão lucrar caso forneçam bons serviços.  No setor público, cada consumidor é visto como alguém que está utilizando um bem em detrimento de outra pessoa.  No livre mercado, todos os envolvidos em uma transação voluntária ganham, e as empresas estão sempre ávidas para oferecer seus produtos ao consumidor.  No setor público, o consumidor é apenas uma chateação para os burocratas.

E é justamente por essas características do livre mercado que o governo não pode permitir um genuíno livre mercado nos serviços de saúde.  Para entendermos o motivo, basta novamente utilizarmos a razão e aplicarmos a genuína ciência econômica.

Assim, o que ocorreria em um arranjo em que há contínua deterioração dos serviços de saúde e os salários dos médicos são controlados pelo governo?  A resposta é óbvia: os médicos iriam querer fugir de tal sistema e passar a lidar diretamente com seus pacientes, sem amarras burocráticas e sem regulamentações.  Ou seja, haveria uma fuga de médicos para a medicina totalmente privada, em um arranjo de livre mercado.

Em tal arranjo, obviamente, os médicos não apenas poderiam ganhar maiores salários, como também teriam a liberdade de tratar seus pacientes de acordo com seus próprios critérios médicos, o que iria lhes render ainda mais clientes e, consequentemente, mais dinheiro.  Na medicina pública permaneceriam apenas os ruins e incapazes, algo péssimo para qualquer democracia, um sistema em que políticos precisam de votos. 

Sendo assim, o governo fica numa encruzilhada.  Ao mesmo tempo em que deve desafogar o setor público de saúde, ele não pode permitir que o setor privado crie grandes incentivos, sob pena de perder seus melhores profissionais e, consequentemente, permitir a total deterioração da medicina pública.  Logo, ele precisa criar um meio termo.

E é assim que o governo entra em cena estipulando pesadas regulamentações sobre o setor de planos de saúde, fazendo com que os serviços médicos fornecidos por seguradoras sejam quase tão ruins quanto os do SUS.

Apenas pense: o mercado de seguro-saúde é totalmente regulado pelo governo.  Não há livre concorrência.  Não é qualquer empresa que pode entrar no mercado e ofertar seus serviços.  Houvesse livre entrada no setor, as seguradoras que oferecessem melhores condições para os médicos conveniados certamente teriam os melhores profissionais para seus clientes.  Porém, como é o governo quem decide quem entra no mercado (o que aniquila a livre concorrência) e como é o governo quem estipula várias regras para o funcionamento do setor, o que temos hoje são planos de saúde caros e que remuneram muito mal os médicos conveniados.  Há situações em que ser médico da rede pública — geralmente de sistemas estaduais ou, em alguns casos, municipais — é ainda melhor do que ser médico conveniado de alguma seguradora.

Logo, temos a seguinte situação:

1) O sistema público de saúde é ruim, sofre de escassezes e os médicos são mal pagos. 

2) O sistema privado de saúde é controlado pelas seguradoras, um ramo fortemente regulado pelo governo, dentro do qual a concorrência é mínima.  Logo, os médicos são mal remunerados pelas seguradoras e os planos de saúde são caros e cobrem cada vez menos eventualidades.  Para ter maiores benefícios, é necessário pagar apólices muito altas.

3) O domínio das seguradoras obviamente criou um "mercado paralelo", em que médicos particulares atendem diretamente seus clientes sem a intermediação de seguradoras — e, consequentemente, cobrando bem mais caro, justamente por causa dos incentivos criados pelas regulamentações sobre o setor de seguros.  Tais médicos, entretanto, precisam ter grande renome e boa reputação para obter sua clientela cativa, algo trabalhoso e demorado.  Desnecessário dizer que tal arranjo só é acessível para os mais ricos.

4) Consequentemente, o sistema privado não se torna, para boa parte dos médicos da rede pública, um sistema substantivamente mais atraente que o sistema público, exatamente a intenção do governo.

5) Tal arranjo contém o êxodo de médicos da rede pública, o que impede o esfacelamento do sistema.

6) Apenas os realmente ricos conseguem contornar tais empecilhos, e geralmente fazem suas consultas, internações e cirurgias sem o uso de seguradoras, lidando diretamente com os médicos, sempre os melhores.  Estes, por sua vez, cobram caro justamente pelos motivos delineados no item 3, a saber: porque não possuem concorrência para suas qualidades e também porque sabem que possuem uma clientela cativa, composta daquelas poucas pessoas que podem se dar ao luxo de não utilizar planos de saúde para pagar suas cirurgias.

No final, quem realmente perde são os mais pobres, justamente aqueles a quem os amorosos defensores da saúde pública querem proteger.  A medicina socializada destrói a qualidade dos serviços médicos e, por causa das regulamentações estatais, encarece o acesso à medicina privada.  Os mais pobres — aqueles que mais pagam impostos em relação à sua renda — ficam privados de bons serviços médicos, serviços estes pelos quais eles pagaram a vida inteira.  Caso tivessem podido manter esse dinheiro para si, certamente poderiam hoje estar usufruindo um melhor serviço de saúde.

Muitas vezes um pobre tem seu acesso ao sistema público de saúde negado porque os burocratas que controlam o sistema determinaram que outras pessoas estão mais necessitadas do que ele; logo, estas têm mais direito àqueles serviços que ele próprio ajudou a financiar via impostos. 

A ciência econômica mostra, portanto, que defender a medicina socializada é uma perversidade.

Conclusão

Ainda mantendo-nos fieis à ciência econômica, fica claro que o arranjo que melhor atenderia a todos os necessitados seria justamente um arranjo de livre mercado.  As pessoas seriam liberadas dos impostos, podendo agora manter consigo boa parte daquilo que são obrigadas a dar para o governo a fim de financiar um sistema de saúde que não presta serviços decentes.

O setor de seguros de saúde deve ser totalmente desregulamentado, havendo livre entrada no mercado e, consequentemente, livre concorrência.  Os preços dos planos de saúde cairiam e os médicos agora passariam a ser remunerados de acordo com sua competência.  Principalmente: haveria a livre negociação entre médicos e pacientes, sem intromissões governamentais — algo que hoje só ocorre entre médicos e pacientes ricos.  A medicina socializada não mais teria motivos para existir (como nunca teve, aliás).

Por fim, e ainda mais importante: nunca é demais enfatizar que a saúde é responsabilidade de cada indivíduo, de cada família, sendo que todos devem ter o direito de manter para si os frutos de seu trabalho e de poderem utilizar seu dinheiro da forma que quiserem, tendo a liberdade de escolher os serviços médicos que desejarem, e com a responsabilidade de encarar as consequências de suas escolhas.

Não há nada de radical ou novo nisso: afinal, esse é exatamente o princípio que seguimos hoje quando escolhemos e compramos alimentos, roupas, carros, computadores, celulares, iPads, iPods, iPhones, passagens aéreas, apartamentos e tudo o mais.  E, pelo menos até agora, tal princípio vem funcionando com enorme sucesso.  O fato de esse princípio (em outras palavras, liberdade) ter sido abandonado na saúde e principalmente na educação apenas mostra as tragédias que ocorrem quando nos desviamos dele.

Serviços médicos funcionam exatamente da mesma maneira que qualquer outro setor de serviços, por mais que as pessoas se deixem levar pela emoção.  Ademais, pela lógica socialista, não faz sentido pedir intervenção em serviços médicos e deixar, por exemplo, o setor alimentício por conta do livre mercado.  Afinal, existe algo mais essencial do que comer?  Porém, é exatamente por causa do livre mercado que temos comida sempre disponível, para todos os gostos.  Não importa a que horas você vá ao supermercado, você sempre tem a certeza de que tudo estará ali. Tanto para pobres quanto para ricos. Isso não é fascinante?

Sempre que você quiser serviços de alta qualidade a preços baixos, você tem de ter um livre mercado, uma livre concorrência. Não há nenhuma outra opção.  Quem acha que ofertar bens gratuitamente, criar uma montanha de regulamentações e impor controles de preços é a receita para bons serviços, deve se preparar para uma grande decepção.  Isso nunca funcionou em lugar nenhum do mundo.

Quem realmente quer serviços médicos de qualidade para os pobres (e quem não quer?) tem de defender um livre mercado nos serviços de saúde.  Não há outra opção.

A verdadeira ciência econômica explica.

__________________________________________

Leitura indispensável:

Quatro medidas para melhorar o sistema de saúde



autor

Leandro Roque
é editor e tradutor do site do Instituto Ludwig von Mises Brasil.

comentários (221)

  • oneide teixeira  09/03/2011 11:32
    A questão é o que fazer com as pessoas que não se adaptam a o sistema competitivo , é nisso que se basea os coletivistas e sua retórica.
    RESPONDER
  • Capitalista Opressor  05/12/2016 00:37
    Como assim não se adaptar? Engraçado que para escolher qual telefone irá comprar aparece rapidinho a adaptação e o conhecimento de outros celulares da mesma geração para avaliar qual o melhor modelo a se comprar.
    Qual supermercado tem o melhor desconto de um produto e assim vai se adaptando conforme as necessidades.
    A retórica é a mesma para a funcionalidade do sistema privativo de saúde, a questão a ser examinada e posteriormente eliminada seria as regulações de todos os tipos como os seguros-saúde, atendimento domiciliar e nos hospitais. Não poderia haver qualquer regulação sobre a estrutura da funcionalidade do sistema de saúde.
    RESPONDER
  • J. Pillar  09/03/2011 12:40
    Oneide,
    Você tem toda razão. Coletivistas frequentemente incitam nas pessoas o medo com esses argumentos. O que é muito fácil, porque como vivemos em um país com muitos pobres, paira no ar o terror de "ser abandonado à própria sorte", "ficar pra trás", etc. o que leva as pessoas (principalmente a classe média, a mais aterrorizada com a pobreza) a buscar o Estado como provedor da celebrada "rede de segurança", uma magra garantia que se cairmos durante essa luta competitiva não iremos direto pro chão.

    Esse raciocínio é falho em diversos aspectos: Primeiro, a miséria que nos aflige é causada pela mesma instituição que deveria supostamente nos salvar - o Estado. O Leandro deu apenas uma pequena demonstração de como isso ocorre. A maior parte das pessoas até reconhece que o Estado é a chave que explica nossa condição, mas acredita que tal coisa se dá porque não conseguimos fazê-lo "funcionar direito", quando na verdade o problema é simplesmente a sua onipresença. É a forma como essa instituição aleija nossa capacidade de produzir, comercializar, inovar, que cria uma massa de pessoas dependentes, que não podem arcar com suas necessidades básicas de educação, saúde, etc. Isso, lógico, confere a eles mais poder.

    Ademais, essa obsessão com competição é coisa de neoclássico. Basta dar uma olhada mais cuidadosa que é possível perceber que o funcionamento intrincado e complexo de uma economia livre só é possivel porque existe uma dimensão de cooperação tão importante quanto a de competição.
    RESPONDER
  • Romulo  28/01/2015 13:41
    Sim, e mais ainda. Com a maior participação do estado na vida das pessoas e consequentemente o maior sequestro através de impostos, as pessoas tendem a serem menos generosas, diminuindo a caridade, doações, etc..Sentem que já não têm mais obrigação com o próximo.
    Vê-se isto claramente nos países europeus do Wellfare state.
    RESPONDER
  • Capitalista Opressor  05/12/2016 00:58
    Olhem os capitalistas opressores e malvados:
    www.forbes.com.br/colunas/2016/11/bilionario-alexandre-grendene-inaugura-hospital-publico-para-animais-de-rua/
    www.diariodaweb.com/milionario-faz-doacao-para-hospital-publico-ser-construido-mas-voce-nao-imagina-quem-sera-atendido/
    zh.clicrbs.com.br/rs/opiniao/colunistas/fernanda-pandolfi/noticia/2016/03/com-investimento-de-alexandre-grendene-capital-tera-primeiro-hospital-veterinario-publico-do-brasil-5587256.html
    www.sonoticiaboa.com.br/2016/11/27/inaugurado-hospital-publico-para-animais-de-rua-bilionario-bancou/

    O hospital será público, mas ele bancou a obra e parece que todos os equipamentos necessários para a funcionalidade do hospital, não deixa de ser uma caridade.
    RESPONDER
  • ocarinha  26/03/2015 19:20
    Eu não creio que "porque como vivemos em um país com muitos pobres, paira no ar o terror de "ser abandonado à própria sorte", "ficar pra trás", etc. o que leva as pessoas (principalmente a classe média, a mais aterrorizada com a pobreza) a buscar o Estado como provedor" seja o caso do Brasil. O caso do Brasil é simplesmente porque a geral da pobreza financeira não tem conhecimentos pra entender como isto acontece e também estão acostumados a depender od governo; boa parte dos classe média também não tem esses conhecimentos, apesar de parte deles serem mais instruídos, mas isso não diz nada.
    Eis aqui outra observação: vivemos num país de muitas oportunidades e essas pessoas continuam pela vida inteira pobres, dependendo do governo.

    Então, a conclusão é que por não terem conhecimentos de como as coisas funcionam e por serem acomodados, eles depender do Estado.
    RESPONDER
  • joão batista do nascimento  24/12/2015 16:00
    as pessoas vivem dependentes do governo, por um mundo de razões, e não são razões simplistas como voce da a entender. Para que as coisas funcionem a contento são necessária muitas medidas radicais.
    O bolsa familia tem que ter porta de entrada e de saida, e em quantidade de recursos muito maior, e não esta esmola que o governo lhes oferece.O total do bolsa familia fica em aproximadamente 35 bilhões, nada que uma duzia de politicos espertalhões não consigam desviar por ano. Alem disso o governo não deve ser banqueiro,produtor de petroleo, e tantas outras coisas em que está metido.O que o governo tem fazer, é desfazer-se dessas atividades que não lhe dizem respeito, e que passe a fazer forte normatização, ai em vez de fazer investimentos em saco furado, ainda recolheria bons impostos que financiariam boa parte da saude publica, principalmente para as pessoas que não tiveram condições de estudar,não por falta de escolas, mas porque tiveram que começar a trabalhar com 8,9,10 anos para ajudar nas despesas de casa.Levará, penso eu, ainda uns 50 anos para que toda esta situação esteja resolvida,espero emfim que seja bem menos.Porem só criticar não nos leva a a lugar algum.Querer tambem comparar nossos problemas com paises europeus é rematada tolice, vide a idade do Brasil, com as dos paises europeus,que tambem tem lá os seus problemas.Quanto aos EUA não vale a pena nem discutir,sendo o pais mais rico da terra,lá uma pessoa que não tenha dinheiro, morre sem socorro aos pés e qualquer medico.Portanto este assunto é muito complexo e muitos anos ainda se passarão até que o tenhamos equacionado.Só criticar nada resolve.
    RESPONDER
  • Vitor Jo  09/03/2011 12:54
    Muito bom esse tema. O artigo está excelente. As ideias desse texto deveriam ser mais divulgadas para sanar com essa utopia da maravilhosa coisa que foi criação do SUS.
    RESPONDER
  • anônimo  09/03/2011 17:50
    Alguém já leu Freakonomics?\r
    \r
    Eu acho que os textos do Leandro deveriam ser publicados.\r
    \r
    Com algumas ligações telefônicas, talvez ele consiga ir ao Jô Soares, à Ana Maria Braga etc.\r
    \r
    RESPONDER
  • Erick Skrabe  09/03/2011 18:42
    Já lí Freakonomics e SuperFreakonomics. Recomendo os 2.

    O único problema é q a Escola de Chicago as vezes se perde demais em estatísticas.

    O livro é interessante como curiosidade - especial destaque para o SuperFrekonomics e a história de porque as mulheres grávidas morriam ao dar a luz - o problema são alguams conclusões baseadas em estatísticas somente.

    VOu dar exemplo absurdos de porque eu sou contra conclusões só beaseadas em estatísticas: vc tem um monte de cartões de natal que começam em novembro, dezembro e então tem... o Natal ! e tudo acaba. Do ponto de vista estatístico, a conclusão óbvia é que os cartões de natal causariam o natal. Esse é um exemplo clássico, mas simples de entender o problema entre causa e efeito.
    RESPONDER
  • Klauber Cristofen Pires  09/03/2011 21:25
    Recomendo ler Freedomnomics (não há versão em português). Trata-se de uma resposta às mentiras pregadas eplo Freaknomics
    RESPONDER
  • mcmoraes  09/03/2011 21:45
    Freakonomics só merece esse título num mundo dominado pelo pensamento keynesiano/marxista. Num mundo "austríaco", o título mais apropriado para o livrinho seria Weakonomics.
    RESPONDER
  • anônimo  09/03/2011 23:25
    O que eu quis dizer é que é um livro que vende e atinge o público leigo.

    O Leandro escreve bem, mas não me parece que atinge a população em geral.

    RESPONDER
  • Eduardo Rodrigues  09/03/2011 23:26
    Existe uma versão em português do livro, sim.
    www.walmart.com.br/Produto/Livros/Economia/Saraiva/95256-Freedomnomics---Por-que-o-Livre-Comercio-Funciona?Filtro=&strBusca=&utm_source=Buscape&utm_medium=Economia&utm_campaign=95256-Freedomnomics---Por-que-o-Livre-Comercio-Funciona&idsku=95256
    RESPONDER
  • Felix  09/03/2011 14:37
    Muito bom o artigo, parabéns...
    RESPONDER
  • Perguntinha  09/03/2011 20:22
    Erick, creio que os sensatos sabem da existência de problemas como o da causalidade reversa e variavel omitida.
    Você quer dizer que os economistas de Chicago realmente acham que o Natal é causado por cartões de natal? Não os julgue tão mal..
    RESPONDER
  • Luciana Lopes  10/03/2011 12:35
    \r
    "E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita."\r
    \r
    Praxeologicamente, não alcancei essa afirmação! Me pareceu um pouco neoclássica. \r
    \r
    Em tese um bem só é gratuito quando sua aquisição não afeta a alocação de recursos para outros fins (inclusive tempo); de fato, não é o caso dos serviços de saúde, especialmente SUS. \r
    \r
    Ademais, não entendo porque a gratuidade de um bem levaria à infinitude da demanda. O que pode haver no caso não é um caso de demanda infinita, mas de uma "não-economização", isso é, o agente, quando demandar o bem em tese gratuito, não terá os critérios de escassez e prioridades para nortear suas decisões a respeito da apropriação daquele bem.\r
    \r
    RESPONDER
  • Leandro  10/03/2011 17:11
    Quando bens que são por definição escassos (no caso, serviços e produtos de saúde) passam a ser ofertados gratuitamente, além de não haver qualquer racionalidade na alocação destes recursos, não haverá também nenhuma restrição na demanda. Por que pagar por consultas, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias se você pode ter tudo gratuito?

    Utilizar o fator tempo como definidor da gratuidade de um bem pode levar a erros notáveis. Por exemplo, o governo poderá nacionalizar a distribuição de alimentos, casas e roupas, distribuindo tudo gratuitamente sob a crença de que a demanda por esses bens sempre será contida, uma vez que as pessoas precisarão alocar tempo para ir buscar esses bens. Logo, em tese, a oferta sempre seria suficiente. Não faz sentido.

    Por fim, esse exemplo acima ajuda a entender por que a gratuidade de um bem levaria a uma demanda infinita. Afinal, por que incorrer na desutilidade do trabalho para obter renda se você pode simplesmente obter tais bens "gratuitamente"?

    Os exemplos do que vem ocorrendo na medicina da Grã-Bretanha e do Canadá comprovam isso. Mesmo países ricos, com grande disponibilidade de capital, já estão sendo obrigados a racionar dramaticamente a oferta de serviços de saúde. A demanda é infinita em relação à oferta.
    RESPONDER
  • Rhyan  28/09/2011 12:54
    Leandro,

    Mas dizer que a demanda é infinita é um exagero de linguagem ou é mesmo infinita?

    Não dá pra imaginar uma demanda infinita.

    Abraço!
    RESPONDER
  • Leandro  28/09/2011 17:12
    O que equilibra oferta e demanda é o sistema de preços. Se algo possui demanda garantida e inevitável -- como serviços de saúde --, e sua oferta (que por natureza é escassa) passa a ser gratuita, então é inevitável que haja um grande descompasso entre oferta e demanda.

    Quando se diz que a demanda será infinita, não se está dizendo que todo mundo sairá correndo pra fazer um transplante de coração, obviamente. Está-se dizendo, isso sim, que não há mais qualquer mensurador para racionar a demanda por algo. Seja uma aspirina para dor de cabeça ou um transplante de rim, se a oferta de ambos é gratuita, não haverá limites para a demanda por eles. A oferta será estritamente rígida, mas a demanda será inacabável.

    Assim como a demanda por pão seria infinita se ele fosse "tornado gratuito", a demanda por serviços médicos também será infinita caso seja totalmente gratuita -- guardadas, é claro, as devidas proporções entre demanda por transplantes e engessamento de membros e demanda por pão. Se o pão fosse gratuito, todos correriam para as padarias hoje; se os serviços médicos fossem gratuitos, obviamente não seriam todas as pessoas do país que correriam para os hospitais; porém, no longo prazo, todas as pessoas tenderiam a utilizar os serviços gratuitos de saúde para qualquer eventualidade. É nesse sentido que a demanda seria infinita. Quanto tempo ela demoraria para se manifestar é o de menos. O que a teoria diz é que tal demanda infinita irá se manifestar.

    Abraços!


    P.S.: a quem interessar possa, comunico que estou de férias (por duas semanas), o que significa que nem sempre poderei responder prontamente às perguntas dos leitores. Apenas peço um pouco de paciência, que a resposta virá. Obrigado a todos.
    RESPONDER
  • Rhyan  29/09/2011 01:43
    Muito obrigado!

    Vou levar sua resposta para um colega que me fez essa pergunta.

    Abraços, boas férias!
    RESPONDER
  • Médico do SUS  30/11/2013 18:58
    Sou médico de um pronto socorro no SUS. Há pessoas que todos os dias vão ao pronto socorro pelos motivos mais banais apenas porque é gratuito. A demanda se torna infinita na medida em que qualquer um pode usar o sistema sempre que quiser e por qualquer motivo. Até por motivos que não têm nada a ver a com a própria saúde.
    RESPONDER
  • Daniella  06/12/2017 19:05
    A demanda infinita existe. Passe alguns dias em uma Unidade de Saúde e você verá. Uma vez que não há especificação sobre quais exatamente são as demandas que serão atendidas, qualquer coisa que a população identifique como problema de saúde passa a ser motivo para procurar atendimento, ainda que o problema seja social, econômico ou mesmo de segurança. O próprio Estado apresenta o SUS para a população como onipotente: observe o apelo para que as pessoas procurem um médico assim que notarem absolutamente qualquer coisa que achem que possa ser um problema de saúde. Chegamos ao absurdo de ter servidores contratados para fazer visita domiciliar a fim de marcar consulta para os faltosos e para evitar doenças como a Dengue, o que impossibilita totalmente que as pessoas se responsabilizem pela sua própria saúde.
    RESPONDER
  • Breno   11/10/2020 04:32
    Boa noite, Leandro.

    Quanto à impossibilidade de haver uma racionalidade na alocação de recursos, devido à inexistência de um sistema de preços e um consequente mecanismo de lucros e prejuízos, você poderia dar alguns exemplos de como essa irracional alocação de recursos, no sistema de saúde, afeta e prejudica a prestação de serviços ofertados por este?
    RESPONDER
  • Leitor Antigo  11/10/2020 14:11
    Racionamentos de remédios e equipamentos de limpeza, listas de espera, atrasos de vários meses para cirurgias essenciais, cirurgias canceladas, falta de higiene básica.

    Como os recursos para a saúde são limitados e gerenciados de maneira burocrática, mas a demanda é crescente e "gratuita", filas de espera para tratamentos, cirurgias, remédios e até mesmo consultas de rotina viram a norma. No extremo, pacientes são abertamente rejeitados, cirurgias são canceladas e pessoas são deixadas para morrer sem tratamento.

    Exemplos práticos para Reino Unido e Canadá você encontra aqui:

    www.mises.org.br/article/2884/o-sistema-de-saude-universal-no-canada-um-colossal-fracasso-estatal

    www.mises.org.br/article/2835/na-invejada-saude-estatal-britanica-os-pacientes-estao-morrendo-nos-corredores-dos-hospitais
    RESPONDER
  • Fernando Gomes  10/03/2011 15:31
    Excelente artigo! Ótimo para refetir acerca da saúde no Brasil. E sobre o trecho: "E a realidade econômica é que, sempre que algo passa a ser ofertado gratuitamente, a quantidade demandada desse algo passa a ser infinita.", considero que tal fato se origina do planejamento familiar, especialmente no Brasil, que possui "incentivos" absurdos, tais como Bolsa Família e Cia. , o que poderia explicar a "infinitude" da demanda.Afinal, para uma pessoa mais pobre, receber um 'incentivo" em dinheiro, além da educação e saúde "gratuitas" pode parecer um ótimo negócio... Corrijam-me se estiver errado, sou descobridor recente do pensamento liberal, rs.
    RESPONDER
  • Zeh  10/03/2011 19:00
    Como eu queria ter lido esse artigo ontem...
    Hoje no trabalho ouvi um cara comentando que o melhor plano de saúde que existe é o SUS. Eu sabia que ele estava certo(pela velocidade que o SUS atende aqui na região em relação aos planos privados em alguns casos graves) e errado(porque a culpa dos planos serem ruins não é exatamente dos planos), mas me faltaram palavras, aí só escutei.
    Na realidade já ouvi isso de uma enfermeira amiga minha também.
    RESPONDER
  • augusto  15/05/2011 16:36
    Bem, deixa eu te contar o que acontece aqui na minha cidade: a prefeitura tem um contrato com um plano de saude (o que ja te da uma boa dica de como o servico publico eh ruim: a propria prefeitura prefere pagar um plano privdo para seus funcionarios). A prefeitura atrasa os pagamentos, o plano de saude se recusa a atender os funcionarios, a "justica" obriga o plano de saude a atender. Obviamente, para fazer isso, o plano de saude tem que sair cortando tudo que eh ponta: piora o atendimento a todos os clientes, marca e desmarca consultas para adiar os tratamentos, etc., etc.\r
    \r
    Eh obvio que os funcionarios da prefeitura e os demais clientes se revoltam, "eh um absurdo isso, falta fiscalizacao, a empresa desrespeita os clientes, deveria ser punida", e por ai afora.\r
    \r
    Nao eh dificil imaginar que, numa situacao dessas, a pessoa indo ao SUS, termine mesmo recebendo um atendimento "menos pior" mas nesse caso a culpa, ainda assim, eh da prefeitura.\r
    \r
    Ah, se eu nao me engano a adesao a esse plano eh voluntaria, mas pelo que os jornais explicam, o dinheiro sai dos cofres da prefeitura (talvez com desconto em folha).
    RESPONDER
  • Marco Aurélio  25/04/2011 00:32
    Convido a todos a assistirem esse impecável Globo Repórter falando justamente sobre o caos da saúde pública no país. Há cenas que ilustram perfeitamente tudo o que foi dito nesse artigo, como escassez de equipamentos, filas intermináveis e racionamento de pacientes.

    Há cenas fortes. Mas recomendo muito.

    www.youtube.com/watch?v=xcqVdv34fIk
    www.youtube.com/watch?v=fROm1PcmZK4
    www.youtube.com/watch?v=xmsXsu_eufg
    RESPONDER
  • ocarinha  26/03/2015 19:29
    Indisponível :/
    RESPONDER
  • Andre  15/05/2011 13:51
    Mais um exemplo do bem que é a medicina socializada, no estado mais pobre da "federação": gazetaweb.globo.com/v2/noticias/texto_completo.php?c=232509

    RESPONDER
  • Augusto  29/09/2011 03:41
    Eu queria tirar uma dúvida. Se não me engano, você pode deduzir 100% do valor pago por um seguro-saúde particular na declaração de ajuste de imposto de renda. Isso não significa que, na prática, desde que eu tenha dinheiro para bancar as mensalidades e taxas mínimas, eu posso "sair" do sistema universal?\r
    \r
    (sair, aqui, é um termo relativo, afinal você continua tendo o "direito" de usufruir do serviço do SUS se desejar, e por meio de outros impostos, você continua bancando as despesas do SUS com outros pacientes. O que eu quero dizer é que você passa a ter uma opção)
    RESPONDER
  • Angelo T.  29/09/2011 08:32
    Augusto,

    Dedução dos gastos em saúde quer dizer que você está baixando a base de cálculo na qual o imposto será calculado. Não quer dizer que o valor pago será recebido integralmente de volta.

    Por exemplo, se você teve rendimentos de R$100 no ano, e gastou R$9 em saúde, o imposto devido é em cima de R$91.
    RESPONDER
  • Augusto  29/09/2011 12:12
    aha, sempre pensei que as deduções fossem calculadas sobre o imposto devido, não sobre o rendimento tributável, obrigado por esclarecer!
    RESPONDER
  • Felipe Neto  06/02/2012 16:19
    Com certeza o grande vilão por detrás desse problema é o Estado gigantesco e totalitário.

    Contudo, eis uma pergunta que surgiu ao ler este texto: não seria uma saída médicos particulares atendendo a um preço menor?

    Não estou falando dos médicos famosos e respeitados. Estou falando de inúmeros médicos que se formam a cada ano, e que não têm "histórico" para concorrer com esses médicos antigos, mas também não querem se render à rede pública ou às seguradoras.

    Se vários médicos (por exemplo, todos os recém-formados) fizessem isso, haveria um livre mercado em miniatura. Se tais médicos cobrassem um pouco mais do que recebem na rede pública, eles já estariam no lucro, e muitos que não podem pagar planos de saúde seriam beneficiados e se tornariam clientes fieis. É lógico que não resolveria todos os problemas, pois essas pessoas continuariam pagando os absurdos de impostos. Mas não caracterizaria uma diminuição do problema? Ao menos para aqueles que estão insatisfeitos com a rede pública, não têm condições de pagar um plano decente, mas teriam o suficiente para pagar consultas, exames e cirurgias ocasionais que não fossem muito dispendiosas.

    Resumindo: não seria uma solução incluir Economia Austríaca no currículo do curso de Medicina? :)
    RESPONDER
  • Leandro  06/02/2012 17:05
    Prezado Felipe, isso já vem acontecendo atualmente (mas não espalhe, senão a ANVISA e o Ministério da Saúde vão querer regular e destruir este promissor mercado).

    Veja este vídeo e observe a reação da guilda (Associação Brasileira de Medicina e os Conselhos Federal e Regional de Medicina), temorosa de perder seu monopólio:

    Saúde mais barata

    Abraços!
    RESPONDER
  • Lucas Dantas  03/01/2015 22:58
    Não demorou muito e o estado patrulhador junto com os corporativistas de conselhos já barraram a empresa de operar. Por que não estou surpreso?
    RESPONDER
  • Medico do SUS  30/11/2013 19:05
    Excelente ideia se o Estado não se metesse. Com a gama de impostos e exigências das várias "vigilâncias" (exigências essas que não são cobradas no Sistema público) que temos, o custo se eleva e fica difícil manter preços populares. Qualquer boa ideia é logo destruída pela intromissão estatal.
    RESPONDER
  • Felipe Sabino  06/02/2012 19:43
    Caro Leandro,

    Obrigado pelo vídeo. Excelente notícia!

    Um abraço,
    Felipe Sabino
    www.mises.com.br
    RESPONDER
  • Eliana Fonseca  04/03/2012 05:44
    Como um texto ortograficamente bem redigido(apesar de um pouco longo para os padrões das crônicas atualmente publicadas) e pontuado pela clareza e rítimo de raciocínio inteligente, pode ser de total entendimento até para pessoas, como eu, leigas sobre assuntos de econômia e de saúde social; mas interessada sobre o tema por ser consumidora do produto abordado em questâo. \r
    Creio que além dos motivos explicativos da ineficiência dos serviços de saúde (público e particular) relatados no texto, devemos também observar que o político (sempre ele!) tem uma ingerência e peso total nessa questão. Como os Poderes Governantes (Legislativos, Executivos e até mesmo Judiciário) poderiam barganhar vantagens e favorecimentos em benefícios as suas causas e interesses se lhes fossem tirados esse grande trunfo para negociatas amorais que a pasta da Saúde lhes oferecem?\r
    Parabéns ao Leandro Roque.\r
    Eliana Fonseca
    RESPONDER
  • Leandro  04/03/2012 05:53
    Obrigado pelo gesto, prezada Eliana. Cordiais saudações!
    RESPONDER
  • Renata  31/07/2012 11:25
    Perdoem-me, chego atrasada na discussao. Mas dificil ler este esta texto e não comentá-lo. Redação clara e argumentação coerente, não obstante,manifesta uma visão elitista nas entrelinhas e conclusão. De fato, o principio da liberdde de escolha "tem funcionado para quem dispoem de condiçoes de escolher e comprar alimentos, roupas, carros, computadores, celulares, iPads, iPods, iPhones, passagens aéreas, apartamentos e tudo o mais". Mas, SOMENTE para parcela da populaçao tem esta liberdade/oportunidade de escolha. E antes que meu argumento seja também rotulado como sentimentalista, ressalto que a desigualdade de condiçoes de vida é também um fato economico universal, inclusive, nas sociedades que se dizem "socialistas". Se é certo que um Estado protetor dos direitos essenciais não irá jamais extinguir o fenomeno da desigualdade social, somente ele pode minizá-lo.Por fim, recomendo que o autor leia um pouco mais sobre o tema da Insegurança Alimentar e Nutricional, e veja como o livre mercado no setor alimenticio não foi capaz de assegurar o direito essencial de comer para milhoes de indivíduos no mundo. Ter supermecados abertos a qualquer hora, é fascinante, assim como confortável, mas para quem pode entrar e comprar,e este é um privilégio econômico de poucos.
    RESPONDER
  • Leandro  31/07/2012 11:48
    Prezada Renata, obrigado pelos elogios. Mas faço-lhe uma pergunta: quem é que proíbe -- ou, no mínimo, dificulta enormemente -- que os pobres tenham renda suficiente para comprar determinados bens e serviços?

    Quem é que confisca 40% da renda do brasileiro, redirecionado os espólios deste assalto para seus compadres e comparsas? Quem é que confisca o salário do povo retendo INSS e FGTS? Quem é que cobra 15% de IRPJ, mais uma sobretaxa de 10% sobre o lucro que ultrapassa determinado valor, mais CSLL de 12%, mais PIS de 1,65%, mais COFINS de 7,6%, fazendo com que a alíquota efetiva do IRPJ no Brasil chega a 46,25% e, consequentemente, impedindo que as empresas possam algum dia pagar salários bons aos seus empregados?

    Resposta: o governo -- exatamente a instituição que você diz ser a única salvadora e benfeitora do povo.

    A instituição que espolia o povo é justamente aquela que você garante ser a "protetora dos seus direitos essenciais". E ainda diz que a culpa de tudo é dos supermercados, que não "asseguram o direito essencial de comer para milhões de indivíduos no mundo".

    É engraçada sua visão de mundo: quem rouba o dinheiro do povo é o salvador; já quem distribui comida barata a qualquer hora do dia é o vilão. Pela sua lógica, Sarney é um anjo e o dono da mercearia da esquina é alguém que poderia muito bem estar na cadeia, pois não está distribuindo comida de graça para o povo.

    Hora de sair da Matrix e conhecer a realidade do mundo. Seja bem-vinda ao nosso site.

    Abraços!
    RESPONDER
  • genesis  27/05/2014 21:02
    Acorda pra vida moça!
    RESPONDER
  • Matheus Polli  31/07/2012 13:45
    "Por fim, recomendo que o autor leia um pouco mais sobre o tema da Insegurança Alimentar e Nutricional, e veja como o livre mercado no setor alimenticio não foi capaz de assegurar o direito essencial de comer para milhoes de indivíduos no mundo."

    Em que universo paralelo você vive, Renata? Não sou fã do Milton Friedman, mas o vídeo da História de Um Lápis ajuda a entender um pouco as coisas:

    www.youtube.com/watch?v=jgK11FkBJ0U

    Ou você acha que foi tudo "planejado" desde a colheita do trigo, manufatura, embalagem, panificação, distribuição até chegar na minha mesa? Eu acho que o que fez tudo isso acontecer foi a minha fome, e a vontade de todo o resto envolvido (a ação humana livre).

    Bem vinda ao site do Instituto Mises. Liberte-se, aproveite o vasto conteúdo de artigos e discussões fantásticas.

    Abraços.
    RESPONDER
  • renata  31/07/2012 17:42
    Caro,
    interessante o vídeo sobre o lápis. Obrigada pela dica. Contudo, continuo achando questionável a possibilidade real de uma economia livre de mercado, e ainda por cima, tornando o mundo mais harmonico e eficiente. Assistindo ao vídeo me veio a reflexao de de que por detrás de cada elemento processado para obter um simples lápis, existe o trabalho de diversos segmentos cuja remuneraçao e eventuais benefícios trabalhistas são regulados pelo estado, assim como, a comercializaçao da madeira, da serra, etc. No próprio video esta destacado que a seringueira para fazer a borracha foi importada com a "ajuda do governo ingles". Ademais, sobre o preço final do lápis não esta embutido encargos? Não defendo a existencia de um estado "öbeso", por que o mesmo, somente existe onde prevalece condiçoes de autoritarismo, corrupção e outras mazelas sociais, o que seria de fato contraditório com a ideia inicial de um estado protetor de direito essenciais. Penso na existencia de um estado necessário, no qual as regras institucionais estejam claras e prevaleçam. Obviamente, sem a utopia de que as regras se apliquem sem conflitos de interesses, inclusive, por que se os mesmos não houvessem, não seria necessário regular nada. Muito obrigada pelo convite de acompanhar as discussoes e artigo. Todo debate é uma oportunidade de aprendizado.

    Abraços
    RESPONDER
  • mcmoraes  31/07/2012 17:58
    Nesse caso permita-me indicar o seguinte video: How an Economy Grows and Why It Doesn't (by Irwin Schiff).
    RESPONDER
  • renata  31/07/2012 12:25
    Caro,

    distante de meus argumentos a percepção do "estado como a instituição única salvadora e benfeitora do povo." Mas antes um "mal necessário", uma vez que a homem resolveu viver em sociedade. Cabe ao Estado prover e regular nao somente serviços relativos a seguridade social, como também transporte, segurança,etc. Se no cumprimento deste exercício comete abusos ou desvios, dentre outras causas, possivelmente esteja o fato de que as demais instituiçoes sociais e os individuos que a constituem,não raras vezes, eximem-se do dever de se interagir, monitorar e cobrar a aplicaçao de recursos publicos em politicas públicas voltadas para os interesses coletivos e nao particulares e/ou corporativos. Me reportando a realidade como sugere, questiono: é mesmo possível uma sociedade sem estado? Não é melhor admitirmos a necessidade de um estado com cidadãos efetivos?


    Abraços!
    RESPONDER
  • Leandro  31/07/2012 12:40
    Prezada Renata, se você quer um estado que seja um "mal necessário" e que tenha a função de "prover e regular não somente serviços relativos à seguridade social, como também transporte, segurança, etc.", beleza. Queira isso à vontade. Mas então não reclame que as pessoas não têm dinheiro farto para comprar produtos básicos.

    O que você quer é uma impossibilidade econômica: um estado obeso cuidando de tudo e, ao mesmo tempo, pessoas com alto poder aquisitivo, como se estas vivessem em uma dimensão paralela, sem ter de arcar em nada com o financiamento deste ente obeso que a todos deve prover. Ou você defende um estado provedor e regulador ou você defende pessoas com dinheiro no bolso. Ter as duas coisas ao mesmo tempo é uma impossibilidade econômica.

    Tão logo você decida o que realmente defende, certifique-se de que irá apontar os culpados corretamente. Em sua primeira tentativa, inverteu tudo.

    Abraços!
    RESPONDER
  • Tiago  09/09/2012 21:00
    Eu gosto muito dos artigos do Leandro Roque, mas este sinceramente....mas parece propaganda barata
    medico ganhando mal? eu acho que você não deve conhecer nenhum medico, todos eles são ricos
    RESPONDER
  • ismael  29/12/2012 16:52
    Prezado,
    Sou médico e tenho vários pacientes médicos. Posso lhe assegurar que a minoria é rica ou ganha muito bem. Essa é uma visão muito idealizada pois o médico por muito tempo foi visto pelos pseudoesquerdistas como o protótipo da burguesia. Faça medicina e verá. No mais médico trabalho muito (em média 60 a 70 horas por semana). Em qualquer ofício se vc trabalhar mais ganhará mais tb.
    RESPONDER
  • Leandro  10/09/2012 07:22
    É a primeira vez em toda a minha vida que sou acusado de fazer "propaganda barata" em prol do estado. (O curioso é que absolutamente todo o artigo é um libelo antiestado). Estou totalmente sem chão. Não sei se encaro este comentário como prova de meu total equilíbrio, minha total isenção e meu total bom senso crítico ou se como evidência de que já cheguei a um prematuro e lamentável fim de carreira.
    RESPONDER
  • Fabricio  11/01/2014 16:13
    Não, o que você vê é o socioconstrutivismo de Paulo Freire em ação.
    Não se preocupe, o texto está impecável.
    RESPONDER
  • ocarinha  26/03/2015 20:02
    Ué, pra quê dar importância pro cara que disse isso se ele não tem nem uma escrita razoável, e com isso subentende-se que ele não ler, não estuda. Logo ele não tem capacidade de raciocinar.

    Levar isso à sério é semelhante à se incomodar com uma criança de 3 anos que está pegando e observado um controle remoto.
    RESPONDER
  • joão  16/10/2012 14:51
    e se, em um livre mercado, apesar de tudo, umas pessoa precisar de uma cirurgia para sobreviver, a qual o custo é maior do que ela pode conseguir em muito tempo trabalhando? como a sociedade se organizaria para não deixa-la morrer? ou simplesmente deixaria?
    RESPONDER
  • anônimo  16/10/2012 16:07
    "como a sociedade se organizaria para não deixa-la morrer? ou simplesmente deixaria?"

    Vou inverter a pergunta:

    "como a sociedade se organizaria para deixa-la morrer? simplesmente deixar?"

    Resposta:
    SUS
    RESPONDER
  • Bright  16/10/2012 17:07
    Em um livre mercado isento de regulamentações, os convênios já teriam criado uma solução para esse problema. Afinal, precisar de cirurgias acima do orçamento é algo que ocorre com relativa frequência mundo afora.

    Porém, como vivemos sob as asas do pai-estado, realmente fica difícil imaginar uma solução para isso.
    RESPONDER
  • Leninmarquisson da Silva  16/10/2012 19:04
    Essa é facil: CARIDADE.

    Antes do governo espoliar tanto os americanos, as igrejas por lá sempre arrecadavam generosos fundos através das doações dos fiéis e realizavam tudo quanto é tratamento para os necessitados.
    Mas, certamente, nem todos tem essa sorte. E infelizmente vivemos num mundo de escassez, e somos sucetíveis à morte (por doenças). Logo a resposta é "Sim, deixaria morrer".

    TODOS, TODOS estamos sujeitos à essa condição. Ninguém é privilegiado com a imortalidade. Por isso, por mais condenável que seja você "deixar morrer", é muito mais condenável você forçar outros a cooperarem sob a pretenção, por mais nobre que seja, de salvar uma vida.

    Pois começa assim..."todos tem direito a vida, por isso é justo que EU force VOCÊ a trabalhar para salvar a vida dele". Depois vem "todos tem direito a educação, por isso é justo que novamente EU force VOCÊ a pagar a educação dos outros". "Todos tem direito a sorvete de casquinha com cobertura de caramelo, por isso..."

    E no fim temos uma escravidão estabelecida pela (pretensão) da nobreza...
    RESPONDER
  • Marcus Benites  16/10/2012 19:11
    Responda você. Como você se organizaria para ajudá-lo? Venderia seus bens? Privaria seus filhos de algo? A sociedade não é "responsável" por salvar ninguém. As doenças existem e para as curas é preciso muito dinheiro. Para haver dinheiro para salvá-lo, alguém tem que dar. Você daria o seu? Se sim, e o seu amigo resolvesse não dar o dinheiro dele ("não, eu não troco um mês de trabalho meu para salvar o Fulano"), você obrigaria seu amigo a trabalhar de graça para ajudar o outro, ou o obrigaria a se desfazer de algum bem para isso? É o que o estado faz.

    Agora o grande segredo, não conta pra ninguém, tá? Bem baixinho: O estado faz isso e ainda, pasme, deixa o Fulano morrer! Não é o máximo aquilo que você defende? Seu amigo, mesmo não querendo ajudar a salvar o outro, é obrigado, perdendo bens e dias de trabalho pra isso (o que é o mesmo que trabalho escravo), e o outro, depois de tudo, ainda morre! Esse seu modelo de "justiça" é mesmo o máximo!

    Quer saber outro segredo, aqui, bem baixinho também? Lá vai: Sabe por que é tão caro salvar a vida do Fulano? Sabe por que não é bem mais barato a ponto de ele poder se virar com o próprio dinheiro ou conseguir a quantia de que precisa facilmente entre amigos? Porque o estado, ao participar do arranjo todo chamado "saúde", criando demanda por produtos e remédios infinita, bem como dizendo, na hora de pagar a conta, que "dinheiro não é problema" (afinal seu amigo está sendo obrigado a dar o dele), é justamente quem faz o "preço" do salvamento do Fulano ser tão absurdo. Mas não espalha pra ninguém não, tá? Lógica não combina com massa doutrinada e ignorante, você vai acabar criando inimizades (inclusive com Fulano).
    RESPONDER
  • Matheus Polli  16/10/2012 19:36
    Já ouviu falar em caridade?
    RESPONDER
  • Vagner  16/10/2012 19:39
    Deixa eu ver se eu entendi. Você está perguntando que se a vida de uma pessoa depende de uma cirurgia que ela não pode pagar, o que ela irá fazer? 1º Ela pode recorrer a uma entidade filantrópica que irá realizar a cirurgia gratuitamente. 2º Ela e sua família pode fazer uma campanha para levantar doações.
    RESPONDER
  • Jose Roberto Baschiera Junior  17/10/2012 04:09
    Não existir um serviço de saúde oferecido pelo estado não significa a total ausência de saúde gratuita. Uma coisa muito comum(em ambientes minimamente livres) são hospitais mantidos por instituições filantrópicas, normalmente igrejas, que oferecem serviços hospitalares para pessoas carentes.

    As pessoas só ficam sem acesso à saúde quando o estado é o provedor desse bem.
    RESPONDER
  • Gustavo BNG  17/10/2012 07:04
    Pois é, nem tudo o que é público é estatal (municipal, estadual ou federal). Pode ser obra de caridade.
    RESPONDER
  • fernando  22/06/2013 08:38
    Outra solução planos de Saúde poderia funcionar como seguradoras, você não é obrigado a pagar um seguro vida, mas por exemplo você tem e paga 120 reais por mês e tem uma renda mensal de R$ 2000,00 ele tem uma indenização de 500 mil, algo que você na vida inteira não conseguira juntar, mas por tem o seguro de vida a sua família vai receber o dinheiro, seria mesma coisa.
    E na verdade que arcaria com as despesas seria os outros associados do plano de saúde com o pagamento de sua mensalidades, seria igual ao sistema de saúde atual a diferença que só pagaria a mensalidade que quer, e não todos serem obrigados a fazem isso.
    RESPONDER
  • Eduardo  16/10/2012 17:15
    João, a sociedade se organizaria. As pessoas são incrivelmente caridosas:
    exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/jovem-arrecada-na-web-dinheiro-para-cirurgia

    Hoje há diversas organizações de caridade, apesar de o estado já ter tomado para ele todas as atividades clássicas da filantropia(moradia, saúde, educação etc). Essas poderiam ser ainda maiores, caso o estado se retirasse dessas áreas e cortasse o equivalente em impostos, pois mais pessoas se sentiriam com vontade a ajudar e teriam mais dinheiro para isso.

    Acho um exemplo fantástico a história da Santas Casas de Misericórdia, na época do Brasil colônia, onde o país era paupérrimo, já atendia a mulheres e crianças em diversas unidades. Vale uma pesquisa pela internet.
    RESPONDER
  • Fabio  02/11/2012 19:53
    Realmente um estado social é uma aberração,pois depender de uma burocrata para resolver nossos problemas é uma porcaria.Mas maior aberração é ver que a sociedade não pode resolver-se a sí própria. Ou pior achar que um plutocrata que nada mais é que um burocrata com sinal trocado tb vai nos ajudar. Aconselho o dono destas ideias procurar um conselho local de sáude(entidades publicas não estatais não vinculadas ao governo) de seu bairro ou munícipio para colocar a suas ideias, pois realmente precisamos de participação popular de todos,e quem sabe com ele podemos construir um bom debate e ajudar a melhorar a situação da saúde no Brasil. Ou mesmo procurar um canadense para ver se ele trocaria seu sistema pelo Americano que mais se aproxima das ideias do texto. O canada tem um sistema de saúde publico não estatal,Se é que vc pode conceber isso? um serviço publico não estatal aonde as entidades/médicos são autonomas(não servidores publico), e ver como se faz o repasse de verbas para os médicos? Tb Comparar quanto se gasta com saúde no estados unidos e no canada ou ainda melhor veja os indicadores de saude dos 2 paises. Ou melhor saber que no estados unidos a 4 causa de morte é iatrogênia. Não concordo como esta o SUS no Brasil que erroneamente seguiu um modelo Cubano. E vejo com clareza que mtas da ideias liberais são boas e trazem efetividade para o sistema,mas desconfio que um sistema liberal puro seja o caos como é no estados unidos. E entender que saúde não é apenas um problema biológico, é um problema social e psicológico.
    RESPONDER
  • Leandro  02/11/2012 20:43
    Você apenas repetiu exatamente os mesmos argumentos emotivos previstos pelo artigo. Nada de novo.

    Quanto ao sistema de saúde canadense, o qual proíbe a existência de hospitais privados (pois é), sim, estamos bem a par da situação por lá. Nada invejável. Tenha a bondade:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=349


    Quanto a um canadense trocar seu sistema de saúde pelo americano, ninguém menos que Paul Krugman fez pergunta semelhante a um grupo de canadenses. A resposta dos canadenses (e a reação do Krugman) foi hilária:




    Quanto à sua sugestão de "procurar um canadense para ver se ele trocaria seu sistema pelo Americano", já fiz isso. Morei nove meses em Detroit, cidade que faz fronteira com a canadense Windsor. Todos os canadenses que eu conheci eram unânimes em seu lema: "Ficou doente? Rumo aos EUA". No Canadá, você só será bem atendido se souber miar ou latir. Sim, os hospitais veterinários de lá, os únicos privados, são muito bons.


    Seguimos no aguardo de refutações aos argumentos econômicos apresentados no texto. Dizer que saúde é "um problema social e psicológico" é o mesmo que dizer que "direito adquirido" de funcionário público é cláusula pétrea da Constituição: ganha voto e soa bonito e humanitário, mas não abole a mais básica lei da economia, que é a lei da escassez. Um dia, tudo acaba. Vide Grécia e Espanha.

    Por último, dizer que o sistema americano se aproxima das ideias do artigo mostra o tamanho do seu desconhecimento em relação ao sistema de lá. Sugiro a leitura da parte inicial deste artigo. Já é o suficiente:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=642


    Certifique-se sempre de que você realmente entende o básico sobre um assunto (e não apenas os surrados chavões que são ditos) antes de fazer pontificações a respeito. Ter vivenciado a realidade também é importante.

    Grande abraço!
    RESPONDER
  • Fabio  03/11/2012 13:13
    Desculpa pelo meu lado emotivo, mas em qualquer troca alguns podem ter uma valorização pelo lado emotivo. sou assim mesmo. Agradeço a todos que cometaram minhas respostas. Digo que aprendi algumas coisa pois nenhuma palavra volta vazia. E não vou mais aborrecer com minhas chatices.
    Felicidade e paz para todos. Um abraço pra os que ficam.
    RESPONDER
  • Odair  03/11/2012 02:07
    É visível a demanda infinita. Pode ser observada no seu dia a dia.
    Nas filas do sistema público uma boa parte (senão a maioria) está lá por qualquer dor de barriga, afinal pode render um atestado para faltar ao trabalho é grátis e você ainda terá um minuto de atenção do "Dotô". apenas constatando quem já não ouviu dizer: - Pobre adora ir ao médico?
    No sistema de seguros privados acontece algo similar. Pessoas marcam consulta e exigem exames clínicos por qualquer dor no dedão. Já presenciei isso com conhecidos e quando questionados a resposta é:-Eu pago eu tenho esse direito. Não se dão conta de que essa atitude é mais uma que encarece os planos. Mais ainda, é provado que mais de 30% dos resultados de exames clínicos não são retirados nos laboratórios.
    Funcionários públicos em geral, médicos entre eles, reclamam da má remuneração, mas quando instados a pedir demissão e encarar o mercado quantos fazem isso? Resposta:Nenhum. O Estado não exige eficiência nem comprometimento nem esforço continuado de produtividade e consequentemente maiores ganhos. No fim do mês está lá garantido "for life" seja você bom ou mau profissional.
    RESPONDER
  • Rhyan  29/11/2012 15:15
    Esse artigo é tão fantástico que deveria ter um igual sobre a educação brasileira.
    RESPONDER
  • Rafael George  02/01/2013 12:21
    @Rhyan,

    Esse artigo é tão fantástico que deveria ter um igual sobre a educação brasileira.
    Pra que? É precisamente a mesma coisa. A Economia Austríaca é tão simples que o mesmo arcabouço teórico pode ser usado para explicar uma ampla gama de distorções inventadas pelo Estado-Papai. Como exercício de lógica, leia novamente o texto substituindo "saúde" por "educação".
    RESPONDER
  • Andre Luiz S. C. Ramos  03/12/2012 06:38
    Notícia de hoje:\r
    \r
    Marcação de consultas no Into causa longa fila no entorno da unidade \r
    g1.globo.com/rio-de-janeiro/noticia/2012/12/marcacao-de-consultas-no-causa-longa-fila-no-entorno-da-unidade.html
    RESPONDER
  • Leandro  03/12/2012 06:50
    Aqui ainda tá bom. No Reino Unido, a medicina estatal já chegou à sua perfeição: bebês doentes estão sofrendo eutanásia compulsória.

    Sem recursos (que inesperado!), os hospitais do NHS (National Health Service) estão simplesmente cortando a alimentação deles, que são deixados à míngua até morrerem.

    Estatistas -- que são obcecados com controle populacional -- até salivam quando lêem coisas assim.

    www.dailymail.co.uk/news/article-2240075/Now-sick-babies-death-pathway-Doctors-haunting-testimony-reveals-children-end-life-plan.html
    RESPONDER
  • Andre Luiz S. C. Ramos  03/12/2012 11:55
    Estarrecedor!
    RESPONDER
  • Rhyan  03/12/2012 12:36
    Nossa, não é lá que é considerado o melhor sistema de saúde pública do mundo?
    RESPONDER
  • Luis Almeida  03/12/2012 12:46
    Michael Moore pensava assim. Não sei se já mudou de ideia. Krugman, um pouquinho mais esperto, pulou fora desse barco há mais tempo, e hoje, muito timidamente (ver vídeo acima), se limita a falar apenas sobre o Canadá. Mas sem muita convicção.
    RESPONDER
  • Rodrigo Makarios  03/12/2012 17:52
    E que tal isso como exemplo de demanda infinita?

    veja.abril.com.br/noticia/saude/hospital-federal-tem-fila-quilometrica-para-marcar-consulta

    RESPONDER
  • anônimo  27/05/2013 04:17
    Mas como é que o pobre teria acesso à saúde? Planos de saude cobram caro. Nem todo o mundo tem dinheiro pra isso. E as pessoas doentes e velhinhos pobres, que não tem dinheiro pra pagar um plano, como seria? Que morram? Não estamos falando de coisa supérflua, estamos falando de saúde, que é algo que nao envolve dinheiro. É questão de vida. Quer dizer o lucro acima da vida humana?
    RESPONDER
  • Leandro  27/05/2013 09:05
    Antes de fazer perguntas sobre como funcionaria um potencial arranjo, você primeiro tem de fornecer explicações dos motivos pelos quais o atual arranjo que você defende não funciona.

    No atual sistema de saúde pública, os pobres pagam sim -- e muito caro -- pelos serviços de saúde. Pesquise a fatia da renda de um pobre que é abocanhada pelos impostos. Logo, você tem de explicar sua defesa desse atual sistema: o que há de tão humano em fazer os pobres pagar tão caro e, em troca, receber serviços de qualidade sub-humana? Por que você defende isso?

    Perceba que nem se trata de ideologia nem nada. O artigo explica por meio de argumentos puramente econômicos por que um sistema público de saúde tende à saturação e à ineficiência. Logo, de nada adianta vir com afetações de coitadismo e efusões de bom-mocismo. Trata-se de uma questão real que não pode ser resolvida no gogó.

    Por outro lado, caso os impostos fossem reduzidos acentuadamente -- por meio de uma drástica redução do estado -- e o governo permitisse a livre concorrência no setor de saúde, sem garantir privilégios a operadoras de planos de saúde e nem reservas de mercado a conselhos de medicina, os preços cairiam ou aumentariam? Os pobres estariam em pior situação ou em melhor situação?

    Quatro medidas para melhorar o sistema de saúde
    RESPONDER
  • Rodnei  04/06/2013 10:53
    Leandro, desde as décadas de 20/30 até décadas de 60/70 (não sei as datas ao certo) empresas como a Nestlé faziam um marketing agressivo em cima de seus produtos lácteos (Ninho, NAN, etc), então destinados primariamente aos recém nascidos, como substitutos do leite materno.
    Nos primórdios (década de 20) a propaganda era justamente de que a mulher não precisaria amamentar, era só dar o leite Nestlé.
    Durante o mesmo período e com o aperfeiçoamento da Medicina Baseada em Evidências, ficou provado por A+B em sem números de pesquisas e trabalhos que o aleitamento materno era (e é) superior e benéfico em todo e qualquer aspecto a qualquer leite artificial, fórmula láctea ou leite animal (segundo meu professor, leite de vaca é muito bom, pro bezerro).
    Depois disso foram criadas em vários países uma série de restrições à propaganda desses produtos, justamente para não influenciar as mães a deixarem de amamentar seus filhos (com todas as suas vantagens, além de gratuito) para dar esse leite artificial.

    Ainda hoje encontramos esse obstáculo ao orientar as mães, ansiosas por iniciar um NAN1 pro seu bebê por achar o seu leite é "fraco" ou em pouca quantidade, segundo conselho das próprias avós dessas crianças, que cresceram tomando esses leites.

    Como isso ocorreria num livre mercado? A empresa continuaria livre para fazer a propaganda que quisesse para vender o seu produto, e as mães seriam de certa forma "enganadas" quanto às qualidades do leite (o fabricante pode dizer o que quiser dele) e deixariam de amamentar, o que é sabido ser muitas vezes superior para a criança do que o produto oferecido pelo mercado.
    O mercado anunciaria como verdade (como já fez) que seu produto é um legítimo substituto do leite materno quando na verdade não é, enganando as mães. Eles sabem disso e faziam questão (antes das regulamentações) que as mães não soubessem.
    RESPONDER
  • Leandro  04/06/2013 12:02
    Pois eu sou muito mais radical do que você. Não apenas não tomo leite nenhum, como ativamente faço propaganda contra todo e qualquer tipo de leite. Além de conter lactose -- açúcar que só faz engordar --, o cálcio do leite enrijece as artérias, causando arterioesclerose. Quem bebe leite e não se exercita está com sua saúde em risco. Tudo o que há de bom no leite você encontra na carne.

    Logo, a questão não é a "propaganda do leite em caixa versus o leite materno". A questão é a própria existência do leite. O estado não apenas é a favor da existência do leite, como também inclui a distribuição do produto em vários de seus programas assistencialistas.

    Sabendo disso, você agora é a favor do banimento do leite? Eu não. Eu sou a favor da educação e da cultura. Cada indivíduo deste mundo é obrigado a se informar por conta própria (principalmente no que tange à alimentação); caso contrário, ele será diariamente feito de bobo por alguém. Se ele esperar que burocratas o informem, sua saúde irá se deteriorar rapidamente. Não se esqueça de que foram burocratas -- mais especificamente do Ministério da Agricultura dos EUA -- que, na década de 1970, inventaram a tal pirâmide da nutrição, que diz que cada indivíduo deve ter uma alimentação composta de 70% de carboidratos, principalmente na forma de pão e massas. O resultado foi a disparada no número de obesos e do diabetes.

    E aí? Quem vai punir o governo por este atentado contra a humanidade?

    Por fim, observe que, pela sua lógica, todo e qualquer produto deveria ser estritamente regulado por burocratas: do leite ao cigarro, da carne à soja, da alface ao torresmo. Por que parar no leite? Você defende que burocratas saiam especificando o que as pessoas devem comer? Se você acredita na onisciência de burocratas, boa sorte. Apenas não me obrigue a participar disso e nem a financiar este atentado à saúde.

    O fato é que, se o indivíduo não correr atrás de informação, será merecidamente feito de trouxa. Hoje em dia, com a internet, não há desculpas para a ignorância.


    P.S.: não entendi o que isso tem a ver com o artigo em questão.
    RESPONDER
  • anônimo  05/06/2013 12:43
    Leandro, até leite de soja?
    RESPONDER
  • Leandro  05/06/2013 13:32
    Esse é o pior de todos. Além de abolir a única coisa boa que tem no leite natural -- a gordura saturada --, a soja ainda aniquila sua testosterona. Fique longe.
    RESPONDER
  • Roberto  31/07/2014 20:15
    Leandro, acho que ele quis exemplificar um problema do "mercado livre" e queria ouvir de você como o estado poderia funcionar BEM para limitar isto, sendo que você defende a não regulamentação.
    Alguém com poder econômico suficiente para criar moda (beba leite) e ninguém (estado) para proibir?
    Esta é a dúvida dele, se entendi bem.
    A minha é a seguinte, ok, digamos que tudo isto esteja certo e eu possa eliminar serviços e impostos, tornando o cidadão menos pobre.
    Alguns terão problemas para se capitalizar, como doenças graves, acidentes, aposentadorias, etc.
    E nestes casos, como estas pessoas poderiam "sobreviver" neste sistema?
    Neste caso, seria válido cobrar mais dos mais ricos para equilibrar a situação dos mais pobres?
    RESPONDER
  • Leandro  31/07/2014 20:47
    Em primeiro lugar, este seu cenário catastrófico já existe hoje, exatamente desse jeito que você descreveu. Afinal, qual é o arranjo em que vivemos? Ora, exatamente um em que o estado cobra impostos para ajudar os pobres a obter serviços de saúde. Aliás, mais ainda: o próprio estado fornece serviços de saúde "gratuitamente" para os pobres. Por que não funciona?

    Portanto, antes de se preocupar com como seriam as coisas em um cenário hipotético, longe da nossa realidade, primeiro responda por que as coisas não funcionam no cenário que você defende ("cobrar dos mais ricos para ajudar os mais pobres"). O ônus, por enquanto, recai sobre quem defende algo que já existe e que notoriamente não funciona. São esses que têm de explicar por que são tão desumanos.

    Agora, respondendo à sua pergunta, será que tal pessoa por acaso não possui absolutamente nenhum ativo para vender? Carro, roupas, televisão, computadores, nada? Mais ainda: tal pessoa por acaso não tem familiares, amigos ou mesmo colegas de trabalho que possam lhe emprestar dinheiro?

    Tal pessoa, em suma, não poderia fazer uma combinação destas duas medidas (vender ativos e pegar dinheiro emprestado)? Claro que pode. Mesmo porque, se a resposta for não, tal pessoa dificilmente ainda estaria viva (não tem familiares, não tem amigos, não tem colegas de trabalho e não tem ativos).

    O que você realmente quis dizer, mas não quis falar claramente, é que tal pessoa não deve ter que se desfazer de suas posses e nem pedir dinheiro emprestado, pois isso seria "indigno". Muito mais correto seria ele simplesmente sair confiscando o dinheiro de terceiros. Isso seria uma solução "mais humana".

    Solução sempre existe para tudo, mas isso não quer dizer que determinadas soluções não exijam um alto nível de sacrifício individual.
    RESPONDER
  • Rodrigo   13/07/2015 19:35
    Ainda nessa questão do leite rs. A cultura e a educação são diretrizes importantes para nossas decisões. O "remédio" para a ignorância seria a informação.

    "O fato é que, se o indivíduo não correr atrás de informação, será merecidamente feito de trouxa. Hoje em dia, com a internet, não há desculpas para a ignorância."

    Num mercado de concorrência imperfeita com existência de oligopólios e/ou no caso onde o estado é intervencionista, a própria informação pode ficar comprometida. Existem muitas pesquisas que de tão complexas necessitam do envolvimento de grandes instituições e não podem ser facilmente feitas por centros independentes. Muitos dependem de altos financiamentos. Contudo, muito da informação que temos na net é baseado em pesquisas elaboradas por essas grandes instituições que gozam de credibilidade.

    Acredito que o livre mercado propiciaria níveis de informação mais livres de influências do que temos hoje. Digo, muitas empresas até se escoram no estado pra se beneficiar e fazer influência em seu benefício. Num mercado livre, a informação seria regulada pelos interesses da concorrência, e haveria uma vigilância constante e equilibrada das informações.

    Você acha este raciocínio correto e pertinente? O que vc poderia comentar?

    Abs
    RESPONDER
  • Pepe  05/06/2013 15:40
    "Quem realmente quer serviços médicos de qualidade para os pobres (e quem não quer?) tem de defender um livre mercado nos serviços de saúde. Não há outra opção."

    Moro na Alemanha e considero o sistema de saude mais socialista do que capitalista/de livre mercado. A questao é que aqui a saude(sistema) funciona.
    Embora nem todos contribuam mensalmente com o mesmo valor financeiro, todos tem acesso aos mesmos servicos e de mesma qualidade.
    RESPONDER
  • Leandro  05/06/2013 15:53
    Se as pessoas pagam mensalmente -- e, pelo que já li a respeito, até mesmo os pobres são obrigados a pagar --, então os principais problemas citados pelo artigo deixam de existir. O sistema já está em outro patamar em relação a Canadá, Reino Unido e Suécia.

    Agora, se a qualidade é boa ou não, aí já é algo bem subjetivo. Como não estou a par do sistema de saúde alemão, e nem tenho como compará-lo aos melhores hospitais privados brasileiros -- não sei se há filas de espera na Alemanha e nem se todas as cirurgias são marcadas de imediato --, não posso palpitar.
    RESPONDER
  • Pepe  05/06/2013 17:42
    Nao creio que pelo fato de as pessoas pagarem pela saude os problemas citados no artigo nao se tornem mais validos.
    Primeiro pq no Brasil todo mundo paga pela saude publica. Indiretamente mas paga. Outros mais outros menos. Quem mais imposto paga, mais pela saude tb "paga".
    Por outro lado aqui na Alemanha, o imposto é retirado direto do salario, famoso "direto na fonte". Além disso o valor é diretamente proporcional ao salario do trabalhador.

    Nunca ouvi alguem queixar-se de algo que se refira ao sistema de saude, atendimento e qualidade e o povo alemao reclama bastante. Vamos ao menos supor que é apenas 3x melhor que o sistema brasileiro.

    E comparar o sistema de saude alemao com os melhores hospitais brasileiros seria uma covardia. Afinal por mais difundido que fosse um sistema de saude nos moldes de livre mercado seria impossivel ter uma qualidade do sistema como um todo nos niveis dos melhores hospitais tupiniquins, que sao realmente muito caros, como citados no proprio texto.
    RESPONDER
  • Leandro  05/06/2013 19:45
    "Nao creio que pelo fato de as pessoas pagarem pela saude os problemas citados no artigo nao se tornem mais validos.
    Primeiro pq no Brasil todo mundo paga pela saude publica. Indiretamente mas paga. Outros mais outros menos. Quem mais imposto paga, mais pela saude tb "paga"."

    Pelo que acabei de me inteirar aqui, todos os hospitais alemães são privados, e recebem este dinheiro de acordo com o tratamento dado aos pacientes. Desnecessário dizer que este arranjo é completamente distinto de um arranjo que os hospitais são estatais e os médicos, funcionários públicos.

    Nos países de sistema de saúde estatal, o governo tira dinheiro de todo mundo e direciona este dinheiro para todos os setores, sendo a saúde apenas um deles. Neste caso não há racionalidade no uso e, principalmente, não há um sistema de lucros e prejuízos guiando a alocação dos recursos. Já neste sistema alemão, há um dinheiro que é retirado das pessoas e especificamente destinado à saúde, com os hospitais sabendo que só receberão este dinheiro de acordo com o tratamento dispensado ao paciente (pelo menos foi isso o que li). Neste caso há sim uma maior racionalidade e uma melhor alocação de recursos.

    Esse é o cerne da questão.
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  05/06/2013 20:05
    Direto da Deutsche Welle (DW):

    www.dw.de/sistema-de-sa%C3%BAde-%C3%A9-um-dos-principais-pilares-da-economia-alem%C3%A3/a-4620375

    e, um pouco mais antiga, mas prenunciando o que está acontecendo agora:

    www.dw.de/sistema-de-sa%C3%BAde-enfermo/a-2260318

    A coisa lá não é tão bonita como se pensa e fala... Se a coisa tá ruim lá imagina por aqui!
    RESPONDER
  • Rodnei  09/06/2013 20:00
    Leandro, calma...
    Sou simpatizante dos libertários.
    Meu comentário sobre o leite foi pra dar um exemplo de que ás vezes num mercado desregulado, empresas irão até as últimas consequências para obter mais lucros, seja através de propaganda agressiva ou de mentiras mesmo, enganando o consumidor sobre as reais qualidades de seu produto ou mesmo prejudicando-o.
    Eu entendo o ponto onde as pessoas deveriam ser melhor informadas, mas uma empresa agressiva e ambiciosa pode causar muito estrago até ser "desmascarada", principalmente se seu produto for novidade.

    Fiz o comentário aqui pois, como estudante de medicina, é difícil para mim ver num livre mercado uma saúde pública (no sentido de coletiva, não estatal) funcionante, pois tudo fica bem individual.
    O que poderiam fazer os médicos pelos seus pacientes caso os vissem se usando um produto conhecidamente maléfico, porém sem que a maioria o saiba (e seu fabricante prefere que seja assim)?
    RESPONDER
  • anônimo  10/06/2013 16:51
    ás vezes num mercado desregulado, empresas irão até as últimas consequências para obter mais lucros, seja através de propaganda agressiva ou de mentiras mesmo, enganando o consumidor sobre as reais qualidades de seu produto ou mesmo prejudicando-o.

    Exatamente por isso vai haver um grande mercado pra empresas de certificação privada.
    RESPONDER
  • anônimo  10/06/2013 23:32
    No mundo cada vez mais digital que vivemos, esta crítica não sobrevive a 5 segundos de reflexão mais aguçada.
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  11/06/2013 09:20
    Exatamente por que medicina jamais pode ser coletivizada. Medicina deve ser individualizada e holística.
    RESPONDER
  • Thales  28/06/2013 23:38
    1.200 pessoas morreram de fome nos hospitais estatais do Reino Unido (o National Health Service - NHS) porque as "enfermeiras estavam ocupadas demais para alimentá-las".

    www.dailymail.co.uk/news/article-2287332/Nearly-1-200-people-starved-death-NHS-hospitals-nurses-busy-feed-patients.html
    RESPONDER
  • Phillipe  02/07/2013 01:42
    Me perdoe a ignorância mais em relação a esta parte do texto > Como os recursos para a saúde não são infinitos, mas a demanda é (pois a oferta é "gratuita"). Sou pobre e não sou defensor dos mesmos, mas não seria a demanda alta porque o povo realmente está doente?, isso é o mesmo que dizer que eu vou ao médico não porque estou doente, mais porque é de graça. Quanto privatizar o serviço de saúde: os pobres poderiam pagar pelos exames e cirurgias?, ou entra aquela de oferta e procura?. se a procura fosse alta os empresários donos dos planos de saúde reduziriam o preço para atrair mais clientes doentes?, e se todos tipo em um esquema resolvessem manter um valor auto que poucos poderiam pagar para ter lucros maiores ainda?, ou seja não adiantaria nada eu procurar outro plano, pois todos teriam o mesmo preço caro.
    RESPONDER
  • Leandro  02/07/2013 14:10
    Quando bens que são por definição escassos (no caso, serviços e produtos de saúde) passam a ser ofertados gratuitamente, além de não haver qualquer racionalidade na alocação destes recursos, não haverá também nenhuma restrição na demanda. Por que pagar por consultas, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias se você pode ter tudo gratuito?

    O que equilibra oferta e demanda é o sistema de preços. Se algo possui demanda garantida e inevitável -- como serviços de saúde --, e sua oferta (que por natureza é escassa) passa a ser gratuita, então é inevitável que haja um grande descompasso entre oferta e demanda.

    Quando se diz que a demanda será infinita, não se está dizendo que todo mundo sairá correndo pra fazer um transplante de coração, obviamente. Está-se dizendo, isso sim, que não há mais qualquer mensurador para racionar a demanda por algo. Seja uma aspirina para dor de cabeça ou um transplante de rim, se a oferta de ambos é gratuita, não haverá limites para a demanda por eles. A oferta será estritamente rígida, mas a demanda será inacabável.

    Assim como a demanda por pão seria infinita se ele fosse "tornado gratuito", a demanda por serviços médicos também será infinita caso seja totalmente gratuita -- guardadas, é claro, as devidas proporções entre demanda por transplantes e engessamento de membros e demanda por pão. Se o pão fosse gratuito, todos correriam para as padarias hoje; se os serviços médicos fossem gratuitos, obviamente não seriam todas as pessoas do país que correriam para os hospitais; porém, no longo prazo, todas as pessoas tenderiam a utilizar os serviços gratuitos de saúde para qualquer eventualidade. É nesse sentido que a demanda seria infinita. Quanto tempo ela demoraria para se manifestar é o de menos. O que a teoria diz é que tal demanda infinita irá se manifestar.

    Caso ainda não esteja convencido, aqui vai um perfeito exemplo deste conceito aplicado aos serviços de saúde:

    veja.abril.com.br/noticia/saude/hospital-federal-tem-fila-quilometrica-para-marcar-consulta
    RESPONDER
  • André Luiz S. C. Ramos  08/07/2013 19:59
    Não basta obrigar as pessoas a passarem anos numa faculdade para obter um diploma que lhes permita trabalhar. O governo vai obrigar também as pessoas a trabalharem pra ele, senão nada de diploma...

    oglobo.globo.com/pais/estudantes-de-medicina-terao-que-trabalhar-2-anos-no-sus-para-obter-diploma-8960019
    RESPONDER
  • Leandro  08/07/2013 21:50
    Agora sim é que o nível dos médicos vai aumentar...

    Os cursos, que terão dois anos a mais, ficarão mais caros e esta obrigação imposta pelo governo -- semelhante a uma escravidão consentida -- irá reduzir sobremaneira a procura pela profissão. Quem irá ganhar são os médicos já estabelecidos, pois esta futura reducão na mão-de-obra irá aumentar seus salários. Não duvido de que sejam eles que estejam por trás desta lei.

    Há dois anos, já tendo percebido que a qualidade da mão-de-obra médica estava em queda livre e sabendo que a tendência era que a coisa degringolasse cada vez mais, decidi que ficar doente não mais seria uma opção, e passei a frequentar alucinadamente sites e blogs que dessem dicas de uma alimentação que prevenisse todo e qualquer tipo de doença evitável.

    Sugiro a todos que façam o mesmo, pois, doravante, medicina de qualidade ficará restrita à Ásia e a alguns países da América Central.
    RESPONDER
  • Blah  09/07/2013 11:08
    Se eu estivesse oferecendo até 30 mil reais por mês para um analista de sistemas e mesmo assim não conseguisse encontrar alguém, eu começaria a pensar que há alguma coisa errada. Mas ainda há quem fique criticando os médicos. Ora, se eles fossem malvados dinheiristas, achariam uma maravilha ganhar um salário desses. O fato é que nem assim eles querem se sujeitar a trabalhar em regiões sem nenhuma estrutura.

    Agora, o que pouca gente parece perceber é que o curso de medicina será ainda mais restrito aos ricos. Afinal, o indivíduo terá que se sujeitar às vontades do governo por 2 anos. Um pobre não pode se dar esse luxo.

    Mas não se preocupem, os nossos grandes pensadores dos problemas do Brasil já sabem a solução. É só injetar uma porcentagem maior do PIB na saúde. Porque, como todos sabemos, quando você gasta muito dinheiro e mesmo assim não tem bons resultados, a melhor saída é gastar mais dinheiro ainda!
    RESPONDER
  • Emerson Luis, um Psicologo  27/08/2013 14:53
    Não se trata de se ser a favor ou não de que os pobres sejam beneficiados, mas sim de qual é a melhor forma de fazê-lo.

    * * *
    RESPONDER
  • Jefferson ALbert  28/08/2013 20:24
    Ótimo artigo!
    .
    Não sei se isso é possível, mas como fazer as pessoas saírem de dentro da Matrix que nasceram? E mostrar a elas, que para uma melhor condição de vida, elas têm que parar de recorrer ao Estado!

    ATT
    Jefferson
    RESPONDER
  • Leandro Koller  30/08/2013 15:31
    Eu tenho um adendo a fazer, que apesar de parecer "bobo", explica exceções a esta triste regra:

    - A demanda pela saúde "gratuita" nunca é, de fato, infinita. Isto se deve, simplesmente, ao fato de que qualquer população É finita. Ela "tende ao infinito", melhor dizendo; mas mesmo nessa afirmação há falhas. Ela se sustenta na lógica de que, conforme melhora a qualidade no serviço de saúde pública, na possibilidade remota de que melhore, a demanda melhora proporcionalmente, anulando assim o progresso real teorizado. Porém, como eu ressaltei, a população é finita, então existe sim um limite para essa demanda (até porque a população, finita, não está sempre doente, mas está sempre pagando imposto), e ele é atingido quando todos os esforços do governo e da sociedade estão focados nesta melhora, gastando a maior parte do seu recurso nisso; algo mais difícil de se acontecer (e ainda assim, imoral) do que "ir ao estádio num jogo de futebol e uma pomba branca pousar no seu ombro" (Quebec, atualmente).

    É claro que isso exige um esforço coletivo, uma mobilização sem precedentes, qual pouquíssimas das sociedades humanas estão, ou estarão, capacitadas a atender. Sendo assim, o conteúdo desse artigo, e a lógica libertária, permanece a mais válida.
    RESPONDER
  • Leandro  30/08/2013 15:40
    Quando bens que são por definição escassos (no caso, serviços e produtos de saúde) passam a ser ofertados gratuitamente, além de não haver qualquer racionalidade na alocação destes recursos, não haverá também nenhuma restrição na demanda. Por que pagar por consultas, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias se você pode ter tudo gratuito?

    O que equilibra oferta e demanda é o sistema de preços. Se algo possui demanda garantida e inevitável -- como serviços de saúde --, e sua oferta (que por natureza é escassa) passa a ser gratuita, então é inevitável que haja um grande descompasso entre oferta e demanda.

    Quando se diz que a demanda será infinita, não se está dizendo que todo mundo sairá correndo pra fazer um transplante de coração, obviamente. Está-se dizendo, isso sim, que não há mais qualquer mensurador para racionar a demanda por algo. Seja uma aspirina para dor de cabeça ou um transplante de rim, se a oferta de ambos é gratuita, não haverá limites para a demanda por eles. A oferta será estritamente rígida, mas a demanda será inacabável.

    Assim como a demanda por pão seria infinita se ele fosse "tornado gratuito", a demanda por serviços médicos também será infinita caso seja totalmente gratuita -- guardadas, é claro, as devidas proporções entre demanda por transplantes e engessamento de membros e demanda por pão. Se o pão fosse gratuito, todos correriam para as padarias hoje; se os serviços médicos fossem gratuitos, obviamente não seriam todas as pessoas do país que correriam para os hospitais; porém, no longo prazo, todas as pessoas tenderiam a utilizar os serviços gratuitos de saúde para qualquer eventualidade. É nesse sentido que a demanda seria infinita. Quanto tempo ela demoraria para se manifestar é o de menos. O que a teoria diz é que tal demanda infinita irá se manifestar.

    Caso ainda não esteja convencido, aqui vai um perfeito exemplo deste conceito aplicado aos serviços de saúde:

    veja.abril.com.br/noticia/saude/hospital-federal-tem-fila-quilometrica-para-marcar-consulta


    P.S.: já é a quarta vez que sou obrigado a repetir a mesma resposta aqui nesta seção de comentários. É de se esperar que os leitores ao menos se deem ao trabalho de conferir se suas dúvidas já não foram respondidas antes.
    RESPONDER
  • Alexandre M. R. Filho  30/08/2013 16:28
    Leandro, é por isso que vc vai pro céu!! Parabéns, cara!!
    RESPONDER
  • Ali Baba  16/09/2013 15:19
    (Completamente off-topic)

    @Leandro Roque,

    Com todo respeito cara, o seu xará Koller tem um pequeno fiapo de razão, apenas do ponto de vista semântico: de fato a demanda tende ao infinito e não é infinita. Simplesmente por que o infinito é incomensurável.

    O seu exemplo sobre o pão é o que mais deixa claro a confusão dos termos. É fácil pensar que, caso o pão fosse gratuíto, a demanda por ele seria infinita... mas de fato não é. Mesmo que cada habitante da Terra comesse pão, eles não poderiam comer infinitos pães. Se todos se empanturrassem com pão, ainda assim seria possível conhecer esse número. Ele não seria infinito. Mesmo se considerarmos toda a vida de cada habitante, essa vida também não é infinita, portanto o número é finito. Mesmo se considerássemos todas as pessoas que ainda existirão, esse número é astronomicamente grande, mas ainda assim passível de ser conhecido e, portanto, finito.

    Embora uma distinção pedante (parece aquele professor de banca de Doutorado que, manuseando uma tese de 1000 páginas, comenta que na página 734 falta uma vírgula), é uma distinção válida. Então, o Leandro Koller, do ponto de vista semântico, está corretíssimo: a demanda tende ao infinito, mas não é infinita.
    RESPONDER
  • Leandro  16/09/2013 17:16
    A demanda tende ao infinito assim como mercados livres tendem ao equilíbrio. É o óbvio ululante que nada que envolva quantidades mensuráveis chega literalmente ao infinito, assim como mercados nunca chegam literalmente ao equilíbrio (se chegassem, a economia deixaria de ser um processo dinâmico e passaria a ser algo totalmente estático, sem nenhuma acão empreendedorial). No assunto em questão, forneci um exemplo prático do que seria uma "demanda infinita": uma fila enorme para agendar consultas para apenas daqui a alguns anos. Isso é a "demanda infinita" na prática. Isso é o que, na prática, mais se aproxima do "infinito" em termos de demanda. E, para fins de análise teórica e prática, tal aproximação é o suficiente para uma análise bastante realista.

    De resto, não irei repetir pela sexta vez os mesmos argumentos já solenemente ignorados nas cinco vezes anteriores. Não há o mais mínimo motivo para crer que eles agora finalmente serão lidos. Admito derrota pelo cansaço.

    W.O. meu.
    RESPONDER
  • Jeferson  16/09/2013 19:47
    Gente, matematicamente falando, infinito não é um número que não se pode medir, ele é uma idéia abstrata pra uma coisa tão grande que não adianta ou não vale a pena medir. E é exatamente dessa forma que o conceito de "infinito" é aplicado nas ciências naturais.

    Eu me lembro de quando estudava eletrônica, que eram comuns abstrações como "corrente infinita" e "resistência nula". Óbvio que a corrente elétrica nunca vai ao infinito, porque a quantidade de elétrons é finita, mas quando a quantidade de elétrons em movimento é grande o bastante pra fazer com que as equações com que você está trabalhando sejam transtornadas, e o circuito não funcione como você gostaria que ele funcionasse, temos uma "corrente infinita".

    Da mesma forma, a resistência elétrica de um material é sempre maior do que zero, mesmo num supercondutor, mas você não precisa de um supercondutor pra gerar uma resistência suficientemente baixa para considerar que "a corrente tende ao infinito", basta ela criar um descompasso entre o funcionamento esperado de um circuito e o funcionamento de fato dele.

    Exatamente como acontece com a demanda, e exatamente como o Leandro explicou. "Demanda infinita por serviços de saúde" é uma abstração que não quer dizer que toda a população da terra vai querer passar todas as 24 horas do dia no hospital. Significa apenas que ela é tão maior do que a oferta é capaz de atender, que gera problemas sérios no atendimento efetivo da mesma. Não só isso, mas também quer dizer que, não importa o quanto se invista em melhorar esses serviços, eles sempre vão ser insuficientes para atender a toda a demanda. Se por acaso eles se tornarem suficientes, vai ser por um curto espaço de tempo.

    Pense, por exemplo, na saúde pública do Brasil, que é sabidamente um fiasco. Se por algum milagre conseguissem torná-la capaz de atender a toda a demanda atual de serviços de saúde PÚBLICA, o que aconteceria? Muitos dos que usam os serviços privados passariam a demandar serviços públicos, e novamente o atendimento seria insuficiente. E se conseguissem melhorasse de novo? Os céticos que, num primeiro momento não quiseram deixar de usar os serviços privados, passarão a deixar, o que resultará num novo congestionamento hospitalar.

    Fora que o capital se desgasta e vai precisar de manutenção e substituição, a população aumenta, novas doenças surgem, doenças que antes não tinham tratamento passam a ter, e tudo isso vai aumentando a demanda por esses serviços, fazendo com que, não importa o quanto se invista, sempre vai haver descompasso entre oferta e demanda.
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  16/09/2013 21:16
    Muito bom Jeferson,

    Só acertando um ponto: por definição, supercondutor é o material que apresenta supercondutividade, isto é, o condutor elétrico apresenta resistência nula, ou, em outras palavras, o fenômeno da supercondutividade ocorre quando a resistência em um condutor elétrico se torna nula (de repente), devido a fenômenos termodinâmicos e quânticos. Atualmente, só se consegue a supercondutividade em temperaturas muito baixas, próximas do zero Kelvin ou próximas da temperatura do hélio líquido e, mais recentemente, em temperaturas do nitrogênio líquido. Ainda a espera da descoberta do "unobitanium" na Lua Pandora de Poliphemus :).

    Abraços

    RESPONDER
  • Pobre Paulista  16/09/2013 22:54
    Pra ser mas rigoroso (eufemismo pra chato) ainda, na realidade não é possível se atingir a 0 Kelvins. Seria um estado se energia nula, e trata-se apenas de um conceito matemático que jamais poderá existir fisicamente. As leis da termodinâmica provam isso. Portanto nada de corrente infinita por aqui :-)
    RESPONDER
  • Anônimo  17/09/2013 01:24
    O estado de energia de um neurônio esquerdista é mais baixo que 0 kelvins, provando definitivamente que a ciência é mera convenção burguesa: A realidade é muito pior.
    RESPONDER
  • Jeferson  18/09/2013 18:24
    Atribuem ao Einstein a frase "Há apenas duas coisas infinitas: o universo e a estupidez humana. E tenho minhas dúvidas quanto à primeira."

    Um de meus professores de física na universidade disse que havia duas coisas que não existiam no universo: o zero e o infinito. Ambas não passavam de abstração matemática. Talvez ele estivesse errado sobre os supercondutores então, ou talvez ele tivesse se esquecido... ou talvez a resistência elétrica em supercondutores seja uma coisa tão baixa que possa ser considerada zero. Apesar de que, pelo que me lembro, acho que o fenômeno físico que gerava o que a gente chama de resistência elétrica era diferente em supercondutores mesmo... bem, como tem praticamente uma década que não mexo com esse tipo de coisa, melhor não tentar discorrer mais sobre o assunto.

    Tem uma notação matemática que também é mais utilizada em circuitos pra se denotar características próximas a essa idéia. >> (muito maior que) e << (muito menor que), que eu lembro que davam nós nas cabeças dos meus colegas de turma de Engenharia. "Muito maior que" denota muito bem a subjetividade do conceito de "infinito". O difícil é as pessoas entenderem que infinito não é uma coisa objetiva como eles imaginam. Ou, pelo menos, a aplicação prática do conceito não é.
    RESPONDER
  • Levão Thomaz  14/11/2013 12:28
    Acho que todo mundo entendeu o que o Leandro quis dizer com demanda infinita e seu sentido figurado.
    Ora, se a demanda teve um início ela não pode ser infinita....o infinito não pode ter inicio, nem fim.
    Tomo a liberdade de convidar Sócrates para enriquecer o debate... quando ele se refere ao infinito pra provar a existência de Deus.
    O universo é uma série de causas e efeitos contínuos.
    Eu tenho pais, que tiveram pais, eles mesmos; a causa deles foram os pais deles e assim por diante.
    Pais e filhos são uma sequencia de causa e efeito. Essa série de causas e efeitos imensa ela é finita ou infinita?
    Se a série de causas e efeitos fosse infinita, não haveria primeira causa...trazendo para o caso, não haveria primeira oferta/demanda. Então não houve primeiro efeito,nem houve segunda causa e segundo efeito, ou seja, não haveria primeira oferta (o que não é verdade: o SUS existe infelizmente).
    Voltando para Sócrates. Se a série de causas e efeitos fosse infinita, nada existiria. Ora, as coisas existem, logo essa série de causa e efeitos não podem ser infinita, ela tem que ser finita.Analogamente, não existe demanda infinita, sendo um termo usado apenas como figura de linguagem para melhor entendimento das coisas.
    Como a série teve um princípio, houve então uma causa de todos os efeitos posteriores.
    Essa causa de todas as causas é que se chama Deus, concluiu Sócrates. Ele é a causa primeira não causada.
    Essa prova de Sócrates e ele disse quando perto de morrer: "Causa das causas, tem pena de mim."
    Então Deus que tem toda potência ativa por ser ato puro, Ele pode transmitir todas as qualidades que ele possui em graus finitos pras coisas que Ele cria.
    Desculpem se escapei mais do tema da economia pra filosofia, mas admiro a inteligência desses pensadores da antiguidade e, achei por bem fazer esse paralelo quando se usa o infinito para demonstrar algo.
    abraços
    RESPONDER
  • Eduardo  16/09/2013 14:34
    Leandro, entrei em contato com as ideias liberais há pouco tempo, pois sempre "desconfiei" da plausibilidade e do que realmente seria um sistema coletivista. Em primeiro lugar, gostaria de agredecer e parabenizar o IMB pelo trabalho. Em contrapartida, fico receoso, como estudante de medicina, á argumentação apresentada. Claro, a lei da escassez e a incompetência estatal de alocar recursos com eficiência são notórias, mas, e no caso de pacientes com patologia genéticas, necessidade de neurocirurgia, cirurgia cardiovascular, tratamento para câncer, doenças auto imunes e etc? O tratamento seria muito caro, nenhum plano de saude ou seguradora privada iria arcar com os prejuízos, ou mesmo aceitaria contratuar pacientes em tal condições. Nesse arranjo, ocorreria a sobrevivencia e a sobrevida em inumeras doenças apenas para uma pequena parcela da populaçao(aqui nem classe média entra) capaz de arcar com custos elevadíssimos. Não consigo imaginar que a simples filantropia iria conseguir pagar o tratamento dessas pessoas.. Serviços de saúde são muito caros. Gostaria muito de um esclarecimento nesses pontos que eu levantei, pois considero o SUS uma calamidade, mas muitas vezes me vejo refreado por essa outra linha de pensamento. Abraços
    RESPONDER
  • Leandro  16/09/2013 14:54
    Em primeiro lugar, os tratamentos hoje são caros porque o mercado é regulado pelo governo. Não há livre concorrência. Abrir hospitais é uma atividade extremamente restringida por burocracias, legislações, licenças e regulamentações, o que restringe artificialmente a oferta de leitos, fazendo a alegria dos empresários protegidos. Da mesma forma, a oferta de médicos é restrita por conselhos federais, licenças e mais regulações estatais, o que faz a festa dos médicos corporativistas, que assim podem cobrar salários maiores.

    Tendo isso em mente, e sabendo que os custos iriam cair sobremaneira em um mercado livre, ainda assim é verdade que algumas pessoas continuarão desassistidas, pois não terão em mãos a quantia necessária para determinadas cirurgias. O que fazer?

    Bom, em primeiro lugar, será que a pessoa em questão por acaso não possui absolutamente nenhum ativo para vender? Carro, roupas, televisão, computadores, nada? Mais ainda: tal pessoa por acaso não tem familiares, amigos ou mesmo colegas de trabalho que possam lhe emprestar dinheiro?

    Tal pessoa, em suma, não poderia fazer uma combinação destas duas medidas (vender ativos e pegar dinheiro emprestado)? Claro que pode. Mesmo porque, se a resposta for não, tal pessoa dificilmente ainda estaria viva (não possui familiares, não tem amigos, não tem colegas de trabalho e não tem ativos).

    O que você realmente quis dizer, mas não quis falar claramente, é que tal pessoa não deve ter que se desfazer de suas posses e nem pedir dinheiro emprestado, pois isso seria "indigno". Muito mais correto seria ele simplesmente sair confiscando o dinheiro de terceiros. Isso seria uma solução "mais humana".

    Solução sempre existe para tudo, mas isso não quer dizer que determinadas soluções não exijam um alto nível de sacrifício individual.

    Por fim, vale lembrar que, há algumas décadas, antes de o estado se intrometer na saúde, a Igreja mantinha hospitais de excelente nível, fornecendo vários serviços gratuitos -- serviços estes que eram financiados por doações, inclusive de ateus caridosos. Mas desde que o estado entrou em cena para mostrar todo o seu amor aos pobres, a Igreja perdeu doações, pois as pessoas pensaram: "O estado já faz o serviço; não preciso mais contribuir para serviços caritativos".

    O curioso é que absolutamente ninguém toca nesse assunto. Ninguém comenta como os serviços caritativos da Igreja auxiliavam as pessoas no passado e hoje perderam espaço para o SUS. Defensores da saúde estatal é que devem explicações.

    Grande abraço!
    RESPONDER
  • Ali Baba  16/09/2013 15:30
    @Leandro,

    Ninguém comenta como os serviços caritativos da Igreja auxiliavam as pessoas no passado e hoje perderam espaço para o SUS.

    Certíssimo. Isso é um fenômeno inclusive comentado por economistas do mainstream. Apenas para referência, leram a historinha sobre os pais que deixavam os filhos até mais tarde na escola no Freakonomics? Vale a pena:

    A escola tinha um problema: alguns pais se atrasavam e a escola tinha de arcar com os custos de manter alguns professores tomando conta dos filhos dos atrasados. Pensando nisso, a escola resolveu instituir uma multa: 5 dólares para os pais que se atrasassem. O que aconteceu? Agora "dasabonados" de suas obrigações, muitos mais pais passaram a se atrasar, afinal de contas, pagando a conta, resolvido o problema. A escola, percebendo isso, resolveu suspender a cobrança e tentou uma "volta ao que era antes". Tarde demais, agora o juízo moral das pessoas mudou e um número maior de pais passaram a se atrasar.

    Basta olhar para si mesmo e para sua volta: quanta gente deixou de fazer caridade por que, "afinal de contas, já pago altos impostos". É a mesma situação dos pais que preferem pagar a multa do que se responsabilizar por buscarem as crianças no horário correto. Agradeça ao estadismo pela falência moral.
    RESPONDER
  • Bernardo  27/10/2013 02:08
    Leandro, como o Eduardo, também tenho pouco tempo de contato com os ideais liberais e sou estudante de medicina.

    Com relação à esse parágrafo: "Bom, em primeiro lugar, será que a pessoa em questão por acaso não possui absolutamente nenhum ativo para vender? Carro, roupas, televisão, computadores, nada? Mais ainda: tal pessoa por acaso não tem familiares, amigos ou mesmo colegas de trabalho que possam lhe emprestar dinheiro? "

    Se o caso for de um acidente, ou algum caso de cirurgia isolada, muito perfeitamente o seu argumento serve muito bem. Junta um pouco daqui, vende umas coisas ali, e pronto, paga a cirurgia. Mas para tratamentos crônicos (alguns, para o resto da vida), com medicações que chegam à valores na casa dos milhares de reais (mesmo retirando os impostos, ainda sim o valor é elevado) por dia, como fica a pessoa?

    E com relação aos Hospitais Filantrópicos, principalmente os religiosos, com certeza merece uma análise mais profunda e complexa do que a comentada, apresentando outras causas que mais contribuem para essa redução, como o aumento da complexidade do atendimento, mudança da influencia da Igreja na sociedade, e muitos outros.

    Obrigado, e no aguardo da resposta.
    RESPONDER
  • Leandro  27/10/2013 02:17
    Mantenho a mesma posição, com o acréscimo de que você deveria passar a fazer doações contínuas para estas instituições de caridade. Ou até mesmo deveria fomentar o surgimento de iniciativas (pode ser via internet) voltadas para recolher doações justamente para socorrer pessoas neste tipo de eventualidade.

    E você, como agiria? Continuaria mandando estas pessoas para a interminável fila de espera do SUS?

    Obrigado e no aguardo da resposta.
    RESPONDER
  • Bernardo  27/10/2013 21:08
    Uma troca de contribuição compulsória para voluntária para a saúde. Muito bonito de se ler, mais ainda do que o SUS na Constituição.

    Não mudaria o meu modo de agir, atendo dois finais de semana por mês no Hospital de Câncer de MT, além de assistência ao longo da semana. Agora, e vc (ou quem estiver lendo)? O que faz agora? Vc acha que a pequena parte do que vc contribui que vai para a saúde é suficiente para não ajudar de outras maneiras?
    RESPONDER
  • Leandro  28/10/2013 08:28
    "Uma troca de contribuição compulsória para voluntária para a saúde. Muito bonito de se ler, mais ainda do que o SUS na Constituição."

    Seja mais claro quanto ao que você defende. Não se esconda atrás de meras insinuações. Você quer é obrigar as pessoas a repassar mais dinheiro para a saúde, pois acha que isso solucionará os problemas. Beleza. Mas você tem de explicar como isso gerará uma melhoria definitiva na saúde pública.

    "Não mudaria o meu modo de agir, atendo dois finais de semana por mês no Hospital de Câncer de MT, além de assistência ao longo da semana. Agora, e vc (ou quem estiver lendo)? O que faz agora?"

    Além do caminhão de impostos que já pago -- e cujo volumoso montante é destinado para a saúde --, também faço contribuições caritativas para instituições específicas, bem como para a igreja de meu bairro. Adicionalmente, nada posso fazer se políticos e burocratas desviam dinheiro de impostos que deveria ir para a saúde. Quem deve explicações são os defensores do presente sistema, os quais juram que dinheiro de impostos resolve tudo.

    "Vc acha que a pequena parte do que vc contribui que vai para a saúde é suficiente para não ajudar de outras maneiras?"

    Vejo que você infelizmente não entendeu o mais básico do que foi explicado no artigo. Você pode duplicar a carga tributária e triplicar o volume destinado para a saúde pública -- no longo prazo, tudo continuará ruim, e pelos motivos explicados no texto.

    Você quer recorrer a argumentos puramente emotivos para solucionar problemas eminentemente técnicos e econômicos. Quem dera o mundo fosse tão simples assim.
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  30/10/2013 14:39
    Leandro,

    Olha só um outro ponto de vista: O mundo é simples! Do ponto de vista material, regido por leis físicas; do ponto de vista humano, regido por leis igualmente simples: ação humana, oferta e procura, afinidades e pouquíssimas leis morais (teve gente que resumiu em apenas 10 itens).

    A complexidade da sociedade, me parece, resulta das iterações das pessoas, baseadas nestas simples leis.

    Quem complica é esse pessoal que cria um milhão de leis sem pé nem cabeça justamente para tentar suprimir àquelas leis naturais, porque elas são um tanto chatas: exigem esforço, responsabilidade, empreendedorismo, inteligência, etc.

    Abraços

    RESPONDER
  • Vinicius  19/04/2014 02:18
    @Eduardo , paradoxalmente, o alto custo de um tratamento de uma doença rara pode ajudar justamente o mais pobre.

    Quanto maior o custo, menos pacientes este médico terá para tratar.
    Quanto menos paciente, menos esse médico entendera da doença e do seu tratamento/cura.
    Quanto menos ele entender da doença, maior será o custo do tratamento.

    Como sair desse loop? Ele irá precisar de um grande numero de espécimes para se debruçar e estudar/especializar.

    E quem serão as "cobaias"? Os mais pobres. E é com a ajuda dessas 'cobaias' que os médicos se especializarão e se aperfeiçoarão mais e mais. E quanto mais eles sabem sobre a doença, mas fácil será para tratá-la; e sendo mais fácil, mais barato será seu tratamento.

    A busca pelo conhecimento [s](ET Bilu)[/s] é o que insere ontem, hoje e amanha o pobre no tratamento de doenças raras. E é a mesma que faz com que uma neurocirurgia hoje custe muito menos do que uma neurocirurgia 10 anos atrás.

    Podemos também pegar um exemplo mais comum: odontologia. Hoje toda faculdade tem a sua própria clinica, atendendo a população de baixa renda. Em troca do serviço gratuito ou com custos baixíssimos o profissional obtêm o seu conhecimento pratico.

    Seja um simples problema dentário ou uma mutação rara, os dois lados ganham — um ganha conhecimento e o outro ganha o tratamento.

    RESPONDER
  • Jonathan  26/11/2013 02:01
    Primeiro, Leandro, parabéns pelo artigo, extremamente conciso.

    Como médico que trabalha em ambos planos público e privado, tenho de concordar plenamente com seu ponto de vista.

    A saúde é EXTREMAMENTE cara. Quem não tem nenhuma noção, o custo real de um dia de UTI é de ao redor de 10.000. No SUS, onde a demanda é infinita, não adianta. Se você abre uma UTI com 100 leitos, em uma semana está lotada, não de jovens acidentados de trânsito economicamente ativos que podem se recuperar de uma estadia na UTI, mas de idosos com demência avançada ou com doenças terminais cuja família, pelo custo zero, opta por não se responsabilizar e atira o cuidado do familiar nas costas dos médicos e do sistema.

    Ah, e a culpa. Sempre dos médicos. Da falta de um leito para o paciente internar, é do médico. Afinal, somos nós os médicos os gestores da saúde e que decidem quem deve internar ou não. SQN --->>> existem em todo o país no SUS as famigeradas CENTRAIS DE LEITOS, em que você passa o caso do seu doente crítico (que na realidade muitas vezes não poderia ficar esperando esses passos burocráticos) e a central magicamente procura um leito para ele. Novamente, demanda infinita - NUNCA haverão leitos suficientes.

    O que o povo precisa entender é que o SUS não funciona. E jamais funcionará. Ofertar tudo a todos é inviável. O sistema será sempre subfinanciado.

    A saúde é MUITO cara. E quem ganha menos nessa história toda é o medico.

    PS - só pra exemplificar: estudei 10 anos pra ser endoscopista (6 de faculdade + 4 de residência). E estudei de verdade, não foi ir em aulinha de noite e assinar presença, foi ser residente por 4 anos trabalhando 80 horas/semana em um hospital escola. Tenho a vergonha de dizer que recebo R$ 38,00 por uma endoscopia. A moça que me corta o cabelo ganha mais do que eu ganho. E o pior de tudo, é que no convênio, onde uso a minha aparelhagem (que custou ao redor de R$100.000,00), eu ganho mais ou menos R$ 100,00 por exame. Isso sem descontar os 27,5% de imposto. E depois o povo do SUS e convênios vem se queixar que demora quase um ano pra agendar um exame...
    RESPONDER
  • Aguardando argumentos  03/01/2014 21:30
    Sistema de saúde brasileiro fica em último lugar em ranking mundial

    "48 países foram classificados em critérios de expectativa de vida e custo per capita dos tratamentos de saúde. Diante disto, o Brasil ficou na última posição da lista atrás de países como Romênia, Peru e República Dominicana.

    Hong Kong, Cingapura, Japão e Israel são respectivamente os quatro primeiros colocados.

    Apesar da crise financeira europeia, a Espanha e a Itália vêm em seguida na quinta e na sexta colocação."

    noticias.r7.com/saude/sistema-de-saude-brasileiro-fica-em-ultimo-lugar-em-ranking-mundialnbsp-31082013


    Curiosamente, nem França e nem os escandinavos, os queridinhos da esquerda, estão no topo. Tomam pau de Espanha e Itália. Hong Kong e Cingapura lideram.
    RESPONDER
  • Frederico Schmidt  21/01/2014 22:16
    Excelente texto. Porém gostaria de deixar um destaque aqui:

    Médicos no sistema público são mal pagos em sua grande maioria, mas nem todos, e pior, são comuns injustiças em função da ineficiência do sistema! Porém o que a maioria, inclusive o autor deste texto, se esquecem, é que a saúde não é feita apenas de médicos, mas já na base, de farmacêuticos, enfermeiros, além de outras diversas especialidades distintas da saúde, pois não saberia enunciá-las todas.

    Cabe ressaltar agora que um dos pontos que não fazem a qualidade da saúde no Brasil melhorar é justamente a caótica remuneração de todos estes profissionais, seja na saúde pública ou na privada. Isso mesmo, na privada chega a ser pior que na pública.

    Profissional mal remunerado não tem motivação para buscar aperfeiçoamento técnico e científico, consequentemente o trabalho prestado tende a não evoluir e o sistema a ficar enroscado na "idade da pedra".

    Um farmacêutico com duas pós-graduações, qualificado em uma área específica, oncologia por exemplo (conheço um profissional inclusive), tem de dar duro a reclamar por um salário maior que o de um residente, pois o residente ganha bolsa do governo, mais alta que o piso da categoria, e na maior parte dos casos acaba sendo descartado pela instituição ao brigar por uma remuneração mais justa.

    Agora me diga, sem desmerecer o potencial do residente, qual dos dois terá mais condições de atuar numa especialidade como oncologia, sendo que a maioria das graduações de farmácia sequer incluem conhecimentos básicos de oncologia? Pois é, as instituições preferem manter um residente ou um profissional recém-formado nessas áreas, mesmo que despreparados, a ter de atribuir uma remuneração justa a quem tem capacidade para dar qualidade à saúde.

    Por essas e outras que é muito difícil você encontrar profissionais de outras áreas além da medicina se especializando, qual o retorno futuro? Médicos ainda possuem alguma perspectiva de melhorar a condição de trabalho quando especialistas, mas pelo comentário do Jonathan parece que mesmo assim anda difícil.
    RESPONDER
  • Evandro Faria  21/01/2014 23:00
    Leandro, sou médico e li seu artigo. Parabéns. É exatamente o que eu penso, mas nunca teria sua eloquencia, coerencia e lucidez para fazer um texto tão bom.

    Continue. A batalha é dura, ardua, mas quem sabe não consigamos algum dia uma melhora intelectual nesse país...

    Abs
    RESPONDER
  • Ezekyel Reis  23/01/2014 11:57
    Concordo com o texto. Está mais do que provado que o SUS não presta e o pior que ainda existem economistas marxistas/keynesianos que dizem que o SUS é viável e que pode oferecer algo de qualidade. Hoje eu vejo que o SuS está morto e completamente inútil a sociedade.
    RESPONDER
  • Edson Lopes Mergulhão  19/03/2014 04:30
    Um amigo médico MPH em Public Health pela harvard medical school afirmou que não é possível aplicar as leis básicas de mercado na saúde, pois a saúde não é um mercado perfeito. Concordo com ele. Não há como aplicar as leis de livre escolha, com "perfect information" quando se fala em tratamentos de saúde.
    Também sou médico e atuo no serviço público e privado, já fui secretário municipal de saúde, professor de saúde pública, e atualmente tento ser empresário neste país, atuando exclusivamente na iniciativa privada...

    Ao meu ver a explicação da realidade do SUS se faz com uma conta simples: aqui gastamos uns 400 dolares per capita ano com saúde pública, enquanto que na Europa em média são gastos 3 mil (e mesmo assim tem vários sistemas com problemas).

    Para termos um sistema público que aplicasse 3mil dólares per capita ano, teríamos que investir 1,44 trilhões de reais/ano em saúde... isto não é factível no sistema público nem no privado neste país.
    Então senhores, diante de um PIB em 2013 de 4,8 trilhões, uma saúde "quase ideal" corresponderia sozinha a um gasto 30% do PIB. Imaginemos que não exista sistema público, a nossa nação investiria 30% de toda sua riqueza somente em saúde, mesmo que privada? Inviável, hoje com uma carga tributária batendo em 40% do PIB, o país já não têm de onde mais tirar dinheiro....

    Se considerarmos o orçamento federal previsto para 2014 de 2,40 trilhões, a saúde sozinha consumiria quase 60% dele....(sabemos que não é só o governo federal que financia a saúde pública)

    Bom ainda nem discuti a gestão deste sistema, interferência política, a alta complexidade que por lei não é contemplada nos de planos de saúde, etc, é uma discussão tão complexa estou planejando escrever um livro com estes temas. Ao meu ver no atual contexto do país o SUS inicialmente deveria deixar de ser gratuito, ou ser gratuito apenas para a parcela mais pobre da população. Aproveito para lembrar a todos neste tocante que várias ações prestadas hoje em dia pelo SUS nas áreas de vigilância sanitária não são gratuitas.

    Só para terminar este enorme post lembro a todos que ter saúde não é ter acesso a serviços de saúde, mas sim é não precisar "consumir" estes serviços, portanto demanda infinita por serviços de saúde só por serem gratuitos, só existiria numa população hipoteticamente "infinitamente doente".

    RESPONDER
  • Magno  19/03/2014 12:41
    Prezado Edson, sua opinião ficou confusa e aparentemente contraditória.

    Para começar, ninguém aqui acredita em "mercado perfeito", "concorrência perfeita" ou "informações perfeitas". Isso é baboseira teórica, que inclusive já foram refutadas nestes artigos:

    As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica

    A virtude das "ineficiências de mercado"

    De resto, confesso que não entendi sua posição. Você começa criticando arranjos voluntários, de mercado, dando a entender que defende saúde estatal. Mas aí, logo em seguida, diz que a saúde estatal é ainda pior e insustentável.

    E conclui que não defende nem saúde privada, nem saúde estatal, nem PPPs. Qual então a sua solução?
    RESPONDER
  • Edson Lopes Mergulhão  19/03/2014 21:28
    Prezado Magno,

    No meu post resolvi problematizar a questão da demanda infinita, um premissa básica do texto do Leandro a qual eu tenho algumas críticas.
    Mas é importante lembrar que uma população não tem mais saúde simplesmente pelo fato de ter acesso e consumir mais e melhor os serviços de saúde. Pelo contrário quanto mais saúde, menos "consumo" ela precisará. E neste ponto muitas premissas básicas do livre-mercado são quebradas...
    Devemos lembrar que a população está a cada ano mais envelhecida, e que a incorporação tecnológica não reduz o custo dos tratamentos (esta é uma característica quase exclusiva do mercado de serviços de saúde), esta é uma espiral permanentemente crescente que em muito se assemelha a previdência social.

    Agora Magno, eu não tenho a solução para um sistema de saúde perfeito, aliás quem conseguir descobrir isto provavelmente ganhará o nobel de medicina junto com o de economia...

    O que é fato é que de todos os países desenvolvidos no mundo o único que não têm um sistema de saúde público universal é os EUA. (não confundamos público com estatal tampouco público com gratuito).

    Pensar em saúde de um país apenas no acesso aos serviços de saúde é restringir a uma questão extremamente complexa a apenas uma parte dela.

    Como medimos quais os melhores sistemas de saúde? de tudo o que vi o que mais me agradou foi a comparação entre os indicadores de saúde, de expectativa de vida da população versus os gastos efetivos no sistema de saúde, e aí os sistemas públicos universais são melhores se comparados ao sistema americano.

    Gostaria que você entendesse que eu sou uma pessoa com pensamento liberal, dentro da saúde pública então sou um "anarquista"... defendo o estado mínimo sem a prestação direta de serviços à população pela máquina estatal.

    Te respondendo em linhas gerais eu tendo a pensar que na prestação de serviços de saúde deve existir a competição entre entidades privadas, porém dentro de regras (managed competition)que em muito se assemelhariam ao sistema inglês de saúde.

    Agora é difícil pensar que o estado não deveria interferir em nada na saúde da população, que o livre mercado dá conta de tudo... Será que cabe ao mercado dizer o valor de um fígado de um doador cadáver para transplante? Se o doador bebeu muito na vida e não é um fígado 100% vale um pouco menos? Isso chega a ser macabro ao meu ver.

    Como eu disse essa é a discussão política que deveria ser feita com toda a sociedade, apresentando os prós e contras de todos os modelos, mas principalmente partindo da premissa que o sistema atual estatal socializado é inviável economicamente.

    Tendo então a achar que um modelo mais semelhante ao liberal americano neste momento seria o mais factível para um país que não tem recursos para ter um modelo público universal. O triste mesmo é saber que num ano de eleição majoritária no nosso meio da mídia e político o máximo que veremos de discussão sobre saúde são as mazelas dos hospitais, a corrupção que mata pessoas versus os cubanos salvadores da pátria.....
    RESPONDER
  • Magno  19/03/2014 21:55
    Prezado Edson, sigo sem entender sua posição, mesmo porque o modelo americano é tudo, menos liberal. Leia o início deste artigo.

    Abraço.

    P.S.: sobre o conceito de "demanda infinita", leia logo ali em cima o comentário do leitor Jonathan, que é médico. Leia também os próprios (e vários) comentários do sempre paciente Leandro, explicando em detalhes o conceito de demanda infinita. E, por fim, veja aqui um exemplo prático de demanda infinita por serviços gratuitos.

    veja.abril.com.br/noticia/saude/hospital-federal-tem-fila-quilometrica-para-marcar-consulta
    RESPONDER
  • Jonathan  31/03/2014 00:13
    Comentei já este texto acima, há algum tempo.

    Tenho de confessar que o AnCap me fascina, e todo o conceito de liberdade.

    Como professor de medicina e preceptor de residência médica, venho tentando esclarecer todos meus alunos e residentes da ineficiência do estado e da falência inevitável e irreversível do SUS, e inclusive venho-os encorajando a quando formados de saírem do país, porque aqui no RS temos um ensino médico de alta qualidade, nossos melhores alunos acabam nas grandes universidades do Brasil e mundo afora ensinando e pesquisando medicina (e muito bem).

    Venho tentando inclusive ensinar os conceitos de liberdade e falência do estado a meus pacientes, tanto privados quanto do SUS, e incitando a revolta com o ineficiente Estado, e tentando esclarecê-los das atitudes deletérias de nossos governantes.

    Acho incrível o conceito de liberdade e a erudição deste site, e realmente acredito ser verdadeiro esse conceito, e vocês de boa índole (ao contrário de nossos políticos psicopatas). Sinto-me diariamente explorado por essa corja.

    Concordo também com outros comentários da ausência de incentivo à formação. apesar de ter mestrado e residência em um ótimo serviço, atender bem os pacientes, ser realmente comprometido no melhor cuidado, estudar sempre, o socialismo dos convênios e do estado não incentiva isto, o faço somente por desejo pessoal, e vejo que todos os colegas que se afastam do mundo acadêmico emburrecendo, sem capacidade de auto-reciclagem, e se transformando nesses médicos preguiçosos dos quais o texto fala. Sou extremamente exigente no cuidado do paciente, e tento sempre transmitir essa exigência aos meus residentes e alunos.

    Apesar de tudo, tenho esperança de que a verdade prevalecerá e o mundo será mais livre. Mas somente para ajudar, esse partido único e totalitarista bem que poderia perder essa eleição. Me faria resistir com mais intensidade aos convites de abandonar minha carreira que contruí aqui e ser um dos pesquisadores brasileiros em universidades renomadas...

    RESPONDER
  • Ricardo  28/04/2014 18:46
    Olá, sou ignorante sobre econômia, mas me interessei em alguns artigos deste blog. Gostaria de fazer uma pergunta e expor minha opinião: Precisa mesmo se assumir que a demanda num sistema de saúde socializado é infinita? Afinal, um cidadão saudável não vai ao médico a troco de nada, ele vai por que está doente. Um povo saudável iria reduzir suas demandas até chegar ao nível básico que poderia ser financiado por todos, incluindo iniciativas de medicina preventiva. Eu sei que o sistema de saúde socializado está falido aqui no Brasil, mas em outros países o resultado é razoável, vi alguns casos no documentário Sicko - S.O.S saúde, do Michael Moore. Por outro lado, o livre mercado praticado no sistema americano criou uma indústria cruel de planos de saúde. Você condena igualmente outros serviços socializados como a polícia e os bombeiros? Não acredito nem em direita, nem em esquerda, nem em socialismo nem em capitalismo, acho que o mal dos homens é o próprio homem, mas gostaria apenas de trocar esta opinião. Obrigado!
    RESPONDER
  • Lorenzo  28/04/2014 19:14
    Livre mercado no sistema de saúde americano?! Ou você é piadista ou você é apenas um crente nas mentiras político-partidárias do psicótico Michael Moore.

    O sistema de saúde americano é tudo, menos um arranjo de livre escolha. Para você começar a ter uma ideia, lá as empresas de planos de saúde simplesmente são proibidas pelo governo de ofertar seus serviços em mais de um estado. É como se a Unimed só pudesse atuar em um único estado do Brasil. Se você quiser realmente entender o básico sobre o sistema americano, leia a primeira parte desse artigo.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=642

    Se a medicina americana funcionasse bem, a lógica econômica estaria refutada.

    De resto, a questão da "demanda infinita" já foi exaustivamente debatida aqui mesmo nessa seção de comentários. Dê um CTRL L e procure.

    Saudações.
    RESPONDER
  • Ricardo  28/04/2014 19:23
    Bom, como já admiti, sou ignorante em economia, já deixei claro que sou leigo e mal informado. Parece-me que a inscrição "Envie-nos seu comentário inteligente e educado" é só pra quem pergunta, e não pra quem responde.

    Bom, eu mencionei que vi exemplos de sistemas socializados que pareciam dar certo. O caráter do Michael Moore não invalida nem os argumentos dele nem os meus. Isto é uma falácia lógica.

    Boa sorte em refinar sua polidez.
    RESPONDER
  • Lorenzo  28/04/2014 20:48
    Quais são os exemplos de sistemas socializados de saúde que são bons? Fiquei curioso.

    O sueco é péssimo:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1824
    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1115


    O canadense, idem:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=349


    O cubano, então....

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=350


    O britânico, por fim, é um açougue:

    Comece por aqui:

    British Clinic Is Allowed to Deny Medicine


    Depois vá aqui:

    Now sick babies go on death pathway: Doctor's haunting testimony reveals how children are put on end-of-life plan

    No Reino Unido, a medicina estatal já chegou à sua perfeição: bebês doentes estão sofrendo eutanásia compulsória.

    Sem recursos (que inesperado!), os hospitais do NHS (National Health Service) estão simplesmente cortando a alimentação deles, que são deixados à míngua até morrerem.

    Estatistas -- que são obcecados com controle populacional -- até salivam quando lêem coisas assim.


    E termine aqui:

    Nearly 1,200 people have starved to death in NHS hospitals because 'nurses are too busy to feed patients'

    1.200 pessoas morreram de fome nos hospitais estatais do Reino Unido (o National Health Service - NHS) porque as "enfermeiras estavam ocupadas demais para alimentá-las".


    P.S.: deixe de ser delicado. Só porque a minha resposta foi direta não significa que você deve ficar de beicinho, afetando vitimismo.
    RESPONDER
  • Gilmar  28/04/2014 21:00
    Ricardo

    "O caráter do Michael Moore não invalida nem os argumentos dele nem os meus."

    Leia o artigo que o Lorenzo linkou que lá está a refutação de boa parte dos "argumentos" do Michael Moore.

    As vezes o pessoal usa esse tipo de comentário meio ácido porque tem gente que vem aqui só para provocar, não é nada pessoal. Se você realmente tem o interesse de entender a posição defendida aqui então leia o artigo, não vai se arrepender.
    RESPONDER
  • Ricardo  29/04/2014 11:47
    Ok, vou ler os links. valeu!
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  30/04/2014 11:55
    Ricardo,

    Não é nada pessoal mesmo. É só que as "dúvidas" apresentadas por você já foram discutidas "ad nauseam" por aqui, e o povo, que nunca teve muita paciência, acaba sendo muito seco. Mas a verdade é que uma busca nos comentários deste artigo já acabariam com metade delas, e sobre o sistema "livre" americano, o artigo de ontem diz tudo.

    Sobre os sistemas socializados, nem na Europa funciona direito. Afora os exemplos já dado, dou mais um: passei mais de 1 ano em Portugal (e com identidade portuguesa) e, para ser atendido lá (que tem participação - a gente paga uma taxa, barata, mas paga, por fora, para ser atendido), levava quase o mesmo tempo que o SUS daqui, sendo que aqui tu ainda tens a vantagem de ligar e marcar uma consulta, lá tem que ir ao ambulatório e ficar na fila mesmo. O atendimento hospitalar é um pouco melhor e só. E olha que lá, com toda a dívida do governo, eles investem mais em saúde que em pagamento da dívida, bem diferente do Brasil.
    RESPONDER
  • Marcelo  25/05/2014 14:37
    Bom, nao sei se alguem vai ler meu comentario, mas achei muito interessante o artigo e fiquei pensando algumas coisas que gostaria de saber se fazem sentido. Pelo o exposto no artigo poderiamos dizer que o principal contratante dos planos de saude, no nosso modelo, eh o Estado e nao o ususario, o contrato do usuario eh sempre "secundario". Isso explica, em parte, os precos altos e a baixa qualidade dos servicos prestados, pois os planos tem que prestar contas principalmente para o estado (seguindo a regulamentacao) e nao para o usuario, logo, nao importa tanto se o usuario esta satisfeito ou nao. E para "satisfazer" o estado, basta ser melhor que um sistema muito ruim, que eh o SUS, ou seja, nao precisa muito.
    Esta certo este raciocinio?
    RESPONDER
  • Marcos  25/05/2014 14:43
    É bem por aí mesmo.
    RESPONDER
  • Rafael de Souza  13/06/2014 18:37
    Sou liberal e concordo com as teorias da Escola Austríaca, em minha opinião o artigo ficou muito claro e didátito. Contudo, discordo do autor em relação ao salário dos médicos no Brasil. O estado não somente controla a saúde da população, mas também a educação superior. Devido a essas grandes regulamentações, a entrada de novos ofertantes de cursos de medicina é bastante afetada e reduzido, aumentando assim o preço dos poucos cursos existentes. Com menos cursos disponíveis temos mensalidades mais caras nas universidades, consequentemente menos alunos, e por fim menos médicos disponíveis no mercado. Ano após ano a demanda por serviços médicos aumenta mais do que a oferta, fazendo com que a competitividade entre os médicos diminua, aumentando o preço por consultas, cirurgias, etc (isso no setor privado). No setor público, para impedir que os melhores médicos deixem o SUS, o Estado precisa manter seus salários não muito distantes dos que se fossem prestar serviços de forma autônoma ou trabalhar via planos de saúde. Moro em uma cidade de 100 mil no estado de SC, e um médico do hospital público recebe R$800 reais por 12 horas de plantão (em algumas cidades menores o valor é até maior). Fora isso, concordo totalmente com o restante do artigo. Grande abraço!
    RESPONDER
  • João Veronese  24/01/2015 14:56
    Achei a explicação muito boita e utópica, afinal, onde fica a formação de cartel nisto tudo, ou vai querer me convencer que no livre mercado, todos os comerciantes são muito bonzinhos e venderão produtos muito baratinhos? Particularmente acho que não, ninguém vende algo por bondade, vende para obter lucro, e para isto nada melhor do que um bom e velho cartel. Desculpe-me discordar mas é uma explicação muito simplória, vê somente o lado econômico, mas isto é uma questão mais ampla, é além de econômica, cultural e social por assim dizer.
    Penso que para esta explicação utópica de livre mercado, seria necessária uma formação moral muito sólida de todos os setores, somos humanos, acima de humanos somos animais, e animais tendem a querer se demonstrar poderosos sobre os outros, para justamente dominar tudo a sua volta, e não seria diferente no livre mercado, afinal os mais poderosos se sobreporiam sobre os outros, até sobrar o cartel ou o monopólio.
    RESPONDER
  • Guilherme  24/01/2015 15:05
    Essa é a primeira vez que eu vejo alguém dizer que a simples descrição de uma realidade (e a realidade do sistema público de saúde é visível por todos) é algo "utópico".

    De resto, sobre formação de cartel e oligopólio, diga-me: qual cartel e oligopólio você conhece operando em um setor da economia em que não existem regulamentações do estado?

    Quem cria cartéis, oligopólios e monopólios é e sempre foi o estado, seja por meio de regulamentações que impõem barreiras à entrada da concorrência no mercado (via agências reguladoras), seja por meio de subsídios a empresas favoritas, seja por meio do protecionismo via obstrução de importações, seja por meio de altos tributos que impedem que novas empresas surjam e cresçam.

    Apenas olhe ao seu redor. Todos os cartéis, oligopólios e monopólios da atualidade se dão em setores altamente regulados pelo governo (setor bancário, aéreo, telefônico, elétrico, televisivo, postos de gasolina etc.).

    E quando não era assim, o que ocorria? Quando o governo não tinha ainda poderes para se intrometer, havia formação de cartel entre os poderosos? Havia "exploração"? Não. O que ocorria era isso.

    Monopólio e livre mercado - uma antítese

    Outros artigos obrigatórios para você sair deste perigoso autoengano:

    Sobre as privatizações (Parte 1)

    Sobre as privatizações (final)

    Celular ilimitado por R$30/mês - saiba como aqui

    Regulações protegem os regulados e prejudicam os consumidores

    Os reais beneficiados por um capitalismo regulado

    O governo gera doenças - e depois aplica paliativos em seus sintomas

    Tributação X Regulamentação - O que é pior?

    Aeroportos + governo = caos

    A bem-sucedida regulação privada

    Regulamentações brasileiras garantem a prosperidade dos vigaristas

    Legislações antitruste e agências reguladoras não podem existir em uma sociedade livre

    A Guatemala e seu exemplo de privatização

    As parcerias público-privadas - a porta de entrada para o socialismo

    Seria o liberalismo uma ideologia a serviço de empresários?

    Sobre as reformas "neoliberais" na América Latina e por que elas fracassaram
    RESPONDER
  • anônimo  26/10/2014 14:08
    Desculpe a ignorância, mas nós temos diversos planos de saúde concorrendo. Como a desregulamentaçãp iria aumentar a concorrência ai?
    RESPONDER
  • Eduardo  23/11/2014 00:06
    Quatro medidas para melhorar o sistema de saúde
    RESPONDER
  • Jorge  30/01/2015 11:22
    O artigo é interessante...Mas o que me deixa intrigado é o lance do mercado livre.
    Realmente acreditam que os empresários não vão querer grana do governo se o negócio deles der errado?

    pt.wikipedia.org/wiki/Programa_de_Est%C3%ADmulo_%C3%A0_Reestrutura%C3%A7%C3%A3o_e_ao_Fortalecimento_do_Sistema_Financeiro_Nacional

    www1.folha.uol.com.br/fsp/dinheiro/fi1805200321.htm

    Com o tempo teríamos que ter o seguro plano de saúde.
    As pessoas não atendidas iriam ficar doentes...e os planos de saúde iriam pegar mais grana do Governo.

    Ah. A Andressa Urah teve problemas de saúde. O plano de saúde dela não quis cuidar a partir de um certo ponto.
    Todo o resto do tratamento foi realizado no SUS. O SUS salvou a vida dela:
    cartamaior.com.br/?/Editoria/Politica/O-SUS-e-a-desigualdade-no-Brasil/4/32568

    É claro que o SUS não é a oitava maravilha do mundo. Mas é um acesso ético à saúde.
    As pessoas não são empresas. As empresas visam o lucro máximo.

    RESPONDER
  • Leandro  30/01/2015 12:37
    "Realmente acreditam que os empresários não vão querer grana do governo se o negócio deles der errado?"

    Querer, todo empresário quer. Por isso o nosso agito intelectual para conscientizar as pessoas de que isso não apenas é imoral, como é economicamente deletério.

    "Com o tempo teríamos que ter o seguro plano de saúde."

    Problema nenhum, desde que não seja compulsório e que não haja dinheiro público.

    "As pessoas não atendidas iriam ficar doentes...e os planos de saúde iriam pegar mais grana do Governo."

    De novo, daí o nosso agito intelectual para conscientizar as pessoas de que isso não apenas é imoral, como é economicamente deletério.

    "Ah. A Andressa Urah teve problemas de saúde. O plano de saúde dela não quis cuidar a partir de um certo ponto."

    Como não fazia a menor ideia de quem é Andressa Urah, dei uma rápida googlada e descobri o seguinte:

    1) O sobrenome correto é Urach.

    2) Ela pegou uma infecção generalizada porque saiu injetando silicone na coxa para deixá-las mais volumosas.

    Aí eu pergunto: o contrato de seu plano de saúde especificava que haveria cobertura caso ocorresse esse tipo de coisa?

    Se sim, então houve rompimento de contrato e deve haver acionamento judicial. Se não, então não houve nada de errado.

    A experiência prática me leva a crer que tal dispositivo não existia em seu contrato.

    "É claro que o SUS não é a oitava maravilha do mundo. Mas é um acesso ético à saúde. As pessoas não são empresas. As empresas visam o lucro máximo."

    Afetações emotivas não consolidam argumentos racionais. Troque o termo "à saúde" por "a moradias", "a alimentos saudáveis", "a vestuário decente", "a um meio de transporte", "a lazer" e o sentido permanece o mesmo.

    Você querer que algo seja de um jeito não significa que é possível que algo realmente seja daquele jeito. Infelizmente, o mundo não funciona assim.

    De resto, a saúde estatal realmente é bem ética e trata as pessoas decentemente como empresa (há cenas fortes):

    www.youtube.com/watch?v=NiaDq8HmHWs
    RESPONDER
  • Juliano  30/01/2015 18:01
    Outro ponto que passa batido no texto do Padilha é que o pobre que mal tem dinheiro pra comer teve que pagar a conta da modelo que fez besteira. Sem dúvida, é um modelo ético a ser seguido! Para o padrão moral do Padilha, o certo, no caso da turista canadense, é que a conta ficasse com a população do Havaí.

    O pior é que esse raciocínio está na base do SUS. Como o sistema é universal, não interessa o que você fez, todos irão dividir a tua conta. Se vc não liga pra sua saúde, corre riscos, é pobre ou rico, foi responsável ou não, tudo é completamente irrelevante. Todo mundo deve ser obrigado a pagar pelo seu tratamento de saúde.

    E como os recursos não são infinitos, escolhas precisam ser feitas. O dinheiro que foi para tratar a modelo deixou de ir para o PS da periferia. Os pacientes que ajustem suas necessidades à divisão de verbas!

    RESPONDER
  • Edujatahy  25/03/2015 21:00
    Um dos melhores artigos do website. Parabéns.
    RESPONDER
  • Marius  10/04/2015 03:36
    Eu tenho uma dúvida. Suponhamos que fosse aplicado este modelo de saúde, como o miserável vai ter acesso à saúde? (o governo vai financiar esse individuo ou vai contar com a caridade de terceiros). Porque independente de você ter livre mercado e preços competitivos, ainda assim, em se tratando de Brasil, vai existir uma parcela significativa da população sendo excluída do sistema.
    RESPONDER
  • Gotze  10/04/2015 10:07
    Bom, atualmente essas pessoas já estão excluídas do sistema, correto?

    Então, uma análise honesta tem de começar a partir deste ponto -- em vez de passar a impressão de que o sistema atual é bom e que os pobres só perderiam com uma alteração.

    Em primeiro lugar, vale lembrar que, há algumas décadas, antes de o estado se intrometer na saúde, a Igreja mantinha hospitais de excelente nível, fornecendo vários serviços gratuitos -- serviços estes que eram financiados por doações, inclusive de ateus caridosos. Mas desde que o estado entrou em cena para mostrar todo o seu amor aos pobres, a Igreja perdeu doações, pois as pessoas pensaram: "O estado já faz o serviço; não preciso mais contribuir para serviços caritativos".

    O curioso é que absolutamente ninguém toca nesse assunto. Ninguém comenta como os serviços caritativos da Igreja auxiliavam as pessoas no passado e hoje perderam espaço para o SUS. As igrejas ajudavam bastante e continuariam ajudando caso recebessem doações de pessoas que, atualmente, preferem apenas delegar tal tarefa ao estado e ainda fazer pose superior de preocupação para com os destituídos. Defensores da saúde estatal é que devem explicações.

    Outras soluções? Pode começar por aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2029

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=105
    RESPONDER
  • Cético  10/04/2015 11:11
    Vc tem certeza desta afirmação que a igreja perdeu Doações?Numa avaliação geral vejo que a ICAR perdeu adeptos, mas outras igreja ganharam, e nessas as doações são mto maiores.
    E tem mto outros fatores, do que dizer que no passado a igreja ajudava. Pois no passado era mto mais fácil ajudar, o "custo saúde era mto menor".
    Pode até ser que a intervenção do estado interfira no custo saúde, mas acredito que não é só isso. O avanço tecnológico trouxe este problema, sem falar q existe uma exploração do medo das pessoas de morrer e sofrer, e assim como esse medo esta na gênese do estado(o estado nasce ao meu ver no medo das pessoas, e surge como uma opção de segurança) só que o medo esta no mercado tb e trás tb grandes problemas. Vejo que esta necessidade de tornar o mundo efetivo e eficaz vai nos matar, Só a beleza salvará o mundo, e não será o mercado nem o socialismo que faram isso.
    RESPONDER
  • Realista  10/04/2015 12:46
    "Numa avaliação geral vejo que a ICAR perdeu adeptos, mas outras igreja ganharam, e nessas as doações são mto maiores."

    Nem sou católico (me defino como um agnóstico pró-religião), mas quem realmente tinha a tradição de oferecer ambulatórios e demais serviços de saúde caritativos é a ICAR. No Brasil, mais ainda. E é inegável que as doações para a ICAR no Brasil diminuíram (como você próprio admitiu).

    "E tem mto outros fatores, do que dizer que no passado a igreja ajudava. Pois no passado era mto mais fácil ajudar, o "custo saúde era mto menor"."

    O que tornou o custo da saúde maior?

    "Pode até ser que a intervenção do estado interfira no custo saúde,"

    Correto.

    "mas acredito que não é só isso. O avanço tecnológico trouxe este problema,"

    Hein?! Avanço tecnológico gerou encarecimento?! Se isso for verdade, então esse será o primeiro exemplo na história humana em que a tecnologia encareceu as coisas...

    "sem falar q existe uma exploração do medo das pessoas de morrer e sofrer, e assim como esse medo esta na gênese do estado(o estado nasce ao meu ver no medo das pessoas, e surge como uma opção de segurança) só que o medo esta no mercado tb e trás tb grandes problemas. Vejo que esta necessidade de tornar o mundo efetivo e eficaz vai nos matar, Só a beleza salvará o mundo, e não será o mercado nem o socialismo que faram isso."

    Delírios oníricos. Faltou apenas concluir dizendo que "a humanidade deve se dar as mãos em prol de um futuro mais humano e humanista".
    RESPONDER
  • Marius  14/04/2015 13:12
    Eu tenho outras dúvidas. Existe algum país que tenha um modelo de saúde bem-sucedido que se aproxime desse de livre mercado?

    E existe algum material com enfoque sobre esse tema que eu possa ler? (ex: livros, artigos estrangeiros, etc).

    PS: Obrigado por me responderem antes. Eu vou fazer um trabalho de economia da saúde sobre o tema, e provavelmente eu vou ter que rebater críticas sobre esse enfoque.
    RESPONDER
  • Guimarães  14/04/2015 14:41
    Existem zonas cinzas. Por exemplo, nos EUA, cirurgias de correção ocular sempre foram totalmente desregulamentadas. E, consequentemente, sempre foram as de mais alta qualidade e de preços em queda. (Pesquise Lasik no Google).

    De resto, sugiro estes dois artigos:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=105

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=642
    RESPONDER
  • Louis-Nunsen Lacroix von Damyller d'Mall  19/04/2015 00:53
    Leandro, dizem que a taxa de imposto sobre o salario é de 40 até 60%. Digamos ser 40%. Ou seja, se o cara deve receber x, é descontado dele 40% e ele recebe 780 (supondo salario minimo pra todos), o que significa que x é igual a 1300 $. Logo o Estado pega dele 520 $ de imposto, que vai pra educaçao, saude... Pensemos nos +- 120 milhoes de brasileiros dos quais pagam imposto.
    Sem contar que com parte desse dinheiro o Estado vai investir na economia e com isso vai ter mais dinheiro. Igual a multiplicao de dinheiros em bancos.

    Isso mostra que o Estado é claramente muito incompetente, pois com tantos recursos nao consegue/quer fazer nada de sua competencia.

    Esta correto o raciocinio?
    RESPONDER
  • Roberta  27/04/2015 02:10
    Engraçado: a defesa do Estado mínimo é feita até que se precise/recorra de/a subsídios estatais ou desde que seja "mínimo" para os outros e "provedor" para mim. Empresários do agronegócio, mesmo com muito dinheiro em caixa, não deixam de recorrer às linhas de crédito com juros subsidiados disponibilizadas pelo governo federal anualmente (Plano Safra); construtoras não deixam de recorrer a recursos do BNDES para viabilizar seus empreendimentos e por aí afora...
    O Estado tem, sim, que ser regulador, protetor e provedor. O que precisa melhorar são os governos, as gestões. Questionar a legitimidade de um Estado democrático de direito e começar com o discurso neoliberal de que políticas sociais são o grande entrave ao desenvolvimento econômico de um país é, na minha opinião, discurso de quem ou é bem nascido e sempre teve estrutura para se desenvolver ou é alienado a ponto de não se reconhecer como povo e defender o discurso da burguesia. É o que EU penso.
    RESPONDER
  • Leandro  27/04/2015 20:23
    "Engraçado: a defesa do Estado mínimo é feita até que se precise/recorra de/a subsídios estatais ou desde que seja "mínimo" para os outros e "provedor" para mim. Empresários do agronegócio, mesmo com muito dinheiro em caixa, não deixam de recorrer às linhas de crédito com juros subsidiados disponibilizadas pelo governo federal anualmente (Plano Safra); construtoras não deixam de recorrer a recursos do BNDES para viabilizar seus empreendimentos e por aí afora..."

    E, se você acompanhasse esse site, veria que tal atitude é sumariamente condenada aqui. Empresários que recorrem a auxílio/protecionismo do governo são impiedosamente criticados. Alguns exemplos de artigos recente:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1946

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2049

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1930

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1770

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1985

    "O Estado tem, sim, que ser regulador, protetor e provedor."

    Contradição total de sua parte. Primeiro você critica -- e muito corretamente -- que o estado protege e provê as grandes empresas. Aí, logo em seguida, diz que é justamente isso o que ele deve fazer. Dissonância cognitiva.

    "O que precisa melhorar são os governos, as gestões."

    O problema da aviação é que existe a lei da gravidade...

    "Questionar a legitimidade de um Estado democrático de direito e começar com o discurso neoliberal de que políticas sociais são o grande entrave ao desenvolvimento econômico de um país é, na minha opinião, discurso de quem ou é bem nascido e sempre teve estrutura para se desenvolver ou é alienado a ponto de não se reconhecer como povo e defender o discurso da burguesia. É o que EU penso."

    Muito original. Para começar, entenda o que realmente significa neoliberalismo, e perceba que este site não apenas não tem nada a ver com essa corrente, como a condena:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1775

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=920
    RESPONDER
  • anônimo  28/04/2015 17:05
    Fora que na verdade o livre mercado beneficia o pobre, não só os ricos.
    RESPONDER
  • anônimo  28/04/2015 17:09
    'políticas sociais são o grande entrave ao desenvolvimento econômico de um país é, na minha opinião, discurso de quem ou é bem nascido e sempre teve estrutura para se desenvolver ou é alienado'
    Nope.
    Olhe em @3:48
    https://www.youtube.com/watch?v=Rls8H6MktrA
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  28/04/2015 19:29
    "discurso de quem ou é bem nascido e sempre teve estrutura para se desenvolver ou é alienado a ponto de não se reconhecer como povo e defender o discurso da burguesia"

    Eu não sou "bem nascido" e mesmo assim não me reconheço como "povo". Tente melhorar suas dicotomias.
    RESPONDER
  • Isaías  29/05/2015 23:23
    Saúde do DF descobre próteses hospitalares esquecidas em estoque

    A Secretaria de Saúde do Distrito Federal encontrou próteses, pinos, parafusos e marcapassos hospitalares armazenados em hospitais da rede pública. O material é suficiente para 50 anos de abastecimento, mas está perto do fim do prazo de validade. 
    O dinheiro gasto com os produtos daria para comprar pelo menos 67 remédios que estão em falta, segundo levantamento da pasta.

    g1.globo.com/distrito-federal/noticia/2015/05/saude-do-df-descobre-proteses-hospitalares-esquecidas-em-estoque.html
    RESPONDER
  • Cirineu Carvalho Fernandes   13/08/2015 01:47
    Estou aqui num hospital atendido pelo SUS, tive sorte em arrumar um colchão p dormir no chão, hospital velho caindo aos pedaços. Simplesmente lamentável.
    RESPONDER
  • Cirineu Carvalho Fernandes   13/08/2015 01:53
    Esse é o destino de todos os brasileiros pobres. Bom, eu até tenho um bom plano de saúde, mas meu pai não, aí estou aqui com ele, num hospital com nome de santo, que deveria se chamar São Porcaria, não sei até que dia vou ficar aqui com ele.
    RESPONDER
  • Dani Oliver Hella  13/08/2015 01:50
    Olha, a meta estipulada pelo governo para que SUS não funcione é destinar verbas para desvios de verbas, mais ou menos em 70%.

    Aí, quando se atinge essa meta, eles dobram os problemas que é pra poder dobrar a meta.

    E ainda há aquele superfaturamento nas licitações em negociação básica entre governo e empresas para aquisição de materiais... É negócio da China!!
    RESPONDER
  • Jose Luiz Dias Filho  28/12/2015 22:15
    Concordo com os argumentos, principalmente por respeitar a Ciência Econômica. Só faço uma ressalva, pela percepção, talvez equivocada, de um discurso do tipo "liberar geral". Nas entrelinhas talvez esteja alguma modulação do radicalismo intrínseco ao liberalismo. Gostaria de compreender melhor a defesa (radical) do livre mercado postulada pelo Mises. Me parece que confiar apenas no altruísmo humano não seja suficiente. Contudo, sou muito simpático a um sistema se saúde mais livre das garras contaminadas do governo.
    RESPONDER
  • Alvaro Kühl  19/05/2016 01:42
    Esse artigo ilustrado na prática:

    Professora morre após passar por quatro hospitais públicos em um dia

    g1.globo.com/rj/norte-fluminense/noticia/2016/05/professora-morre-apos-passar-por-quatro-hospitais-publicos-em-um-dia.html
    RESPONDER
  • Monografia  19/05/2016 02:35
    Um artigo de 2011 que ilustra os dias atuais.
    RESPONDER
  • Mouro  06/12/2018 16:31
    É atemporal. São leis econômicas.
    RESPONDER
  • anônimo  07/06/2016 21:38
    Muito bom.
    RESPONDER
  • Jose Luiz Dias Filho  08/06/2016 16:23
    Tem um ponto crítico na questão da concorrência em sistemas de saúde: Hospitais são equipamentos complexos. Como ficaria o atendimento às populações de regiões remotas, onde o estabelecimento de ofertas múltiplas concorrenciais esbarra no quesito viabilidade? A tendência não seria de escassez de opções de escolha, por parte dos demandantes de serviços médicos? Isso não favoreceria o monopólio dos serviços nessas regiões?
    RESPONDER
  • Magno  08/06/2016 17:12
    Se a preocupação é essa, então o problema já está resolvido. Atualmente, em que o estado controla e regulamenta todo o setor de saúde, há várias regiões do Brasil que nem sequer têm ambulatórios.

    De resto, troque hospitais por oficinas mecânicas e o raciocínio é o mesmo. Mesmo que haja um só fornecedor em uma região pobre, a própria realidade econômica impede "abuso de preços": não dá para cobrar muito de que só pode pagar pouco.

    De resto, se você parar para pensar, o real problema nem está na oferta de serviços de saúde, mas sim na logística de transporte e de infraestrutura (monopólio estatal). Houvesse boas estradas ligando estas localidades pobres a localidades mais desenvolvidas, as pessoas tranquilamente fariam essa locomoção. Hoje, como não há nem transporte nem infraestrutura, a questão da saúde fica apenas mais explicitada.
    RESPONDER
  • Jose Luiz Dias Filho  09/06/2016 02:46
    Me parece bem razoável a explicação dessa questão pelo enfoque da logística. Realmente, se houvesse uma infraestrutura logística bem estruturada e abrangente, facilitaria muito o exercício de liberdade do consumidor, não apenas de serviços médicos, em sua busca por melhores opções de escolha.
    RESPONDER
  • Henrique Schneider  01/11/2016 17:24
    Alguém poderia me mandar algum link com essas regulamentações governamentais que encarecem o sistema de saúde privado?
    RESPONDER
  • Álvaro Valle  01/11/2016 17:38
    Pode ler direto da boca de dois médicos:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1866
    RESPONDER
  • Alberto  09/11/2016 14:00
    Para aqueles que defendem estado cuidando da saúde, expliquem essa:

    No setor da saúde, o governador Luiz Fernando Pezão (PMDB) decretou estado de emergência há onze meses, como forma de acelerar repasses do governo federal. Hospitais de urgência e emergência convivem desde então com a falta de itens como gaze, prótese e esparadrapo. O atraso nos repasses para fornecedores levou à redução no efetivo de profissionais de limpeza e na alimentação destinada a pacientes internados.

    Os casos mais graves foram verificados no Albert Schweitzer, em Realengo, na zona oeste no Rio, o Getúlio Vargas, na Penha, na zona norte, e no Hospital Adão Pereira Nunes, em Duque de Caxias, na Baixada Fluminense, justamente as unidades de referência em suas regiões.

    No Rocha Faria, em Campo Grande, na zona oeste, até acúmulo de sacos de lixo nos corredores se viu. Familiares de pacientes se mobilizaram para fazer faxina.

    Geridas por organizações sociais (privadas, que recebem dinheiro público), as Unidades de Pronto Atendimento (UPAs) também foram sacrificadas, e chegaram a recusar pacientes. Com salários atrasados, parte dos funcionários vem limitando o horário de trabalho. Ontem, a cuidadora de idosos Maria do Socorro Araújo, de 43 anos, reclamava de dor em frente à UPA de Botafogo, na zona sul.

    "Cheguei com muita dor pélvica, a médica me olhou e me deu uma receita para comprar remédio na farmácia. A UPA tinha de fornecer. Não tenho plano de saúde nem dinheiro sobrando. Moro na Baixada Fluminense e lá ainda está muito pior", afirmou.

    Sua prima, a diarista Ineide Araújo, de 42 anos, chamou a situação de "filme de terror". "Vimos uma moça com hemorragia saindo daqui aos prantos, se esvaindo em sangue. É uma situação revoltante, e o pior é que eu acho que é só o começo", disse.

    economia.estadao.com.br/noticias/geral,para-moradora-rio-virou-um-filme-de-terror,10000087201
    RESPONDER
  • Marciano  09/11/2016 14:35
    O problema é que quem defende a saúde estatal não enxerga que o problema é ser gerida pelo governo, tendem a dizer que a culpa é da tal corrupção (como se isso não fosse inerente ao governo) ou da falta de dinheiro na saúde.
    RESPONDER
  • Murdoch  09/11/2016 17:28
    O problema não é ser gerido pelo governo, o real problema é a demanda infinita. É economicamente impossível haver educação, saúde, transporte estatal de qualidade.
    Na Suécia fiquei sabendo que estão querendo privatizar a saúde.
    Nesse mesmo país, a educação é parcialmente privatizada.

    Inglaterra está na mesma situação do que a Suécia.
    EUA estão piores que os europeus. Nem vou comentar o Obamacare.

    E o pior de todos, como bem ilustrado pelo Alberto.
    O Brasil.
    RESPONDER
  • anônimo  09/11/2016 18:09
    Quanto a educação da Finlândia?
    RESPONDER
  • Professor  09/11/2016 19:17
    Já explicado aqui várias vezes.

    Primeira observação

    Tanto a Finlândia quanto a Estônia -- cuja educação é considerada como estando no mesmo nível -- têm uma característica peculiar: o idioma.

    Se o idioma é simples e claro, os estudos se tornam mais lógicos e o aprendizado, mais fácil. Há estudos inteiros sobre isso.

    Desde 2006, a amostra de países do PISA foi aumentada, incluindo diversos países em desenvolvimento. Um deles foi a Estônia. E desde então ela também passou a ocupar as posições mais altas no PISA dentre as nações ocidentais (nunca tão boas quanto as da Finlândia, mas ainda assim acima de Noruega, Suécia, Alemanha).

    Há um fator em comum entre Finlândia e Estônia: as línguas de ambos os países não pertencem ao ramo indo-europeu comum a quase toda a Europa, mas ao ramo fino-úgrico; e são muito parecidas entre si.

    Se a tese ainda parece duvidosa, considere o seguinte: dentro da Finlândia há uma minoria de falantes do sueco. Essa minoria é, em média, mais rica do que a de falantes do finlandês. No entanto, as notas dela no PISA são muito inferiores às deles. A tese do papel da língua na educação finlandesa é exposta neste breve artigo de Taksin Nuoret.

    finnish-and-pisa.blogspot.com.br/

    Assim como saber latim ajuda muito no entendimento de outras línguas, até do inglês, tudo indica que o idioma fino-úgrico também é uma mão na roda.

    Obs: gentileza ler a matéria completa antes de reclamar.

    Segunda observação

    Na Finlândia, não há estabilidade para professores. Eles podem ser mandados embora caso não tenham uma produtividade aceitável. Também, as escolas finlandesas possuem grande grau de autonomia onde o currículo tem liberdade para ser ajustado. Lá, Paulo Freire não tem vez.

    Terceira observação

    Atualmente, a Finlândia já caiu para a 5ª colocação no ranking da Pearson, ficando atrás de Coréia do Sul, Japão, Cingapura e Hong-Kong.

    thelearningcurve.pearson.com/index/index-comparison

    Quarta observação

    A educação finlandesa é sempre usada como coringa pra justificar a gerência estatal da educação, mas muito pouco se vê de estudos detalhados sobre os reais motivos da eficiência do sistema educacional finlandês.

    Tem muita coisa que é simplesmente ignorada, como a descentralização do sistema finlandês em contraste com sistemas engessados como o brasileiro:

    Finland has a government school monopoly, as does the United States. However, in contrast to the USA's obsession with national standardized testing and federal mandates, the Finnish have chosen to allow wide discretion to local authorities in how money is spent for students. National standardized testing regimes at government schools is unheard of in Finland.

    Essentially, districts in Finland compete for students (who bring funding with them) and this is facilitated by the fact that many large city schools have extremely small catchment areas. Essentially, the Finnish have discovered that the principle of subsidiarity and de facto competition result in extremely high quality educational outcomes.

    Também nada se diz sobre os fatores culturais que fundamentam a organização social do povo finlandês - valores como responsabilidade individual, dedicação, valorização do crescimento intelectual, algo muito presente também nas sociedades asiáticas - o que explica não apenas o sucesso dos sistemas educacionais desses países (Coréia do Sul, Singapura e Japão inclusive ultrapassaram a Finlândia nos últimos testes internacionais) mas também o fato de que asiáticos se saem melhor nos estudos mesmo após várias gerações vivendo nos EUA

    www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/05/05/hard-work-really-is-the-reason-asian-kids-get-better-grades-study-finds/

    Quinta observação

    Encontrei esse relato pessoal de um finlandês que ajuda a compreender o peso do fator cultural na educação:

    Mikko Arevuo:
    As a native Finn I must throw in my two cents' worth. Although I left Finland a long, long time ago after completing my secondary education, and I never attended university there, the obsession with the Finnish education system is a gift that keeps giving me much amusement.

    Now we are obsessing about national IQ and the lack of Nobel laureates. Oh dear! To me the answer is pretty straightforward. Finns have always valued education; it has never been "cool" to be dim or lazy.

    Finland is a relatively homogeneous society and the country has few valuable natural resources. When I was a schoolboy it was hammered to us at school, and most importantly at home, that for Finland to succeed internationally we can't rely on our good looks, Father Christmas, or timber exports alone. Knowledge, particularly technological knowledge, was the source of national competitive advantage.

    Finland may have a great pedagogically sound education system. However, in my opinion, the success of the Finnish educational attainment is based on the core societal values of aspiration and continuous self-improvement. No amount of money or pedagogy can deliver results if pupils themselves and their families do not consider education as a priority.

    I have never come across a Finnish family, regardless of their social or economic standing, that does not value education. Finns may be nation of introverts and a rather melancholy lot, but there is a deeply embedded belief shared by all that the next generation will be more successful than the previous. And this can be only achieved through education and hard work. Now, what was this talk about the lack of Nobel laureates?

    www.adamsmith.org/blog/education/explaining-the-success-of-the-finnish-education-system/

    Sexta observação

    Recomendo também esse ótimo livro, que não fala especificamente sobre educação, mas ajuda a compreender o papel dos valores culturais no progresso das sociedades e ajuda a desmistificar essa crença no poder mágico da gerência estatal.

    www.amazon.com/Culture-Matters-Values-Shape-Progress/dp/0465031765


    Sétima observação

    Os EUA gastam mais com educação por pessoa do que a própria Finlândia!

    static2.businessinsider.com/image/4f0b5867eab8ea4c24000033/spending-per-pupil-by-country.jpg

    Oitava obervação

    A educação no Brasil também é 100% estatal, gratuita e universal (qualquer um pode estudar em escola pública). Por que não é boa?

    Nona observação

    Somados, Finlândia e Estônia não possuem a população da cidade de São Paulo. Sendo assim, uma educação pública pode ser "universal" de qualidade com maior facilidade do que em um país continental como o Brasil ou os EUA.

    Considere: www.mises.org.br/Donate.aspx
    RESPONDER
  • Eremanthus  01/12/2016 22:35
    Todos conhecemos o 'PROUNI' na educação superior,...
    Parece que vem funcionando razoavelmente apesar de necessitar de alguns ajustes,...
    Fico imaginando se um sistema semelhante fosse criado para o ensino fundamental e médio,...
    E até mesmo para a saúde,...
    Pode ser uma opção ou não,...
    Há que se avaliar possibilidades,...
    Saudações.
    RESPONDER
  • Horácio  01/12/2016 23:01
    Sim, vem funcionando muito bem -- para os donos das universidades privadas.

    Agora eles têm uma clientela cativa cuja mensalidade é garantida pelos pagadores de impostos. Difícil haver situação mais gostosa do que essa.

    Depois que o governo inventou o ProUni e o FIES -- que na prática representam uma clientela crescente, cativa e garantida para as faculdades -- as mensalidades explodiram.

    Se o governo subsidia o consumo de algo, então obviamente o preço desse algo vai aumentar. Lógica pura e dura.

    Faculdades que recebem recursos do Fies reajustam preços acima da inflação

    Quem foram os prejudicados? Os alunos que não recebem subsídios do governo. Ficaram com mensalidades mais caras e estão bancando os outros.
    RESPONDER
  • Gabriel  15/01/2017 05:34
    Li um artigo aqui a um tempo atrás de como o governo, ao competir com o setor privado, obrigava este a ter que se concentrar em um mercado mais elitista. Se alguém lembra, me envia o link por gentileza.
    RESPONDER
  • Raphael  15/01/2017 13:00
    É este. Um dos melhores do site:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2020
    RESPONDER
  • Gabriel  15/01/2017 14:02
    É esse mesmo. Grato.
    RESPONDER
  • Anônimo   21/03/2017 18:24
    Mas a que vocês atribuem o fato de as melhores posições no rankings de sistema de saúde serem dr saúde pública?
    RESPONDER
  • Enfermeiro  21/03/2017 19:20
    Eis o ranking dos 10 países com a melhor saúde (segundo sei lá quais critérios):

    https://www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp

    Nenhum deles tem saúde estatal nos moldes do SUS. Em todos eles a população é obrigada a comprar seguro de saúde.

    Veja como é, por exemplo, na Coréia do Sul:

    https://www.angloinfo.com/how-to/south-korea/healthcare

    Desnecessário dizer também que todos estes países possuem também sistemas de saúde privado em paralelo ao sistema "público", de modo que é difícil separar se estão bem no ranking por causa do sistema "público" (que de estatal não tem muito) ou apesar dele.

    Veja, por exemplo, a diferença entre o sistema Alemão (10º lugar, e sistema misto) e o canadense (31º lugar, e puramente estatal).

    As diferenças entre os serviços de saúde da Alemanha e do Canadá
    RESPONDER
  • Ex-microempresario  11/05/2017 17:05
    Uma coisa que eu constatei, é que sempre que um governo impõe algo, em qualquer área, logo depois surge uma estatística, uma pesquisa ou um ranking que prova que o governo está coberto de razão e que a situação está muito melhor após as sábias decisões do governo.

    A tal estatística, pesquisa ou ranking quase sempre é feita pelo próprio governo ou paga por ele.

    Apenas para dar um exemplo prático, tente encontrar um governo estadual que não tenha anúncios e propagandas garantindo que, naquele governo, a saúde melhorou, a educação melhorou, a violência diminuiu, os empregos aumentaram, etc., etc., etc. Idem para uma prefeitura.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  11/05/2017 13:55
    "Outra consequência inevitável do processo de controle de custos aparece nos salários e nas compensações que o governo paga aos médicos do SUS, algo que é refletido diretamente na qualidade dos serviços prestados. Afinal, profissionais mal remunerados simplesmente não têm incentivos para trabalhar corretamente."

    Mas então se aumentasse por decreto o salário deles a qualidade aumentaria?
    RESPONDER
  • Atento  11/05/2017 14:09
    Não. Essa é apenas uma das consequências. O texto cita várias, as quais devem ser consideradas em conjunto, e não isoladamente.

    Se há várias causas e consequências, atacar apenas uma não resolve nada. Pagar salários maiores para médicos do SUS não resolve o problema da escassez de remédios, de equipamentos médicos e de leitos.
    RESPONDER
  • Eduardo  20/01/2018 14:03
    Puxa, quem poderia imaginar isso?

    Serviço de saúde britânico sofre crise humanitária, diz Cruz Vermelha
    RESPONDER
  • Felipe Lange  20/01/2018 15:22
    É impressionante como há brasileiros com tamanha fé no estado e em suas migalhas... nem se gastassem R$1 trilhão no SUS sairia algo eficiente pois um comitê centralizado não sabe nem fazer uma pedaço de rua com eficiência, quanto menos algo complexo como um sistema desse tipo.
    RESPONDER
  • Marcos Labrunie  06/02/2018 23:25
    Excelente artigo!
    No entanto os serviços de saúde tem uma característica que torna mais complicada a equação: a imprevisibilidade dos custos com saúde que uma pessoa terá ao longo da sua vida.
    Uma pessoa pode viver perfeitamente saudável até os 50 ou 60 anos de idade.
    Nestas condições, a imensa maioria das pessoas achará que não vale à pena pagar um seguro-saúde de qualidade, com ampla cobertura em caso de doença; no máximo terá algumas economias para o caso de adoecer.
    Mas, de repente, esta pessoa pode ficar gravemente enferma, e o custo do tratamento pode facilmente superar as economias que ela fez e, em alguns casos, pode até superar tudo o que ela acumulou ao longo da sua vida.
    É claro que ela então vai se arrepender, e desejar ter feito um seguro-saúde melhor, mas então já será demasiado tarde.
    Neste caso a sociedade terá que assumir o custo do tratamento (invalidando todo o modelo) ou terá que aceitar que esta pessoa deve morrer devido a ter tomado más decisões quanto ao financiamento de sua saúde.
    Será que estamos preparados para assumir este ônus? Ou os parentes das pessoas enfermas se encarregarão de derrubar o governo que implantou estas medidas?
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  07/02/2018 12:56
    Essa imprevisibilidade não se resume apenas à questões de saúde e sim sobre todo e qualquer aspecto de sua vida.

    A solução? Simples, poupe o máximo que conseguir do seu trabalho. Assim você possui alguma segurança contra as incertezas futuras da vida, sejam elas de qualquer natureza.

    PS: Só de curiosidade, porquê as questões de "saúde" são mais importantes que as demais?

    PS2: Unha encravada é uma questão de "saúde"?
    RESPONDER
  • Jonathas  08/03/2018 18:56
    Minha Tia contribuiu a sua vida toda para o Estado e morreu em um corredor de hospital público sem atendimento médico. Morreu acreditando em um direito social que seria garantido pelo Estado. Meu pai quase segue o mesmo destino em uma maca no corredor e se não o levássemos para o Hospital privado teríamos o perdido. Como uma organização política limitada como o Estado, com recursos limitados, pode tomar para si uma responsabilidade de ofertar a uma demanda ilimitada da população. Isso não tem lógica é praticamente decretar a morte de pessoas sem atendimento. É como você querer sozinho puxar um ônibus cheio de pessoas que está caindo em uma ladeira.
    RESPONDER
  • Smith  07/04/2018 18:29
    Eu fiquei em dúvida com uma questão. A PEC de teto de gastos diz que 15% do orçamento primário seria destinado a saúde, mas nesse link abaixo diz que o Brasil investe apenas 6% de seu orçamento:

    saude.estadao.com.br/noticias/geral,orcamento-para-saude-no-brasil-fica-abaixo-da-media-mundial,70001788024
    RESPONDER
  • Adam  07/04/2018 21:25
    Exato, vai aumentar. A esquerda protestou contra a PEC (Ciro Gomes disse que ela é criminosa) porque ela significa que dinheiro será retirado de marajás (ministérios, secretarias, agências e reajustes acima da inflação para funcionários públicos) e irá para estes outros setores.

    Para que mais dinheiro seja direcionado à saúde e à assistência social, menos dinheiro terá de ser direcionado ao cinema, ao teatro, aos sindicatos, a grupos invasores de terra e, principalmente, aos salários dos políticos (descobriremos a verdadeira consciência social dos políticos de esquerda).

    Para haver mais dinheiro para educação, saúde e assistência social, haverá menos dinheiro para os concursos públicos e os salários nababescos na burocracia estatal. Emissoras estatais de televisão. Nada mais de dinheiro em blogs progressistas.

    Terá de haver um amplo enxugamento da máquina pública. Não haverá muito espaço para superfaturamentos em obras contratadas por empresas estatais.

    Terá de haver redução do número de políticos, abolição de várias agências reguladoras custosas e menores gastos com a Justiça do Trabalho, que é o mais esbanjador dos órgãos do Judiciário.

    Acima de tudo, o estado terá de parar de administrar correios, petróleo, eletricidade, aeroportos, portos e estradas, deixando tais áreas a cargo da livre iniciativa e da livre concorrência.

    De bônus, o estado terá de parar de gastar dinheiro com anúncios publicitários na grande mídia (impressa e televisiva) e em times de futebol. E parar de conceder subsídios a grandes empresários e pecuaristas.

    Por tudo isso a esquerda ficou brava. A esquerda está defecado para os pobres. Ela quer é mordomia para sindicatos, funças, políticos e empresários amigos do regime.
    RESPONDER
  • Smith  08/04/2018 02:00
    Mas ainda sim não entendi, essa notícia é de 2017. E ja em 2016, a PEC dizia que o vínculo da RCL de 2017 para a saúde seria de 15%. E antes de 2017 o vínculo ja estava em 13,2%. Eu tava pensando se esses 15% torna-se 6% quando é incluído rolagem de dívida, juros e amortização (onde entra aqueles 51%, mesmo que não seja orçamento primário).
    RESPONDER
  • anônimo  16/04/2018 19:03
    Como a maioria da população não tem condições de pagar um plano de saúde uma solução momentânea é o indivíduo pagar um plano que cobre internação, consultas e exames e o Estado pagar por cirurgia e tratamento!
    RESPONDER
  • Guilherme Moura  01/11/2018 14:31
    Olá, sou bastante leigo no assunto mas algumas situações me criaram duvidas ...
    no texto é relatado que se um medico atender o paciente sem o SUS e toda a burocracia ele poderia ''obviamente ganhar mais'', eu não consigo enxergar isso, o que vocês pensam como uma consulta barata pensando na real situação do Brasil ? Eu imagino uma consulta barata por 20 reais, quantas pessoas um medico deverá atender pra obter um salário equivalente ao recebido pelo SUS pra receber o mesmo tanto ou obviamente mais ?
    Na situação do Brasil acho complicado essa mudança drástica, acho na verdade que os salários dos médicos diminuiriam com a liberalização da Saúde, que talvez não seria ruim pois eles teriam que trabalhar bastante pra viver na competição de todos os trabalhos que não tem a intervenção do governo.
    RESPONDER
  • Médico  01/11/2018 15:04
    Procurei essa expressão no texto e não achei. Onde você a viu?

    A única coisa que mais se aproxima disso que você falou está no trecho abaixo, o qual é bastante diferente do que você diz. Ei-lo:

    "E é justamente por essas características do livre mercado que o governo não pode permitir um genuíno livre mercado nos serviços de saúde. Para entendermos o motivo, basta novamente utilizarmos a razão e aplicarmos a genuína ciência econômica.

    Assim, o que ocorreria em um arranjo em que há contínua deterioração dos serviços de saúde e os salários dos médicos são controlados pelo governo? A resposta é óbvia: os médicos iriam querer fugir de tal sistema e passar a lidar diretamente com seus pacientes, sem amarras burocráticas e sem regulamentações. Ou seja, haveria uma fuga de médicos para a medicina totalmente privada, em um arranjo de livre mercado.

    Em tal arranjo, obviamente, os médicos não apenas poderiam ganhar maiores salários, como também teriam a liberdade de tratar seus pacientes de acordo com seus próprios critérios médicos, o que iria lhes render ainda mais clientes e, consequentemente, mais dinheiro. Na medicina pública permaneceriam apenas os ruins e incapazes, algo péssimo para qualquer democracia, um sistema em que políticos precisam de votos.

    Sendo assim, o governo fica numa encruzilhada. Ao mesmo tempo em que deve desafogar o setor público de saúde, ele não pode permitir que o setor privado crie grandes incentivos, sob pena de perder seus melhores profissionais e, consequentemente, permitir a total deterioração da medicina pública. Logo, ele precisa criar um meio termo.

    E é assim que o governo entra em cena estipulando pesadas regulamentações sobre o setor de planos de saúde, fazendo com que os serviços médicos fornecidos por seguradoras sejam quase tão ruins quanto os do SUS."

    Ou seja, o artigo diz que se houvesse livre mercado na saúde, médicos e pacientes entrariam em acordos voluntários, sem intermediários e atravessadores.

    De resto, pergunto: quem ganha mais, médico que atende particular ou médico que atende pelo SUS?

    Clínicas populares, que se proliferam pelo país, fornecem consultas a uma média de R$ 40 (há algumas que chegam a R$ 80). Se o cara atender 10 pessoas por dia (o que ainda é pouco) são R$ 400 por dia. Em um mês com 22 dias úteis dá quase R$ 9.000.

    Acho que tá um pouquinho melhor que SUS, hein?
    RESPONDER
  • Bruno Lopes Lereira  23/02/2019 16:44
    O que um mendigo faria nesse caso onde todos os setores são privados? (só li dois livros do mises até agora, não sei muito sobre libertarianismo)
    RESPONDER
  • Edson  23/02/2019 22:01
    Primeiro veja este artigo para entender o que gera a mendicância:

    www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2383

    Depois, este comentário, que responde à sua pergunta:

    www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2383&ac=230612#ac230612
    RESPONDER
  • Leonardo  10/04/2019 21:01
    "...por algum motivo, parte-se do princípio de que saúde é um direito do cidadão (de quem é o dever é algo que não se comenta), e que, por conseguinte, a oferta de serviços de saúde deve ser ilimitada."

    O direito a saúde consta na declaração universal dos direitos humanos e também na nossa constituição. O dever é do Estado.
    A oferta de serviços não é ilimitada. Todo ano a verba da Saúde é aprovada no orçamento público. Cabe ao Estado ser eficiente no gasto público e cabe a nós cidadãos exigir tal eficiência.

    "Se a escassez pudesse ser extinta por meio do simples decreto governamental — como acreditam os socialistas —, então estaríamos já há muito tempo de volta ao Jardim do Éden."

    Nenhum Estado extingue ou pretende extinguir a escassez por decreto governamental. Os decretos apenas conferem ao Estado as suas obrigações para com a sociedade. Alguns estados desempenham bem as suas atribuições, outros têm péssimos resultados. No mercado acontece o mesmo, algumas empresas são excelentes prestadoras de serviços, outras são horríveis e apenas colecionam infindáveis reclamações nos órgãos de controle. No caso das empresas o consumidor (quando possível) pode trocar por um fornecedor melhor. No caso do Estado o cidadão pode trocar os seus políticos.

    "Embora seja indiscutível que a medicina socializada baseia-se no roubo da propriedade alheia"

    Como a existência do Estado bem como o serviço público de saúde são legitimados pela própria sociedade em sua Constituição, não podemos considerar que a cobrança de tributos é "roubo", embora uma pequena parcela da população, inconformada com essa idéia de pagar por um serviço para satisfazer a necessidade de outrem, ache que o melhor seria abolir tudo.

    "E, de fato, nenhum país que hoje possui medicina socializada apresenta serviços de saúde invejáveis"

    Muitos países hoje possuem medicina socializada com qualidade satisfatória. Dada a limitação de recursos me parece um excelente resultado. Pessoas com renda maior podem consumir um serviço de saúde invejável na rede privada.
    Eu defendo um serviço público de saúde em que todo o conjunto da população paga através de impostos e dentro de um orçamento limitado e definido, o Estado ofereça o melhor que puder. Existem vários modelos possíveis, inclusive ampliando a participação do setor privado na operacionalização com custeio do Estado. O SUS infelizmente não é um bom exemplo mas a boa notícia é que existem modelos muito melhores quem podem ser adotados.
    RESPONDER
  • LEANDRO FREITAS  15/05/2019 17:11
    E nos casos relacionados a saúde pública, como vacinação, combate a desnutrição, endemias e epidemias? E nos locais de pouco interesse da iniciativa privada, locais de difícil acesso e pouco povoadas, como população indígena ou ribeirinhos, por exemplo?
    RESPONDER
  • anônimo  12/09/2019 15:11
    Todo o texto parece se basear na lógica que, se um serviço é gratuito, a demanda por ele torna-se infinita. Mas essa premissa nem sempre é válida.
    A oferta gratuita de educação faz com que os alunos estudem o tempo todo? As bibliotecas públicas estão abarrotadas de pessoas exigindo um maior acervo e mais espaço para leitura?
    Da mesma forma, não é porque o sistema de saúde é público, gratuito e universal que as pessoas irão ao médico 3 vezes por dia ou aumentará "infinitamente" a quantidade de procedimentos. "Doutor, quero fazer uma neurocirurgia, sempre quis alguém operando meu cérebro." ou "Doutor, cansei desse coração, bora fazer um transplante" são diálogos absurdos.
    Lembramos da saúde quando ela faz falta - e só aí que se procura assistência, quando muito.
    Um sistema público e universal é capaz de dedicar-se a promoção e prevenção de agravos, que são mais baratos do que recuperar a saúde perdida.
    É verdade que o SUS, ou qualquer outro modelo de saúde universal e gratuita, não é perfeito. Há abusos, há falhas estruturais e legais. Mas´é certamente mais eficiente do que o modelo privatista.
    Sugiro à página a busca por referências mais empíricas e menos ideológicas. Um deles, por exemplos, dados de pesquisa transversal encomendada pelo CFM indicam que as pessoas que pior avaliam os SUS são as que menos fazem uso dele (por possuir plano de saúde). A mesma pesquisa indicam uma insatisfação maior da população com o setor saúde de forma geral (incluindo planos e particular) do que com o SUS isoladamente...
    RESPONDER
  • Amante da Lógica  12/09/2019 16:32
    "Mas essa premissa nem sempre é válida."

    Vejamos.

    "A oferta gratuita de educação faz com que os alunos estudem o tempo todo?"

    Faz com que todos procurem universidades públicas. Tanto é que, para impedir este excesso de demanda, criou-se o vestibular. Não houvesse vestibular, a esmagadora maioria das pessoas estaria em universidades públicas.

    Agora, se uma vez na universidade pública tais pessoas irão estudar realmente, isso é outra conversa. Tem muito mais a ver com iniciativa, vontade e objetivos de vida do que com a oferta ser "gratuita".

    Você já começou dando vexame na primeira tentativa.

    "As bibliotecas públicas estão abarrotadas de pessoas exigindo um maior acervo e mais espaço para leitura?"

    Para começar, não há uma demanda infinita por leitura. Nunca houve. Não é da nossa tradição. Leitura não é, para muitas pessoas, considerada um bem essencial (ao contrário de serviços de saúde). Não sendo considerada essencial, tampouco obrigatória, não há por que haver uma demanda infinita por leitura.

    Isso é tão básico que é até constrangedor eu ter de explicar.

    Ademais, para aqueles poucos que de fato querem leitura, hoje tudo já está disponível gratuitamente na internet. Quem seria o otário de ir a uma biblioteca pública mofada, correndo o risco de ser assaltado, se ele já pode fazer tudo gratuitamente do conforto de sua casa?

    Por que estariam se hoje tudo está na internet?

    "Da mesma forma, não é porque o sistema de saúde é público, gratuito e universal que as pessoas irão ao médico 3 vezes por dia ou aumentará "infinitamente" a quantidade de procedimentos. "Doutor, quero fazer uma neurocirurgia, sempre quis alguém operando meu cérebro." ou "Doutor, cansei desse coração, bora fazer um transplante" são diálogos absurdos."

    O fato de você só ser capaz de inventar exemplos toscos para tentar "refutar" algo que nem sequer foi dito (não desta maneira) mostra bem seu despreparo intelectual.

    O artigo em momento algum diz qualquer coisa remotamente semelhante a estes seus exemplos irrealistas (e ignaros). O que ele diz, aí sim, é que, surgindo uma necessidade de um serviço de saúde, as pessoas, tendo a opção do tratamento gratuito, irão optar por ele.

    Isso, aliás, vale para absolutamente qualquer coisa que satisfaça necessidades prementes e inadiáveis. Se houver uma oficina mecânica oferecendo trabalhos gratuitos, pode esperar uma explosão na demanda por parte das pessoas que estão com o carro estragado. Se a pessoa precisa de serviços de educação e há oferta "gratuita", pode esperar uma explosão na demanda (tanto é que o vestibular nada mais é do que uma maneira explícita de racionar esta demanda).

    De novo, isso é tão óbvio que é até constrangedor eu ter de desenhar.

    "Lembramos da saúde quando ela faz falta - e só aí que se procura assistência, quando muito."

    Duh! Aí agora você simplesmente acabou de corroborar todo o artigo! Sim, precisando de assistência de saúde, as pessoas irão procurar por este serviço. Se houver oferta gratuita para estes necessitados, então é óbvio que irão optar por ela.

    Isso é bem diferente da idiotice que você disse acima ("Ah, como estou completamente desocupado, acho que vou me internar para fazer uma neurocirurgia!")

    "Um sistema público e universal é capaz de dedicar-se a promoção e prevenção de agravos, que são mais baratos do que recuperar a saúde perdida."

    Nada mais do que um mundo cor-de-rosa repleto de ilusões e fantasias. Abandone-o enquanto é tempo.

    "É verdade que o SUS, ou qualquer outro modelo de saúde universal e gratuita, não é perfeito. Há abusos, há falhas estruturais e legais."

    E nem tem como ser diferente.

    "Mas´é certamente mais eficiente do que o modelo privatista."

    É mesmo? Coloque aí então as fontes que confirmam isso. Mostre que recorrer ao SUS é "mais eficiente" do que recorrer a um hospital privado renomado. Estou bastante curioso.

    "Sugiro à página a busca por referências mais empíricas e menos ideológicas."

    Você fala a asneira acima e ainda afirma que os outros é que ideólogos e pouco empíricos? Mostre ao menos a empiria da sua afirmação acima. Mostre, por exemplo, que os ricos, que têm a opção da saúde privada, optam pelo SUS por acharem-no mais eficiente. Você jurou que é assim.

    No aguardo.

    "Um deles, por exemplos, dados de pesquisa transversal encomendada pelo CFM indicam que as pessoas que pior avaliam os SUS são as que menos fazem uso dele (por possuir plano de saúde)."

    Ah, esta é a sua empiria? Permita-me então infundir-lhe um pouquinho de lógica (essa estranha para você).

    É óbvio que as pessoas que têm a opção da saúde privada são as que pior classificam os SUS. Afinal, elas já usaram os dois sistemas (o particular e o estatal). Consequentemente, elas têm toda uma base comparativa. Elas sabem o que é ruim e o que é bom (ou menos ruim). Usaram o SUS poucas vezes, traumatizaram e saíram correndo. E hoje preferem pagar para ter algum serviço.

    Sério: qual a sua surpresa em constatar que as pessoas que já utilizaram os dois sistemas preferem o privado? Aliás, você não percebe que essa descoberta empírica contradiz totalmente a sua afirmação anterior, de que o SUS é mais eficiente?

    Já os pobres, que só utilizam o SUS e que nunca usaram atendimento privado, não têm como comparar um com o outro (óbvio). Daí é ululante que tais pessoas nem sequer tenham como tecer comentários sobre o sistema privado. Como comentar sobre algo que não usam? Como comparar aquilo que usam sempre (SUS) com aquilo que não conhecem (sistema privado)?

    Ou seja, ao contrário do que você queria mostrar, a sua "empiria" simplesmente confirmou todas as críticas ao SUS.

    Fazia tempo que eu não via uma pessoa se autocontradizendo de maneira tão espetacular assim.

    "A mesma pesquisa indicam [sic] uma insatisfação maior da população com o setor saúde de forma geral (incluindo planos e particular) do que com o SUS isoladamente..."

    Mesmíssimo raciocínio acima. Mas, neste caso, faz todo o sentido: afinal, reclamar de algo pelo qual se está pagando é muito mais lógico e esperado do que reclamar de algo que se recebe "de graça".

    Quanto aos planos de saúde, que são ruins mesmo, eis o porquê:
    Como o intervencionismo estatal está destruindo o mercado de saúde privado brasileiro

    Volte quando tiver mais substância e dominar o básico da lógica. No mínimo, ao menos faça uma tentativa de refutar algum ponto do artigo. Qualquer ponto.
    RESPONDER
  • Alexandre J A da Silva  03/12/2019 14:55
    A explanação é perfeita. Sem dúvida os minutos que aqui passei lento tão bela demonstração de racionalidade e pragmatismo me permitiram evoluir enquanto cidadão e profissional da área de saúde.

    Acrescento o seguinte:

    O Brasil vem praticando ha mais de 60 anos uma assistência em saúde tecnicamente equivocada e pouco resolutiva, focada em procedimentos isolados em detrimento do foco em resultados e acompanhamento, e que por assim serem, são de baixíssima qualidade. Com o advento da constituição de 88 e a criação do SUS ha 30 anos mais ou menos potencializou-se o problema - na medida em que se ampliou de forma gratuita um processo de assistência falho, para toda a população, travestindo-o ainda como obrigação para ente que não poderia suprir e de direito para o ente que também deveria ter obrigação. Em outras palavras, o SUS, a despeito de toda paixão e poesia envolvida ou até da nobreza sob certos pontos de vista, foi a instituição do inicio da degeneração completa da assistência em saúde no Brasil. Chego ao ponto de em certos momentos cogitar se não seria um mecanismo polidíssimo e eugenia deliberada de nossa população.

    É claro que da perspectiva econômica se propor a dar tudo para todos, mesmo que num segmento específico, cria um cenário de insustentabilidade em qualquer tempo, o que é comprovado pelo panorama atual do SUS e minuciado na matéria acima. Contudo é de certo modo compreensível que em cenários de grande tragédias o emocional se imponha sob certas perspectivas - como é o caso da criação do SUS e todo sentimentalismo envolvido sobre ele no momento de sua concepção. Contudo é de muita surpresa, após 3 décadas de resultados insipientes e concretização de grande piora na assistência ainda existam pessoas que acreditem que o problema se resuma APENAS a má gestão.

    A má gestão (processos desestruturados, desconectados, corrupção, metas com vieses demagógicos), certamente aceleram uma tendência. Mas não mudam um desfecho que é inevitável a partir da insustentabilidade econômica (matemática e lógica) dos processos. É perfeitamente comprovado que quem mais é defendido com tudo que envolve o SUS, é aquele que é o mais é prejudicado pela sequencia de desastres que o SUS, previsivelmente, se tornou.
    RESPONDER
  • Breno  13/10/2020 04:52
    Certo. Mas, poderiam dar algum exemplo prático de alguma situação hipotética que demonstre a falta que um sistema de preços faz no que tange o sistema de saúde? Só pra facilitar o entendimento.
    RESPONDER
  • Daniel Cláudio  13/10/2020 14:57
    Um exemplo? Dou vários:

    Remédios são negados aos pacientes, pois estão sendo racionados:

    www.nytimes.com/2006/02/16/world/europe/british-clinic-is-allowed-to-deny-medicine.html

    1.200 pessoas morreram de fome nos hospitais estatais do Reino Unido (o National Health Service - NHS) porque as "enfermeiras estavam ocupadas demais para alimentá-las"

    www.dailymail.co.uk/news/article-2287332/Nearly-1-200-people-starved-death-NHS-hospitals-nurses-busy-feed-patients.html

    Bebês doentes sofrem eutanásia compulsória. Sem recursos, os hospitais do NHS (National Health Service) estão simplesmente cortando a alimentação deles, que são deixados à míngua até morrerem.

    www.gloucestercitynews.net/clearysnotebook/2012/12/now-sick-babies-go-on-death-pathway-doctors-haunting-testimony-reveals-how-children-are-put-on-end-of-life-plan-mail-onli.html

    Fila quilométrica e trânsito fechado apenas para marcar consultas:

    noticias.r7.com/saude/sistema-de-saude-brasileiro-fica-em-ultimo-lugar-em-ranking-mundialnbsp-31082013

    Por fim, o mais completo relato de todos (cenas fortes):



    Quando bens que são por definição escassos (no caso, serviços e produtos de saúde) passam a ser ofertados gratuitamente, além de não haver qualquer racionalidade na alocação destes recursos, não haverá também nenhuma restrição na demanda. Por que pagar por consultas, testes de diagnósticos, procedimentos, hospitalizações e cirurgias se você pode ter tudo gratuito?

    O que equilibra oferta e demanda é o sistema de preços. Se algo possui demanda garantida e inevitável — como serviços de saúde —, e sua oferta (que por natureza é escassa) passa a ser gratuita, então é inevitável que haja um grande descompasso entre oferta e demanda.
    RESPONDER
  • Breno  13/10/2020 19:14
    Tudo bem. Então, no caso, já que não há um sistema de preços, os burocratas não terão conhecimento acerca da demanda dos consumidores e da constante variação desta, logo eles não saberão, ao certo, o que fazer, pois estarão "atirando no escuro", tendo que alocar capital e recursos da maneira que eles acharem correta, sendo que a probabilidade deles acertarem é a mesma de uma pessoa ganhar na Mega-Sena, pois qualquer alocação diferente daquela recomendada e estipulada pelo sistema de preços, seja pra cima ou pra baixo, irá resultar, inevitavelmente, em desperdícios ou escassez, respectivamente.

    Correto?
    RESPONDER
  • Daniel  13/10/2020 19:26
    Perfeita síntese.
    RESPONDER
  • Breno  08/11/2020 02:10
    Mas, só pra finalizar, alguém poderia explicar como ocorre esse mecanismo do sistema de preços que transmite aos produtores se algo está escasso ou se está em excesso?
    RESPONDER
  • Daniel  08/11/2020 04:03
    Aqui:

    www.mises.org.br/article/2686/o-componente-mais-fantastico-e-surpreendente-de-uma-economia-de-mercado-o-sistema-de-precos-
    RESPONDER
  • Breno  13/11/2020 21:03
    Então, por exemplo, se houvesse um aumento da demanda por medicamentos ou outros produtos de saúde relacionados a determinada doença, então o sistema de preços enviaria sinais para os empreendedores ( administradores de algum hospital) que eles deveriam aumentar a oferta de tratamentos destinados a combater essa determinada doença, de modo que isso fosse feito a tempo de atender a toda essa demanda.

    Correto?
    RESPONDER
  • Arthur  13/11/2020 22:38
    Correto. Exatamente como ocorreu recentemente com as máscaras e com o álcool em gel.

    www.mises.org.br/article/3230/para-que-haja-mascaras-e-alcool-em-gel-para-todos-so-ha-uma-solucao-deixar-os-precos-subirem
    RESPONDER
  • anônimo  18/11/2020 02:48
    Respiradores novos estão encaixotados em hospital público do Rio há 7 meses

    g1.globo.com/rj/rio-de-janeiro/noticia/2020/11/17/respiradores-novos-estao-encaixotados-em-hospital-publico-do-rio-ha-7-meses.ghtml

    Parte dos equipamentos também desapareceu, segundo indicam documentos da Secretaria de Saúde. A pasta não quis comentar o sumiço e informou que os aparelhos fazem parte de uma investigação em curso.


    defendam o SUS, precisamos do estado para ter saúde HAHAHAHAHAHA

    se o estado tiver que tomar conta de uma tartaruga , ela foge
    RESPONDER
  • Felipe  21/03/2021 04:35
    "Outra consequência inevitável do processo de controle de custos aparece nos salários e nas compensações que o governo paga aos médicos do SUS, algo que é refletido diretamente na qualidade dos serviços prestados. Afinal, profissionais mal remunerados simplesmente não têm incentivos para trabalhar corretamente."

    O que mudaria com um aumento salarial por decreto? Se o salário por si só fosse determinante, o Judiciário brasileiro, com funcionários de altos salários, seria um dos mais eficientes do mundo. Normalmente os salários médicos do funcionalismo estatal no Brasil são mais altos do que no setor privado.

    Por que o governo quer conter o êxodo de bons profissionais para o setor privado de saúde? Qual seria o prejuízo político com essa fuga, já que em essência a saúde estatal é ruim, tendo bons profissionais ou não?
    RESPONDER
  • Felipe  21/03/2021 19:25
    Só para corrigir, eu quis dizer que os salários do funcionalismo estatal é que são mais altos do que no setor privado, ou seja, geral, não apenas o do setor médico.
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais