clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
sexta-feira, 20 dez 2019
Em economias capitalistas, assalariados são disputados e têm aumentos salariais constantes
E isso refuta a principal tese da esquerda
sexta-feira, 20 dez 2019

"Como proprietário, estou pensando no longo prazo e adotando uma visão mais global". Essas foram as palavras de Eric Mason, proprietário de uma franquia da rede de fast-food Chick-fil-A, em Sacramento, Califórnia.

Mason estava falando sobre seus empregados e suas vendas. Ele acredita que restaurantes bem-sucedidos são uma consequência de funcionários bem pagos e satisfeitos. Foi por isso que ele anunciou que estava concedendo aumentos para seus empregados, elevando os salários de US$ 12-13/hora para U$ 17-18 por hora. (Equivalente a quase R$ 10.800 por mês).

O fato de Mason estar elevando o salário de seus empregados para um valor muito acima do salário mínimo estipulado pelo governo da Califórnia (que é de US$ 11 por hora) é um lembrete de como os comentaristas de esquerda são desinformados quando falam emotivamente sobre "exploração" e "salários estagnados". Eles podiam aprender muito com este fato. O empreendedor Mason enxerga com clareza algo que eles não veem: trabalhadores mal pagos são incrivelmente caros.

E eles são caros porque não são muito produtivos. Como diz corretamente o ditado, você recebe aquilo pelo que você paga. Trabalhadores mal pagos não precisam fazer um bom serviço simplesmente porque eles não estão sendo compensados por isso. Empreendedores que desejam que seus negócios prosperem precisam de empregados que se sintam bem recompensados. Mason demonstra saber disso.

Entrevistado pelo jornal The Washington Post sobre sua decisão de aumentar os salários de seus empregados, Mason disse: "O que esse salário (muito acima do salário mínimo) faz pelo empreendimento é fornecer consistência e manter pessoas que possuam relacionamentos com nossos clientes; e irá construir uma cultura de longo prazo".

"Cultura de longo prazo" é a questão crucial aqui. O ponto de Mason é que a rotatividade de empregados é algo bastante custoso. E gerador de ineficiências e perdas. Treinar empregados que logo irão sair da empresa não apenas é um desperdício de tempo, como também é péssimo para os negócios.

Clientes frequentam e privilegiam determinados restaurantes por vários motivos. Consistência em termos de qualidade da comida e dos serviços, assim como uma atmosfera agradável e receptiva claramente são fatores determinantes. E cada uma destas qualidades tem mais chances de ser encontradas em restaurantes que retêm seus empregados no longo prazo.

Tudo isso demonstra claramente como pode sair caro para um empreendedor remunerar mal seus melhores empregados. Fazer isso significa afugentar empregados capazes de memorizar com maestria o menu, de criar uma "cultura de longo prazo", e que irão conhecer vários clientes pelo nome e pelo pedido.

Essa constatação de Mason é tão antiga quanto o fenômeno dos lucros. Henry Ford já havia entendido, há muito tempo, o que Mason demonstra entender agora. Empregados mal pagos são um fardo para os negócios. Ford duplicou o salário básico de seus empregados em 1914. A lenda é que ele fez isso para possibilitar a seus funcionários comprarem Fords. Falso. A verdade é que ele aumentou o salário de seus empregados para diminuir a rotatividade deles. Em 1913, a rotatividade de empregados na economia americana era de incríveis 370%. Isso limitava a capacidade de Ford de obter lucros. Falando claramente, salários baixos estavam custando muito caro a Ford e à sua empresa. Assim, ao aumentar os salários e diminuir a rotatividade, Ford reduziu seus custos trabalhistas, pois não mais tinha de treinar novos empregados.

Tudo isso mostra como é insensata a popular crença da esquerda de que empresas só prosperam quando pagam o mínimo possível para seus empregados. Por uma questão de lógica básica, é impossível fornecer produtos e serviços de qualidade quando sua mão-de-obra produtiva é mal remunerada e está insatisfeita. E sem produtos e serviços de qualidade, nenhuma empresa prospera em um mercado competitivo.

É de se perguntar: aqueles que acreditam que empresas crescem por meio da exploração de empregados realmente acreditam que as visões de Mason e Ford sobre salários representam uma minoria? Empresas bem gerenciadas, de todos os tipos e tamanhos, sabem muito bem que empreendimentos só prosperam quando seus empregados aparecem todos os dias para trabalhar, e motivados e inspirados. Empreendedores e CEOs de sucesso sabem que a parcimônia nos salários não é o caminho para os lucros.

Acima de tudo, todo empreendedor sabe que empreendimentos lucrativos são aqueles que pagam bem a seus empregados. Funcionário bom e produtivo tem de ser mantido a todo custo. E quando o funcionário é bom, seu alto salário é pago com gosto.

Quando a General Electric se tornou uma blue chip na bolsa americana na década de 1990, seu apelido era "Generous Electric", tão generosos eram os salários e bônus pagos a seus empregados. À mesma época, dizia-se algo semelhante sobre a Time Warner: a anedota era que a empresa retinha seus funcionários por meio de "algemas de ouro". Tão temeroso ele estava de perder seu capital humano para as startups do Vale do Silício, que o Goldman Sachs começou a distribuir generosos bônus para seus empregados durante o boom da internet no final da década de 1990.

Atualmente, os leitores podem simplesmente olhar para a Amazon. É uma das cinco empresas mais valiosas do mundo. Não surpreendentemente, os salários pagos pela Amazon são bastante impressionantes. E qualquer um que duvide disso deve apenas observar a acirrada concorrência que está havendo entre as cidades americanas para ver qual será agraciada com a segunda sede da gigante (a original está em Seattle).

Achou os exemplos acima muito corporativos? Acha que eles envolvem apenas assalariados com formação acadêmica? Quer exemplos de empresas menores fazendo o mesmo? Pois não. Considere o setor de encanamentos. Em uma matéria que saiu na primeira página do The Wall Street Journal, em maio, foi noticiado que uma pequena empresa no Colorado, chamada Neuworks Machanical, está oferecendo a seus encanadores "barris de Chope no local de serviço", máquinas de espresso com grãos torrados, churrasqueira e, já em construção, um estúdio de ioga. Outra empresa de encanamento, agora em St. Louis, oferece fliperamas modernos e uma "sala de descanso", ao passo que outra empresa pequena e obscura, descoberta pelo Journal, oferece a seus empregados massagens e tratamentos de spa.

Quem atrapalha tudo?

Mas, se oferecer salários altos é o segredo, por que então há tantos casos de salários baixos e mão-de-obra mal remunerada ao redor do mundo?

Há vários motivos, mas eis os três principais:

1) O primeiro motivo é fácil, mas creio ser o mais raro de todos: empreendedores sem visão. Pessoas assim existem em todas as partes, mas não têm como ser majoritárias, simplesmente porque pessoas assim não duram muito tempo no mercado.

O que nos leva para o segundo motivo.

2) Baixa acumulação de capital.

Somente um fenômeno é capaz de aumentar os salários de todos os diferentes tipos de trabalho e, por conseguinte, o padrão de vida das pessoas: a acumulação de capital.

Quanto maior a quantidade de bens de capital utilizados por um trabalhador, maior será sua produtividade.

Um operário americano chega a ganhar até cem vezes mais que um indiano não porque ele é mais trabalhador ou mesmo mais capacitado. A explicação é muito mais simples: o americano utiliza cem vezes mais capital investido pelo mercado (máquinas, ferramentas, instalações industriais, meios de transporte etc.) que seu colega indiano.

O capital investido é o que aumenta a produtividade, os salários e, consequentemente, o padrão de vida de uma sociedade. A acumulação de capital, ao tornar o trabalho humano mais eficiente e produtivo, é o que permite aumentos salariais para todos. Trabalhar menos e produzir mais é o resultado direto da acumulação e do uso do capital.

Consequentemente, aqueles sistemas econômicos que mais favorecem a poupança (é a poupança o que permite os investimentos que criam bens de capital) e a acumulação de capital são os mais benéficos para os trabalhadores, inclusive os pouco instruídos.

Mesmo pessoas pouco instruídas podem se tornar muito mais produtivas — e, logo, terem aumentos salariais — caso sejam dotadas dos bens de capital adequados.

3) O terceiro motivo é direto: regulações trabalhistas e encargos tributários sobre a folha de pagamento.

Baixos salários, insatisfação e até mesmo "exploração" são fenômenos típicos de economias amarradas pelo governo. A lógica é direta. 

Em uma economia livre e dinâmica, na qual sempre há oportunidades de emprego, se um indivíduo tem um emprego do qual não gosta ou no qual se sente desprestigiado, ele simplesmente pede para sair deste emprego e vai à procura de outro. Sendo ele competente em sua área, os empregadores irão lhe disputar acirradamente, fornecendo benefícios e salários altos. Afinal, sendo ele competente e produtivo, aquele empregador que lhe oferecer um simples aumento salarial e o conseguir como empregado terá enormes lucros. Os empregadores disputariam esse trabalhador. 

Logo, em uma economia livre, é o trabalhador quem estipula o próprio salário. 

Já em uma economia amarrada pelo governo, na qual há poucas oportunidades de emprego, e o próprio ato de contratar alguém legalmente é extremamente caro [no Brasil, encargos sociais e trabalhistas dobram o custo de um empregado], o trabalhador fica sem opção. Nesta economia amarrada pelo governo, aquele trabalhador que não gosta do seu emprego ou não se sente valorizado não tem nenhuma opção. Se ele pedir demissão, dificilmente encontrará outro emprego legal — pois a economia é amarrada e os custos trabalhistas são altos.

Assim, quanto mais regulada e burocratizada a economia, e quanto maiores os encargos tributários sobre a folha de pagamento, menores as disponibilidades de emprego, menor o poder de barganha dos trabalhadores, menores os salários, maior a insatisfação, e maiores as chances de abuso.

Em suma: se o mercado de trabalho é engessado por regulações trabalhistas e tributos sobre a folha de pagamento — os quais encarecem sobremaneira o preço do trabalho legal —, o governo está simplesmente fazendo com que empreender e gerar empregos legalmente seja proibitivo em termos de custos. Consequentemente, a mão-de-obra de qualidade mais baixa terá dificuldades para encontrar empregos formais, pois não é produtiva ao ponto de gerar mais receitas do que custos para seus empregadores. Seu poder de barganha será nulo, não haverá disputa por sua mão-de-obra e seus salários serão permanentemente baixos.

Não culpe os capitalistas. Culpe os políticos.

Conclusão

Tudo o que foi descrito acima mostra a dimensão do mito de que os salários estão estagnados nos EUA. Se isso fosse verdade, será que as empresas estariam pagando tanto e oferecendo tantas benesses com o intuito de conquistar e manter empregados? É verdade que há vários empreendedores e CEOs que são espertos o bastante para saber que uma força de trabalho satisfeita significa consumidores satisfeitos, mas essa atual disputa por trabalhadores é resultado da busca por talentos entre as empresas. E isso é o oposto de estagnação salarial.

Salários estagnados pressupõem ausência de crescimento econômico e uma escassez de empresas de sucesso. Nada disso se observa nos EUA, que são sede das principais e mais valiosas empresas do mundo. Em uma economia dependente de pessoas, é apenas natural que as pessoas que integram as empresas americanas estejam sendo pagas cada vez mais, e ganhando benefícios cada vez mais criativos. Tão impressionantes são os benefícios pagos nos EUA, que até mesmo redes de fast food têm de dar aumentos salariais para concorrer no mercado de trabalho.

Portanto, ao passo que vários comentaristas de esquerda genuinamente desejam o melhor para os trabalhadores, muitos ainda acreditam na falsa ilusão de que empresas prosperam quando minimizam os salários de seus empregados. Impossibilidade lógica. Elas não podem se dar a esse luxo. Elas têm de batalhar por empregados e se esforçar para pagar o máximo possível, pois, caso não consigam obter e manter os melhores empregados, estarão no caminho certo para a irrelevância.

___________________________________________________

Leia também:

A "necessidade do trabalhador" e a "ganância do empregador" são irrelevantes em determinar salários

Sim, o trabalho assalariado é uma mercadoria - e é isso o que o protege contra abusos

Como o capitalismo e a globalização reduziram os preços e trouxeram progresso para todos

 


autor

John Tamny
é o editor do site Real Clear Markets, contribui para a revista Forbes e autor do livro Popular Economics: What the Rolling Stones, Downton Abbey, and LeBron James Can Teach You about Economics.


comentários (141)

  • Anonimo  11/06/2018 16:29
    Grande texto. Eu conheci um cara que pensava assim,que tinha que pagar bem,porem,hoje esse texto so confirmou que eu estava totalmente errado. Tive empresa e quis economizar com funcionario e seguir tudo certinho,isso me ajudou a falir e ir para a ruina.
    RESPONDER
  • Carlos Alberto  11/06/2018 16:43
    Eis uma coisa que eu nunca entendi: se é tão fácil enriquecer abrindo uma empresa e "explorando" seus empregados (como a esquerda jura que 11 entre 10 capitalistas fazem) então por que esses esquerdistas não estão milionários abrindo empresas e explorando? Será que eles odeiam dinheiro? Conhecendo a esquerda e seu dinheirismo, tenho certeza de que não é por esse motivo.

    A verdade é que quem critica salários nunca não só não empreendeu como também nunca nem sequer empregou ninguém.
    RESPONDER
  • anônimo  11/06/2018 16:48
    Tenho um primo que diz que qualquer pessoa que tenha uma empregada doméstica no Brasil está comentendo exploração.

    Perguntei para ele se então era melhor não haver doméstica nenhuma, com todas ficando desempregadas e sem renda. Ele engasgou e disse que "o ideal seria ter domésticas bem remuneradas".

    Aí então perguntei para ele quanto ele pagava para a doméstica dele. Ele disse que não tinha. Perguntei então se ele não se sentia mal ao saber que não estava gerando renda para uma pessoa necessitada, ao mesmo tempo em que criticava as pessoas que empregavam e davam renda para domésticas.

    Ele cortou relação comigo.

    Lembrei desse caso ao ver você dizendo que gente que critica salários nunca criou emprego e renda para ninguém. É verdade.
    RESPONDER
  • lauro  11/06/2018 17:11
    Esse pessoal humanista (todos eles pertencentes à elite econômica) prefere que os pobres e inexperientes fiquem desempregados do que trabalharem voluntariamente a salários que essa elite considera "baixo". Para eles, que nunca trabalharam pesado na vida, fazer um serviço que exige algum vigor físico é uma atividade degradante e humilhante.

    E o pior é que tal tipo de pensamento é disseminado a rodo nas escolas e universidades.
    RESPONDER
  • Imitador  11/06/2018 17:13
    A mentalidade esquerdista enxerga o trabalho não como algo honroso, não como uma maneira honesta de subir na vida, mas sim como algo degradante e humilhante, um rebaixamento do indivíduo, algo que deve ser evitado por qualquer pessoa de bom senso. Não é de se estranhar que ela tenha criado uma ideologia imoral que defende a expropriação da propriedade alheia, pois o certo mesmo é viver exclusivamente dos frutos dos esforços dos outros.

    Um menino que ganha a vida como engraxate e uma semi-analfabeta que se sustenta fazendo trabalho de diarista têm muito mais personalidade e moral do que todos os pretensos humanistas de esquerda combinados.
    RESPONDER
  • Cristiane de Lira Silva  11/06/2018 22:18
    "Mentalidade esquerdista"? De onde você tirou esse termo? Qual a definição operacional? Existe em qual artigo científico?
    Brincadeirinha. Os esquerdistas não acham o trabalho degradante em si. A menos que ocorram abusos como casos de trabalho que não querem nem mesmo a folga semanal (folga nenhuma, trabalhar enquanto aguentar, sem folga)ou com carga horária muito longa e salários baixíssimos. Os trabalhadores precisam se submeter a isso por não ter opção, mas não gostam disso.
    RESPONDER
  • thiago  12/06/2018 12:54
    Por isso a importância de se acumular capital, da parte do próprio trabalhador: capital de conhecimento para melhorar a sua utilidade no trabalho e em potenciais novas empreitadas. Capital que pode começar a ser acumulado desde cedo, com uma boa educação. Agora o trabalhador, quanto menos qualificado, mais propício fica a situações ruins para ele e de dependência.
    RESPONDER
  • thiago  12/06/2018 13:18
    A mão de obra escrava ilustra o extremo da exploração sobre a mão de obra. O fim da escravidão não seria apenas um passo "humanista", mas antes uma constatação de que a mão de obra livre e assalariada é muito mais produtiva. Imagine que façam de você um escravo e te mandem carregar e servir, etc: com que disposição você faria essas tarefas?

    Tem um SubWay perto de casa de que vive às moscas de tão ruim que é o serviço, um serviço que deveria ser simples e padronizado. Estão ganhando mal? Então porque estão lá em primeiro lugar? A consequência é que a loja terá que fechar as portas em breve, e os empregados emburrados, que poderiam estar ganhando mais caso o serviço estivesse prosperando, irão ficar sem emprego.

    Uma coisa que me fascina na cultura americana é a gorjeta, ela ajuda a estimular o bom serviço.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  11/06/2018 19:25
    E tem mais.

    Suponha um médico que pague R$15/h para seu empregado doméstico. Esse mesmo médico ganha, por exemplo, R$60/h no seu consultório.

    Parece uma "exploração" na visão de um esquerdista, certo?

    Só que é economicamente mais vantajoso que o Médico não faça as tarefas domésticas e coloque um empregado no lugar. A vantagem é para todo mundo: Para o empregado, que ganha R$15/h, para o médico, que faz R$45/h e para os pacientes do médico, que pagam voluntariamente R$60/h pelos serviços médicos.

    Agora, sem o empregado: este estaria desempregado, o médico estaria deixando de ganhar R$45/h enquanto faz o trabalho de casa, e todos os seus pacientes estarão sem médico para atendê-los. Ruim para todos.

    Não faz sentido chamar isso de "exploração".
    RESPONDER
  • Skeptic  12/06/2018 01:03
    Porque eles têm coração, ética... tá, pode rir...
    RESPONDER
  • Leigo  12/06/2018 14:53
    "'Mentalidade esquerdista'? De onde você tirou esse termo? Qual a definição operacional? Existe em qual artigo científico?
    Brincadeirinha. Os esquerdistas não acham o trabalho degradante em si. A menos que ocorram abusos como casos de trabalho que não querem nem mesmo a folga semanal (folga nenhuma, trabalhar enquanto aguentar, sem folga)ou com carga horária muito longa e salários baixíssimos. Os trabalhadores precisam se submeter a isso por não ter opção, mas não gostam disso."

    Os capitalistas dão opção, os governantes tiram. Só o que gera renda é produção, não há produção? Não há renda. É fácil produzir nos EUA, pois eles têm muito material pra produzir. Em um país como o Brasil com impostos altos para importar materiais de produção, não é fácil, onde a propriedade privada não é respeitada, poucos capitalistas tentam produzir, além que a concorrência é baixa.

    É óbvio que aqui os trabalhadores não terão opção e se submeterão a isso, e o que os esquerdistas pensam? Vamos dar direitos a eles, nem em outra dimensão isso funcionará, se o que gera renda é produção, o que gera folgas também é produção. O direito a folga na legislação trabalhista apenas cria mais reserva de mercado, aqueles que produzem pouco, não conseguirão bons empregos e entrarão pra informalidade. Por sua vez, em países que não sufocam o trabalhador e empregadores com legislações trabalhistas, altos impostos, a folga vem naturalmente.

    Vamos supor que A trabalha em uma fazenda, A precisa plantar e colher para se alimentar, A gasta 7 horas por dia fazendo isso, sua renda é o alimento (de que vai adiantar criar uma lei para A ganhar folga?). Porém, A compra consegue comprar materiais de produção vendendo parte do que planta e colhe para seus vizinhos. Materiais de produção seriam meio para facilitar o planteio e a colheita de sua fazenda. A não precisou de lei nenhuma, até porque não funcionaria uma lei para ele ter folga, mas agora que ele tem meios para planteio e colheita mais eficientes, A terá mais folga que antes. E isso vale desde esse simples exemplo, até algo mais complexo.

    Não é à toa que hoje em dia muitos tem máquina de lavar, fogão, vaso sanitário, carro, celulares. É apenas um reflexo de como o capitalismo é prospero e os governos estatistas estão atrapalhando com a prosperidade do mundo. A "mentalidade esquerdista" não entende o capitalismo em seu sentido mais benéfico, o capitalismo de livre mercado e livre concorrência. Confunde o capitalismo existente em países altamente regulados e acaba por menosprezar todo tipo de capitalismo.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  12/06/2018 21:16
    Pois é Carlos, mas aí eles inventam outra coisa... eles falam que a sua empresa para fazer sucesso tem que seguir "o capital". Que capital? Boa pergunta.
    RESPONDER
  • Kira  15/06/2018 00:51
    Em economias livres como EUA e Noruega os trabalhadores escolhem a folga quando querem, isto porque o salário mínimo é definido pelo mercado, e é calculado por hora trabalhada durante o mês. Isto significa que se o indivíduo trabalhar "x" horas, vai ganhar o proporcional a soma daquelas "x" horas trabalhadas. Se o mesmo indivíduo escolhe muitas folgas, vai ganhar menos que se escolhesse menos folgas. Além de não ter regulações com a clt, o que permite que trabalhadores temporários consigam assumir cargo de quem decide quando tirar férias, o que facilita inclusive para pessoas que precisam ganhar alguma experiência antes de assumir um emprego efetivo.
    RESPONDER
  • Heberth  11/06/2018 16:50
    Excelente artigo!

    A burocracia política brasileira corrompe a livre concorrência e, consequentemente, a vida dos empresários e dos trabalhadores. A Novo Nordisk, empresa dinamarquesa, chegou ao Brasil oferecendo grandes salários à época. A posteriori, após reconhecer que "brasileiro é acostumado com baixos salários", reduziu drasticamente a remuneração de seus empregados. Em síntese, o problema do empreendedorismo e da economia brasileira é que há uma "pedra no meio do caminho" = BUROCRACIA ESTATAL.
    RESPONDER
  • Eduardo  11/06/2018 16:54
    Tem também muito caso de funcionário que trabalha pouco e quer ganhar muito. Só que ninguém fala disso porque é politicamente incorreto. Você olha os debates na mídia e parece até que casos assim simplesmente não existem.

    Tive muitos funcionários assim. Tem vezes que quando abre uma vaga você precisa contratar e demitir uns dois ou três até achar um funcionário bom. E quando acha, tem que tratar bem para não perder.

    Funcionário bom escolhe onde quer trabalhar e quanto quer ganhar, e empresário inteligente paga com gosto.

    Funcionário ruim tem que aceitar o que aparece e fica morrendo de inveja do funcionário bom que ganha mais do que ele. Aí reclama do patrão, da terceirização, de todo mundo. Só não percebe é que a culpa é dele.
    RESPONDER
  • Microempresário bem sucedido  11/06/2018 18:49
    Eu passei boa parte de minha vida procurando aqueles que valem mais do que recebem. Quando acho, pago com gosto. Meus empregados que têm os maiores salários sempre representaram as maiores barganhas de minha folha de pagamento. São os que me dão mais retorno.

    Aqueles que vivem reclamando sobre baixos salários são exatamente aqueles que não valem nem o pouco que recebem. Empregado bom que está subremunerado rapidinho encontra outro empregador que paga o que ele vale.

    Qualquer um que acredite que recebe pouco deve abandonar o emprego e ir testar sua real aptidão no mercado.
    RESPONDER
  • Mico empreendedor  11/06/2018 20:27
    Mais ou menos né... temos um funcionário bom que está conosco há anos mas se ele der ultimato para subir 20% o salário dele, ele vai pra rua, pq é inviável pelas margens! Pior ainda se considerar isso em vias oficiais e não um "bonus por fora".
    RESPONDER
  • Bruno  13/06/2018 10:51
    Pois é, eu ainda sou empregado, e eu jamais faria isso, assim com essas palavras, "dar um ultimato". Em primeiro lugar, eu só penso em sair recebendo uma proposta melhor fora. Neste caso, informaria numa boa para o meu atual empregador que eu recebi uma proposta melhor. Se ele quiser e puder cobrir eu fico, caso contrário eu vou. Nada pessoal, apenas negócios.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  11/06/2018 17:20
    A ideia central do texto então não tem nada a ver com as fabricantes automotivas americanas, que pagavam maiores salários e davam mais benesses aos trabalhadores (por causa de sindicatos), e acabaram perdendo fatia para as fabricantes japonesas, mais eficientes?
    RESPONDER
  • Francisco  11/06/2018 17:47
    Exato. Essas benesses eram artificialmente impostas por sindicatos poderosos (o United Auto Workers deve ser o sindicato mais poderoso dos EUA) e estavam totalmente descorrelacionados com a produtividade e com a qualidade da mão de obra.

    Ou seja, os caras recebiam bem não porque eram produtivos ou faziam produtos de qualidade, mas sim porque os sindicatos mandavam.

    Mas os americanos perderam espaço no setor automotivo também por outros fatores além de sindicatos agressivos que exigiam privilégios crescentes: aumento das regulamentações governamentais, carga tributária crescente, plantas e equipamentos envelhecidos, a cultura do bigger is better (que gerava desperdício e não estimulava a conservação e a disciplina), e um descaso para com a qualidade e o design de seus produtos — que foi exatamente onde os japoneses fizeram a festa.

    Apenas agora é que eles estão conseguindo retomar alguma fatia de mercado.
    RESPONDER
  • AGB  11/06/2018 21:02
    Perguntem o que aconteceu com a indústria automotiva da Grã-Bretanha, onde os sindicatos mandavam e desmandavam. E não esqueçam das empresas ferroviárias e de navegação brasileiras cujos sindicalistas deitavam e rolavam. É favor não insistirem na balela que foi o Juscelino mancomunado com as fábricas de automóveis que inviabilizou essas transportadoras. Aliás, o Mises está nos devendo um artigo expondo a situação econômica das ferrovias no mundo inteiro e quem é que paga para elas existirem.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  13/06/2018 12:18
    Artigo para complementar a resposta: Detroit, a cidade quebrada
    RESPONDER
  • Ciro  11/06/2018 17:35
    Como eu me divirto com a ignorância de gente que realmente acha que basta o salário mínimo ser alto que todos irão melhorar de vida. E pra piorar geralmente citam países ricos como argumento para aumentar o salário mínimo. Um clássico caso de não saber o que é causa e consequência.
    RESPONDER
  • Concursado  12/06/2018 16:24
    Não se esqueça da carga tributária de 50% do PIB. Esse é o segredo da prosperidade.
    RESPONDER
  • Sarney  23/06/2018 22:36
    Eu sinceramente ainda não sei como não teve nenhum candidato que não propôs um salário mínimo de 10.000 reais. Dado a nossa histórica ignorância econômica baseada no desenvolvimentismo.

    E é interessante notar que esses tipos de políticas intervencionistas estrepam justamente os mais pobres. Os ricos mesmo, quando a coisa aperta, ou vão embora ou encontram saídas legais.
    RESPONDER
  • Gustavo Arthuzo  11/06/2018 17:47
    A insegurança jurídica é muito grande nas relações trabalhistas no Brasil; além do custo muito alto para empregar alguém, as leis são péssimas e a justiça do trabalho pior ainda.

    Apenas para exemplificar, se um empregador der um bônus a um funcionário, correrá o risco do juiz decidir que isso integra o salário e obrigar o pagamento correspondente aos anos que seguirem. Ou então, se conceder um aumento a um empregado que considera (subjetivamente) bom; o colega deste empregado poderá processar o empregador na JT para conseguir equiparação salarial.

    São diversas aberrações criadas pelo órgão mais marxista do Brasil, que trata o empregado como um incapaz e o empregador como um explorador/escravagista.

    A reforma trabalhista fez algumas mudanças pontuais, nada que altere muito a realidade das relações de trabalho, mas certas coisas positivas, como o fim da contribuição sindical obrigatória; porém, há um grande movimento composto por juristas, juízes, procuradores, fiscais e advogados da área trabalhista (e fora dela também) que simplesmente não querem cumprir certos pontos da reforma, o que leva a mais insegurança e discussão nos tribunais (inclusive o STF está para decidir a obrigatoriedade, ou não, da contribuição sindical), com juízes, desembargadores e ministros do trabalho legislando através de súmulas e jurisprudências.
    RESPONDER
  • Ygor  24/06/2018 17:14
    As reforminhas trabalhistas que Temer fez não alteraram praticamente nada. Mesmo assim fizeram aquele alvoroço todo.
    E ainda tem gente achando que há alguma esperança de reformas liberais nesse país.
    RESPONDER
  • Andre  25/06/2018 00:35
    Até haverá algumas reformas liberais no Brasil, por mera questão de sobrevivência do sistema político, e mesmo que haja algumas mais profundas não importa, o problema demográfico está logo ali na esquina e o Brasil será um país pobre e velho.
    RESPONDER
  • anônimo  25/06/2018 02:01
    As reformas tardias só servirão para manchar ainda mais a imagem do liberalismo.

    Uma parte da imprensa já fez um malabarismo narrativo impressionante com fatos que todos estavam vendo, imagine o que farão em reformas que dificilmente gerarão algum fruto sólido e visível.
    RESPONDER
  • Denis  11/06/2018 17:50
    Quem dera se algo tão simples fosse amplamente entendido pelo povo. Por aqui ainda estamos na crença de que os salários só são baixos por causa da maldade do empresário, e que todos os salários poderiam aumentar magicamente caso o governo assim impusesse. Nenhuma palavra sobre como a carga tributária e os encargos sociais e trabalhistas afetam exatamente a capacidade de empresas e pessoas pagarem salários maiores. O povo acha que impostos altos, estado de bem-estar, funcionalismo público com salários nababescos e economia burocratizada não têm nenhum efeito sobre os salários baixos do setor privado.

    São os enormes os danos que a sociedade causa a si mesma por desconhecer as leis mais básicas da economia.
    RESPONDER
  • Curioso  11/06/2018 18:45
    Eu tenho uma dúvida...


    Eu já vi alguns economistas dizendo que o problema do Brasil é a produtividade e isso influencia na renda baixa.

    Mas se a gente não consegue ser tão produtivo, seria então possível reduzir o custo de vida ?

    Fazer a moeda render mais na mão do pobre. É possível isso ?

    Quais medidas deveriam ser tomadas pra fazer com que por exemplo, a Dona Maria que ganha um salário mínimo conseguisse comprar mais coisas com o mesmo salário mínimo que ela sempre recebeu ? Como fazer um "barateamento" em massa da região ? É possível isso ?

    Ao invés de todo ano reajustar e ter que aumentar o salário mínimo de Dona Maria.


    Qual o segredo de certos países que não são tão ricos nem tem um PIB tão alto mas que tem um CUSTO DE VIDA baixo ?
    Como fazer isso ?

    RESPONDER
  • Eliseu  11/06/2018 18:53
    "Quais medidas deveriam ser tomadas pra fazer com que por exemplo, a Dona Maria que ganha um salário mínimo conseguisse comprar mais coisas com o mesmo salário mínimo que ela sempre recebeu ? Como fazer um "barateamento" em massa da região ? É possível isso ?"

    Sim, é totalmente possível.

    1) Zerar tarifas de importação.

    2) Adotar uma moeda forte, cujo câmbio não se desvalorize.

    3) Abolir agências reguladoras e reservas de mercado, que criam cartéis e mantêm preços artificialmente altos.

    Artigo inteiro sobre isso:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2763
    RESPONDER
  • Guilherme  11/06/2018 19:31
    Mesmo com toda liberalização possível a queda do custo de vida no Brasil seria apenas parcial, há muitos fatores culturais envolvidos que impediriam uma queda contundente e nada tem a ver com a caótica estrutura tributária, cito:

    -Bostileiros tem imenso preconceito com os trabalhos manuais e serviços em geral.Não há impedimento estatal nenhum ou pouquíssimos para informalmente ser pedreiro, faxineiro, encanador, eletricista, montador de móveis, mecânico de carros e consertar celulares, mas poucos se profissionalizam nestas áreas porque são extremamente estigmatizados por seus trabalhos humildes pela classe média idiotizada pelo glamour do trabalho no ar condicionado, 14 milhões de desempregados oficiais e achar pedreiro decente só com 30 dias de espera.

    -Falta de ambição, uma variação de nosso intenso colapso moral, ter dinheiro e/ou ser bem sucedido no Bostil é motivo de suspeita, até quando se abre uma pizzaria informal nos fundos de casa que faz as vendas pelo watsapp ou administrar Instagram de lojas de roupas, ao decidir usar os frutos do trabalho comprando um carro novo ou uma viagem à Europa a sociedade anti ambição irá classificar o empreendedor de malandro e explorador, matando no berço vários pequenos negócios.

    -Elitização de certos serviços, a sociedade bostileira das maiores cidades decidiu que certos serviços serão caros e exclusivos, muito por culpa dos pobres que aceitam sua condição desfavorável, restaurante bonito, salão de beleza todo envidraçado, loja de cosméticos importados e loja chique só entra bem vestido, mesmo que venda roupas de R$50 e esteja sofrendo para conseguir clientes no groupon, entre com roupas casuais demais para ver os olhares de desprezos de seus empregados que se julgam superiores e um vendedor grudado no seu pescoço. Se der sorte o dono do negócio estará lá e sempre atendem muito bem.

    Por isso que mesmo os brasileiros com boa condição econômica vão a países que não são nenhum exemplo de liberdade econômica como Argentina, Colômbia, Portugal e Itália e relatam como é fácil e barato comer num restaurante de qualidade, como fazer compras é prazeroso e para os que nestes residem como contratar serviços diversos é menos complicado e demorado.
    RESPONDER
  • Ninguem Apenas  11/06/2018 20:50
    Mesmo com toda liberalização possível a queda do custo de vida no Brasil seria apenas parcial

    Não há razões concretas para se acreditar nisso, quando um setor está sujeito a concorrência interna e externa, a moeda é extremamente forte (e as expectativas inflacionárias inexistentes) e não existem regulamentações e nem tarifas de importação, além de impostos distorcendo a cadeia de produção não é nem um pouco racional dizer que a queda seria "apenas parcial".

    imenso preconceito com os trabalhos manuais e serviços em geral.

    Eu não sei onde você observou isso, mas dizer que não existem pessoas interessadas nesses serviços você está forçando a barra, não?

    isso é em grande parte observado em períodos de BOOM, pois a distorção da estrutura de produção faz com que os empregos de alta complexidade se tornem mais demandados, daí grande parte da população vai trabalhar em indústrias, setor de construção e outros cujos salários estão artificialmente altos.

    Nesse cenário (experiência própria), encontrar pessoas que querem prestar serviços de pedreiro é extremamente difícil, pois eles só aceitam estes trabalhos mais informais se forem bem remunerados.

    Em momentos de crise, a história muda totalmente, a crise faz com que a economia se volte aos bens de consumo na ultima etapa da cadeia de produção e os setores de alta complexidade vivenciam uma enorme queda. Nesse novo cenário, qualquer um desempregado do setor de construção vai querer encontrar um trabalho por mais informal que seja pra poder auferir renda.

    Falta de ambição

    Isso com certeza é falso, se ninguém tivesse ambição, entrar em concurso público (os salários mais altos do país) era extremamente fácil e você mal encontraria concorrência. O fato da fila pra concursos ser absurdamente alta, já refuta completamente sua afirmação, até mesmo pessoas estabilizadas em empregos privados também prestam concurso.

    O problema com certeza não é falta de ambição.

    a sociedade bostileira das maiores cidades decidiu que certos serviços serão caros e exclusivos

    A "sociedade" (esta entidade amorfa) não decide nada, inclusive esses mesmos exemplos que você destacou só são caros por regulação e controle estatal, em países civilizados esses itens (roupas, perfumes e etc) são muito mais baratos que no Brasil e com importação a tarifa 0, só vai pagar caro quem realmente quiser.

    A grande população pode ter certeza que vai querer pagar barato, ninguém com neurônios gosta de pagar acima do necessário em um produto. Existem exceções (como ricos por causa do atual arranjo que provavelmente vão querer "manter a aparência de superioridade") mas são minorias, pode ter certeza.

    países que não são nenhum exemplo de liberdade econômica como Argentina, Colômbia, Portugal e Itália

    Isso é sério? para você Brasil é mais livre economicamente que esses que você citou?

    Realmente a Argentina tem o problema atual (pós 2002) de alta inflação, mas fora isso, todos os que você citou são mais ricos, mais livres e disciplinados economicamente que o Brasil.


    De resto, seu argumento foi só mais do mesmo, uma reclamação sem fundamentos.
    RESPONDER
  • Vinicius  11/06/2018 22:21
    Brasileiro gosta de pagar caro nas coisas, é status, gosta de se sentir mais que os outros,qual a novidade?
    Estou pra fazer um curso de alemão pelo instituto Goethe, R$2.500 por módulo, por azar na minha vida aprendi inglês e espanhol e comecei a pesquisar este curso em outros países, no Peru este mesmo curso no mesmo instituto custa R$520 módulo, Argentina e Chile custam pouco acima da metade do Brasil.
    Mas cai em depressão mesmo quando cotei na europa, em Portugal e Espanha custa 70% do valor BR, na Alemanha é o mesmo que no BR, na época com eu a 4,2.
    Ao confessar meus planos de estudar alemão meu chefe foi categórico: "é caro, não é pra qualquer um"
    Ser brasileiro no Brasil é um castigo diário.
    RESPONDER
  • Demolidor  12/06/2018 01:23
    Brasileiro gosta de pagar caro nas coisas, é status, gosta de se sentir mais que os outros,qual a novidade?
    Estou pra fazer um curso de alemão pelo instituto Goethe, R$2.500 por módulo, por azar na minha vida aprendi inglês e espanhol e comecei a pesquisar este curso em outros países, no Peru este mesmo curso no mesmo instituto custa R$520 módulo, Argentina e Chile custam pouco acima da metade do Brasil.

    Warum willst du Deutsch lernen? Für reisen oder leben in einem Deutsch sprechenden Land?

    Bom, não vejo muitos brasileiros fazendo curso de alemão, então pagar caro nas coisas, para status, certamente não é o motivo. E, como você mesmo disse, o custo do curso do Goethe na Europa não é muito diferente do praticado no Brasil.

    Existem alternativas mais baratas, como um bom professor particular nativo aliado a uma temporada passada em país de língua alemã para aprender pela imersão. Não precisa ser o Goethe. E, na boa, alemão é uma língua que dificilmente você vai usar em ambiente profissional, a menos que você viva em país de língua alemã ou trabalhe para uma empresa oriunda daquele país (e mesmo empresas de atuação global, como Siemens, VW, SAP e outras adotam inglês como sua língua oficial):

    global.handelsblatt.com/companies/how-german-companies-adopted-english-as-their-lingua-franca-857376
    RESPONDER
  • Altair  12/06/2018 17:56
    Aprenda alemão, é o segredo mais bem guardado das elites, não querem que você consiga melhorar de condição, qual a graça de ser da elite se não há classe média endividada e implorando por seus empregos para tripudiar?
    Aprenda, viva e trabalhe alguns anos na Alemanha, os vistos para quem domina o idioma e têm profissão são super fáceis de conseguir, aquele país está morrendo de velho e precisa urgente de imigrantes decentes para trabalhar.
    Quando e se voltar ao Brasil será sob condições bastante melhores.
    RESPONDER
  • Roberto  13/06/2018 12:58
    Procure sempre alternativas. Meu filho está estudando alemão, em Petrópolis, RJ. Custa somente R$ 140,00 por mês. O detalhe que o professor é americano, e as aulas são dadas em inglês... Ou seja, existem empreendedores que enxergaram esse nicho e estão oferecendo um excelente serviço.
    Um detalhe é que o professor, em caso de vacância na turma seguinte - pessoas que pagam e não assistem as aulas - extende o horário, permitindo que meu filho aprenda mais e mais.
    Obviamente esse professor nem precisa investir em divulgação do seu trabalho.
    RESPONDER
  • Tarantino  12/06/2018 01:53
    É isso mesmo. Ainda mais com a proliferação de fábricas de diplomas, mais conhecidas como Faculdades, nas quais a preocupação maior é despachar o aluno com um diploma no fim do curso, no futuro só existirão chefes. Colocar a mão na massa? EU TENHO DIPROMA!
    Enquanto isso, a peãozada vai se aperfeiçoando nos trabalhos sujos e rudes, e ganha mais do que os "gerentes", que deixam de almoçar para bancar a prestação do seu carro 1.0 financiado em 72 X.
    Isso acontece há anos nos EUA, e ganha cada vez mais força por aqui. Lá, um eletricista cobra US$50,00 para trocar uma tomada da parede. Um mecânico cobra US$90,00 de mão de obra para trocar uma pastilha de freio em menos de 20 minutos.
    RESPONDER
  • Marketeiro  12/06/2018 11:22
    Brasileiro é otário demais, os custos serem altos é culpa do governo gastador que ferra a economia e da baixa produtividade em geral da própria população que ao invés de ir estudar coisas realmente úteis para auferir uma renda melhor vão ficar hipnotizados com futebol. Mas os preços altos é culpa da disposição da própria população com capacidade de consumir pagar mais e dos mais pobres aceitarem bovinamente que produtos banais em qualquer país normal sejam inacessíveis aqui.


    spotniks.com/15-precos-que-mostram-como-o-brasileiro-e-o-povo-mais-rico-ou-o-mais-otario-do-mundo/

    Preço é subjetivo, por qual motivo o fabricante venderá a preço baixo se seu mercado está disposto a desembolsar mais por isso? Já salvei muito encalhe de loja de roupa vendendo-as mais caro na internet com fotos editadas com paisagens badaladas ao fundo.
    RESPONDER
  • Nome1  12/06/2018 15:45
    Um brasileiro precisa de 2 horas e 47 minutos pra comprar um desodorante enquanto que um britânico precisa de apenas 8 minutos de trabalho pra conseguir o mesmo desodorante.

    www.hypeness.com.br/2018/02/ela-decidiu-comparar-os-precos-dos-mesmos-produtos-no-reino-unido-e-no-brasil-e-o-resultado-e-chocante/


    Por que esse fenômeno ? É culpa do brasileiro que aceita isso ? Acredito que não.

    É o nosso dinheiro que não vale nada mesmo(risos).






    RESPONDER
  • Marketeiro  12/06/2018 17:19
    É só deixar o tal desodorante de 15 reais enferrujando na prateleira, e comprar um Herbíssimo, é muito mais eficaz e barato, custa 3 reais, Adivinhe qual vende mais?

    www.achegue-se.com/2016/01/comprei-e-gostei-8-desodorante.html

    RESPONDER
  • Marketeiro  12/06/2018 17:33
    Aliás, eis os preços do tal desodorante na Argentina, o país exemplo perfeito do que não fazer:

    www.walmart.com.ar/busca?ft=rexona

    Com o câmbio de hoje BRL x ARS 0,142 a médio de preços está em AR60 ou R$8,5, uns 30% mais barato que no Brasil.

    Brasileiro paga caro por produtos banais e com gosto.
    RESPONDER
  • Demolidor  12/06/2018 21:59
    Brasileiro paga caro por produtos banais e com gosto.

    www.walmart.com.ar/busca?ft=papel%20higienico

    Papel higiênico argentino também é barato, embora o preço seja comparável ao brasileiro.

    Que bom que você já descobriu como deixar de ser otário. Basta parar de consumir esses produtos. Só mantenha-se longe de mim.
    RESPONDER
  • Marcelo Alves  11/06/2018 19:01
    Empresas sofrem custos adicionais quando seus empregados se sentem explorados, quando eles roubam da empresa, quando eles não querem dar o seu melhor em prol da empresa etc. Empresas precisam de clientes para se manter nos negócios, e empregados bons e satisfeitos são cruciais para satisfazer as demandas dos clientes. Todo mundo reclama de empresas, mas poucos se dão conta de todas as encrencas e transtornos que empreendedores enfrentam para servir consumidores.
    RESPONDER
  • Emerson  11/06/2018 19:03
    Coitados dos americanos! Vocês acreditam que eles não têm direito adquirido a décimo terceiro, férias remuneradas, FGTS e outros direitos trabalhistas que nós temos?

    É por isso que tantos americanos querem vir morar no Brasil: por causa das conquistas sociais obtidas pelos sindicados através das greves e lobbies políticos!
    RESPONDER
  • Luis  11/06/2018 19:10
    Item da explicação. tem a ver com triângulos de Hayek. Tem artigo sobre isso?
    RESPONDER
  • William  11/06/2018 19:50
    Não só tem, como é melhor ainda: apresentação de PowerPoint animado.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=206
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  11/06/2018 23:02
    Esse power point é o mais épico do Mises hahahah

    Mas sério, foi só por causa dele que eu finalmente entendi esse negócio. É crucial a qualquer um compreender isso.
    RESPONDER
  • Renan Guilherme P. Rosa  11/06/2018 19:23
    Excelente artigo, em uma leitura simples explicam o mito que a esquerda espalha no mundo.

    Calculando a grosso modo o "salario minimo" o trabalhador não recebe nem misero valor de R$ 5,00/h trabalhado, mostrando que a cultura brasileira é podre e não há brechas para mudanças.
    RESPONDER
  • Kira  11/06/2018 21:22
    Há outro pequeno detalhe que a esquerda gosta de ignorar, que mostra a completa ilogicidade do vitimismo deles: Em um mercado onde as empresas reduzam os salários ao nível mais medíocre possível, isso criaria uma sociedade onde pessoas incapazes de consumirem produtos diversos e se restringiriam apenas a consumos básicos para sobrevivência, isso causaria um prejuízo óbvio para empresas que precisam lucrar vendendo produtos para as massas.
    RESPONDER
  • Anônimo  11/06/2018 23:34
    Não é preciso nem ser um leitor de obras liberais/libertárias para derrubar a premissa socialista de que o trabalhador é explorado porque não recebe 100% do lucro obtido pela venda dos produtos, basta um pouco de ceticismo (que eu tive) e raciocinar com calma sem fazer os atropelos que eles cometem.

    Já vi um professor argumentando que se um vendedor de uma rede de fast food (McDonald's por exemplo) vende 40 lanches por dia, logo, ele deve ser remunerado de acordo com o preço de todos os 40 lanches. Ué, mas o trabalhador nesse caso não é detentor dos meios de produção que possibilitaram que ele montasse os lanches, ele vendeu apenas a força de trabalho dele em um contrato voluntário, o resto é propriedade privada do capitalista. Essa premissa estaria correta apenas se o vendedor fosse autônomo. Simples assim.

    E como cada força de trabalho é um produto/serviço vendido voluntariamente pelo trabalhador, ela será precificada (com valores distintos para cada profissão) conforme as leis de mercado. Mas parece que esse atropelo de raciocínio que eles fazem é proposital mesmo, só por conveniência.
    RESPONDER
  • Juan  12/06/2018 01:34
    E não é só isso. Quem afirma que o trabalhador merece ganhar o valor integral da produção demonstra não ter o mais mínimo conhecimento da questão da preferência temporal, um conceito crucial em economia.

    A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são "explorados" atenta contra a lógica
    RESPONDER
  • Kira  15/06/2018 01:06
    Nem se o vendedor fosse autônomo ele se apropriaria 'liquidamente' de todo o lucro das vendas, pois há todo um gasto em manutenção de infraestrutura, recursos, alimentos, para manter o negócio e continuar existindo produtos a serem vendidos. o que esse trabalhador autônomo ficaria é com o lucro, que é exatamente o que sobra depois da soma de todo o gasto com o custo dos meios administrativos do negócio.
    RESPONDER
  • Henrique  11/06/2018 23:37
    Alguém aqui acha faculdade de Direito como segunda graduação / hobby uma boa escolha?
    RESPONDER
  • Leigo  12/06/2018 11:46
    Sou estudante de direito. Como hobby, aconselho você a estudar só. O curso é complicado porque é totalmente divergente da visão austríaca (algo mais jusnaturalista), mas você aprenderá sobre as normas que nos regem aqui no Brasil e poderá fazer um paralelo. Refriso, estude só, a não ser que precise do diploma.
    RESPONDER
  • Henrique  12/06/2018 12:47
    Grato pelo comentcomentário.

    Tenho uma faculdade inútil de Administração feita em Uniesquina e gostaria de tentar Direito na USP. O empecilho seria não conseguir conciliar com o trabalho. Não preciso do diploma pois não vou atuar na área. Gostaria de ter mais convívio social e fazer uma faculdade prestigiada por vaidade rsrsrs

    Abraços
    RESPONDER
  • Gustavo Arthuzo  12/06/2018 14:57
    Em certos momentos é irritante... Os juristas acreditam que tudo pode ser resolvido na canetada e que a Constituição criará o paraíso na terra se for cumprida na risca...
    RESPONDER
  • Henrique  12/06/2018 16:10
    Hehehehe
    Vamos ver se eu aguento fazer 5 anos de curso...
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  12/06/2018 17:11
    Faça o curso sim. Pelo seu histórico de comentários aqui no Mises, acredito que você vai se sentir em casa.
    RESPONDER
  • Anonimo  12/06/2018 00:16
    A grande maioria que defende estatais e legislacoes trabalhistas sao os primeiros a pegar sem registro e explorar o maximo as pessoas. Conheci um monte assim.
    RESPONDER
  • Henrique  12/06/2018 12:22
    Olá

    Vi num comentário passado que o Leandro acredita que vai ter uma recessão nos EUA ainda durante o mandato de Trump. Pode contar mais a respeito ou linkar algum artigo?

    Obg
    RESPONDER
  • Leandro  12/06/2018 13:26
    Vai ocorrer seis meses após a linha azul se encontrar com a vermelha.

    fred.stlouisfed.org/graph/fredgraph.png?g=k9m7
    RESPONDER
  • Henrique  12/06/2018 14:11
    Dá para ter uma ideia sobre o que a pessoa que tem reais na mão deve fazer para se precaver ou lucrar? O dólar vai se desvalorizar?
    RESPONDER
  • Henrique  12/06/2018 16:15
    Aliás, dá para saber se essa recessão será causada por algumas políticas específicas? Todo o mercado lê essa projeção ou apenas os economistas "underground" austríacos?

    Abraços
    RESPONDER
  • Ninguem Apenas  12/06/2018 16:17
    Leandro,

    Em outras palavras, seria quando os títulos estiverem rendendo acima da bolsa? (desculpe a ignorância em relação aos indicadores americanos kk)

    No seu artigo sobre a economia brasileira, a taxa SELIC e o dinheiro em conta corrente foram os utilizados para "prever" as crises.

    Porque nos EUA os indicadores são outros e estes são equivalentes a quais indicadores no Brasil?


    Desde já agradeço!
    RESPONDER
  • Leandro  12/06/2018 17:14
    Não. É quando há uma inversão da curva de juros, isto é, quando os títulos de curto prazo (como os títulos de 3 meses) ficam com juros acima dos títulos de longo prazo (como os de 30 anos).

    Isso é uma anomalia que precede uma recessão.

    A curva de juros se inverte (com as taxas de curto prazo sendo mais altas que as de longo prazo) porque os investidores, ao perceberem que o país está entrando em recessão ou perceberam que a inflação futura será cadente, sabem que, no futuro, as taxas de juros cairão (ou por causa da recessão ou por causa da inflação em queda).

    Sendo assim, eles correm para garantir a aquisição de títulos de longo prazo que ainda garantam altas taxas de retorno nesse cenário de incerteza. Ao correrem para esses títulos em busca de segurança, o preço deles aumenta e a taxa de juros cai.

    Isso ocorreu no Brasil em 2003, no final de 2011 e em 2015. E ocorreu em todas as grandes desinflações de história, como EUA, Canadá, Alemanha, Austrália, Nova Zelândia nas décadas de 1980 e 1990.

    Especificamente nos EUA, esse é o melhor indicador que há para prever recessões. Até hoje, a acurácia é de 100%.

    "No seu artigo sobre a economia brasileira, a taxa SELIC e o dinheiro em conta corrente foram os utilizados para "prever" as crises. Porque nos EUA os indicadores são outros e estes são equivalentes a quais indicadores no Brasil?"

    Tudo está relacionado. Se os juros sobem, o aumento da oferta monetária desacelera. Isso afeta o crescimento econômico e reduz as expectativas inflacionárias quanto ao futuro. Logo, com a economia perto da recessão e com baixas expectativas inflacionárias quanto ao futuro, os investidores correm para os títulos de longo prazo, querendo travar uma taxa ainda alta para os próximos anos. Isso derruba as taxas de juros de longo prazo.

    No Brasil ocorre exatamente como nos EUA. A diferença é que lá há este indicador prontinho no site do Fed. No Brasil, não.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  27/06/2018 22:42
    Seis meses? Por que não mais? Por que não menos? Tem como prever assim com precisão?
    RESPONDER
  • Paulo  12/06/2018 14:05
    No Brasil, se o empregador inventar de pagar mais do que a lei manda, ele pode estar assinado o atestado de óbito da empresa.

    Primeiro porque existe a questão da irredutibilidade salarial. Pagou por um certo tempo, lascou! Não pode reduzir mais nada, a despeito das variações contábeis da empresa.

    Segundo porque mesmo que determinado trabalhador desempenhe uma função, esse termina virando paradigma (referência) para que outros trabalhadores venham dizer que faziam a mesma coisa e com isso pleiteiem diferenças salariais. E nisso entram muitos subjetivismos que geram insegurança.

    Terceiro porque o pagamento a mais gera reflexos no décimo terceiro, férias + 1/3, aviso 'breve', no cálculo das horas extras (que vão também se refletir), no FGTS e INSS.

    Note que os três fatores se retroalimentam. Nem mesmo com uma engenharia jurídica muito bem engendrada se evita que um juiz do trabalho condene uma empresa por diferenças salariais (com reflexos) ou que determinada remuneração deva integrar o salários, de sorte a não se poder reduzi-los.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  12/06/2018 15:34
    OFF-TOPIC

    Não sei como demorei tanto tempo para conhecer esse site: "Contra Krugman - Paul Krugman's New York Times column refuted, week after week!"
    RESPONDER
  • Bruno  13/06/2018 15:31
    Boa dica!
    RESPONDER
  • Luiz Moran  12/06/2018 17:29
    Debater com esquerdistas, ou mesmo dar ouvidos a eles, é burrice e perda de tempo pelo simples fato de que só existem dois tipos pessoas que defendem essa abominação canhota: idiotas e vigaristas.

    O melhor a fazer é igonorá-los, ou no máximo, sendo benevolente, humilhá-los em público.
    RESPONDER
  • Cristiane de Lira Silva  12/06/2018 17:45
    Que medo!
    RESPONDER
  • Insurgente  13/06/2018 19:14
    Há um desgaste enorme em se discutir com pessoas ignaras e quem não sabem contar e não entendem nem uma linha de economia...

    ...Muito cansativo mesmo!

    Mas, o mais sensato creio eu, é não deixar que o discurso distorcido, a narrativa esquedista e aquele apelo às emoções e sentimentos e aquela choriça de mais governo e mais distribuição, continuem se perpetuando por aí em outras mentes desavisadas.

    Se isso é de fato importante, se a liberdade é o que pretendemos, que se tenha um pouco de paciência para debater com eles.

    Sei que eles são rudes num grau... Mas, é o que temos aí.

    Debatam!

    Argumentem! Muito!







    RESPONDER
  • Felipe Lange  12/06/2018 21:15
    Mudando um pouco de assunto... Leandro, você concorda com esse artigo que explica o motivo do asfalto brasileiro ser tão ruim?

    Em tese no artigo mostra que parte dos motivos vem do fato da verba ser limitada para fazer asfaltos melhores. Mas quanto maior a verba destinada à obras estatais, mais ineficiente e desperdiçada será. Então eu penso que isso não faça sentido, a não ser o fato de que como o estado é ineficiente em alocar recursos escassos, ele precisará gastar mais recursos para fazer algo um pouco melhor do que se feito pelo mercado.

    O que vocês pensam?

    Se eu fosse ditador do Brasil eu deixaria as pessoas livres para contratarem empresas e afins para cuidar da pavimentação.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  13/06/2018 00:07
    Nosso asfalto é ruim pois exportamos o asfalto bom
    RESPONDER
  • anônimo  13/06/2018 01:08
    "Não é apenas a indústria. A inflação também afeta toda a infraestrutura estatal do país, de rodovias e ferrovias a portos e aeroportos.

    À medida que a inflação monetária aumenta as receitas tributárias do governo, os políticos agem como se realmente possuíssem mais receitas, e saem expandindo os gastos do governo e concedendo aumentos ao funcionalismo, ignorando a necessidade de dedicar uma parte dessa receita adicional para a manutenção e o reparo dessas infraestruturas, cujos custos também aumentaram.

    O resultado são estradas esburacadas, aeroportos saturados, ferrovias em frangalhos, portos com serviços extremamente lentos, túneis que desabam e sistema de saneamento ruim e pouco abrangente."

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1918
    RESPONDER
  • Kaique Santos  13/06/2018 02:03
    Esse artigo é um dos melhores que eu já pude ter o prazer de ler aqui!
    RESPONDER
  • holder  13/06/2018 17:36
    Tem outro efeito nefasto da regulação estatal trabalhista: Ela faz com que os empreendedores sem visão (ponto 1) sobrevivam, porque agora com tanta regulação, todos (inclusive os empreendedores COM visão) não consigam pagar bons salários.
    No final os que pedem mais regulação estatal acabam ajudando quem realmente quer explorar os trabalhadores.
    Acabe com as regulações e milhares desses empreendedores sem visão no Brasil vão quebrar rapidamente, e outros vão surgir, para o bem de todos.
    RESPONDER
  • João Pires  14/06/2018 02:12
    Leandro, como se encontra a economia americana atualmente?
    RESPONDER
  • reinaldo filho  14/06/2018 19:44
    Lento este artigo, acho válido comentar algo que presenciei no início da minha carreira profissional: Eu havia acabado de conseguir meu primeiro emprego e meses depois, o sindicato da categoria resolveu promover uma greve. Eles pediam em torno de 10% de aumento e outros benefícios.
    A empresa foi inflexivel, não mudou os salários e depois demitiu todos que tinham liderado a greve. Como eu tinha acabdo de entrar no serviço, fiquei "na moita" torcendo pro meu chefe não acar que eu simpatizava com os grevistas. Foi dificil achar um trabalho e não queria perder tão cedo.
    Uns dois anos depois, uma empresa nova se instalou na cidade vizinha (era uma filial de uma multinacional do mesmo ramo da empresa onde eu trabalhava), e contratou vários profissionais a salários bem atrativos. Para não perder seus melhores funcionários para a concorrente, a empresa aumentou vigorosamente os salários de todos e implantou vários "mimos" para os emregados.
    A concorrencia entre empresas funcionou muito melhor que qualquer greve. Por isso defendo sempre que deveria haver o maior número possível de emprsas do mesmo ramo. Elas iriam fazer de tudo para manter seus fuuncionários.
    RESPONDER
  • Diogo Mendes  16/06/2018 01:06
    Vamos lá:
    De primeira mão, o título já é tendencioso, dado o próprio artigo.

    Título: "Em economias capitalistas, assalariados são disputados e têm aumentos salariais constantes"

    "O fato de Mason estar elevando o salário de seus empregados para um valor muito acima do salário mínimo estipulado pelo governo da Califórnia (que é de US$ 11 por hora) é um lembrete de como os comentaristas de esquerda são desinformados quando falam emotivamente sobre "exploração" e "salários estagnados". Eles podiam aprender muito com este fato. O empreendedor Mason enxerga com clareza algo que eles não veem: trabalhadores mal pagos são incrivelmente caros."

    O Título sugere que os trabalhadores são disputados, um fato que só poderia ocorrer em países onde ocorrem o chamado "pleno emprego", o que não é o caso dos EUA. Trabalhadores não ditam regras, não são disputados, justamente por que há desemprego, pois é o bom e velho: "Pago tanto, se quiser pegue o trabalho, se não quiser,tem vários que querem este emprego. O segundo texto sobre aspas, remete que não é por conta de trabalhadores estarem sendo disputados que o salário dos mesmos aumentou em relação à empresa citada, mas sim por conta de tentar aumentar a produtividade e/ou eficiência dos mesmos, que seus salários foram aumentados. Mason aumentou os salários com este intuito, não pq os trabalhadores são disputados.

    E me veio outra questão: ora, então há salário mínimo estipulado nos EUA? não dizem que isso é ruim para o mercado? não desejam que acabem com o salário mínimo daqui? É como sempre falo: "Liberalismo no c... dos outros é refresco", pois lá eles querem que abramos nosso mercado aqui, que tenha menos intervenção estatal, mas lá mesmo, até salário mínimo "estipulam"
    RESPONDER
  • Bernardo  16/06/2018 03:07
    Eu não vou resistir ao clichê: se eu ganhasse 5 reais pra cada comentário tosco de esquerdista que desaba por aqui...

    Quer dizer então que os EUA estão por trás de um movimento que prega o fim do salário mínimo no Brasil? Gozado, pois isso iria exatamente contra os interesses dos sindicatos e dos políticos americanos.

    Isso mesmo: o fato de haver um salário mínimo aqui no Brasil, bem com altos encargos sociais e trabalhistas, encarece artificialmente a mão de obra, fazendo com que seja desinteressante multinacionais saírem de lá e se instalarem aqui, o que geraria desemprego lá e aumento do emprego aqui.

    Se eu fosse um político ou um sindicalista americano, iria batalhar enormemente para que houvesse salário mínimo em todos os países do mundo e que eles fossem os mais altos possíveis. Com a mão de obra artificialmente cara nos outros países, nenhuma empresa sairia dos EUA, pois não valeria a pena se instalar em outros países.

    Muito pior do que ser um ignaro em economia é fazer comentários arrogantes sobre o tema, como se estivesse abafando...

    "O Título sugere que os trabalhadores são disputados, um fato que só poderia ocorrer em países onde ocorrem o chamado "pleno emprego", o que não é o caso dos EUA"

    A taxa de desemprego nos EUA está em 3,6%. Se isso não é pleno emprego, não sei mais o que seria.
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  05/05/2019 19:09
    Outro problema do seu comentário é o seguinte:

    Trabalhadores não ditam regras, não são disputados, justamente por que há desemprego, pois é o bom e velho: "Pago tanto, se quiser pegue o trabalho, se não quiser,tem vários que querem este emprego.

    Totalmente fora da realidade e superficial, desemprego alto em um país não significa oferta de mão-de-obra alta, tem vários fatores que você desconsidera mas que influenciam diretamente na oferta de mão-de-obra, como limitações geográficas (pouco importa pro empregador do Alagoas se há desempregados no Pará, ele não vai conseguir contratá-los porque estão a 2000 km's de distância), mão-de-obra desqualificada (se a Azul quiser contratar um piloto de avião, pouco importa para ela se tem 10 milhões de desempregados no Brasil, pouquíssimos ou possivelmente NENHUM desses terá competência para pilotar avião, logo impossibilita ela de contratá-los), além de pessoas que ninguém terá interesse em ter como funcionário, pois não são confiáveis, fazem corpo mole, são irresponsáveis etc. Pergunte para qualquer patrão qual a parte mais difícil de seu trabalho, muitos irão lhe responder que é achar gente que presta pra contratar.
    RESPONDER
  • Nerman  17/06/2018 18:03
    A probabilidade da Banânia ter leis trabalhistas liberais como o Japão e EUA é a mesma da Rússia virar um país tropical.
    RESPONDER
  • Emerson Luis  18/06/2018 18:02

    A lei da oferta e procura também aplica-se aos empregos e salários. O controle estatal diminui a quantidade de ambos e o resultado é esse.

    * * *
    RESPONDER
  • Thiago  02/11/2018 17:28
    No Brasil existe ainda outro problema: o FGTS não poder ser retirado quando o trabalhador pede demissão. Ou seja, o governo impede o cidadão de ter acesso ao seu próprio dinheiro e por isso existem aberrações como trabalhadores que não se demitem mesmo não gostando do emprego pra não "perderem" as verbas rescisórias.
    RESPONDER
  • Juliano  16/01/2019 20:18
    O brasileiro permanecerá por anos sendo atormentado pelo ideário socialista, marxista, até mesmo comunista (pergunto-me, como alguém é audaz a ponto de acreditar neste conto de fadas?), uma vez que já se instalou na cabeça dos que não pensam por si, que exigem um estado intervencionista para bem fazer todas suas façanhas em detrimento de tudo, e daqueles que são vigaristas, que essencialmente são aproveitadores e mal intencionados, pois sabem que socialismo só é bom na teoria.

    Cite-me um país em que se tentou por o socialismo em prática e tenha tido um resultado sócio-econômico positivo, em que houve uma melhoria de vida real àqueles que nele habitam. Se conseguires me indicar apenas um país e tiveres como provar essa alegação, eu retiro o meu ponto. Caso contrário, ele remanesce. Poupe-me de comentários do tipo: "O verdadeiro socialismo nunca foi posto em prática", ou "o socialismo não vingou porque os homens distorceram a tese construída".
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  05/05/2019 18:51
    Pessoal vocês conhecem algum artigo na internet que explique melhor a parte que o Mises fala sobre ganhos monopolísticos no livro ação humana? Eu entendi mais ou menos quando ele falou que pra se ter ganhos monopolísticos, o monopolista tem que restringir a oferta, mas que nem sempre isso dará certo pra ele, o correto não seria analisar os monopólios em si, mas o preço monopolístico, só que eu não entendi quase nada dessa parte do livro, como a cataláxia explica e tal, e como isso acontece na prática. E ele também fala de demanda monopolística, que de novo, não tô entendendo direito.
    RESPONDER
  • Jose Augusto Consul  06/05/2019 00:03
    Alguém aí poderia me dizer por que Eric Mason foi notícia se aumento de salário por reconhecimento é um fato assim tão corriqueiro nos EUA?
    RESPONDER
  • Caio  06/05/2019 02:34
    Foram vários exemplos práticos citados no artigo.
    RESPONDER
  • Demolidor  06/05/2019 09:13
    Talvez porque qualquer coisa pode ser notícia....
    RESPONDER
  • Andarilho  06/05/2019 16:31
    Se salário é um PREÇO então dizer que salários tendem a aumentar é o mesmo que dizer que preços tendem a aumentar constantemente numa economia capitalista.

    Nós sabemos que isso não é bem verdade.

    A tendência é o seu salário cair até uma máquina te substituir inteiramente. A maravilha da produtividade mas o terror humano de quem levou uma vida se dedicando a algo (E olha que eu estou endossando o discurso de vcs)





    RESPONDER
  • Walker  06/05/2019 16:57
    "Se salário é um PREÇO então dizer que salários tendem a aumentar é o mesmo que dizer que preços tendem a aumentar constantemente numa economia capitalista."

    Abordagem incompleta e errada. Permita-me corrigi-la:

    O salário é a remuneração da mão-de-obra e será tanto maior em termos reais quanto menores forem os aumentos dos preços de todos os bens e serviços na economia.

    E os preços de bens e serviços, em uma economia genuinamente capitalista, tendem a cair.

    Ver aqui e aqui.

    E isso gera um aumento real dos salários.

    Ponto.


    Agora um acréscimo: um arranjo em que os preços de bens e serviços sobem mais que os salários é um arranjo em que está havendo um grande aumento da quantidade de dinheiro na economia, que está, em última instância, sob controle do Banco Central. Isto, obviamente, não é capitalismo puro, mas sim economia centralmente planejada em seu aspecto mais crucial: na moeda.
    RESPONDER
  • Andarilho  06/05/2019 17:23


    "E os preços de bens e serviços, em uma economia genuinamente capitalista, tendem a cair. "

    Se preços de bens e serviços tendem a cair então você está dizendo que SALÁRIOS tendem a cair.

    Porque SALÁRIO é um PREÇO...assim como qualquer outro preço.

    Eu nem coloquei Banco Central/inflação nessa história, como você tentou fazer... estou usando simplesmente a lógica de vocês.


    RESPONDER
  • Walker  06/05/2019 18:29
    Com uma pequena diferença: salários não podem cair como os preços de bens e serviços pelo simples e óbvio motivo de que empregadores precisam de mão de obra qualificada (impossível haver bens e serviços de qualidade sem mão de obra qualificada). E, ao competirem por mão de obra qualificada, o salário tende a subir (na pior das hipóteses, fica parado em termos nominais).

    Tudo isso leva a um aumento real dos salários.

    E não precisa confiar em mim, não. Pode ir para a prática. Quando os EUA estavam no padrão-ouro clássico (que durou de 1865 até 1913), os preços de bens e serviços caiam anualmente, mas a renda dos trabalhadores só fazia subir.
    RESPONDER
  • Andarilho  06/05/2019 19:12
    Abordagem incompleta e errada. Permita-me corrigi-la:

    Empregadores precisam de mão de obra BARATA. E, ao competirem por mão de obra BARATA, o salário tende a cair (Vide o que a China fez no mundo inteiro).


    Assim como os preços de qualquer bens e serviços. Não é isso que vocês afirmam no site ? A competição do livre mercado derruba os preços. E sendo SALÁRIO um PREÇO, logo ele também cai. Até o ponto de chegar a zero(quando a MÁQUINA substitui você).





    RESPONDER
  • Walker  06/05/2019 19:39
    "Empregadores precisam de mão de obra BARATA. E, ao competirem por mão de obra BARATA, o salário tende a cair (Vide o que a China fez no mundo inteiro)."

    What the fuck?!?!

    Quer dizer então que se todo mundo sair demandando mão de obra, o preço dessa mão de obra vai cair?!

    Quer dizer então que quanto maior a demanda por algo, menor será o preço deste algo?!

    Juro que é a primeira vez na vida que ouço alguém falando que maior demanda gera menor preço. Nem mesmo a esquerda radical e maluca defende isso.

    Sério, cara, qual a marca do seu bagulho?

    P.S.: a China não exerce pressão sobre os salários, mas sim sobre os preços. Ao aumentar a oferta de produtos no mercado, ela pressiona os preços destes para baixo e, com isso, afeta a lucratividade de todos aqueles setores que antes dominavam este mercado, sem concorrência. Vá aprender o básico do básico antes de passar esta vergonha na internet.
    RESPONDER
  • Leonardo  06/05/2019 19:12
    "Se preços de bens e serviços tendem a cair então você está dizendo que SALÁRIOS tendem a cair.

    Porque SALÁRIO é um PREÇO...assim como qualquer outro preço."

    Preços de bens e serviços tendem a cair quando produtividade ou concorrência crescem afim de suprir a demanda. Sim, não está errado, o salário nada mais é que o preço pela mão de obra acordado pelo patrão e o empregado e tende a ter suas flutuações com o aumento/queda da mão de obra.

    Agora dizer que "A tendência é o seu salário cair até uma máquina te substituir inteiramente. A maravilha da produtividade mas o terror humano de quem levou uma vida se dedicando a algo" não faz sentido lógico, oras, se o salário de uma pessoa cai ao ponto que a mesma vale mais a pena que uma máquina, ela não será substituída, e mesmo ela sendo substituída por uma maquina, isso demonstra que a produtividade irá aumentar e aquele produto será vendido por um valor abaixo do que era antes em uma economia genuinamente capitalista.

    Para finalizar, o trabalhador trocado por um maquinário terá total liberdade para ir trabalhar em outra fabrica que ainda precise de mão de obra humana ou em outro setor que está demandando pessoal, você desconhece as relações mercadológicas e vem balbuciar besteiras como se houvesse descoberto a refutação universal.
    RESPONDER
  • Carlos Marcos  06/05/2019 17:45
    Algumas perguntas:

    Quando foi a última vez que a Walmart deu aumento salarial aos seus empregados? Quando foi a última vez que o Mcdonalds fez? Os trabalhadores de fast-food nos EUA tiveram que fazer greve para conseguir um aumento.

    A Amazon que pertence ao Jeff Bezos, o homem mais rico do mundo. Por que seus trabalhadores recebem food stamps? Deve ser porque o salário é muito alto.
    RESPONDER
  • Vladimir  06/05/2019 18:48
    Todas as respostas:

    "Quando foi a última vez que a Walmart deu aumento salarial aos seus empregados?"

    Ano passado.

    www.businessinsider.com/r-walmart-raises-minimum-wage-to-11-an-hour-in-wake-of-ustax-law-2018-1

    "Quando foi a última vez que o Mcdonalds fez?"

    Hoje, ela é simplesmente a principal defensora de um aumento federal no salário mínimo, pois sabe que o desemprego que isso gerará irá lhe fornecer um exército de trabalhadores desempregados implorando por qualquer salário. Economia básica.

    www.cbsnews.com/news/mcdonalds-federal-minimum-wage-fast-food-chain-now-supports-raising-7-25-an-hour-floor/

    "A Amazon que pertence ao Jeff Bezos, o homem mais rico do mundo. Por que seus trabalhadores recebem food stamps? Deve ser porque o salário é muito alto."

    A Amazon simplesmente paga muito mais que Walmart, Target e McDonald's: US$ 15 dólares por hora (o que equivale e US$ 2.520 por mês ou R$ 10.080 por mês)

    www.businessinsider.com/amazon-15-minimum-wage-intensifies-war-against-walmart-2018-10

    Com efeito, ao elevar o salário de seus empregados para US$ 15 dólares por hora (US$ 2.520 por mês, ou R$ 10.080 por mês), a Amazon colocou pressão para que Walmart, Target e demais fizessem o mesmo. Exatamente como prevê a teoria.

    Quanto à notícia que você postou, está escrito lá na própria matéria: "the figures were misleading because they include people who only worked for Amazon for a short period of time and/or who chose to work part-time."

    Ou seja, pura calúnia da esquerda. Como sempre. Nêgo trabalhou um mês da Amazon, pediu demissão, foi pro Food Stamp e entrou nas estatísticas como "Trabalhador da Amazon no Food Stamp".

    No mais, é curioso você dizer que um empregado da Amazon que recebe o equivalente a R$ 10.000 por mês está passando fome.

    Vá se informar antes de passar vergonha.
    RESPONDER
  • trabalhador  06/05/2019 21:00
    Como você fez esta conta? Os trabalhadores da Amazon trabalham 168 horas por mês?

    Outra coisa: US$ 2.500,00 tem o poder de compra de quase R$ 10.000,00? Convertendo US$ 2.500,00 é quase R$ 10.000,00, mas será que US$ 2.500,00 tem o poder de compra equivalente a quase R$ 10.000,00? Eu não sei como são preços nos EUA. O valor do salário mínimo do Brasil não chega a US$ 300,00. Será que US$ 300,00 tem o poder de compra equivalente a R$ 1.170,00? Não sabemos.
    RESPONDER
  • Vladimir  06/05/2019 21:24
    15 dólares por hora vezes 8 horas de trabalho por dia dão 120 dólares por dia.
    Considerando 21 dias úteis num mês tem-se 2.520 dólares por mês.
    Ao atual câmbio de 4 reais por dólar temos R$ 10.080 por mês.

    (Faça a mesma conta com 7 horas de trabalho por dia e teremos R$ 8.820 por mês)

    O fato de você ter se espantado com o valor recebido por um empregado da Amazon mostra sua total desconexão
    com a realidade americana, e mostra como a agenda da esquerda está completamente maluca.
    RESPONDER
  • trabalhador  06/05/2019 22:57
    Não sei como é poder de compra do dinheiro nos EUA. Alguns itens lá são mais baratos do que no Brasil (como a gasolina). Por outro lado, parece que alimentação é mais cara. Eu ví um americano relatar em um fórum que gasta mais de US$ 500,00 com comida. Os aluguéis mais baratos estão na base de US$ 400,00, só aí já gasta US$ 900,00 (comida + aluguel). Será que US$ 1.160 (equivalente a R$ 4.524) tem o poder de compra de 1 salário mínimo no Brasil?

    Agora, uma coisa que me deixou chocado foi o nível de pobreza federal nos EUA, determinado pelo United States Department of Health and Human Services (HHS) em 2018.
    Um americano sozinho que ganha até $12.140 é considerado pobre (não sei se é por mês ou se é por ano). $12.140,00. Se for por ano, é mais de US$ 1.011,66 por mês. Ou seja, uma americano sozinho que ganha até o equivalente a R$ 4.044,00 é considerado pobre nos EUA.
    Um casal de americanos é considerado pobre se recebe até $16,460. Ou seja, US$ 16.460 ao ano é aproximadamente US$ 1.371, o que equivale a R$ 5.346,90 (aqui no Brasil, um casal de recebe R$ 5.000,00 é considerado classe média baixa).
    Se for um casal com 1 filho (uma família de 3 pessoas) que recebe até $20,780 por ano. Ou seja, US$ 20.780 ao ano é US$ 1.731,66 por mês, o que equivale a um salário de R$ 6.753,47 (supera o teto da previdência no Brasil).
    Agora, se for uma família de 4 pessoas (um casal com 1 par de filhos) é considerado pobre se recebe até $25,100 por ano. Ou seja, US$25.100 é US$ 2.091,66 ao mês, o que equivale a R$ 8.154,90. Ou seja, uma família de 4 pessoa que recebe R$ 8 mil é considerada pobre nos EUA.
    RESPONDER
  • Victor  21/12/2019 01:41
    É só olhar a porcentagem de algum item de consumo, como a gasolina, em relação ao salário

    Zé Brasileiro gasta 25% do seu salário com transporte...John Yankee gasta
    12%...John Yankee vive melhor

    Agora faça uma cesta de itens...gasolina, carne, cereais, legumes, higiene, transporte, etc

    Eu acho que é o melhor jeito para calcular o custo de vida
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  23/12/2019 01:43
    É porque pobreza é um índice relativo, 10 mil dólares por mês é considerado pobre nos EUA porque tem muita gente rica lá, isso ofusca os que ganham menos mas que ainda ganham bem, em termos absolutos o "pobre" lá é mais rico que o "pobre" do Brasil, assim como no Brasil também temos isso, as pessoas daqui acham que se tu ganha 4000 reais por mês é pobre, sendo que nos países africanos isso é um luxo.
    RESPONDER
  • Demolidor  07/05/2019 00:44
    Eu fico pensando em que ambiente esse pessoal vive para dizer tanta besteira. Será que eles se perguntam alguma vez se o que o colega ou o professor disse está correto, se aquilo que leram bate com a realidade?

    Até em vídeo no YouTube dá para tirar a dúvida hoje em dia:

    youtu.be/8T9mSUzYEJI

    Em tempo: bem melhor lá. Um salário de R$ 10.000,00 por mês nos EUA compra umas 3 a 4 vezes mais que no Brasil. Alguém disputa?
    RESPONDER
  • consumidor  17/05/2019 18:48
    US$ 15,00 por hora é um pouco mais do que 2 salários mínimos americanos (se eu não me engano, US$ 15,00 por hora é o salário mínimo de Nova York. Me corrijam se eu estiver errado.)

    Fui pesquisar os preços das coisas nos supermercados americanos. Encontrei isto:

    Pasmem, cada libra de carne é US$ 4,89 dólares (a outra carne é mais cara). 1 libra é 453,59 gramas. Isto significa que menos de meio quilo de carne é R$ 19,56. Ou seja, 453,59 gramas de carne é quase R$ 20,00.
    1 kg é aproximadamente 2,2 libras.
    Então, 4,89 x 2,2 é aproximadamente US$ 10,75. US$ 10,75 é R$ 43,00.
    Ou seja, um 1 kg de carne custa mais de R$ 40,00 nos EUA.

    Por isso eu pergunto se US$ 2.500,00 tem realmente o poder de compra de R$ 10 mil.
    RESPONDER
  • Fabrício  17/05/2019 19:05
    "Ou seja, um 1 kg de carne custa mais de R$ 40,00 nos EUA."

    Exato. 1 Kg de T-Bone custa R$ 40 em um supermercado nos EUA.

    E quanto custa 1kg de T-Bone no Brasil?

    Resposta: R$ 80. E isso quando comprado direto do fornecedor (que é mais barato).

    www.swift.com.br/tibone-swift-black-com-osso-em-peca-616633-499999/p

    Se comprar em um supermercado no Brasil, chega fácil aos R$ 100.


    "Por isso eu pergunto se US$ 2.500,00 tem realmente o poder de compra de R$ 10 mil."

    Como acaba de ser demonstrado, US$ 2.500 têm muito mais poder de compra que R$ 10 mil. Os americanos estão ainda melhores do que nós em relação ao que aparentam.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  17/05/2019 20:57
    Eu morando na Flórida e vendo esse pessoal falando essas bobagens de custo de alimentação nos EUA é de fazer eu dar risada. É claro que a pessoa nem precisa morar para saber, basta fazer uma pesquisa séria. A renda média familiar no condado onde moro é de U$60 mil por ano (Palm Beach). Isso por mês dá por volta de U$5000. E isso é em um dos condados das federações mais pobres do país, mas que mesmo assim supera muitos países da Europa Ocidental. Aí só você calcular o quanto a pessoa gasta por mês.

    Por exemplo, em média as famílias americanas estão entre as que menos gastam proporcionalmente com habitação, não obstante as toneladas de regulações que incidem sobre os imóveis (que aqui sofrem o mesmo problema do Brasil).

    Aqui a pessoa só passa fome, realmente, se quiser, visto que não apenas há fartura mas que também os americanos estão entre as pessoas mais caridosas do mundo (só que isso apavora a esquerda).
    RESPONDER
  • Thiago  20/12/2019 22:57
    Nao se faz conversão entre moedas para se comparar padrão de vida das pessoas.

    Se compara custo de vida x renda media.

    E nisso eles estão a anos luz de nos (com exceção de alguns poucos países, do resto do mundo também).
    RESPONDER
  • Luciano  07/05/2019 17:41
    Quero ser pobre nos EUA, será que o Trump me aceita??
    carros-usados-itajai
    RESPONDER
  • La%C3%83%C2%ADs  07/05/2019 17:51
    Como fica a inflação neste caso? se, hipoteticamente todos começassem a ganhar "bem" seria tão bom assim para a economia?
    RESPONDER
  • Victor  21/12/2019 01:58
    Você vende "sorvetes ultra-hiper-mega-gostosos-hawk-2000" e todo mundo ganhou 2 trilhões de reais...Você só tem capacidade para fazer 5 sorvetes por ano...O João, seu cliente, oferece 10 reais pelo sorvete...o José 15...o Adalberto 1000, o Joaquim 6000000, o Renan 1 trilhão (esse leva)....sobrou 4...o Carlos oferece 1 trilhão e 5oo, o João Ribeiro 1 e 900...e assim por diante....a mesma coisa aconteceu com o sorvete, com o leite usado para fazer, com a gasolina usada para transportar oo leite, com as máquinas de fazer leite e assim por diante

    O maior problema, invisível, foi o endividamento (muitos apostaram em empreendimentos que não eram produtivos porém foram turbinados pelo "todo mundo rico") e a perda de dinheiro (já que, por exemplo, um dono de concessionária vendeu, rapidamente, todos os seus carros por 300 mil, só que, 2 dias depois, os 300 mil não valiam mais nada ou seja o dinheiro*tempo se desvalorizou)...melhorando, o maior problema foi o "dinheiro de longo prazo"...você usar esses 2 trilhões só para o consumo imediato e no dia seguinte essa dinheirama não valer mais nada é uma coisa, suave...agora, você investir com esses dois trilhões é outra coisa, mais pesada...todo mundo voltou a estaca zero mas você ainda tem a sua fábrica inútil com funcionário para sustentar..vixe maínha
    RESPONDER
  • %C3%83%C2%B3rf%C3%83%C2%A3o  14/05/2019 02:26
    Na economia socialista de Maduro, que funciona bem, policiais agradecem ao ditador o frango que receberam como presente.
    A esquerda produz fome e é incompativel com a autoestima.

    twitter.com/Yusnaby/status/1127969953326481408
    RESPONDER
  • Pepe Pereira  21/12/2019 00:09
    É, mas eles vão perder muitos clientes, porque o sucesso - e o seu diferencial - da Chick-Fil-A se dá pela sua simpatia pelos valores cristãos, fidelizando, assim, um grande grupo de pessoas, nos Estados Unidos. Com essa guinada "global" e, mais recentemente, o cancelamento das doações ao Exército da Salvação, eles perderão o apoio de grande parte dos clientes.
    RESPONDER
  • Daniel Moraes  22/12/2019 14:32
    P
    Eu sei que isso não tem muito a ver com o artigo, mas eu ouvi esses cinco argumentos de um debate que participei e no final dele esses argumentos foram apresentados. Gostaria que vocês os refutassem. Sei que são bizarros para alguns, mas por favor os refutassem.

    rimeiro argumento:

    "O Anarcocapitalismo, a sociedade anarcocapitalista, seria perfeita, entretanto sabemos que perfeição é impossível, logo, o Anarcocapitalismo é impossível de ser exercido na prática."

    Segundo argumento:
    "Você não pode crer no anarcocapitalism porque ele é contraditório.
    Ô anarcocapitalismo defende uma sociedade livre e sem violência, mas, contraditoriamente dizem que você pode coagir alguém vaso sua propriedade seja tomada.
    Contraditório não?"

    Terceiro argumento:

    "Uma sociedade anarcocapitalista, como as empresas seriam parte atuante importante da sociedade, haveria, chances considerações de eles dominarem a população e a subjugá-la. O que prova que o Anarcocapitalismo não prospera a longo prazo, então não devia ser aplicado na prática."

    Quarto argumento:
    "Uma sociedade anarcocapitalista não poderia ser aplicada porque um estado emergeria novamente e dominaria novamente a população. Por não ser rentável a longo prazo não faz sentido aplicá--lo."

    Quinto argumento:
    "
    O estado na verdade, não é uma facção melhorada.
    "O estado é uma evolução das antigas tribos.
    E o imposto nada mais é que a sua subsistência."
    RESPONDER
  • Daniel Cláudio  22/12/2019 16:10
    Isso não são argumentos, mas sofismas.
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  23/12/2019 02:12
    Argumentos desonestos, vamos lá:

    1. Anarcocapitalismo não é perfeição, trata-se basicamente de um normativo (não agrida) baseado na propriedade privada, ou seja deve-se privatizar absolutamente tudo, e respeitar a propriedade, é só isso, não fala de perfeição.

    2.Sofisma puro isso aqui, não defendemos agressão INICIADA, não agrida um indivíduo pacífico, mas se ele agrediu a propriedade de alguém, então defenda-se.

    3.Como que uma empresa vai subjugar a população? Tá falando que a coca-cola vai contratar um exército e colocar uma coleira em todas as pessoas? E que absolutamente todas as outras empresas que não são a coca-cola vão simplesmente deixar? Ou então, todas as empresas do planeta vão decidir subjugar a população? Mesmo essas empresas sendo controladas pela própria população? Depois o ancap que apela pra coisas absurdas.

    4. Ou seja, pra evitarmos um Estado, devemos criar um Estado. Faz todo sentido não?

    5. Tá, legal, mas o Brasil não, aqui a coroa portuguesa chegou tomando as terras das tribos que já habitavam, e depois a república nasceu de um golpe de Estado organizado pelos militares, nada de tribo aí, então o Brasil tá de fora certo?
    RESPONDER
  • Daniel Moraes  23/12/2019 15:10
    Olha, nem sei porque estou lhe respondendo mas de certa forma os contra argumentos citados poderiam ser melhores. Vamos lá:

    1 A premissa do argumento aqui era que, assim, a sociedade anarcocapitalista e sua derivação de verdade reais na prática seria como resultado, uma sociedade perfeita. E como tal, ela seria impossível. Porque, segundo o argumento (é bom lembrar isso para não achar que sou eu que argumenta), a perfeição é impossível.

    2 Sem objeções aqui.

    3 Sem objeções aqui.

    4 É que por algum motivo não citado mo argumento emergeria estado novamente sem dúvidas, e assim, não faz sentido aplicar o Anarcocapitalismo na sociedade.

    5 Sim. Mas sua resposta abre portas para a objeção de que em outros países houve realmente uma evolução das tribos, o que quase que sustenta o argumento como real.
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  27/12/2019 03:19
    Caro Daniel Moraes, o meu ponto no contra-argumento 1 é de que o respeito à propriedade privada é um normativo, e o grau que as pessoas o seguem definirá o grau de prosperidade numa sociedade, se ela simplesmente desrespeitar tal normativo completamente ela não existirá por muito tempo, e se obedecer parcialmente ela existirá e poderá prosperar, mas não tanto quanto poderia se houvesse respeito total, a perfeição seria as pessoas obedecerem a lei de respeito à propriedade sem falhas, mas eu sei e você sabe que isso não irá acontecer, fato, sempre haverá quem faça cárcere privado, quem mate e quem furte, mas o fato é, quanto mais essas coisas existirem, pior será, esse é o meu ponto, anarcocapitalismo não precisa que todo mundo obedeça suas regras infalivelmente, apenas constitui um normativo, se as pessoas vão obedecê-lo ou não é outra história, e o grau disso irá determinar as coisas.
    RESPONDER
  • Interessado  23/12/2019 15:15
    E lucrativo, para vários ambiciosos, "ter um Estado", então haverá o risco de surgir um outro Estado dentro do ancapistão...se eu fosse o presidente da "polícia privada" do ancapistão, tentaria monopolizar o setor e, depois, extorquir a população restante com minha força policial...e as regras que eu ditar não seguirão a linha de evolução, traçada por meio das históricas lutas por direitos... Será a era dos déspotas
    RESPONDER
  • Racional  23/12/2019 17:10
    Seu salto lógico e argumentativo apenas reforça seu despreparo.

    Assim como você é o presidente de uma polícia privada, há vários outros presidentes de várias outras polícias privadas. Mais ainda: como não há estado, há total e irrestrita liberdade de entrada neste mercado. Se uma empresa de segurança privada some, outras dez podem surgir.

    E aí você teria simplesmente de entrar em guerra com todas, e matar todas elas (inclusive as novas entrantes), para então sonhar em ter um monopólio.

    Só que aí surgem várias encrencas:

    1) É extremamente caro se armar para entrar em guerra com várias (e, literalmente, infinitas) "facções". Sua destruição de capital neste processo será enorme.

    2) Ainda que você vença a guerra (algo completamente improvável, pois estará lutando contra concorrentes que operam em um mercado com plena liberdade de entrada; afinal, não há estado), ao final dela, estará completamente descapitalizado. Sem capital, você simplesmente não será páreo para as eventuais novas empresas que venham a entrar neste mercado para tentar concorrer com você. Ou seja, você será aniquilado com um espirro.

    3) Este argumento do "monopólio total" não se aplica nem mesmo para empresas pacíficas atuando no mercado global (algo muitíssimo mais fácil do que empresas saírem guerreando violentamente entre si). Nunca existiu e não se encontra um mísero exemplo prático dele.

    A "concorrência predatória" é apenas um mito que nunca foi observado


    P.S.: não sou anarcocapitalista e acho que discutir isso é bobagem. Mas seus argumentos atentam tão flagrantemente contra a lógica econômica, que nem mesmo eu consegui ficar quieto.
    RESPONDER
  • Victor  24/12/2019 03:56
    Argumento 1: "É extremamente caro...." Então você reconhece que a situação citada por mim é possível e que só depende de capital...se por acaso, por sorte e por favor surgir uma empresa que consiga manter tal ambição, aí teremos problemas...tecnicamente, você concordou comigo

    Argumento 2, vide 1...se bem que, lembrando da vassalagem, não precisa vencer todas as guerras...e, reforçando, a situação continua dependente do capital (que supostamente estaria destruído)....fora que pode surgir 10 empresas novas...10 famílias de fazendeiros armadas contra a Stark & Wayne & Lutor Segurity Co (que mudará de nome para Empresas Unidas da América, EUA)

    Argumento 3, O monopólio fácil não ocorre com a presença do Estado (foi para essa poha que a Coca-Cola e a Microsoft está me financiandO)...ahhh, mas esqueci...eu sou o quase Estado...eu controlo a minha área..eu corto o mal pela raiz, e bem cedo...Eu, Tony Stark, só errei uma vez quando deixei a Wayne Co crescer demais...deveria ter controlado o Gotham um pouco antes...
    Um exemplo prático?...o próprio Estado!...
    não compare uma empresa pacífica com uma empresa que enfia uma arma na sua cabeça...é a estratégia de marketing da minha empresa maluca (depois que ela ficou grande e comprou o Zyklon B)...resumindo, é tudo off-trade e tem gente que não liga muito para o dinheiro...são frugais...mas gostam de poder...são soberbas.

    *sem falar que há as vantagens relacionadas ao treinamento, doutrina e, é claro, equipamento
    *sem falar que a ideia de Estado não é só lucrativa para os tiranos malucos...para os empresários, religiosos e, é claro, para o povo (enganado)
    RESPONDER
  • Ex-microempresario  24/12/2019 17:29
    Interessante como sempre tentam "refutar" o anarcocapitalismo usando o mesmo argumento: alguém abusaria do poder e usaria a força para oprimir os mais fracos.

    Ou seja, exatamente o que o estado faz hoje.
    RESPONDER
  • Interessado  24/12/2019 22:02
    Não estou refutando o ancap e aviso que hoje, com o Estado, corremos também esse risco... falta aquela coisa parecida com o "pesos e contrapesos"
    RESPONDER
  • Daniel Moraes  24/12/2019 22:49
    Clássico...
    Leia Man, Economy and State do Murray Rothbard, no capítulo 10.
    Se a sua preguiça mental não impedir, você vai entender como é impossível haver monopólio.
    RESPONDER
  • Interessado  28/12/2019 16:22
    Seja corajoso e tente mostrar o seu ponto de vista no debate. Eu posso ler esse livro maluco aí mas pode existir centenas de teorias alternativas...se eu ler um livro socialista vai ser uma, se eu ler um livro jihadista vai ser outra, se eu ler o livro " O trabalho e como se livrar dele", do João Faz-Nada, vai ser outr...se eu ler só um, o da "Galinha Pintadinha", eu corro o risco de aceitar somente ele como "verdade universal"... fora o tempo perdido
    RESPONDER
  • Estado o Defensor do Povo  28/12/2019 21:54
    Tá bom, diga como que raios um monopólio pode acontecer, e mostre um exemplo, no mercado aberto quem melhor serve o consumidor, com os melhores produtos e menores preços sobrevive, então se não há barreiras de entrada as empresas não podem se dar ao luxo de fazerem um trabalho porco, senão o concorrente cata os seus clientes, e isso não tem haver com o número de empresas, se apenas uma única empresa sobreviver nesse mercado porque ninguém mais consegue fornecer um serviço tão bom e barato quanto então tal "monopólio" é um bom monopólio, basta ver no mercado de placas de vídeo domésticas de computador onde apenas duas empresas (AMD e NVIDIA) dominam grande parte do mercado, e os preços desses produtos só caem ano após ano, e a qualidade das placas aumenta tão assustadoramente em tão pouco tempo (lei de Moore) que já estamos chegando no limite físico, e olha que esse mercado nem é totalmente aberto visto que cada empresa tem exclusividade de produzir suas próprias placas já que esses produtos são patenteados, se as leis de patente fossem extintas seria ainda melhor, agora o monopólio danoso é diferente disso, nesse caso há inúmeras barreiras de entrada no mercado, e as empresas já estabelecidas podem se dar ao luxo de fornecer um serviço porco, visto que novas empresas quebram rápido devido às inúmeras regulamentações e impostos, experimenta abrir uma empresa no Brasil pra te ver a dificuldade que é, acaba que poucas pessoas abrem e a maioria dessas fecham em menos de 10 anos, em outros casos o Estado institui um monopólio descaradamente, um exemplo são as concessões, no setor de energia elétrica por exemplo cada estado pode ter apenas uma empresa concessionária pra fornecer o serviço, e se alguém resolve abrir uma empresa pra concorrer com ela o Estado vai lá e prende o cara, ou seja é crime concorrer e inovar, por isso o preço de energia não para de aumentar e o serviço nunca melhora, aqui em casa toda semana falta luz e os caras demoram horas pra resolver, e às vezes o número de empresa é grande mas todas elas são concessionárias do Estado e portanto formam um cartel e o serviço permanece uma bosta, por exemplo o transporte público em belém do Pará é fornecido por mais de 4 empresas, mas só tem elas e é proibido abrir outra se não tiver a autorização da prefeitura, e o contrato ainda é uma bosta visto que cada rota só pode ter uma empresa dessas, o que mata a concorrência ainda mais.

    E ainda tem o problema da definição de monopólio, se for a definição etimológica da palavra então o significado é de que "uma única empresa detêm o controle absoluto do mercado", ou seja, para uma empresa que fornece roupa por exemplo deveria ter uma única no mundo inteiro, sem nenhuma outra e sequer poderia haver lojinhas de costureiras de esquina, não poderia haver nem gente revendendo a própria roupa, dito isto então você vai definir monopólio através de um número puramente arbitrário, uns vão dizer que se uma empresa detêm 70% do mercado já é monopólio, outros 50%, e até 30% eu já vi, e dentro de uma região específica, ou seja, se há uma empresa única fornecendo água num certo bairro então a galera chama de monopólio mesmo que haja inúmeras empresas que fornecem o serviço em outros bairros e países, enfim, tem esse problema da definição.

    Portanto faz mais sentido pra mim a explicação de mises, onde o Estado tenta restringir a oferta dos produtos limitando o número de ofertantes, prendendo quem não tem a papelada em dia etc, porque por via mercado livre a única maneira duma empresa se tornar grande é fornecendo um bom serviço pras pessoas.
    RESPONDER
  • anônimo  22/12/2019 23:21
    O artigo não serve pro Brazil. Aqui se respira intervencionismo.
    RESPONDER
  • bruno nascimento  23/12/2019 14:45
    E o melhor em economias livres, o salario aumenta sem desvalorizar a MOEDA. o salario minimo no brasil é um crime contra a economia do país, hoje (o salario minimo mensal que devia desde 1995 ser por hora) chegou a 4 digitos. mostrando explicitamente a desvalorização do real que ja esta morrendo.
    RESPONDER
  • Cara aleatório  23/12/2019 15:45
    Pessoal, o que vocês acham do artigo abaixo? Tem chance de isso ser real?

    www.infomoney.com.br/mercados/nao-tao-gigante-pib-da-china-e-12-abaixo-do-que-os-dados-oficiais-mostram-aponta-estudo/
    RESPONDER
  • Felipe  24/12/2019 22:01
    Leandro, você me passou dias atrás gráficos mostrando os índices de commodities em Reais e no Guarani Paraguaio. No entanto, eu vi de que esses links não estão funcionando mais. Além daquele site que você passou, há outros? Como eu gero esses índices?
    RESPONDER
  • Humberto  25/12/2019 15:47
    Continua aqui:

    ibb.co/nPXvDVw

    E o site é o TradingView.
    RESPONDER
  • Felipe  25/12/2019 22:47
    Obrigado. Existe outro site além desse?
    RESPONDER
  • Felipe  24/12/2019 22:43
    Pessoal, como explicar essa disparidade na qual o PIB per capita estoniano ser mostrada como maior do que o brasileiro durante os anos anteriores à dissolução da URSS, e então logo depois da dissolução ter se invertido? Maquiagem dos dados?
    RESPONDER
  • Régis  25/12/2019 15:50
    Inverteu-se apenas pontualmente, que foi exatamente quando o Brasil tinha moeda forte.

    Ou seja, quando o Brasil tinha moeda forte, o PIB se inverteu a favor do Brasil. Depois que o Brasil perdeu a moeda forte (ou seja, quando adotou o câmbio flutuante), o Brasil voltou a perder.

    Quanto aos dados da Estônia na época da URSS, eram obviamente manipulados, assim como o próprio PIB da URSS, que apontava o país como a segunda maior economia do mundo, prestes a superar a americana.
    RESPONDER
  • Imperion  10/06/2020 15:19
    O Brasil da época realmente não tinha PIB grande. Isso só veio com o real. Nosso modesto PIB de hoje ainda é derivado da maior estabilidade do real. Ja nas épocas hiperinflacionárias, era bem menor. A Estônia melhorou muito, o Brasil é que não saiu do lugar. 
    RESPONDER
  • Breno  10/06/2020 01:37
    Eu estava pensando num negócio aqui, e eu queria que alguém opinasse sobre isso.

    Eu estava pensando aqui: O fenômeno que ocorre com os preços e a qualidade dos bens e serviços ofertados no mercado é a mesma que ocorre com os salários, só que de maneira inversa. Por exemplo...

    Se uma empresa passa a oferecer salários maiores e condições de trabalho melhores que os seus concorrentes, ela vai conseguir manter os seus funcionários, inclusive os seus melhores funcionários, além de conseguir atrair funcionários que trabalhavam para os seus concorrentes e gente que estaria entrando no mercado de trabalho.

    Assim, ela se fortaleceria, pois estaria contando com mais mão-de-obra qualificada, enquanto que, ela estaria, ao mesmo tempo, enfraquecendo os seus concorrentes, que passariam a ter menos mão-de-obra qualificada.

    Consequentemente, ela teria condições de ofertar bens e serviços melhores, ao passo que seus concorrentes teriam dificuldades, ofertando bens e serviços cuja qualidade variaria entre a mesmice e a inferioridade.

    Assim, ela manteria a sua clientela, agradando-a mais ainda, além de tomar fatias de mercado dos seus concorrentes.

    Conclusão: ela se deu muito bem.

    Além disso, o sucesso dela vai acabar obrigando os seus concorrentes a oferecerem salários maiores e condições de trabalho melhores para que elas possam reagir.

    E assim fica a briga provocada pela concorrência.

    Porque, cada vez que alguém faz isso pra se dar bem, os concorrentes vão reagir.

    E fica assim o tempo todo.

    É um ciclo sem fim.

    Assim, os salários crescem, a jornada de trabalho diminui, as folgas e férias aumentam e a segurança no ambiente de trabalho aumenta.

    Correto?
    RESPONDER
  • Victor  10/06/2020 03:20
    Tudo o que você falou está correto. O próprio artigo em questão dá exemplos práticos disso.

    Recomendo também este artigo:

    www.mises.org.br/article/2789/sim-o-trabalho-assalariado-e-uma-mercadoria--e-e-isso-o-que-o-protege-contra-abusos
    RESPONDER
  • Imperion  10/06/2020 15:22
    E isso se sustenta pela produtividade dos funcionários e da forma como essa produtividade retorna em forma de lucro aos donos do capital.

    Quanto mais produtivo, maior os lucros e ele pode pagar mais salários e investir mais em bens de capital para aumentar a produtividade pessoal de cada trabalhador. Quanto mais produtivo, mais ele ganha.

    Por outro lado, quando a esquerda obriga um salário alto sem retorno produtivo, contabilmente o empresário tem menos a investir na produtividade do empregado, lucra menos ou toma prejuízo, e com isso passa a devedor e não pode mais pagar salário decente ao empregado, restando assim a falência ou mandar embora, pois cada real pago a mais acima da produtividade abaixo dos custos aumenta a deterioração da contabilidade dessa empresa e as chances do fim dessa.

    Produtividade e salário alto andam juntos.
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais