clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
terça-feira, 20 set 2022
Só o capitalismo pode fazer com que a ganância e o egoísmo melhorem a vida das pessoas
A caridade é essencial, mas não elimina a pobreza; só o capitalismo o faz
terça-feira, 20 set 2022

O setor privado e suas empresas são frequentemente retratados como sendo rudes e cruéis. De acordo com a narrativa popular — a visão de mundo típica de Charles Dickens —, o setor privado é repleto de avarentos insensíveis que dão mais valor ao lucro do que ao povo.

Esse retrato está em profundo contraste com a bondade e o altruísmo das instituições de caridade, das entidades sem fins lucrativos e dos governos, os quais supostamente existem e foram criados para ajudar o povo. A caridade, em particular, é vista como sendo eticamente superior aos negócios do setor privado e da livre iniciativa. Afinal, o que poderia causar um maior impacto no mundo do que dar aos necessitados?

Essa visão do mundo, obviamente, é míope. Embora seja verdade que a caridade ajuda as pessoas, o setor privado e a livre iniciativa fazem uma contribuição muito maior à humanidade. Praticamente todos os aumentos no padrão de vida da sociedade ocorreram por causa do simples comércio; e são os pobres, em especial, os que mais se beneficiam. 

Para entender por quê, é necessário examinar as diferentes fórmulas sob as quais a caridade e o setor privado operam.

A criação de riqueza vem antes

Caridades lidam com a redistribuição de riqueza: elas coordenam a transferência do "excedente" de algumas pessoas para suprir a "escassez" de outras.  Os negócios do setor privado, por outro lado, lidam com a criação de riqueza por meio da produção e venda de bens e serviços que as pessoas querem e desejam.

Sem essa anterior criação de riqueza, as instituições de caridade não teriam nada para distribuir. Na nossa atual situação de pujança, é fácil nos esquecermos de que a pobreza é o estado natural da existência humana. A riqueza não é encontrada pronta na natureza; ela tem de ser criada e transformada, e esta é precisamente a função dos capitalistas e empreendedores. 

Capitalistas e empreendedores são a força que nos retiram do estado brutal da natureza — a pobreza — e nos elevam à pujança. Todos os casos de pobreza têm a mesma solução: a cura não está na distribuição de riqueza, mas sim na criação de riqueza. E isso não é um argumento meramente teórico. Ele pode ser testemunhado em todos os pontos do globo.

Quanto mais pesquisamos, mais claro tudo se torna. 

Pense, por exemplo, na máquina de lavar. Trata-se de um recurso que consideramos trivial e ao qual não damos a devida importância. Mas a máquina de lavar mudou as vidas de centenas de milhões de pessoas. Não é nenhum exagero dizer que seu inventor mudou o curso da história. 

Como? 

Reduzindo dramaticamente a quantidade de trabalho manual necessário para fazer a lavagem das roupas sujas. Milhões de pessoas ao redor do globo — mulheres, em especial — foram liberadas da faina de ter de despender várias horas semanais perante um tanque tendo de lavar manualmente as roupas da família. Com a invenção da máquina de lavar, essas mulheres passaram a poder dedicar mais tempo a outros afazeres, como dar mais atenção aos filhos.

Façamos uma estimativa bastante conservadora e digamos que a máquina de lavar poupa cinco horas de trabalho por semana. Se 100 milhões de pessoas possuem uma máquina de lavar, então 500 milhões de horas de trabalho são poupadas por semana — um número tão grande que é difícil sequer imaginá-lo. São 500 milhões de horas que agora podem ser aplicadas em outras funções mais prementes, como: adquirir educação e cultura, passar mais tempo com a família, trabalhar e adquirir renda, fazer serviços voluntários etc.

O impacto da criação de riqueza e do empreendedorismo sobre as pessoas é enorme, ainda que o engenheiro que criou a máquina de lavar tenha sido uma pessoa egoísta. E essa é a beleza do capitalismo. Talvez a única motivação do criador da máquina de lavar tenha sido ganhar dinheiro. Pode até ser que ele tenha bondosamente pensado "Puxa, gostaria muito que as mulheres não tivessem de gastar tantas horas da semana lavando roupa. Vou inventar algo!", mas isso é improvável. De qualquer maneira, o resultado foi o mesmo. O mundo mudou por causa da sua invenção.

O comerciante que encomenda e revende máquinas de lavar, os engenheiros que inventam novos e melhores modelos, os empreendedores e capitalistas do ramo siderúrgico que descobrem maneiras mais baratas de criar as matérias-primas essenciais para a fabricação da máquina de lavar — todos eles contribuem para um aumento exponencial no padrão de vida das pessoas.

O empreendedorismo e seus efeitos propagadores

Os benefícios do empreendedorismo não apenas são imediatos, como também criam um efeito borboleta. 

Considere o que ocorre com crianças que nascem em famílias que possuem máquinas de lavar. Elas, também, se beneficiam do fato de suas respectivas mães terem mais tempo livre. Elas podem ser mais bem cuidadas e mais bem educadas. Com mais tempo livre, suas mães podem até trabalhar fora e ajudar no orçamento da família, o que permite que a criança vá a uma boa escola e até mesmo se torne um engenheiro ou empreendedor. Quem sabe? Talvez a invenção da máquina de lavar tenha dado uma contribuição essencial para a cura de várias doenças. Afinal, as crianças que crescerem e se tornaram médicas tiveram de ter um padrão de vida alto o bastante que as permitisse cursar uma boa universidade de medicina.

Mas os efeitos propagadores não param por aí. Pense nos indivíduos que são salvos pelo médico que faz cirurgias complexas. Eles, e suas famílias, também se beneficiaram da existência da máquina de lavar, e, consequentemente, poderão continuar trabalhando e produzindo ainda mais para o resto da sociedade.

Fenômeno idêntico aconteceu com várias outras criações capitalistas, como o micro-ondas (que reduziu o tempo de preparo dos alimentos), o automóvel e o avião (que reduziram o tempo de deslocamento), o computador (que aumentou a produtividade), a alimentação fora de casa (que reduziu enormemente o tempo gasto no preparo dos alimentos em casa) e, ainda recente, o advento dos tablets e smartphones, os quais fazem com que você tenha, literalmente à palma da mão, todo o conhecimento disponível no mundo, bem como acesso a lazer e entretenimento. Você pode ler todos os livros em seu smartphone, assistir a todos os filmes na comodidade de sua casa, sob demanda, e ainda tem acesso a amenidades como GPS e serviços de transporte, os quais ajudam a poupar tempo perdido em deslocamentos.

Tudo isso permitiu que menos tempo fosse despendido em atividades mecânicas e, consequentemente, gerou mais tempo para ser investido na busca por conhecimento e eficiência, o que gerou para terceiros efeitos benéficos impossíveis de serem mensurados.

Em outras palavras, a criação de riqueza é exponencial, e literalmente muda o curso da história. Um capitalista ganancioso pode se preocupar apenas consigo próprio, mas as invenções que ele financia, bem como sua eficiência, acabam beneficiando a sociedade de uma maneira extraordinária.

Agora, compare isso à caridade. Dar uma máquina de lavar ou um smartphone para uma pessoa irá mudar a vida dela, sem dúvida nenhuma. E certamente criará benéficos efeitos propagadores.  Mas criar uma máquina de lavar e um smartphone — ou inventar uma máquina e um smartphone melhores — é o que muda o mundo. 

Até mesmo suprir as indústrias com as matérias-primas necessárias para a construção da máquina de lavar e do smartphone muda o mundo. Os trabalhadores das mineradoras, ou mesmo a garçonete que serve o almoço para esses trabalhadores, estão diretamente envolvidos nesse processo de retirar as pessoas da pobreza.

Isso não diminui o papel da caridade; ela também desempenha uma função valiosa. Se você é como eu — se você não é um engenheiro ou um empreendedor —, então a caridade é uma maneira essencial de ajudar o seu semelhante. Nem todo mundo tem as habilidades necessárias para criar uma nova invenção ou para se tornar um empreendedor de sucesso. Mas isso não as impede de fazer uma diferença positiva para mundo. 

Entretanto, temos de ser realistas: uma doação para uma instituição de caridade não cria os mesmos efeitos propagadores que vender comida boa e barata — ou vender máquinas, utensílios domésticos e aparelhos eletroeletrônicos — para todos.

Conclusão

Várias verdades econômicas funcionam desta maneira. Somos rápidos em elogiar aquilo que vemos — uma instituição de caridade que distribui comida para os miseráveis —, mas negligenciamos ou até mesmo condenamos aquilo que não vemos: todo o trabalho e cooperação que foram necessários para produzir e distribuir comida. O agricultor, o açougueiro, o caminhoneiro, o cozinheiro, o engenheiro, o empreendedor e o capitalista também deveriam ser louvados pelo seu trabalho que possibilitou a existência daqueles pratos de comida que agora saciam os esfomeados. 

Sem tais pessoas, não haveria nenhum excedente de comida para que a instituição de caridade aplacasse a fome dos necessitados.

_______________________________________________

Leia também:

O grande beneficiado pelo capitalismo foi o cidadão comum, e não os ricos e poderosos

Seu padrão de vida hoje é muito maior do que o de um magnata americano há 100 anos

Como o capitalismo e a globalização reduziram os preços e trouxeram progresso para todos

Como a desigualdade de riqueza acaba reduzindo a pobreza

 


autor

Steve Patterson
é escritor freelancer, produtor audiovisual, e autor de What's the Big Deal About Bitcoin? Ele é o criador da popular série educacional da BBC The Truth About... . Veja seu website.


comentários (95)

  • Vinícius  06/10/2017 15:06
    É um dever de cada cidadão crescer e se tornar bem sucedido e gerar riqueza ao mundo, só assim você pode ajudar ao próximo. Quem condena a riqueza não entende que sendo pobre você não ajuda a ninguém; você é apenas mais uma boca para comer. Não parte de um ponto de força, mas sim de fraqueza. É dever de cada um se tornar o melhor que puder.
    RESPONDER
  • Marcelo  10/05/2021 12:47
    Deus deu ao homem uma individualidade.
    O coletivismo exacerbado anula a individualidade e, por consequência, a liberdade humana.
    Não existe democracia sem livre mercado, transparência e princípios morais elevados.
    O contrário de livre mercado é o monopólio não só do poder econômico, mas também do monopólio do poder político e religioso nas mãos de uma central única de "administradores" do interesse social.
    RESPONDER
  • Fernando  06/10/2017 15:07
    Hans Rosling e a mágica máquina de lavar:

    www.ted.com/talks/hans_rosling_and_the_magic_washing_machine?language=pt-br
    RESPONDER
  • Pedro  06/10/2017 15:08
    A causa da abordagem equivocada que muitos têm acerca da questão da criação de riqueza, é uma concepção simplória do próprio conceito de "riqueza", que é vista como pré-existente - ou seja, não necessita ser criada, apenas dividida, tal como uma pizza sobre uma bandeja, onde quem pega um pedaço grande para si deixa um pedaço pequeno para os demais. Com esta lógica, a pobreza de uns é consequência da riqueza de outros, e portanto, enriquecer é moralmente errado e prejudicial à comunidade. Enquanto essa concepção equivocada não for desconstruída, sempre haverá quem veja na criação de riqueza um exercício de pura ganância pessoal.
    RESPONDER
  • Luana  06/10/2017 17:01
    Por que a economia não é um jogo de soma zero
    RESPONDER
  • Capital Imoral  06/10/2017 15:09
    LinkedIn e o Império dos homens falsos

    Provavelmente você já deve ter ouvido falar sobre a famosa rede social LinkedIn. Todos jornais de negócios adoram falar sobre a importância dessa rede social e sobre como ter bom "Network", sobre como o novo ser humanos será alguém hiper-conectado, sobre maneiras de falar e agir em frente ao público. Tudo isso está em volta do Império dos homens falsos.

    Existe uma rede social que praticamente domina todo meio corporativo do Ocidente. Está rede social chama-se LinkedIn e conta com mais de 500 milhões de pessoas. Pensadores como Jeffrey A. Tucker, adoram escrever sobre essa rede social. Como se o mundo fosse um grande parque de diversões onde todo mundo é legal e compreensivo. Onde as redes sociais não criam um modo de ser e agir que foge da nossa natureza enquanto seres humanos. Pois, sim. Se trata disso.

    A rede social LinkedIn muda a nossa natureza; nós perdemos espontaneidade frente à pressão social que existe nessa rede. Imagine que você afirme algo que é profundamente verdadeiro - Portanto, é uma homenagem à verdade- mas que foge do pensamento dominante dentro da empresa. Logo acontece nesta rede uma grande boicote social, onde todo mundo fica marcando seu perfil com comentários negativos. ou pode acontecer algo pior ainda; quando você faz parte da rede social e aprende a linguagem do "Bom mocismo", você começa a se tornar uma pessoa profundamente populista. É o que eu chamo de "Pastor da iniciativa privada", tendo como maior exemplo o Pastor Flávio Augusto e o Prefeito Doriana. Logo você aprende que a sociedade tornou-se um grande: "Excelentíssimo", "Meu Caríssimo", "Meu querido". Somos à sociedade do tapinha nas costas e depois reclamamos da corrupção no Brasil. Sim! à corrupção nasce na iniciativa privada através desta falsidade social.

    Para se ter uma idéia, existem malucos neoliberais que ficam vasculhando redes sociais como Facebook para ver tudo que você afirma, caso seu comentário fuja do pensamento dominante de extrema-direita, ele pode ir no seu perfil LinkedIn e entrar em contato com a empresa no qual você trabalha. Diga se isso não é matar qualquer tipo de espontaneidade ou livre pensamento?

    A verdade é que essa rede social só tem cobra comendo cobra. Aliás, está é a natureza do Capitalismo. Jeffrey A. Tucker estava totalmente errado ao afirmar que este novo indivíduo "Corporativo" seria alguém santinho. Que não haveria traições e boicotes coletivos contra indivíduos que não fizeram nada demais. O capitalismo é nojento.

    Vocês adoram reclamar sobre o "Politicamente Correto" que acontece na política e acadêmica, mas porque será que não abrem um pio diante de tamanha falsidade? o LinkedIn criou o reino da falsidade; ninguém ali age naturalmente; aliás, em qualquer empresa ninguém age naturalmente. Eles mataram à alma humana. O Politicamente Correto que se vê na política é apenas resultado de uma cultura de pressão social que é exercido pelas empresas. Se você não canta a música de uma nota só, eles te demitem.

    Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.
    RESPONDER
  • Capital Imoral  07/10/2017 00:02
    Pensamentos posteriores sobre este artigo.
    Um dos livros que mais gosto nas Sagradas Escrituras chama-se: o livro de jó. Porque este livro revela a aflição de jó diante da miséria humana. Jó, foi um homem rico, famoso, saudável e bonito; mas Deus quis testar nossa natureza. Ele perdeu tudo; perdeu os filhos, à mulher, pegou uma grave doença e ficou deformado. O livro discorre sobre a mudança de jó diante da miséria. Ele saiu do Reino da falsidade por algum tempo e descobriu a verdade. Só se sabe o que falta num homem sepultando sua riqueza.

    Vivemos no tempo dos homens materialistas. O problema é que isso nunca vai satisfazer plenamente a alma humana. Não ligo nem um pouco se haverá uma máquina de lavar, ou sobre o novo Smartphone do momento; pois sei que tudo isso está destinado a virar pó. Tudo vai virar pó, neoliberal. Eu acredito que jó quis revelar isso.

    Jó 1880. Por Léon Bonnat.
    https://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Job-lc3a9on-bonnat.png

    Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.
    RESPONDER
  • Tarantino  07/10/2017 17:39
    Bem, qualquer rede social é apenas a representação digital do modus operandi social humano. A fofoca, a maledicência e o boicote existem desde que o homem apareceu no planeta.
    RESPONDER
  • 4lex5andro  09/10/2017 14:36
    Que raios de relação o Linkedin tem com o texto do artigo ?

    O texto do artigo demonstra como o capitalismo ajuda a diminuir a pobreza no mundo de forma mais eficaz que a caridade.

    Então vem esse fake postar da boba serena do Linkedin.

    E ainda tem quem responda esse troll.
    RESPONDER
  • Antônio Galdiano  23/05/2018 14:20
    A provocação do Troll é bem interessante. A resposta liberal a este tipo de vigilância social indesejada é: não gostou, mude de canal. Ninguém o obriga a fazer parte dessa rede. O comentário que fiz pode se tornar até mais interessante: não gostou, crie sua própria rede social. Isso mesmo: crie um modelo em que você acredite e que evite esse comportamento indesejado, ao mesmo tempo que atenda às expectativas dos seus usuários. Boa sorte.
    RESPONDER
  • Carlos Lima  05/06/2019 23:16
    1) "o LinkedIn criou o reino da falsidade;"

    PELO POUCO QUE NAVEGUEI, TODAS AS REDES CHAMADAS DE SOCIAS SÃO UM REINO DE FALSIDADE TAMBÉM. NENHUMA NOVIDADE.

    2) "ninguém ali age naturalmente;"

    NEM ALI, NEM EM NENHUM OUTRO LUGAR DESTE GRANDE LIXO QUE É A INTERNET.

    3) "aliás, em qualquer empresa ninguém age naturalmente."

    SIM. E EM QUALQUER INSTITUIÇÃO ONDE SE REUNAM HUMANOS , NINGUÉM AGE NATUALMENTE TAMBÉM. ATÉ AGORA CONTINUA TUDO NORMAL.

    4) "Eles mataram à alma humana."

    ENTÃO DEVE SER POR ISSO QUE EU NUNCA ENCONTREI A MINHA. DEVE ESTAR MORTA E ENTERRADA, EM LUGAR INCERTO E NÃO SABIDO, COITADINHA. REALMENTE UMA PENA. EU SEMPRE FUI DOIDO PRA SABER SE ALMAS REALMENTE EXISTIAM.

    5) "O Politicamente Correto que se vê na política é apenas resultado de uma cultura de pressão social que é exercido pelas empresas."

    ESSA EU VOU PASSAR BATIDO. REALMENTE NÃO ENTENDI. PRA MIM TÁ TUDO TÃO SOLTO E SEM SENTIDO, QUE NÃO VALE A PENA OCUPAR SEQUER METADE DE UM NEURÔNIO MORIBUNDO DO MEU INSIGNIFICANTE CÉREBRO PRA ELABORAR UMA POSSÍVEL RESPOSTA.

    6) "Se você não canta a música de uma nota só, eles te demitem."

    E É PRA FAZER COMO MESMO? PROMOVER A PÚSTULA? IMAGINE UMA ORQUESTRA SINFÔNICA TOCANDO A NONA SINFONIA DE BEETHOVEN, E UM DOS SEUS MÚSICOS DE REPENTE COMEÇAR A TOCAR ASA BRANCA. EXISTE UM ENTENDIMENTO DE QUE TODOS NUMA EMPRESA TRABALHAM POR UM MESMO OBJETIVO, REMANDO NUMA MESMA DIREÇÃO. SE ALGUÉM, QUE LÁ ENTROU VOLUNTARIAMENTE, COMEÇAR A REMAR EM SENTIDO CONTRÁRIO, NÃO RESTARÁ OUTRA SAÍDA, A NÃO SER CHUTAR SUA BUNDA. SERIA BOM SABER COMO OS METIDOS A SOCIALISTAS FARIAM, CASO FOSSEM DONOS DE UMA DETESTÁVEL EMPRESA CAPITALISTA. PROMOVERIAM, QUEM NÃO CANTASSE A TAL MÚSICA, AO CARGO DE CEO DA DITA CUJA? JAMAIS SABEREMOS. TODAS AS EMPRESAS COMANDADAS POR SOCIALISTAS SÓ EMPREGAM ROBÔS VESTIDOS COM ROUPAS HUMANAS E VÃO À FALÊNCIA RAPIDAMENTE.
    RESPONDER
  • Lúcia  20/09/2022 22:54
    Adorei sua resposta. Na verdade, numa "empresa" socialista, o cara que não canta o mesmo que os outros não seria nem demitido nem promovido a CEO: seria morto. Engraçado como esse perfil troll (e todos os socialistas) acusa o capitalismo do que o socialismo faz.
    No capitalismo, existe o acordo assinado voluntariamente entre patrão e empregado. Se o empregado não está feliz na empresa, nada o impede de se demitir e escolher outro lugar para trabalhar. Foi ele que se dispôs a trabalhar na empresa, para começar. O contrato só existe com o consentimento de ambos os lados. Então se ele foi contratado para "tocar Beethoven", ele tem que "tocar Beethoven". Foi escolha dele entrar na empresa que "toca Beethoven".
    Agora no socialismo, o governo te impõe tudo. Se o ditador manda "tocar Beethoven", quem "toca Asa Branca" é morto. Em ditaduras socialistas não se pode contrariar o Estado em nada. Tá aí o exemplo da Coreia do Norte: quem não idolatra o ditador é morto.
    Os socialistas seguem à risca o ensinamento do Lênin: "Acuse-os do que você faz, xingue-0s do que você é".
    RESPONDER
  • Valdemar  06/10/2017 15:12
    "...em caso de despressurização, coloque a máscara de oxigênio primeiro em VOCÊ, depois na criança ou pessoa incapaz ao seu lado...". Essa frase, falada nas instruções aos passageiros de um avião, parece ser cruel, no primeiro momento. Mas é, na verdade, de uma lógica irrefutável. Sem o próprio bem estar, não há como fazer bem ao próximo. Devemos nos lembrar de que altruísmo excessivo é destrutivo.
    RESPONDER
  • Vozes do Alem  09/10/2017 03:02
    A questão de colocar a mascara de oxigênio primeiro em você é realmente importante, faça isso imediatamente.
    Sem oxigênio pessoas não pensam, você fica confuso e confiante e não consegue executar ações simples depois que ficou sem oxigênio.
    Procure videos de testes de pilotos para ver como é ficar sem oxigênio na realidade.
    Por exemplo:


    Não é questão de altruísmo ou egoismo. Se os pais colocarem a mascara antes, a criança pode ate ficar confusa (como o adulto do vídeo) mas se alguem coloca a mascara nela depois de confusa ela fica bem.
    Se o adulto coloca a mascara na criança e entra em falta de oxigênio no cérebro, você tem alguem que nem sabe o que tem que fazer que nem conseguiria fazer cada vez mais confuso até alguem da tripulação perceber isso e conseguiu controlar ele e colocar a mascara nele. Ou ele vai morrer.

    Voltando ao tema, excelente artigo.
    Muito bom lembrar que a caridade é boa. É a única forma justa de doar para quem precisa sem roubar de outro, o que seria injusto.
    Não existe "justiça social" promovida pelo governo, que tira a força, fica com uma parte e distribui de forma igualmente injusta.
    Já na caridade, quem doa alem de não ser injustiçado ainda pode escolher uma forma inteligente de alocar recursos escassos.
    RESPONDER
  • Daniel  06/10/2017 15:15
    Respeito à propriedade privada num ambiente de liberdade, ou seja num livre mercado, é condição para a criação de riqueza e para as inovações que irã aumentar a produtividade, diminuindo o nosso tempo de trabalho, proporcionando uns pensarem enquanto outros executam trabalhos braçais que aos poucos vão dando lugar ao trabalho das maquinas e dos robôs.

    O livre mercado foi o maior processo com que o homem tomou conhecimento e levou ao sucesso e a decentralização. O mercado é o maior produtor de bens e serviços. A invenção do socialismo levou ao sofrimento, a pobreza e a matança indiscriminada. Devemos continuar esclarecendo que o capitalismo é ótimo e o socialismo uma tragédia para todos povos que o experimentaram e que hoje ainda experimentam.

    Apesar disso todos os partidos brasileiros tem ou social ou socialista em suas siglas. Quem não se interessa por política, ao votar erroneamente nos mais bonzinhos, vai sofrer as consequências de politicas econômicas erradas no próprio bolso. D. Dilma em quatro anos detonou a economia brasileira.
    RESPONDER
  • Wendel  06/10/2017 15:28
    Belo artigo! Os efeitos da divisão do trabalho são vastos e proporcionam riqueza de forma exponencial mesmo.
    RESPONDER
  • Escolástico  06/10/2017 17:11
    E proporcionam também a caridade.

    Todas as atividades caritativas já feitas não teriam sido possíveis sem uma prévia criação de riqueza. Desde a comida dada aos pobres pelas instituições de caridade até os hospitais que os abriga, tudo só existe porque foi produzido antes.

    A comida só existe porque toda uma rede de empreendedores e capitalistas visando ao lucro (o agricultor, o açougueiro, o caminhoneiro, o cozinheiro, o engenheiro, o empreendedor) possibilitou seu plantio e colheita.

    Igualmente, os hospitais para os pobres mantidos por instituições de caridade só puderam surgir porque uma rede de empreendedores e capitalistas visando ao lucro criaram os vergalhões, os tijolos, o cimento, a argamassa, o reboco, as tintas, os aparelhos médicos, o plástico utilizado para fazer as bolsas de soro e êmbolo das seringas, o metal para a agulha das seringas etc.
    RESPONDER
  • Little Brother  06/10/2017 16:01
    Muito bom o artigo. O difícil é fazer entrar nas cabeças desse povo que se acha esperto.
    RESPONDER
  • Edson  06/10/2017 16:54
    Não. A bronca é fazer um esquerdista entender isso.
    RESPONDER
  • Edu  06/10/2017 16:59
    Os computadores e os sistemas de programação foram fundamentais para o desenvolvimento tecnológico nos setor alimentício, permitindo aumento da produção e diminuição do preço dos alimentos. Os capitalistas por trás da mecanização da agricultura alimentaram mais pessoas do que todas as instituições de caridade juntas - as quais aliás nem teriam o que distribuir não fosse a criação de riqueza dos capitalistas.
    RESPONDER
  • Dúvida  06/10/2017 17:02
    Como alguém pode continuar defendendo o socialismo depois dessa overdose de lógica?
    RESPONDER
  • Esquerdilson  06/10/2017 22:30
    Lógica é um instrumento da burguesia para oprimir a classe trabalhadora com argumentos racionais.

    Menos argumentos, mais sentimentos.
    RESPONDER
  • 4lex5andro  09/10/2017 14:41
    Menos argumentos, mais capim.

    Desse modo os comunas de iphone garantem seu almoço, pois a única "plantação" aparentemente grátis, é o capim mesmo.
    RESPONDER
  • Jairdeladomelhorqptras  06/06/2019 01:07
    Nem o capim! Pergunte a qualquer pecuarista!
    Abraços
    RESPONDER
  • Gustavo  06/10/2017 19:47
    OFF - Quais mídias internacionais (EUA/Europa) são confiáveis?
    RESPONDER
  • Ayrton  06/10/2017 21:44
    Nenhuma. Nos EUA, ou elas puxam saco dos Democratas (maioria) ou dos Republicanos (minoria).

    Na Europa, é só da Esquerda. Com um nariz bem tampado, dá para você aproveitar alguma coisa do britânico The Telegraph. Mas é só.
    RESPONDER
  • Gustavo  09/10/2017 14:26
    Valeu! Vou dar uma olhada.
    RESPONDER
  • Jean Carlo Vieira  06/10/2017 20:48
    Voltando um pouco no passado e pegando como referencia os povos Astecas e Maias da América Pré Colombiana, da pra se notar que não existia muita caridade entre eles. Como o texto bem abordou: Não existe caridade se, em primeiro, não existir o excedente para ser doado. Excedente esse que só é possível de ser adquirido via acumulo de capital - Mais conhecido como capitalismo "O Malvadão".
    RESPONDER
  • Afrânio   06/10/2017 21:52
    Bom ponto. A caridade cresce de acordo com o capitalismo, e isso é algo empiricamente comprovado:

    Quanto mais liberdade econômica, mais solidariedade e caridade - na teoria e na prática
    RESPONDER
  • Aprendiz  06/10/2017 23:47
    Meio off - dúvida genuína: se os economistas ortodoxos não gostam, com razão, de controle de preços, por que eles acham que o Banco Central deve determinar a taxa de juros, isto é, controlar o preço do aluguel do dinheiro? Não é incoerente com a própria teoria deles?
    RESPONDER
  • Experiente  06/10/2017 23:58
    Bingo! Economistas ortodoxos, assim como os heterodoxos, nada sabem sobre economia:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2413

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2370
    RESPONDER
  • Gabriel  07/10/2017 14:01
    A moeda quando ganha poder de compra, significa que o crescimento econômico foi superior ao aumento da oferta monetária, mas eu tenho uma visão que pode distorcer essa realidade. Veja o caso dos EUA, na maioria dos anos, o crescimento americano foi superior a taxa de inflação, mas ainda sim os preços americanos aumentaram mais do que deviam se formos analisar por este ângulo. Eu li em uma matéria que em um tempo atrás, era possível fazer a compra da semana com US$20, hoje ele destacou que essa quantia pulou para US$100. Será que é por causa dos índices usados pelo IPCA americano que distorcem a realidade da inflação do país?
    RESPONDER
  • Economista  07/10/2017 15:40
    Não. Você fez confusão nos conceitos.

    A taxa de crescimento da economia americana foi de fato maior que a taxa de aumento de preços (o que, por si só, não significa nada), mas não foi maior que a taxa de aumento da quantidade de dinheiro na economia.

    De 1970 até hoje, o M2 americano cresceu 2.233%. Muito mais do que o próprio PIB. Daí ter havido aumento de preços.

    d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-money-supply-m2.png?s=unitedstamonsupm2&v=201709161004v&d1=19700101&d2=19751007

    Artigo inteiro sobre isso, aplicado ao Brasil:
    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2663
    RESPONDER
  • Gabriel  07/10/2017 15:59
    Obrigado pela resposta, certamente eu me confundi.

    "De 1970 até hoje, o M2 americano cresceu 2.233%. Muito mais do que o próprio PIB. Daí ter havido aumento de preços."

    Você teria como me passar a perda do poder de compra da moeda americana durante este período, porque eu quero saber a relação entre o aumento da oferta monetária e a perda do poder de compra.

    Tenho uma outra questão:

    https://ocafezinho.com/2017/10/05/maduro-e-putin-avanca-venda-de-petroleo-no-mundo-em-cesta-de-moedas-e-preco-sera-regional/
    https://ocafezinho.com/2017/09/21/putin-impoe-nova-derrota-trump-comercio-maritimo-na-russia-abandonara-o-dolar/

    Isso poderia desvalorizar o dólar perante outras moedas e acabar com a hegemonia do dólar?
    RESPONDER
  • Economista  07/10/2017 18:38
    Correção no link da imagem acima:

    d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-money-supply-m2.png?s=unitedstamonsupm2&v=201709161004v&d1=19700101&d2=20171007


    "Você teria como me passar a perda do poder de compra da moeda americana durante este período,"

    Aquilo que custava US$ 100 em janeiro de 1970 custa US$ 649 hoje.

    data.bls.gov/cgi-bin/cpicalc.pl?cost1=100&year1=197001&year2=201708

    "porque eu quero saber a relação entre o aumento da oferta monetária e a perda do poder de compra."

    Não há relação numérica direta (se você tivesse lido o link recomendado saberia disso), pois tudo depende da produtividade da economia (quanto a oferta aumentou) e da abertura dos mercados (qual o volume das importações).

    Quanto mais aberta e produtiva a economia, menor a pressão sobre os preços.

    "Isso [relação Rússia e Venzuela] poderia desvalorizar o dólar perante outras moedas e acabar com a hegemonia do dólar?"

    Não. Nem faz cócegas.
    RESPONDER
  • 4lex5andro  09/10/2017 14:47
    Tráfego das marinhas mercantes venezuelana e russa não dá nem 0,5 % do Comércio Marítimo Internacional.

    O Fed deveria estar preocupado com uma desvalorização do dólar, só que não.
    RESPONDER
  • Brian McCall  07/10/2017 17:37
    Vejamos a lei da oferta e da procura. Quando a oferta diminui ou a demanda aumenta, os preços aumentam. Os economistas liberais afirmam que isso pode ser observado empiricamente e, portanto, o movimento do aumento dos preços em decorrência da queda da oferta ou do aumento da demanda é moralmente neutro; isso acontece como resultado da força de uma "lei econômica natural". Essa asserção é falsa. Os preços não são forças autônomas independentes da escolha humana. Os preços aumentam porque as pessoas escolhem aumentá-los.

    A Economia Cristã afirma que é imoral o aumento dos preços em decorrência da necessidade particular de um comprador de mercadorias e serviços. São Tomás ensina que é injusto da parte de um vendedor cobrar mais porque o comprador necessita particularmente de uma mercadoria.

    Por exemplo, mais de 125 mil casas e 160 mil pessoas ficaram desabrigadas em decorrência do Furacão Andrew, na Flórida, nos EUA. Nesta situação, seria justo elevar o custo de um quarto de hotel em 200% na Flórida, simplesmente porque mais pessoas demandam quartos? Os libertários afirmam que sim, alegando que permitir esse tipo de extorsão é bom porque permite que o meio pecuniário – o quarto – vá para a pessoa que mais o valorize. Na verdade, isso faz com que o quarto fique com os mais ricos, que podem ou não ser aqueles que dão mais valor ao quarto. Uma pessoa que possua meios modestos e que não tem nenhum outro lugar para encontrar abrigo para sua família pode dar maior valor ao quarto do que um milionário que apenas não quer passar uma noite com seus parentes. A diferença é que o homem de meios moderados tem menos riqueza para expressar o maior valor que dá ao quarto.

    Os economistas liberais tentam desviar do assunto nesse ponto, argumentando que manter os preços dos quartos em níveis normais num período de crise provocará o desperdício de recursos limitados, com uma família utilizando dois quartos quando ela usaria apenas um se os preços fossem mais altos. Antes de tudo, é precisamente o locatário mais rico, e não o chefe de família com baixo salário, que provavelmente receberá mais do que é devido, locando mais que um para o seu conforto, então o argumento falha por conta disso.
    De qualquer modo, uma vez que esse efeito envolve a escolha humana, ele não é inevitável. O proprietário do hotel pode simplesmente determinar que numa emergência uma família com quatro membros poderá locar apenas um quarto de modo que outros que necessitem possam ocupar o segundo quarto. Não há necessidade de elevar o preço em 200% para alcançar o racionamento justo de recursos escassos.
    RESPONDER
  • Miscelânia  07/10/2017 18:26
    Funciona assim: você é o prefeito de uma cidade que acabou de sofrer um desastre natural. A cidade ficou ilhada e todo o suprimento de bens essenciais foi interrompido. Logo, todo o estoque de alimentos tornou-se repentinamente escasso, pois agora há apenas uma quantia fixa. E não há data para reabastecimento.

    Aí você, como prefeito, demonstrando toda a sua sapiência e todo o seu amor pela humanidade, decreta congelamento de preços (na verdade, tenho a certeza de que você aboliria os preços e decretaria que tudo teria de ser dado de graça, mas vou aqui dar uma canja e superestimar a sua inteligência).

    Ato contínuo, as pessoas de bom poder aquisitivo e munidas de bons meios de transporte correm para os supermercados e mercearias, e compram absolutamente tudo o que podem, enchendo seus porta-malas, pois sabem que não há nenhuma previsão de normalização do abastecimento. Outras comprarão também tudo o que podem, mas mais por capricho. Afinal, pra que perder uma ida ao supermercado? Por que não comprar o máximo de água e leite possível, já que tudo está uma pechincha mesmo? Diabo, por que não comprar todos os tipos de carne e fazer um churrasco em um local sossegado para descarregar suas tensões? Estas pessoas irão entupir seus carros de gasolina, enchendo inclusive vários galões, e viajarão para seus retiros e casas de campo. Sem gasolina nos postos, ambulâncias e outros serviços de pronto atendimento não mais podem operar, e as pessoas morrem em suas casas, sem nenhum socorro.

    Os mais pobres, que só andam a pé e que estavam dispostos a comprar apenas o mínimo necessário, descobrem que os supermercados e mercearias já fecharam, pois todo o estoque já foi vendido para os mais ricos munidos de bons meios de transporte. As crianças começam a morrer de inanição e por falta de atendimento médico (afinal, médicos não podem ir voando para as casas destas pessoas).

    O mesmíssimo raciocínio se aplica a quartos de hotéis disponíveis.

    Aí quando uma mãe vai reclamar com você do desabastecimento, da falta de serviços médicos e da consequente morte de seus filhos, você apenas põe a mão no ombro dela e fala: "Mulher, pare de reclamar de barriga cheia! E daí que seus filhos morreram de fome? Você é realmente incapaz de perceber que algo muito mais sublime ocorreu? EU (batendo no peito) consegui fazer com que os malditos empresários não tivessem lucros maiores! EU fiz isso! Por que você é tão ingrata assim? Por que não dá valor ao meu visionário ato de justiça social? Comparada a esta minha façanha igualitária, a morte de seus filhos é algo completamente secundário e desimportante! Aprume-se, minha senhora, pare de chorar e vá fazer algo de útil! Vá roubar alguém, pois eu não posso fazer toda a justiça social sozinho! Que povo mais encostado..."

    Você de fato está qualificadíssimo para ser político. Sem dúvidas reelegeria Sarney.

    Abraços.
    RESPONDER
  • distributista  07/10/2017 18:46
    Então vc é a favor que, em caso de desastre natural, os preços dos hotéis aumentem 200% por causa do aumento da demanda? Você acha justo isso? O que aconteceria se os preços não aumentassem?

    O que você tem a dizer sobre a teoria do preço justo do São Tomás? Não é coisa de comunista. É cristão.

    Se ouvíssemos Doutrina Social da Igreja, tanta coisa seria resolvida hj.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  07/10/2017 19:49
    São leis econômicas, pode chorar à vontade.

    Vai reclamar que a gravidade nos impede de voar a não ser que tenhamos dinheiro para andar de avião também?
    RESPONDER
  • Gabriel  08/10/2017 00:03
    Eu estava lendo o seu comentário com muito desgosto, parei nessa frase antes de chegar no fim:

    "Antes de tudo, é precisamente o locatário mais rico, e não o chefe de família com baixo salário, que provavelmente receberá mais do que é devido (...)"

    E quem é você (ou qualquer outra pessoa) pra dizer o quanto o dono deve ou não receber? Você não passa de um vigaristinha invejoso.
    RESPONDER
  • L Fernando  09/10/2017 02:34
    Pelo jeito a tal da ajuda espontânea ou caridade passa longe dos libertários nas tragédias
    RESPONDER
  • Guimarães  09/10/2017 12:17
    Ué, mas ajuda espontânea e caridade são exatamente as duas coisas que os libertários defendem, pois sabem ser as únicas medidas que realmente serão efetivas em trazer alívio e ajuda.

    Já estatistas e intervencionistas defendem controle de preços em nome do "amor aos destituídos", medidas essas que simplesmente tornarão os destituídos ainda mais destituídos.

    Grande amantes da humanidade que vocês são!


    P.S.: ah, sim, veja toda a caridade privada efetivamente realizada após o furacão Harvey devastar o Texas. Quem dependeu do governo, como você defende, está sem nada até agora:

    fee.org/articles/the-private-sector-is-coming-to-texass-rescue/
    RESPONDER
  • Ultra-Conservador  08/10/2017 00:04
    O problema não é a ganância, nem o egoísmo.

    O problema é que as pessoas confundem essas duas coisas com desrespeito, enganação, mentiras e roubo.

    São coisas completamente diferentes. Querer ganhar mais ou não doar dinheiro não é crime, nem desrespeito.

    O grande vilão que destrói o capitalismo é o desrespeito, as mentiras, ou roubos, etc.

    Essas coisas prejudicam mais as vidas das pessoas, do que um simples trabalhador que quer ganhar mais dinheiro.

    Essa ganância e egoísmo significam apenas um trabalhador querendo ganhar mais.

    Isso Não é crime.
    RESPONDER
  • Ultra-Conservador  08/10/2017 14:28
    Complementando...

    O capitalismo não resolve tudo...Se roubos e enganações não fizessem diferença, então as expropriações do governo também não fariam diferença.

    Capitalismo depende de respeito a propriedade privada.

    RESPONDER
  • Socialista de direita  09/10/2017 02:37
    Muito boa análise, porém libertários esquecem de falar sobre a Era Vargas, período de grande desenvolvimento econômico com base na ação do Estado e da centralização do poder. O desenvolvimento industrial e a quebra das oligarquias vindas do período pós monarquia onde o Brasil experimentou seu momento liberal (que no final só serviu para consolidação de coronéis e dos cartéis do café). De 1930 a 1945 foi a mudança de um país totalmente rural para uma pequena e nascente indústria. Sem esse presidente (e grande homem do povo) os pobres continuariam sofrendo nas mãos dos coronéis e nós estaríamos trabalhando nas lavouras dos senhores do café. O nordeste sobretudo passou a ser visto como região e não como mero "pedaço do Brasil" e passa então a receber as políticas necessárias para desenvolver seu ruralismo medieval e o ambiente urbano, as capitais e a faixa litorânea da região foram as que mais ganharam com essas políticas. Ele foi o criador da CLT e o defensor do trabalhador, deu direitos as mulheres e ajudou aos pobres.
    Com certeza, precisamos de mais políticos como Vargas, pessoas nacionalistas e que visem o bem maior do brasileiro.
    RESPONDER
  • Historiador Honesto  09/10/2017 12:25
    É sempre delicioso ver como o varguistas que dizem que Getulio fortaleceu o nordeste são totalmente incapazes de ver a ironia deste afirmação. Foi justamente Getulio Vargas quem tornou o nordeste totalmente dependente do governo federal.

    Vargas, ao impor seu nacionalismo e proibir a livre importação de bens, ajudou exatamente a plutocracia industrial do sudeste, concedendo-lhes uma reserva de mercado. Os nordestinos, por conseguinte, foram proibidos de comprar bens baratos do exterior, sendo obrigados a pagar caro pelos bens nacionais fabricados pela plutocracia do sudeste. Vargas obrigou os nordestinos a sustentar os barões de São Paulo.

    Mas a coisa é ainda pior: ao impor um salário mínimo nacional, Vargas retirou completamente a competitividade dos nordestinos. Afinal, se o salário mínimo é o mesmo, por que empreender no nordeste e não no sudeste?

    Vargas jogou o nordeste na miséria para beneficiar os poderosos no sul/sudeste. E os governos subsequentes, para manter este arranjo, passaram a comprar os nordestinos com assistencialismo.

    A migração nordestina em massa começou exatamente no período Vargas. E nunca mais acabou. Um patriota!
    RESPONDER
  • anônimo  09/10/2017 14:06
    O que você disse é a mais pura verdade. Vargas foi um cara extremamente interessante (para não dizer outra coisa). Não deixou São Paulo se separar, mas suas políticas nacional-desenvolvimentistas entregaram o Brasil inteiro nas mãos de São Paulo e Rio de Janeiro.

    Impor um salário mínimo pro território inteiro, criar trocentas agências burocráticas e elevar tarifas protecionistas deram um tiro na cabeça do potencial de desenvolvimento de todos os lugares no Brasil que não eram desenvolvidos antes da década de 30.

    Desenvolvimentismo, assim como todas as políticas estatizantes, só "funcionam" no início e só "funcionam" porque consomem o capital que as pessoas acumularam com muito esforço. Vargas industrializou o Brasil rapidamente direcionando recursos? Pode até ser, mas esse país é completamente atrasado exatamente por causa dele.
    RESPONDER
  • 4lex5andro  09/10/2017 14:57
    Grande resposta, não por acaso foi na era varguista a criação de excrescências como Cepal, Bnds (ou atual Bndes), Petrobras (que garante subsidios via adição compulsória de etanol na gasolina, beneficiando o setor usineiro), Sudene (um dos maiores cabides de emprego do país, que consiste em direcionar investimentos de forma perdulária para onde não são necessários via banco do nordeste), Sudam (idem à Sudene, mas via Basa) e Banco do Nordeste.

    Sem esquecer do monopólio de extração e refino de petróleo (senão a "eficiente" Petrobras nem conseguiria orçar qualquer compra de equipamentos como sondas e plataformas) e Ctps (versão brasileira da fascista carta del lavoro).

    Engodos estatistas, fantasiosos, distantes da realidade do analfabetismo e sub-empregos (sazonais) dos canaviais.

    Invenções que são contra o racionalismo e seriedade nas gastos com o erário e não deveriam existir.
    RESPONDER
  • Felipe  09/10/2017 15:19
    Excelentes comentários. Vargas foi o maior paulista da história do Brasil. E o maior anti-nordestino.
    RESPONDER
  • Amarílio Adolfo da Silva de Souza  08/10/2017 00:59
    É necessário dizer que o texto está certo. Parcialmente, lógico.
    RESPONDER
  • Surucucu, a cobra solenóglifa   08/10/2017 02:02
    Certo, inovação na produção é importante. Mas a respeito do incrível aumento da qualidade de vida, prefiro encarar a questão com sobriedade, não sei se as novas horas disponíveis estão sendo usadas para algo útil: temos mais tempo para nos tornarmos obcecados em consumir produtos como porcos comendo lavagem ? Ou que tal cultivar o ego nas redes sociais ? Manter relações superficiais ? Permanecer sedentário frente a uma tela ? Ser bombardeado por informações o tempo todo, sem criar um pensamento devidamente próprio ? Viver mais só por viver, vagando sem sentido ?

    Outra questão é que, se por um lado a qualidade de vida da população como um todo aumenta, a desigualdade socioeconômica mundial também, os países subdesenvolvidos não têm recursos para entrar na 3ª/4ª Revolução Industrial com alta tecnologia, nem há interesse do mundo desenvolvido para tanto. Poderia talvez, existir um projeto semelhante à criação dos tigres asiáticos. Por mais que o benefício próprio deva ser considerado, não faz mal pensar nos outros e cooperar, o ser humano é sociável-até porque, da perspectiva do consumidor, a maior competitividade melhoraria os produtos e seus preços -. Sei lá, para dar um exemplo, acho essa lógica de mercado exagerada: as crianças são criadas para ver os coleguinhas como concorrentes, só ver o caso da Coreia do Sul, a qual possui ótima qualidade de vida, por sinal, mas vale a pena o desgaste emocional e psicológico ?

    O biólogo E.O.Wilson já falava que "Estamos nos afogando em informação e famintos por sabedoria". Eu acho que o homem precisa de tempo para processar informações e o ócio criativo, praticamente ausente com os smartphones e conexão integral , é vital para pensamentos inovadores.

    Enfim, não sou comunista nem nada, só estou meio cético com o esvaziamento de sentido em viver como gado esperando pra ser abatido.



    RESPONDER
  • Mr Richards  13/10/2017 05:12
    Concordo que a sociedade é bem sugestiva a este tipo de comportamento materialista, para colocarmos em questão a sociedade ocidental, a qual é detentora do título vulgarmente consumista. Mas é disso que se trata a liberdade, quando a pessoa sente prazer ao se curvar diante do consumismo, e para ela tudo bem embora signifique que ela esteja feliz, nada mais justo do que ela ter a liberdade para fazer isso. Pode ver que nos países com maior índice de liberdade, são sociedades que obtém maior grau de felicidade, mesmo que alguns países tenham características únicas, mas ainda assim é a liberdade que proporciona a base da felicidade para essas pessoas.

    Todos os países que se encontram no grau de subdesenvolvido são os que mais restringem os investimentos estrangeiros e a liberdade para multinacionais pisarem em solo nacional, grande parte deste sentimento provido da tese do imperialismo norte-americano. O Brasil é um exemplo notório e direto deste tipo de comportamento anti-americano, como a esquerda é a que faz maior barulho na imprensa e a imprensa aplaude este tipo de evasão jornalística, o Brasil sob a pauta anti-imperialista abdica de todo tipo de investimento, com exceção de um: o estado. Sob este tipo de norma, sempre o que irá prevalecer é o investimento do estado para desenvolver a economia do país por "falta"de comprometimento da iniciativa privada nacional, veja bem como a estratégia é relacionada, abdicam do investimento estrangeiro sob a tese de imperialismo ao mesmo tempo que o estado pega a maior parte do crédito do país sob os bancos públicos para financiar o próprio governo afim de afirmar que falta investimento por parte da iniciativa privada nacional, e sabe quem é o maior representante deste tipo de discurso? Ciro Gomes.
    Como o estado é ineficiente em sua definição natural, o estado como o maior provedor do discurso desenvolvimentista só pode dar em ruína, e é exatamente a conclusão que se chega nos países subdesenvolvidos. Neste tipo de situação comportamental, fica difícil para um país se integrar na economia global, o estado asfixia a iniciativa privada nacional e o investimento estrangeiro, logo a inserção global desse país fica em decadência porque não têm nada para oferecer competitivamente com verdadeiros países capitalistas, logo é quase impossível acontecer revoluções industriais nestes países protecionistas e se tornam cada vez mais desiguais do que se tivessem ampla liberdade econômica, porque o estado vai abocanhar cada vez mais a fatia da renda nacional afim do discurso desenvolvimentista. É um ciclo vicioso.
    Como eu disse, o estado abocanhando uma fatia cada vez maior da renda nacional, a cooperação dos indivíduos e a falta de iniciativa para ajudar o semelhante fica cada vez mais desencorajada e isso é consequência da intervenção estatal na economia, pensam eles: "se o estado ajuda tudo e todos, por que eu devo me preocupar com meu amigo?"

    Esse exemplo que você deu das crianças sul-coreanas verem o amigo como concorrente não têm nada de livre mercado nesse arranjo. Primeiro que o estado é quem fornece a educação integralmente e nacionalmente, não há sequer lógica de pensar esse ambiente como livre mercado, e segundo, quem promove essa concorrência é o próprio estado. Pego como exemplo o ensino na Finlândia, o qual é totalmente despolitizado embora fornecido pelo governo, os jovens são encorajados a ler por diversão, isso é como se houvesse um livre mercado, porque não há coerção para aquela obrigação.
    RESPONDER
  • Elias  09/10/2017 01:40
    Só não dá para acreditar em Capitalista que reclama do Estado(tributo, impostos...) e no fim tem uma lucratividade monstruosa, pagando salários aos seus funcionários que mal dá para comer. Como que o pobre irá ascender se temos uma péssima educação, alunos com um déficit escolar inimaginável, o mal não está na vontade de ter as coisas, mas,precisamos garantir meios para que todos consigam alcançar seus desejos, a equidade é o que nos falta.
    RESPONDER
  • Leigo  10/10/2017 13:03
    E qual o problema de ter uma lucratividade monstruosa?

    https://www.google.com.br/search?q=lucro+mises&oq=lucro+mises&aqs=chrome..69i57j0l5.1463j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
    RESPONDER
  • Luiz Moran  09/10/2017 11:26
    Enquanto o socialismo e o comunismo não forem colocados na mesma prateleira do nazismo e do fascismo, ou seja, na categoria de CRIME CONTRA A HUMANIDADE, seguiremos enxugando gelo ao tentar "debater" com hipócritas que defendem essas ideologias assassinas.
    RESPONDER
  • Without Rules  10/10/2017 12:20
    Leandro,

    Estive acompanhando no Trading Economics, a Dívida Pública dos EUA dispararam nesse ultimo mês, e sem motivo aparente, pois os gastos seguem os mesmos, e não houveram cortes de impostos....

    Sabe o motivo?

    Abraço
    RESPONDER
  • Leandro  10/10/2017 12:51
    Variação sazonal normal. Ocorre todos os meses de setembro.

    d3fy651gv2fhd3.cloudfront.net/charts/united-states-government-debt.png?s=unitedstagovdeb&v=201710071023v&d1=20120808&d2=20171010
    RESPONDER
  • Felipe Lange S. B. S.  10/10/2017 13:41
    Leandro, o fato das décadas de 60, 70 e 80 terem sido protecionistas ao extremo explica a total presença nacional de carros, mesmo os de porte médio e grande? Porque hoje, por exemplo, não se vê carros do porte de Vectra (mid-size) e Omega (full-size) sendo feitos no Brasil, hoje todos acabam vindo de fora. Há alguma explicação do fato do Monza ter sido líder de vendas de 1984 a 1986? Com essa medida, o que pode se esperar do mercado nos próximos anos?
    RESPONDER
  • Leandro  10/10/2017 18:03
    "o fato das décadas de 60, 70 e 80 terem sido protecionistas ao extremo explica a total presença nacional de carros, mesmo os de porte médio e grande?"

    Claro. Não sendo possível importar carros estrangeiros, todos eram obrigados a pagar caro pelas carroças nacionais. Essa política de reserva de mercado garantida pelo governo fez a alegria do baronato industrial ao mesmo tempo em que relegou os pobres aos ônibus e aos jumentos.

    Por isso, protecionismo é a maior política de apartheid econômico: apenas os ricos podem ter bens, que são caros. Os pobres ficam sem nada.

    "Porque hoje, por exemplo, não se vê carros do porte de Vectra (mid-size) e Omega (full-size) sendo feitos no Brasil"

    Omega e Vectra são criações estrangeiras. Ambos foram criados pela Opel (subsidiária alemã da GM), e só passaram a ser fabricados no Brasil após a abertura de mercado feita pelo governo Collor. O Omega surgiu aqui em 1992 e o Vectra, em 1993.

    Não fosse a abertura de mercado, duvido muito que a GM se daria ao trabalho de trazê-los para cá. Afinal, por que se dar ao trabalho de produzir algo aqui se não há concorrência? Muito melhor seria manter a produção das carroças.

    "Há alguma explicação do fato do Monza ter sido líder de vendas de 1984 a 1986?"

    Deve ser porque era o melhor da época. Tendo como concorrentes Gol, Brasília, Fusca, Chevette, Escort, Uno, Opala, Voyage, Prêmio, Parati e Marajó, realmente não era muito difícil assumir a liderança.

    "Com essa medida, o que pode se esperar do mercado nos próximos anos?"

    Vai depender do câmbio. Se ele se mantiver estável, haverá aumento da oferta de importados e redução dos preços destes. A verificar se as nacionais irão também reduzir seu preços.
    RESPONDER
  • Felipe Lange S. B. S.  12/10/2017 01:52
    Omega e Vectra são criações estrangeiras. Ambos foram criados pela Opel (subsidiária alemã da GM), e só passaram a ser fabricados no Brasil após a abertura de mercado feita pelo governo Collor. O Omega surgiu aqui em 1992 e o Vectra, em 1993.

    E no caso de Chevette, Monza e Opala? Ambos vieram também de Opel, o Chevette sendo originalmente o Kadett (chegou aqui antes da Alemanha), Monza sendo originalmente o Ascona e o Opala o Rekord, seriam um caso de exceção no Brasil protecionista? O fato do país ser protecionista influencia em alguma coisa em um carro ser de um projeto de fora ou não?

    Interessante notar que o Opala ficou a mesma carroceria por mais de 20 anos, o Chevette por mais de 15 anos e o Monza, um tempo bem próximo também. Certamente se não houvesse a abertura dificilmente o Corsa surgiria em 1993 por aqui (e o Gol poderia ficar daquele jeito por mais um tempo tranquilo), talvez só um tempo depois, ou se chegasse, iria ficar na mesma situação do Opala (o Corsa sedã ficou 20 anos por aqui, se contar o Corsa Classic/Classic a partir de 2002).

    Você deve me conhecer aqui, sou talvez um dos poucos entusiastas de carros pró-mercado de fato, inclusive postei um tópico neste fórum (nem sei se teve comentário estatista lá porque não li).

    Eu penso que o melhor retrato do atraso brasileiro tenha sido aqueles modelos fracassados da Gurgel...
    RESPONDER
  • Leandro  12/10/2017 14:38
    Naquela época, todos os carros nacionais eram meras adaptações (toscas) de modelos europeus. E, dado que o mercado era fechado, você podia literalmente produzir qualquer coisa com qualquer qualidade, pois os mais ricos sempre iriam comprar. Afinal, não havia concorrência externa.

    Vide os casos de Opala, Chevette e Monza, que você tão bem relatou. Carros assim ficarem tanto tempo dominando o mercado é algo que só é possível quando não há concorrência.
    RESPONDER
  • Felipe Lange S. B. S.  13/10/2017 01:00
    Ainda que hoje infelizmente soframos com o protecionismo (pode ver que, ainda que o projeto seja de fora, aqui vem sempre pior, o que você já disse, vide Fiesta, Golf, A3, Kicks, eu posso fazer uma lista dos itens de série que eles tiraram quando nacionalizaram, e os importados quando vêm acabam vindo com menos itens do que lá fora, infelizmente eu creio que seja por causa da burocracia e do alto custo de adaptar o carro para cá), imagino que nas décadas de 80, 70 e 60 tenham sido infinitamente piores. Te indico a leitura deste artigo (eu que traduzi, está no meu blog) que conta um pouco da história de um período obscuro de protecionismo no mercado americano nas décadas de 70 e 80. É aquela coisa, é uma indústria nacional medíocre e, quando há importados bons (e relembrando, com menos itens do que no exterior), só para pessoas endinheiradas. Há casos de protecionismos ao nível brasileiro, onde há uma parcela pequena de paridade com o mercado internacional ou casos de protecionismo como foram os da União Soviética e Alemanha Oriental ou, hoje, na Coreia do Norte, onde com certeza o Kim Jong-un, assim como o seu pai canalha, também deve adorar um Mercedes-Benz.

    Quem sabe o Bolsonaro não traga uma boa equipe econômica e faça ajustes importantes que já eram para terem sido feitos desde que o Brasil é Brasil. Nas entrevistas até agora, só falou de nióbio, grafeno e nada mais...

    E reforço o que o Without Rules disse: seu conhecimento sobre a economia brasileira é impressionante, se você tivesse um canal de vídeos acho que teria sucesso. Obrigado Leandro!
    RESPONDER
  • Without Rules  11/10/2017 11:56
    Leandro,

    Muito obrigado, mais uma vez.
    Seu conhecimento é fantástico. Insisto para que, quando puder escreva algo sobre o período monárquico e o regime militar.
    A capacidade de você explicar assuntos complexos para um leigo foge dos meus adjetivos para te elogiar;
    RESPONDER
  • Leandro  12/10/2017 14:37
    Muito obrigado pelas palavras (exageradas ao extremo), meu caro. Esse é o aditivo.

    Quanto ao seu pedido, está na lista.

    Grande abraço!
    RESPONDER
  • Felipe Lange S. B. S.  22/10/2017 12:08
    Leandro, veja que interessante a notícia de 20 de outubro sobre a Kia. Foi só acabar aquela porcaria do Atrasar-Auto que o cenário já mudou.
    RESPONDER
  • Emerson Luis  25/12/2017 14:31

    "Afinal, o que poderia causar um maior impacto no mundo do que dar aos necessitados?"

    "O melhor programa social é o emprego" [trabalho] - Ronald Reagan

    A maioria das pessoas pobres é capaz de trabalhar de alguma forma.

    Para o trabalho gerar melhorias socieconômicas, é necessário que haja um ambiente de isonomia e respeito à liberdade e à propriedade privada, no qual as pessoas capazes possam arranjar atividades econômicas facilmente e fiquem com a maior parte possível do que produzem. Assim elas podem cuidar de si mesmas e ainda ajudar os necessitados voluntariamente, fazendo caridade genuína.

    Em vez disso, as pessoas capazes são cerceadas economicamente pelo governo e darem ao Estado grande parte de sua renda para sustentar políticos e burocratas.

    Além do Estado fazer caridade com o chapéu alheio tirando de Pedro para dar a João (mas ficando com a maior parte) e dificultar que João saia da pobreza por conta própria, ainda por cima transforma a caridade em "justiça social", gerando dependência, ingratidão, arrogância, irresponsabilidade e ressentimento.

    Se o verdadeiro objetivo fosse mesmo ajudar os pobres, teria falhado miseravelmente.

    * * *
    RESPONDER
  • Sabio  06/06/2019 03:14
    Me tirem uma dúvida. Se fosse criada uma taxa alta sobre posições compradas no mercado de derivativos de câmbio, o real se valorizaria? Falo isso considerando que hoje a taxa de câmbio no Brasil não reflete os fundamentos da economia e de nossa capacidade de solvência externa (altas reservas e saldo comercial elevado), mas sim movimentos puramente especulativos. Ideologias à parte, criar essa taxa não valorizaria o real e enriqueceria todos nós?

    Alias, atualmente um monte de preços são definidos por pura especulação. Um exemplo é o petroleo. Sua produção/consumo gira em torno de 100 milhões barris/dia, mas são negociados diariamente mais de 3 bilhões de barris/dia. Isso faz com que os preços dessa commoditie variem muito , enquanto a produção/consumo varia muito pouco dum ano pra outro, ou infinitamente menos que os preços. Eu vejo como nociva tanta especulação. Cria muita incerteza e problemas graves. Exemplo, se o dólar dispara , e não tem razão real na economia pra isso, sendo só especulação devido a aumento de juro nos EUA, por exemplo, ou guerra comercial etc. surge inflação e aumento de juro. Investimentos são paralisados. Pessoas são demitidas. Depois o dólar volta ao preço de antes, mas o prejuizo já foi feito, desnecessariamente. Então penso que se deveriam criar meios de diminuir especulação pra aproximar a economia dos mercados financeiros da economia produtiva propriamente.
    RESPONDER
  • Yuri  06/06/2019 04:43
    Ué, por que não há essa "especulação" com o franco suíço? Já ouviu alguém falar que o "franco suíço está desvalorizado por especulação"? Aliás, já ouviu alguém falar isso do euro? Do iene japonês? Cazzo, do dólar canadense? Do australiano? Do neozelandês?

    Por que você acha que isso só aconteceria no Brasil?

    Menos, meu caro. Não quero quebrar ilusões, mas não somos tão importantes assim.

    Uma moeda se desvaloriza por vários motivos, sendo uma delas o fato de que o resto do mundo não está entusiasmado (ao menos no momento) com as perspectivas econômicas do país (situação fiscal do governo é uma delas).

    Culpar a especulação por um problema que foi gestado por décadas de governos populistas e incompetentes é realmente não querer assumir responsabilidade nenhuma por nada.

    Dito isso, concedo-lhe um ponto: em país ainda em desenvolvimento, no qual o cenário político é uma zona, o câmbio realmente não flutua. Ele afunda. Logo, para não passar por isso, só implantando um Currency Board, que é o único arranjo que retira por completo a política nacional da moeda.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2196
    RESPONDER
  • Renato  06/06/2019 17:23
    Bora incentivar as pessoas as criarem produtos, serviços e lutar contra o Estado e sua máquina ineficiente até ela se tornar mínima. Enquanto eu estiver vivo, sempre vou pensar assim. A cada dia aprendo mais sobre economia e pretendo ter um negócio em breve.O meu único medo é ficar doente ou passar por cirurgia, ter que tomar remedios carissimos e precisar de hospital que é caríssimo também, porque nessa área praticamente tudo é controlado pelo Estado.
    RESPONDER
  • chestertoniano  07/06/2019 17:02
    "Um inimigo ainda mais feroz da família é a fábrica. Entre estas coisas mecânicas modernas a instituição natural antiga não está sendo reformada, modificada ou mesmo podada: ela está sendo dilacerada. E ela não está sendo dilacerada no sentido de uma metáfora verdadeira, como a de um ser vivo preso em uma engrenagem medonha de uma máquina. Ela está sendo, literalmente, rasgada ao meio, como quando o marido vai para uma fábrica, a esposa para outra, e a criança para uma terceira. Cada um deles se torna o servo de um grupo financeiro diferente, que cada vez mais ganha o poder político de um grupo feudal. Mas enquanto o feudalismo recebia a lealdade das famílias, os senhores do novo estado servil recebem apenas a lealdade de indivíduos, ou seja, de homens solitários e até mesmo de crianças perdidas."

    CHESTERTON, G.K. The Superstition of Divorce, Chapter V. The Story of the Family

    O sistema capitalista afronta e embrutece o homem o tornando escravo do materialismo, pelo contrário, o socialismo, também materialista, com seu falso messianismo, propõe a felicidade ao homem aqui na terra com a simples mudança do sistema econômico e sua 'distribuição', que na verdade é a posse por parte do Estado – que, diga-se de passagem, não é uma entidade sobrenatural – da propriedade privada, não oferecendo soluções concretas para o problema da má distribuição da propriedade e o bem comum. Chesterton via claramente os dois sistemas e seus respectivos erros.

    Em um capítulo do livro The Well and the Shallows (1935) intitulado Sex and Property (tradução deste capítulo aqui, Chesterton compara o uso da propriedade com o sexo:

    "A noção de reduzir a propriedade ao mero fruir do dinheiro é idêntica à noção de reduzir o amor ao simples gozo do sexo."
    RESPONDER
  • Erick  10/06/2019 12:42
    Acredito que o autor se confundiu com as palavras. Não existe nada maior que a Caridade, nem algo mais próspero e multiplicador de riquezas. Caridade é o ato de fazer as coisas por amor a Deus.
    As instituições que existem hoje no mundo não são de "Caridade" e sim de "Filantropia". Fazendo a troca dos termos o artigo seria aceitável, pois compara duas atitudes humanas. E claro, trocar o título do artigo. Jamais tirarás bons frutos do egoísmo e da ganância, até mesmo a riqueza será má, pois se construída no alicerce do egoísmo estará fadada a ruína de seus membros como seres humanos.
    RESPONDER
  • Vladimir  10/06/2019 14:07
    "Acredito que o autor se confundiu com as palavras."

    Não. Foi você quem se embananou com a realidade econômica.

    "Não existe nada maior que a Caridade, nem algo mais próspero e multiplicador de riquezas. Caridade é o ato de fazer as coisas por amor a Deus."

    A caridade multiplica riquezas? Por favor, mostre-me como. Utilize a lógica, a razão e, é claro, a ciência econômica. Apenas recorrer a um jogo de palavras que soam bonitas está longe de representar argumentação.

    Não, meu caro, a caridade consome riquezas. E seria absolutamente impossível de existir caso não houvesse riqueza já criada.

    Deixa eu tentar desenhar:

    Todas as atividades caritativas já feitas não teriam sido possíveis sem uma prévia criação de riqueza. Desde a comida dada aos pobres pelas instituições de caridade até os hospitais que os abriga, tudo só existe porque foi produzido antes.

    A comida só existe porque toda uma rede de empreendedores e capitalistas visando ao lucro (o agricultor, o açougueiro, o caminhoneiro, o cozinheiro, o engenheiro, o empreendedor) possibilitou seu plantio e colheita.

    Igualmente, os hospitais para os pobres mantidos por instituições de caridade só puderam surgir porque uma rede de empreendedores e capitalistas visando ao lucro criaram os vergalhões, os tijolos, o cimento, a argamassa, o reboco, as tintas, os aparelhos médicos, o plástico utilizado para fazer as bolsas de soro e êmbolo das seringas, o metal para a agulha das seringas etc.

    Até mesmo um voluntário ensinando matemática para crianças pobres terá de fazer uso de giz, quadro-negro e folhas de papel. Tais bens são riquezas que foram anteriormente criadas.

    Aliás, indo ainda mais longe: a própria transmissão voluntária do conhecimento (uma forma de caridade) só pode ser colocado em prática se houver alguma riqueza já acumulada. O conhecimento de nada adianta se não houver meio de colocá-lo em prática. Afinal, como um conhecimento se transforma em algo tangível? Utilizando algo (riqueza) que já foi criado

    "As instituições que existem hoje no mundo não são de "Caridade" e sim de "Filantropia"."

    Imaterial. Ler acima.

    "Fazendo a troca dos termos o artigo seria aceitável, pois compara duas atitudes humanas."

    O que não é aceitável é você negar uma realidade básica.

    "E claro, trocar o título do artigo."

    Por quê?

    "Jamais tirarás bons frutos do egoísmo e da ganância, até mesmo a riqueza será má, pois se construída no alicerce do egoísmo estará fadada a ruína de seus membros como seres humanos"

    Palavras ao vento. Tentativa pífia e patética de "lacração". Tudo o que realmente interessa no mundo – barriga cheia e transmissão de habilidades e conhecimentos, pois são essas coisas que nos mantêm vivos – foi criado pelo egoísmo e pela ganância, e não pelo "amor ao próximo".

    Você por acaso acorda cedo e sai da cama para ir trabalhar porque "ama ao próximo"? Ou porque quer ganhar dinheiro e, com isso, melhorar seu padrão de vida e o da sua família?

    Aliás, como exatamente você poderia ajudar aos próximos sem estar produzindo?

    Leitura básica:

    O papa errou sobre a economia de mercado: a mão invisível transforma ganância em benevolência

    RESPONDER
  • Erick  11/06/2019 19:18
    Cara, quanta ignorância.
    Bom, tá na cara que você é péssimo de interpretação de texto.
    Pegue um bom dicionário de origem das palavras latinas e verá que "Caridade" é exclusivamente o ato de amor a Deus. O correto a se dizer quanto ao trabalho de ongs não é "caridade" e sim "filantropia." Esse foi o assunto geral em torno do meu comentário.
    Copie e cole como fez a cima e refute isso. Mostre que Caridade é outra coisa de forma honesta.
    Não disse nada sobre criação de riquezas por instituições FILANTRÓPICAS e sim pela Caridade.
    Sim, a Caridade gera riquezas. Eis o exemplo que vossa excelência pediu (em Mateus 14:13-21, Marcos 6:31-44, Lucas 9:10-17 e João 6:5-15). 5 pães e 2 peixes alimentam 5mil homens, além das mulheres e crianças.
    Só lembrando a sua imensa ignorância da palavra que estou falando aqui: Caridade e não Filantropia. Filantropia é importante mas não gera riquezas, eu seria um louco se negasse isso.
    "O que não é aceitável é você negar uma realidade básica."
    Você que está negando a realidade básica, basta entender a gramática básica e origem das palavras.

    Bom, respondendo a sua última pergunta, não que seja da sua conta, mas como quis me ofender, acho devido.
    Sim, trabalho por amor ao próximo. Amor a minha família, aos meus colegas de trabalho, aos meus clientes. Já recusei trabalhos que me trariam dinheiro por perceber que eles seriam danosos as outras pessoas. E não sou o único que pensa assim, te garanto, conheço muita gente que faz o mesmo. Agora se você trabalha por dinheiro somente, pra ficar de barriga cheia, o problema é seu. Te desejo boa sorte e espero que viva muito nesse mundo e possa aproveitar bem os bens materiais que ele pode te oferecer, pois a vida é curta e quando ela acabar toda essa idiotice de viver pelo dinheiro, pela ganância e egoísmo vai morrer junto contigo. Sabe a única coisa que levamos desse mundo? Exatamente a caridade, é o único tesouro que se leva com a morte.
    Sobre a "leitura básica", é impressionante como as pessoas preferente acreditar no Deus Mercado e a ele oferecer sacrifícios. A frase citada pelo Papa não tem nada de errado. Ele apenas faz um alerta exatamente ao que estamos falando aqui.
    Mesmo depois de quase 130 anos do início da Doutrina Social da Igreja, leitura a qual recomendo, até hoje ela não tenha sido compreendida pelos acadêmicos.
    O grande equivoco, seja dos liberais, sejam dos estadistas é que eles fazem suas teorias econômicas ignorando a natureza do ser humano. Principalmente os estadistas. Mas mesmo os liberais, aqueles que realmente são anarquistas, conseguem imaginar um mundo perfeito pois ignoram a natureza das coisas. Até hoje não vi nenhuma autoridade maior do que a Igreja Católica quando o assunto é a natureza do ser humano, por isso, até mesmo em economia uma igreja consegue estar a frente de tantos economistas.
    RESPONDER
  • %C3%83%C2%B3rf%C3%83%C2%A3o  12/06/2019 22:25
    Aconteceu na Itália.

    torino.repubblica.it/cronaca/2016/06/10/news/alba_il_welfare_della_ferrero_tre_anni_di_stipendio_alla_famiglia_se_muore_un_dipendente-141736212/?refresh_ce
    RESPONDER
  • janaina soares  14/10/2019 20:08
    Eu também fico indignada como o capitalismo consegue ditar tantas tendências... até parece que consegue manipular as pessoas de modo a ditar que roupa vestir, de que cor e como. Isso não poderia ser anti-liberdade? Eu passo por sites como boadicadebeleza.com.br/ o todos os dias e sempre penso no que poderia ser feito para que os impactos desse nicho de mercado não seja tão danoso aos consumidores, que antes de tudo, são seres humanos dotados de consciência, razão, medos, emoções...
    RESPONDER
  • Servir no exército brasileiro  04/11/2019 22:07
    eu sempre achei que o problema do alistamento militar era precisar ficar no exército por tempo integral, mas e quem não pode porque tem outras coisas para fazer a inda assim é chamado para comparecer e cumprir com o serviço militar? Isso já aconteceu comigo e eu já fico me mordendo de medo de acontecer comigo também de ser chamado para servir no exército brasileiro...
    RESPONDER
  • anônimo  07/05/2021 14:32
    dolar em queda
    economia.uol.com.br/noticias/redacao/2021/05/07/dolar-vai-continuar-caindo-em-relacao-ao-dolar.htm
    RESPONDER
  • Emerson Luis  13/05/2021 12:34

    "Talvez a única motivação do criador da máquina de lavar tenha sido ganhar dinheiro. Pode até ser que ele tenha bondosamente pensado "Puxa, gostaria muito que as mulheres não tivessem de gastar tantas horas da semana lavando roupa. Vou inventar algo!", mas isso é improvável. De qualquer maneira, o resultado foi o mesmo. O mundo mudou por causa da sua invenção."

    Lembrando que nenhuma invenção teve realmente um único inventor que do nada e sozinho criou aquilo.

    Tudo que é inventado surge a partir das contribuições de inúmeras outras pessoas (antes, durante e depois).

    E a grande maioria contribuiu buscando os seus interesses próprios.

    O resultado é o maior benefício a todos, embora não idêntico, mas muito maior que a caridade.

    * * *
    RESPONDER
  • Charuteiro  21/09/2022 02:56
    Como Cuba faz charuto bom se é socialismo?
    RESPONDER
  • Yugo  21/09/2022 13:51
    Pelo mesmo motivo que a Iugoslávia tinha doces gostosos.

    www.mises.org.br/article/1863/quando-o-socialismo-aparentemente-funciona
    RESPONDER
  • Medroso  21/09/2022 07:07
    E a Russia agora? O que vai acontecer? Quem manja de guerra aqui, adoraria ler mais informações.
    RESPONDER
  • Kurumin  21/09/2022 16:09
    Bom deixar claro: pessoas trabalham, empresas dão lucro.
    Se saísse uma lei hoje mandando que todas as empresas tivessem seu capital pulverizado e fosse obrigado a ter poison pills nos seus estatutos, teríamos um mundo socialmente mais justo e todas as empresas seguiriam incentivadas a manter alta produtividade assim como as pessoas que trabalham nela, seja no chão de fábrica ou seja na gestão
    RESPONDER
  • Paulo  21/09/2022 17:37
    Certinho… Por que então indivíduos não fazem isso hoje mesmo, via cooperativas? Por que não se juntam, produzem e vendem tudo a preço de custo?

    Aliás, por que você próprio malfaz isso?

    Eu sei o motivo: cagar regra e defender autoritarismo só é gostoso quando é a gente que manda, e não quando tem de obedecer.
    RESPONDER
  • Kurumin   21/09/2022 22:30
    Por que então indivíduos não fazem isso hoje mesmo, via cooperativas?

    Porque pra ter cooperativas você precisa ter trabalhadores com um mínimo de capital acumulado.
    Só que o capitalismo atual ESMAGA no parte das chances de o trabalhador pouco qualificado acumular capital.
    Existem trabalhadores que conseguem ascender socialmente? Existem. Mas é exceção. Mesmo fazendo parte desse grupo que ascendeu, ainda assim é possível enxergar que as chances são pequenas

    Aliás, por que você próprio malfaz isso?

    Ainda que o que esteja em pauta não seja eu, não sendo produtivo pra nenhuma discussão fulanizar o debate, eu tenho parte do meu capital acumulado em empresas com capital e controle pulverizados.

    aonde a pessoa afirma utilizando seus achismos para tentar convencer outras o quanto suas idéias são nobres e justas

    Onde está o achismo? Tudo que disse possui encadeamento lógico !

    apesar de não passar de idéias utópicas, e no fundo, autoritarias

    De ideias utópicas os anarcocapitalistas são experts. Mas você não vai admitir isso
    RESPONDER
  • Paulo  21/09/2022 22:44
    Pelo visto você não entendeu. Vou repetir.

    Este seu problema é de resolução extremamente fácil.

    Capital de giro ou financiamento seriam um problema se o número de trabalhadores fosse pequeno. Porém, se uma enorme quantidade de trabalhadores se juntasse, eles sequer precisariam de financiamento. Poderiam utilizar a própria poupança.

    Se uma enorme quantidade de trabalhadores se juntasse, eles sequer precisariam de financiamento. Poderiam utilizar a própria poupança. O que houve com o "trabalhadores do mundo, uni-vos!"? Por que eles não se juntam e criam suas próprias cooperativas? Qualquer grupo de 100 operários do ABC poderia fazer isso tranquilamente. Eles não são pobres. O que os impede?

    Repito: se tudo o que basta é ser o proprietário dos meios de produção (afinal, investi-los corretamente e de maneira lucrativa é mamão com açúcar), então por que os trabalhadores do mundo todo não se juntam em cooperativas e se tornam autônomos? Nada os impede de fazer isso.

    Responda com dados.
    RESPONDER
  • Kurumin   22/09/2022 03:40
    Responda com dados

    Você acha mesmo que vai conseguir me colocar no corner assim? Sinto informar, mas achismos costuma vir dos anarcocapitalistas utópicos do Ancapistao.
    Você quer dados? Tome! Quase 40% dos cidadãos canadenses pertencem a alguma cooperativa. No Japão, mais de 90% de trabalhadores agrários estão organizados numa cooperativa.
    Além disso, é um movimento que vem se consolidando na Europa com melhoria no marco regulatório das próprias cooperativas.

    Eu sei que você não esperava por essa, mas terá que criar uma postura de que "sabia tudo isso".
    Mais. Pulverizar eh só pra grande empresa. Empresa pequena não faz sentido.
    Se a poison pill fosse imposta a todas empresas abertas ja estava bom
    RESPONDER
  • Paulo  22/09/2022 14:48
    Pedi dados, e ele gemeu e deu chilique. Pior: soltou uma afirmação numérica sem qualquer fonte (isso eu também faço).

    Só uma dica: se você impõe poison pill, você está simplesmente impedindo que os próprios trabalhadores se unam, encontrem um financiador e adquiram a própria empresa (que é exatamente o que você defende). Bizarro.
    RESPONDER
  • Revoltado  22/09/2022 16:30
    Pedi dados, e ele gemeu e deu chilique. Pior: soltou uma afirmação numérica sem qualquer fonte (isso eu também faço).

    ====Se daria bem em um veículo de comunicação mainstream. Quem mais insiste que o ladrão de 9 dedos é líder absoluto nas pesquisas, com 320% de votos e realizando convocatórias envolvendo 1,2 bilhões de brasileiros?
    RESPONDER
  • Juiz  23/09/2022 03:29
    -Responda com dados imediatamente!!!
    - está aqui: x milhões de pessoas isso, y% de receita daquilo, e z milhões de dólares.
    -Oras, não venha gemer…. Números, dados aqui pra mim! Eu pedi… dados, não informações e estatística! Quando eu digo dados eu invento, então com certeza você inventou.

    Triste fim da direita brasileira
    RESPONDER
  • Kurumin   22/09/2022 22:54
    P edi dados, e ele gemeu e deu chilique. Pior: soltou uma afirmação numérica sem qualquer fonte (isso eu também faço).

    Meu, se você tem costume de mentir é deplorável. Se eu falei é pq tem respaldo em dados. As minhas fontes estão aqui, as suas eu nem peço pois sei que naonexistem. Aliás, vc muito mal organiza as ideias.
    www.deutschland.de/pt-br/topic/economia/cooperativas-exemplos-da-alemanha-e-do-mundo


    Só uma dica: se você impõe poison pill, você está simplesmente impedindo que os próprios trabalhadores se unam, encontrem um financiador e adquiram a própria empresa (que é exatamente o que você defende). Bizarro.

    Rapaz, releia o que você escreveu. Você envergonharia qualquer pessoa minimamente familiarizada com o assunto.
    Não vai ser com dois minutos de pesquisa no Google que você aprender um assunto.
    Que vergonha alheia. Papelão que faz aqui dando opinião a esmo.
    Certamente nunca trabalhou no mercado financeiro, deve ser funça com cargozinho que está borrado de ficar sem verba estatal ano que vem.

    Difícil até acreditar que você tenha um diploma superior. Vai estudar, rapaz. Melhor que você faz
    RESPONDER
  • Nikus Janestus  23/09/2022 15:53
    Tou vendo que essa discussão nunca acaba já que nenhum lado está apresentado qualquer argumento plausível, então vou entrar também.

    "Porque pra ter cooperativas você precisa ter trabalhadores com um mínimo de capital acumulado.
    Só que o capitalismo atual ESMAGA no parte das chances de o trabalhador pouco qualificado acumular capital.
    Existem trabalhadores que conseguem ascender socialmente? Existem. Mas é exceção. Mesmo fazendo parte desse grupo que ascendeu, ainda assim é possível enxergar que as chances são pequenas"

    Errato. Trabalhadores possuem capital, nada é esmagado, mas simplesmente um quesito de falta de poupança e muitos gastos com coisas que são de demando imediato. Existem inúmeros casos de trabalhadores que venderam suas casas e possessões para abrir um negócio. Cooperativas sempre foi algo comum dentro do capitalismo, não é nada de novo, diversas empresas famosas por aí foram criadas por meio da união de trabalhadores, é só pesquisar.

    Esse negócio de pulverização de capital é apenas mais um sistema novo adotado em empresas, se é mais eficiente ou não, o tempo dirá, até porque depende muito de cada setor, e mesmo se for, será algo que será adotado pelas próprias empresas, e não existe justificativa alguma para qualquer autoritarismo. Não sei de onde está vindo essa sujestão de "obrigar empresas á adotar um sistema porque eu acho que vai ser mais produtivo, e logo, é essencial que todos sejam obrigados". Se isso não é achismo autoritário pagando de nobre e justo, eu não sei o que é.

    "Ainda que o que esteja em pauta não seja eu, não sendo produtivo pra nenhuma discussão fulanizar o debate, eu tenho parte do meu capital acumulado em empresas com capital e controle pulverizados."

    É? Não é bem um argumento.

    "Onde está o achismo? Tudo que disse possui encadeamento lógico !"

    Encadeamento lógico? Repito: achismo. Você disse que, se existir uma lei obrigando às empresas á fazer algo, automaticamente tudo vai se tornar mais justo e nobre. Aí o achismo, ideiazinha autoritária sem base.

    "De ideias utópicas os anarcocapitalistas são experts. Mas você não vai admitir isso"

    Eu vou admitir o que cidadão? Eu não sou anarcopitalista por motivos de doutrina, mas simplesmente porque é a ideologia que mais faz sentido. Não preciso admitir nada simplesmente porquê não sei como admitir algo que eu não acredito, prossigamos com o debate porque quero entender mais suas idéias.

    "Além disso, é um movimento que vem se consolidando na Europa com melhoria no marco regulatório das próprias cooperativas.
    "

    Não ligo que às empresas voluntariamente adotem isso, mas sinceramente ainda não vejo qualquer resultado diferente em relação às empresas "normais", e sinceramente, forças às empresas á adotar isso é puro autoritarismo, como eu já bem disse. Na verdade, eu tendo a ver que essas empresas geralmente estão mais vulneráveis á controle de políticos e ONGs.

    "Mais. Pulverizar eh só pra grande empresa. Empresa pequena não faz sentido."

    Sim, pulverização de capital só faz sentido para empresa grande, mas ainda não vi a lógica em adotar uma lei coerciva e obrigatória para todas às empresas. Repito, isso é puro autoritarismo.
    RESPONDER
  • Nikus Janestus  21/09/2022 20:22
    A fala do Indivíduo, além de não fazer qualquer sentido, ainda por cima diz que trará resultados "justos" caso seja adotado. Típica mentalidade emotiva, aonde a pessoa afirma utilizando seus achismos para tentar convencer outras o quanto suas idéias são nobres e justas, apesar de não passar de idéias utópicas, e no fundo, autoritarias.
    RESPONDER
  • Estado máximo, cidadão mínimo.  21/09/2022 23:06
    "Bom deixar claro: pessoas trabalham, empresas dão lucro."
    Bom, até aqui tudo certo. Empresas precisam dar lucro mesmo. E pessoas só se dispõem ao trabalho esperando receber algo em troca nas empresas (salários, comissões, experiência, contatos). Há algo de errado?

    "Se saísse uma lei hoje mandando que todas as empresas tivessem seu capital pulverizado e fosse obrigado a ter poison pills nos seus estatutos, teríamos um mundo socialmente mais justo e todas as empresas seguiriam incentivadas a manter alta produtividade assim como as pessoas que trabalham nela, seja no chão de fábrica ou seja na gestão"

    Todas mesmo? Até a barraquinha de pastel da esquina? Por qual motivo você acha que ter algumas cláusulas impedindo aquisição hostil de uma empresa, incentivaria os funcionários e administradores a serem mais produtivos? Muitas vezes se dá o contrário, uma empresa adquirida ou fundida a outra ganha escala e novos mercados, sem falar nas que estão perto de falir e ganham uma oportunidade de continuar existindo ao serem incorporadas por outra. Como os colegas acima já comentaram, as cooperativas possuem inúmeros benefícios e facilidades jurídicas em vários países, bem mais que empresas comuns, por que razão não existem mais delas então?
    RESPONDER
  • anônimo  27/09/2022 00:16
    Capitalismo sempre!
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais