clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
terça-feira, 23 out 2018
Como a Nova Zelândia reduziu o estado, enriqueceu e virou a terceira economia mais livre do mundo
Nada de exotismos. Apenas contenção de gastos, enxugamento do estado e desregulamentações
terça-feira, 23 out 2018

Nota do Editor

Na década de 1980, a Nova Zelândia, que até então havia sido um país rico, era um país relativamente atrasado (a renda per capita era igual às de Portugal e Turquia), estagnado e sem grandes perspectivas. A economia era engessada, fechada, protegida e ineficiente. 

Até que, em meados da década de 1980, um governo de esquerda fez o inimaginável e adotou medidas contrárias a esta ideologia: austeridade monetária e fiscal, redução dos privilégios, abolição de várias tarifas protecionistas e, principalmente, forte redução da máquina pública, com a demissão de vários funcionários públicos.

Liderando esse processo, em conjunto com Roger Douglas, estava Maurice P. McTigue, ex-ministro do governo trabalhista eleito em 1984. A seguir, uma palestra educacional de McTigue, chamada Reduzindo o Governo: Lições da Nova Zelândia.

___________________________________________________

Se olharmos para a história, notaremos que o crescimento do governo é um fenômeno recente.

Desde a década de 1850 até as décadas de 1920 ou 1930, a fatia que o governo ocupava no PIB da maioria das economias industrializadas do mundo raramente ultrapassava os 6%.  Porém, desse período em diante — e em particular desde os anos 1950 —, vivenciamos uma explosão maciça na fatia que o governo ocupa no PIB.  Em alguns países, o valor varia de 35 a 45%. (No caso da Suécia, houve um ponto que chegou a 65%, e o país quase que se autodestruiu como resultado. O país agora está desmantelando alguns de seus programas sociais para se manter economicamente viável).

Pode esta situação de agigantamento do estado ser interrompida ou mesmo revertida? Com base em minha experiência pessoal, a resposta é "sim". No entanto, isso não apenas requer altos níveis de transparência, como ainda é necessário saber lidar com as consequências severas de eventuais decisões erradas — e essas não são coisas fáceis.

A primeira mudança necessária está na mentalidade da população.  Tem de haver uma mudança na forma como as pessoas vêem as atribuições do governo e suas responsabilidades, principalmente a fiscal.  A antiga ideia de responsabilidade fiscal simplesmente dizia que o governo não deveria gastar mais dinheiro do que arrecadou. A nova ideia de responsabilidade fiscal tem de se basear na seguinte pergunta: "O que é que obtivemos em termos de benefícios públicos como resultado do gasto deste dinheiro?".

Esta é uma pergunta que sempre foi feita no setor privado, mas que raramente foi a norma para o setor público.  E os governos que resolveram lidar com essa questão apresentaram resultados extraordinários. Esta foi certamente a base das reformas bem-sucedidas no meu próprio país, a Nova Zelândia.

A renda per capita da Nova Zelândia no período anterior ao final da década de 1950 era a terceira maior do mundo, atrás apenas de Estados Unidos e Canadá. Porém, já em 1984, a renda per capita havia caído para 27º posição, ao lado de Portugal e Turquia. Não apenas isso, a nossa taxa de desemprego era de 11,6%, tínhamos tido 23 anos sucessivos de déficits (os quais, em algumas ocasiões, chegavam a 40% do PIB), a nossa dívida pública havia alcançado para 65% do PIB, e as nossas classificações de risco — concedida pelas agências Standard & Poor's, Moody's e Fitch — eram continuamente rebaixadas.

Os gastos do governo chegavam a 44% do PIB, os investimentos estavam em queda, os investidores estrangeiros estavam abandonando o país, e o governo queria gerenciar praticamente todas as atividades da economia, desde as grandes empresas até as mercearias.  Havia controle de capitais e controle de câmbio, o que significava que eu não podia comprar uma assinatura da revista The Economist sem a autorização do Ministério das Finanças. Eu não podia comprar ações de uma empresa estrangeira sem abrir mão da minha cidadania.

Havia controle de preços em todos os bens e serviços, em todas as lojas e em todo o setor de serviços. Havia controle de salários e até mesmo congelamento de salários.  Patrões que eventualmente quisessem conceder aumentos salariais aos seus funcionários — ou mesmo pagar-lhes um bônus — estavam legalmente proibidos.

Havia controle de importação, com o governo determinando quais bens eu podia trazer para o meu país.

Havia maciços subsídios às indústrias, a fim de mantê-las viáveis.

Os jovens neozelandeses estavam deixando o país em massa.

Gastos do governo e impostos

Quando um governo reformador foi eleito, em 1984, ele imediatamente identificou três problemas: gastos excessivos, impostos excessivos, e excesso de governo. A questão era como cortar gastos e impostos e como diminuir o papel do governo na economia.

Bem, a primeira coisa a se fazer nesta situação é descobrir o que se está recebendo em troca de cada unidade de dinheiro gasto.  Para este fim, implantamos uma nova política, segundo a qual o dinheiro não seria simplesmente distribuído aos ministérios, agências e repartições governamentais; em vez disso, haveria um contrato com os altos funcionários de cada órgão do governo, claramente delineando o que era esperado em troca do dinheiro alocado.

Os líderes de cada órgão do governo passaram a ser escolhidos com base em critérios rigorosos.  Foi feita uma seleção em nível mundial e os escolhidos receberam contratos a termo: cinco anos com uma possível extensão de mais três anos. O único fundamento para a sua demissão era a não-execução do que fora acordado, de modo que um governo recém-eleito não pudesse simplesmente mandá-los embora como havia acontecido com os funcionários públicos no sistema antigo.

Obviamente, com esse tipo de incentivo, os novos líderes dos órgãos do governo — tais como os CEOs do setor privado — se certificaram de que seu grupo de subordinados também tivesse objetivos muito claros, os quais se esperava que também fossem cumpridos.

A primeira medida que tomamos em relação a cada órgão tinha como base as políticas a serem adotadas. Isso tinha o objetivo de gerar um vigoroso debate entre o governo e os líderes de cada órgão sobre como alcançar metas do tipo "reduzir a fome" e o "número de sem-tetos". Isto não significava, vale enfatizar, que o governo deveria fornecer casa e comida para as pessoas. O que realmente era debatido era o grau em que a fome e o número de sem-tetos seria realmente reduzido.

Em outras palavras, deixamos claro que o que era importante não era quantas pessoas estavam recebendo políticas assistencialistas, mas sim quantas pessoas estavam saindo do assistencialismo, deixando de depender do estado e passando a viver com independência.

Tão logo começamos a trabalhar por meio deste processo, fizemos algumas perguntas fundamentais aos ministérios e agências. A primeira pergunta foi: "O que vocês estão fazendo?". A segunda pergunta foi: "O que vocês deveriam estar fazendo?".

Com base nas respostas, dissemos: "Eliminem o que não deveriam estar fazendo" — isto é, se estão fazendo algo que claramente não é responsabilidade do governo, parem de fazer isso.

E então fizemos a pergunta final: "Quem deveria estar pagando por isso — os pagadores de impostos, o usuário, o consumidor ou a indústria?". Perguntamos isto porque, em muitos casos, os pagadores de impostos estavam subsidiando coisas que não os beneficiavam. Quando você afasta o custo dos serviços dos seus reais usuários e consumidores, você inevitavelmente acaba promovendo o uso excessivo destes serviços e, com isso, desvaloriza o que quer que esteja sendo feito.

Quando começamos este processo com o Ministério dos Transportes, o mesmo tinha 5.600 funcionários. Quando terminamos, tinha apenas 53. Quando começamos com o Ministério do Meio Ambiente, o mesmo tinha 17.000 funcionários. Quando terminamos, tinha 17. Quando aplicamos isso ao Ministério das Obras Públicas, o mesmo tinha 28.000 funcionários. Quando terminamos, tinha apenas um: eu mesmo.  Eu fui Ministro das Obras Públicas e acabei sendo o único funcionário deste órgão. Neste último caso, quase tudo que o ministério fazia era construção e engenharia; mas havia muitas pessoas que poderiam fazer tudo isso sem o envolvimento do governo.

"Ah, mas você destruiu todos os postos de trabalho!", você pode me dizer.  Só que isso simplesmente não é verdade. O governo deixou de empregar pessoas naqueles postos de trabalho, mas a necessidade daquele trabalho não desapareceu. Eu mesmo visitei alguns dos trabalhadores florestais alguns meses depois de terem perdido seus empregos no Ministério do Meio Ambiente, e eles estavam bastante felizes. Eles me disseram que estavam ganhando cerca de três vezes o que costumavam ganhar — além disso, eles ficaram surpresos ao saber que conseguiam fazer cerca de 60% mais do que aquilo a que estavam habituados. A mesma lição se aplica aos outros trabalhos que mencionei.

Algumas das coisas que o governo estava fazendo simplesmente não eram função do governo. Por isso vendemos telecomunicações, companhias aéreas, sistemas de irrigação, serviços de informática, gráficas governamentais, empresas de seguro, bancos, ações, hipotecas, ferrovias, serviços de ônibus, hotéis, empresas de navegação, serviços de assessoramento agrícola etc. 

Resultado principal: quando vendemos estas coisas, sua produtividade subiu e o custo dos seus serviços caiu, traduzindo-se em ganhos importantes para a economia.

Além disso, decidimos que outros órgãos deveriam ser geridos como empresas com fins lucrativos e que pagam impostos. Por exemplo, o sistema de controle de tráfego aéreo foi transformado em uma empresa autônoma, cujo objetivo era obter uma taxa de retorno aceitável e pagar impostos, tendo sido alertada de que não receberia qualquer aporte, investimento ou capital de seu proprietário (o governo).

Fizemos o mesmo com aproximadamente 35 órgãos. Juntos, eles nos custavam cerca de um bilhão de dólares por ano; depois, passaram a produzir cerca de um bilhão de dólares por ano em receitas e impostos.

Conseguimos uma redução global de 66% no tamanho do governo, mensurado pelo número de funcionários. A fatia que o governo ocupava no PIB caiu de 44 para 27%. Estávamos agora com superávit e estabelecemos uma política de nunca deixar dólares à disposição: sabíamos que se não nos livrássemos desse dinheiro, algum engraçadinho o gastaria em proveito próprio. Consequentemente, utilizamos a maior parte do superávit para pagar a dívida, de modo que a dívida baixou de 63 para 17% do PIB.

O que restava do superávit de cada ano foi utilizado para reduzir a carga de impostos. Reduzimos as alíquotas do imposto pela metade e eliminamos outros impostos. Como resultado destas políticas, a receita aumentou 20%. Sim, Ronald Reagan estava certo: alíquotas de imposto menores produzem mais receitas.

Subsídios, educação e competitividade

O que dizer sobre a invasão governamental que ocorre sob a forma de subsídios?

Em primeiro lugar, temos de reconhecer que o principal problema dos subsídios é que eles tornam as pessoas dependentes; e quando você torna as pessoas dependentes, elas perdem a sua criatividade e toda a sua capacidade de inovação, tornando-se ainda mais dependentes.

Deixem-me dar um exemplo: em 1984, 44% da renda da criação de ovelhas na Nova Zelândia era oriunda de subsídios do governo. O produto principal era o cordeiro e, no mercado internacional, o cordeiro era vendido a 12,50 dólares americanos (com o governo neozelandês fornecendo mais 12,50 dólares americanos) por unidade. Nós então abolimos, em apenas um ano, todos os subsídios. Obviamente, os criadores de ovelhas não ficaram nada satisfeitos.

Porém, tão logo eles perceberam que a decisão era permanente, que os subsídios não iram voltar, eles montaram uma equipe de pessoas encarregadas de descobrir como poderiam obter 30 dólares por unidade.  A equipe concluiu que isso seria difícil, mas não impossível. Era necessário produzir um produto inteiramente diferente, processá-lo de uma maneira diferente e vendê-lo em diferentes mercados.

Dois anos se passaram e, em 1989, haviam conseguido converter o seu produto de 12,50 dólares em algo cujo novo valor era de 30 dólares. Por volta de 1991, valia 42 dólares; em 1994, valia 74 dólares; e em 1999, valia 115 dólares.

Em outras palavras, a indústria de ovelhas da Nova Zelândia "saiu para o mercado" e descobriu pessoas que estavam dispostas a pagar preços mais elevados pelo seu produto.

Hoje, vocês podem ir aos melhores restaurantes dos EUA e comprar cordeiro da Nova Zelândia e pagar algo entre os 35 e os 60 dólares por libra (cerca de 450g).

Desnecessário dizer que, quando abolimos todos os subsídios do governo à indústria, foi amplamente previsto que haveria um enorme êxodo de pessoas fugindo desses setores. Mas isso não aconteceu. Para dar um exemplo, apenas 0,75% dos empreendimentos agropecuários apresentaram prejuízos e quebraram – e essas eram pessoas que nem sequer deveriam estar no ramo.  Adicionalmente, alguns previram um grande movimento em direção à organização corporativa em oposição à agropecuária familiar.  Mas ocorreu exatamente o oposto. Em vez de uma expansão na agropecuária corporativa, foi a agropecuária familiar que se expandiu.  Todos viraram empreendedores, provavelmente porque as famílias estão dispostas a trabalhar por menos do que as empresas. 

No final, foi a melhor coisa que poderia ter acontecido. E demonstrou que se as pessoas tiverem como única opção serem criativas e inovadoras, elas irão encontrar soluções.

A Nova Zelândia tinha um sistema educacional que também estava se comprovando um fracasso.  A taxa de repetência chegava a 30% das crianças — especialmente aquelas em áreas socioeconômicas mais baixas.  Ao longo dos 20 anos anteriores, o governo despejava cada vez mais dinheiro na educação, e os resultados eram cada vez piores. Custava-nos duas vezes mais para obter um resultado pior do que o que tinha sido obtido 20 anos antes com muito menos dinheiro.

E então decidimos repensar o que estávamos fazendo nesta área também. A primeira coisa que fizemos foi identificar para onde estavam indo os dólares despejados na educação. Contratamos consultores internacionais (porque não confiávamos nos nossos próprios órgãos para executar esta tarefa) e eles relataram que, para cada dólar que gastávamos com educação, 70 centavos eram consumidos pela administração.

Assim que ouvimos isto, eliminamos imediatamente todo o Departamento de Educação [N. do E.: equivalente ao nosso MEC]. Cada escola passou a ser administrada por um conselho de gestores eleito pelos pais das crianças que frequentavam aquela escola, e por mais ninguém. Demos às escolas uma quantia de dinheiro com base no número de alunos matriculados nas mesmas, sem impor condições especiais. Ao mesmo tempo, dissemos aos pais que eles tinham o direito absoluto de escolher onde os seus filhos seriam educados. É absolutamente detestável que seja um burocrata qualquer diga aos pais que eles têm de mandar os seus filhos para uma escola ruim. Convertemos 4.500 escolas a este novo sistema em um único dia.

Mas nós fomos ainda mais longe: tornamos possível às escolas privadas serem financiadas exatamente da mesma forma que as escolas públicas, dando aos pais a capacidade de gastar seu dinheiro onde quer que eles escolhessem. Mais uma vez, várias pessoas previram que haveria um grande êxodo de estudantes do ensino público para as escolas privadas, pois as escolas privadas demonstravam uma superioridade acadêmica de 14 a 15%. Isso não aconteceu, pois a diferença de desempenho entre as escolas desapareceu em cerca de 18-24 meses. Por quê? Porque repentinamente os professores das escolas públicas perceberam que, se eles perdessem alunos, perdiam o financiamento; e se eles perdessem o financiamento, perderiam seus empregos.

Oitenta e cinco por cento dos nossos alunos iam para escolas públicas no início deste processo. Este número caiu para apenas 84% depois do primeiro ano das reformas. No entanto, três anos depois, 87 por cento dos estudantes estavam em escolas públicas. Mais importante, o nível educacional da Nova Zelândia, que até então era 15% inferior ao de seus pares internacionais, tornou-se 15% superior.

Agora, falemos sobre tributação e competitividade.  O que muitos no setor público hoje não conseguem reconhecer é que o desafio da competitividade é mundial. Capital e mão-de-obra conseguem se mover tão rapidamente de um lugar para outro, que a única maneira de impedir que as empresas saiam de um país é dando a certeza de que o clima de negócios no seu país é melhor que o de qualquer outro.

Sob este aspecto, houve uma circunstância muito interessante na Irlanda. A União Europeia, liderada pela França, foi muito crítica em relação à política tributária irlandesa — particularmente na que diz respeito às empresas —, pois os irlandeses haviam reduzido alíquota do imposto de renda de pessoa jurídica de 48 para 12%, e, como consequência, várias empresas se mudaram para a Irlanda. A União Europeia queria impor uma penalização à Irlanda, na forma de um imposto de renda de pessoa jurídica de 17%, de modo a que o país ficasse alinhado com outros países europeus.

Desnecessário dizer que os irlandeses não aceitaram essa ideia. A Comunidade Europeia respondeu dizendo que o que os irlandeses estavam a fazer era injusto e contrário à ideia de competitividade. O ministro das finanças da Irlanda concordou: ele destacou que o governo da Irlanda estava cobrando 12% das empresas ao passo que cobrava dos seus cidadãos apenas 10%.  Ato contínuo, a Irlanda reduziu a alíquota de impostos para as empresas para 10% também.  Mais uma batalha que os franceses perderam!

Quando nós, na Nova Zelândia, analisamos o nosso esquema tributário, encontramos um sistema extremamente complicado, o qual distorcia tanto os empreendimentos quanto as decisões privadas. Consequentemente, fizemos as seguintes perguntas para nós mesmos: o nosso sistema tributário estava preocupado em coletar receitas? Estava preocupado em coletar receitas e também em prestar de serviços sociais? Ou estava preocupado em coletar receita, em prestar serviços sociais e em alterar comportamentos?  Decidimos então que serviços sociais e questões comportamentais não tinham lugar em um sistema racional de tributação.

Ato contínuo, decidimos que só teríamos dois mecanismos para obter receitas — um imposto sobre a renda e um imposto sobre o consumo — e que iríamos simplificar estes mecanismos e reduzir as alíquotas ao máximo possível.

Reduzimos a alíquota máxima do imposto de renda de 66 para 33% e fixamos essa taxa para todos os que tinham rendimentos mais elevados. Além disso, reduzimos a alíquota mínima de 38 para 19%, a qual se tornou a taxa fixa para a população de menor renda. Em seguida, definimos uma alíquota de imposto sobre o consumo de 10% e eliminamos todos os outros impostos — impostos sobre ganhos de capital, impostos sobre a propriedade etc.

O que realmente aconteceu foi que acabamos coletando 20% mais receitas do que antes. Por quê?  Porque se as alíquotas são baixas, os pagadores de impostos mais ricos não irão contratar advogados e contadores caros para encontrar brechas na legislação.  Simplesmente não compensa.  Com efeito, todos os países do mundo que pesquisei que simplificaram e reduziram dramaticamente as suas alíquotas de imposto terminaram com mais receita, e não menos.

E quanto às regulamentações? O poder regulador é normalmente delegado a funcionários que não foram eleitos, os quais então restringem as liberdades das pessoas sem serem cobrados e punidos por isso. Essas regulações são extremamente difíceis de serem abolidas uma vez implantadas. Mas nós encontramos uma maneira: simplesmente reescrevemos os estatutos em que as regulações estavam baseadas.

Por exemplo, reescrevemos as leis ambientais, transformando as mesmas na Lei de Gestão de Recursos — reduzindo uma lei que tinha 25 polegadas de espessura (63,5 cm) para 348 páginas. Reescrevemos o código tributário, todo o código florestal e de exploração agropecuária, e as leis sobre segurança e saúde no trabalho. Para fazer isso, juntamos os nossos cérebros mais brilhantes e dissemos a eles para partirem do princípio de que não havia nenhuma lei pré-existente e que deveriam criar o melhor ambiente possível para a indústria prosperar.  

Estas novas leis, com efeito, revogaram as antigas, o que significa que todas as regulações vigentes — todas, uma por uma.

Pensar de forma diferente sobre o governo

Deixem-me compartilhar uma última história: o Ministério dos Transportes veio até nós um dia para nos dizer que tinham de aumentar as taxas para as carteiras de habilitação. Quando perguntamos o porquê, eles disseram que os custos para renovar uma carteira não estavam sendo totalmente cobertos pelas taxas vigentes.  Então perguntamos por que o governo deveria estar envolvido nesse tipo de atividade.  Os funcionários do Ministério dos Transportes claramente pensaram que essa era uma pergunta muito idiota. "Todos precisam de uma carteira de habilitação", disseram eles.

E então respondi que recebi a minha quando tinha 15 anos, e ainda perguntei: "Como é que emitir uma nova carteira testa a competência do condutor?".  Demos a eles dez dias para pensar sobre isso.

Em um determinado dia, eles disseram que a polícia precisa das carteiras de habilitação para fins de identificação. Respondemos que este era o propósito de uma carteira de identidade, não de uma carteira de habilitação.

Finalmente, eles admitiram que não conseguiram encontrar uma boa razão para o que estavam fazendo — por isso, extinguimos todo o processo.

Agora, uma carteira de habilitação é válida até a pessoa fazer 74 anos, data após a qual deve fazer um teste médico anual para garantir que ainda é competente para dirigir. Assim, não apenas não precisávamos de novas taxas, como ainda eliminamos todo um órgão estatal.

Isto é o que eu quero dizer quando exorto a "pensar de forma diferente sobre o governo". É nesta direção que um governo tem de se mover.

______________________________________

Leia também:

Déficits, incertezas e keynesianismo - como um orçamento equilibrado gera crescimento econômico

Como a Nova Zelândia e o Chile transformam vacas, ovelhas, uvas e cobre em automóveis de qualidade


autor

Maurice McTigue
participou intensamente de todo o processo de desregulamentação do mercado de trabalho, do sistema de transportes e da economia geral da Nova Zelândia nas décadas de 1980 e 1990.  Veja sua biografia.


comentários (176)

  • Rene  21/12/2015 13:51
    Você pode não acreditar, mas aconteceu na Nova Zelândia...
    RESPONDER
  • André  21/12/2015 14:49
    Jaca Paladium
    RESPONDER
  • Patrick Wiens  23/12/2015 16:51
    Acredite... se puderrrrrrrrrrrr
    RESPONDER
  • leandro balthazar  20/02/2017 20:07
    uma imagem vale mais que mil mentiras dos institutos financiados pelos irmãos koch closertogether.org.nz/wp-content/uploads/Child-poverty-inequality-2-June-c.jpg
    RESPONDER
  • Pedro  20/02/2017 21:07
    Opa, eu também tenho correlações irrefutáveis!

    tylervigen.com/images/spurious-correlations-share.png

    i.imgur.com/OfQYQW8.png

    https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/enhanced/webdr02/2013/4/9/15/enhanced-buzz-25466-1365534595-12.jpg

    www.tylervigen.com/chart-pngs/10.png

    i.imgur.com/xqOt9mP.png

    Caso queira mais é só pedir!


    P.S.: ah, só para você não mais ser flagrado como desinformado, os irmãos Koch financiam o Cato Institute, que é inimigo figadal do Mises Institute. Os Koch desprezam o Mises Institute e seus integrantes. E o Mises brasileiro sobrevive das doações de voluntários, como você. Faça a sua parte!

    www.mises.org.br/Donate.aspx
    RESPONDER
  • Dirk  23/02/2017 13:07
    Gráfico tentando correlacionar pobreza com desigualdade é sem fundamento, algo NATURALMENTE esperado vindo da esquerda (fonte do gráfico vem de ONG de esquerda).
    Vejam só que curioso: o CRITÉRIO DE POBREZA na Nova Zelandia é estar abaixo de 60% da MÉDIA dos ganhos familiares ,depois das despesas na casa, ou seja, gastos na casa já pagos.
    'an income level set at 60% of median household disposable income after housing costs is a reasonable level of income to protect people from the worst effects of poverty ' fonte ONG de ESQUERDA: nzccss.org.nz/work/poverty/facts-about-poverty/

    Não importa a renda absoluta, é relativo (algo que esquerda adora). Se todos enriquecerem 1000x, exatamente o mesmo numero de pessoas estará 'abaixo da linha da pobreza', percebem?

    Daí fica fácil para a esquerda, não precisa nem manipular muito os dados...

    pobreza infantil Nova Zelandia em 2004 12,4% portanto MENOR do que em 1982 fonte: www.teara.govt.nz/en/diagram/26099/child-poverty-rates
    DETALHE: índice menor do que o da ALEMANHA.
    RESPONDER
  • Fernando Cesar Silva  12/02/2020 03:32
    "...uma fonte de loucura igualmente importante nas políticas de igualdade é a ideia de que desigualdade é de alguma forma errada em si. Como lembra Kekes, é a insuficiência, e não a desigualdade, que causa sofrimento e é portanto um mal a ser remediado (Kekes 1997). Se Jones ganha  um milhão de dólares por ano e Smith ganha um décimo disso, suas rendas são extremamente desiguais, mas nenhuma pessoa racional alegaria que a renda de Smith é insuficiente para que ele tenha uma boa vida ou que sua inferioridade econômica o dê direito a qualquer coisa de Jones...

    A Mente Esquerdista - As causas psicológicas da loucura política
    Dr. Lyle H. Rossiter


    Vá para a NZ e veja como vivem as pessoas mais pobres, então compare com as pessoas vivendo em Havana (Cuba) por exemplo.
    RESPONDER
  • Infiliz  07/03/2017 14:57
    Eu acredito! Mas não acredito que possa acontecer no BR... aqui somos mto criativos! kkkk
    Eu já havia lido esse texto tempos atrás e essa historinha das carteiras de habilitação? Pense aqui com nossa CNH se acontecesse a mesma coisa dali, em 10 dias para criar uma respostinha, nossos burocratas não só iam achar a CNH totalmente indispensável como iriam descobrir novas necessidades de mais exames, mais testes, mais papel, menores prazos de vigência e, óbvio, mais taxa$! Tudo, é claro (aham), pela sua segurança cidadão! kkkkkkkk
    RESPONDER
  • anônimo  13/07/2018 17:33
    viva o socialismo democrático! aqui tem que começar com uma boa reforma agrária, que EUA e NOva Zelandia fizeram ainda no século XIX. Será que o Mises topa?
    RESPONDER
  • Diego  21/12/2015 14:21
    Mudando de assunto, vocês acham que com a subida dos juros agora as bolhas do Fed e da China vão estourar?
    RESPONDER
  • Auxiliar  21/12/2015 15:21
    Gentileza fazer esse tipo de pergunta nos artigos adequados:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2256

    Questão de bons modos e de respeito à propriedade alheia.
    RESPONDER
  • Carlos Neto  19/02/2017 20:56
    O Ctrl P não para! kkkkkkkkkkk
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  21/12/2015 14:22
    Pior é saber que isso foi feito por gente que não é libertária, mas apenas usou a cabeça.
    Imagina o que isso significa nas bandas de cá...

    RESPONDER
  • Rafael   21/12/2015 22:37
    Simplesmente o básico do básico.
    RESPONDER
  • Típico Universitário  21/12/2015 14:36
    Sugestão para os próximos artigos:

    Como a Coréia do Norte congelou os preços, nacionalizou os meios de produção e se tornou o país mais próspero do mundo.

    Como a Iugoslávia hiperinflacionou a moeda, estimulou a demanda agregada e se tornou a nação mais estável do mundo.

    Como a Dilma estimulou o crédito, determinou preços no sistema elétrico, estourou o gasto governamental, desvalorizou o câmbio, expulsou a tiro todos os investimentos e deu aos trabalhadores brasileiros as maiores férias coletivas da sua história.

    Mas disso vocês não falam. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
    RESPONDER
  • Eric Henrique  21/12/2015 14:59
    Isso é uma brincadeira? porque se for sério! Podemos ligar para sua mãe e dizer que você é um louco, que precisa de remédio.
    RESPONDER
  • Ronaldo  22/12/2015 12:44
    Engraçado é a galera que cai na palhaçada kkkkkkkkkk
    RESPONDER
  • Batista  21/12/2015 15:14
    Tem mais. Sugiro:

    > Como fizeram a Petrobras ser a empresa mais conhecida no mundo (por sua dívida);

    > Como estimular o turismo mundial através do Ciências (Turismo) sem Fronteiras;

    > Quebrando recordes: A mágica da hipervalorização do dólar em menos 12 meses.
    RESPONDER
  • Típico Universidade  21/12/2015 21:04
    O Brasil está nas mãos destes homens:

    No dia da posse de Barbosa, José Guimarães (Líder do governo na câmara dos deputados) defendeu mais gastos e crédito. Para ele, Tesouro deveria emprestar mais a estados e deixar dívida crescer.

    Que suas cuecas sejam importadas para que o dinheiro da mais-valia burguesa roubada não manche o produto nacional.
    RESPONDER
  • Eric Henrique  22/12/2015 16:14
    Qual é a dificuldade de entender! que vcs esquerdistas não tem moral pra falar de nada, vcs só fazem merda, foi assim na URSS com o modelo marxista, e também na China com o mesmo modelo, na Coreia do Norte nem se fala. Eu tenho um recado pra vcs: o mito! está chegando aí, 2018 Bolsonaro presidente, vão ter que fugir do país novamente. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. mimimi, mimimi, mimimi, chora esquerdistas.
    RESPONDER
  • Jow   12/09/2016 00:36
    É otário, hoje set/2016 a sua presidenta sofreu impeachment e deixou um ROMBO de 120 bilhões. Tanto ela quanto Lula estão sendo investigados e podem ser presos a qq momento. Temos mais de 12 milhões de desempregados e a PTralhada insiste na opinião de que houve um golpe. Vá ser socialista na casa do c*
    RESPONDER
  • Brocco  17/11/2018 16:58
    Vim do futuro só pra dizer que é final de 2018, Bolsonaro está eleito presidente da república e Lula está preso.
    RESPONDER
  • Oscar  08/06/2019 17:08
    Vim de um futuro um pouco mais distante para dizer que:
    -Bolsonaro se elegeu,mas não houveram grandes melhoras;
    -a Gestão Bolsonaro é refém de um Congresso oportunista,corrupto e ganancioso(e alguns dos parasitas são membros do próprio PSL);
    -é bem provável que Bolsonaro caia e Mourão assuma seu lugar(isso se o capitão reformado não tome uma atitude o mais rápido possível);
    -quem colocou Bolsonaro nessa situação foram os próprios eleitores que cairam no conto do vigário e acabaram elegendo muitos de seus opositores do Centrão;
    -ironicamente, o NOVO acabou se transformando em reduto de aliados do governo(por conta do apoio às reformas e por uma agenda governamental).
    RESPONDER
  • Felipe César de Oliveira Silva  30/10/2019 14:23
    Pior que é! Bolsonaro está cercado de todos os lados: Câmara, Senado, STF, mídia, líderes sindicais, líderes e formadores de opinião das mais diversas classes... O eleitor ficou perdido no meio de tanto camaleão na onda Bolsonaro que se elegeram e agora o atacam de dentro do Governo, tentando o implodir. Ele tem uma razoável agenda liberal, mas está de amarrado e enclausurado pelos políticos fisiológicos que são parasitas do Estado inchado e populista.

    Espero que se passem boas reformas políticas, econômicas e de interesses e necessidades sociais e que em 2022 o povo possa eleger um Governo mais liberal, ético e reformista.
    RESPONDER
  • Batista  21/12/2015 15:09
    A probabilidade disso acontecer no Brasil nesse momento é a mesma de:

    1- Um sul-coreano fugir para a Coreia do Norte;
    2- Um cidadão da Flórida fugir para Cuba;
    3- Um judeu que vive nos EUA fugir para Mosul, no Iraque.
    RESPONDER
  • Sérgio  21/12/2015 15:09
    Não considero a Nova Zelândia exemplo pra ninguém. As neozelandesas são as mulheres mais promíscuas do mundo.

    Lá não tem subsidios agricolas, mas tem subsídios à contracepção:

    Nova Zelândia dará anticoncepcionais às mulheres com subsídios
    RESPONDER
  • Mendigo  21/12/2015 16:17
    O seu problema é com a "promiscuidade feminina" ou com os subsídios governamentais?

    Seja mais claro.
    RESPONDER
  • Batista  21/12/2015 18:50
    Dei um risada de montão aqui, não deu para segurar!
    RESPONDER
  • Viking  21/12/2015 16:21
    aposto que sai muito mais barato do que criar toda uma rede de atendimento pré e pós natal :)

    e outra, esse é o menor dos problemas. se um dia o Brasil chegar nesse ponto, já seria infinitamente melhor que hoje.
    RESPONDER
  • Dissidente Brasileiro  22/12/2015 00:08
    Que ponto? O da "promiscuidade feminina" ou o dos subsídios governamentais?

    Seja mais claro.
    RESPONDER
  • Geraldo Bohessef  22/12/2015 19:00
    Vc fala da promiscuidade da mulher da Nova Zelândia, morando no Brasil, e com as mulheres daqui do jeito que são ? Pelo menos lá tem uma vantagem, o governo distribui contraceptivo, e as mulheres usam, ao invés de ficar exigindo poder fazer aborto. Aqui o governo também distribui, mas a promiscuidade é tão grande, que as mulheres não usam, não exigem que os homens usem, e o que vemos são meninas de 12 anos já sendo mãe, e a mulherada exigindo direito a fazer aborto pago pelo SUS. Promiscuidade é não usar preservativos mesmo sendo distribuídos pelo governo.
    RESPONDER
  • Anonimo.  22/12/2015 19:28
    Nada que seja pago pelo governo é ético.
    RESPONDER
  • Dissidente Brasileiro  23/12/2015 02:52
    braziu é a nova Sodoma e Gomorra em versão continental. Em matéria de promiscuidade as brasileiras estão anos-luz à frente das neozelandesas ou de qualquer outra nacionalidade. Eu espero cair fora dessa espelunca latina dentro em breve, na minha opinião viver aqui já atingiu o limite do insuportável.
    RESPONDER
  • Viking  21/12/2015 16:22
    o melhor e maior programa social de um governo é a economia!

    é isso que cria riqueza e tira as pessoas da miséria.

    mas parece complicado para governantes deste lado do mundo pensarem nisso, infelizmente.
    RESPONDER
  • Grande Cara Pálida  21/12/2015 19:50
    Partiu Nova Zelândia!
    RESPONDER
  • Anonimo.  23/12/2015 11:01
    Sério, isso não é um grande problema. Por mais promíscuas que sejam as mulheres lá, daqui que a sociedade de lá fique como a do brasil ainda vai muitas décadas
    Google 'crianças de 10 anos engravidando em baile funk'
    RESPONDER
  • Andre Henrique  17/03/2016 16:58
    Sérgio, então o fato de elas serem promíscuas é algo ruim??
    Não se perca na resposta pfv...
    RESPONDER
  • Marcelo  10/09/2016 15:53
    Cacete, como tem gente burra nesse país vc considra wual como exemplo, o Irã?
    RESPONDER
  • Felipe  21/12/2015 15:19
    Pena que não é possível algo parecido ocorrer no Brasil no curto prazo...

    Além de ser um país grande demais, a população é o problema... Heterogênea demais, baixa educação, amam o Estado, etc...

    Triste.
    RESPONDER
  • Thiago Teixeira  22/12/2015 05:08
    Secessão!
    RESPONDER
  • Luis  21/12/2015 15:36
    Já conhecia a história da Nova Zelândia, de país de terceiro mundo na década de 80 para super rico atualmente. Assim como Austrália, Irlanda, Hong Kong e Cingapura, são modelos de sucesso para o Brasil, principalmente pela características da Nova Zelândia e Austrália serem parecidas economicamente com o Brasil.
    Dado que estamos em uma encruzilhada, considero um excelente plano de governo! além disso, seríamos um primeiro país latino a ousar a fazê-lo na magnitude que a NZ realizou.

    Destaque para o processo decisório da carta de habilitação. Como se pensou "fora da caixa" e o embate cultural decorrente. O que e como seria no Brasil um proposta do naipe?
    RESPONDER
  • Viking  21/12/2015 16:23
    rapaz, a gente pode importar esse politico ai? mesmo que paguemos 100% de imposto de importação, vai valer a pena
    RESPONDER
  • Nelio  21/12/2015 16:43
    Eu sempre pensei dessa forma a respeito de tributação

    Quanto mais "leve" a carga tributária, maior a arrecadação, aí está a prova viva disso
    RESPONDER
  • Gugu  01/08/2018 00:20
    É que os gênios não sabem a diferença entre carga tribuária e tributação. Vários países europeus que a esquerda gosta de citar como "exemplo" ainda cobram menos impostos do que o Brasil, especialmente de empresas. Quem sempre arcou e sempre arcará com o estado de bem-estar social é a classe média.
    RESPONDER
  • Fabricio PC  21/12/2015 16:43
    Porque isto não seria aplicável ao Brasil:

    Um governo que acabe com as Bolsas (famílias e outras com vários nomes) simplesmente jamais será reeleito, mesmo que traga grande prosperidade. O povo simplesmente irá querer aquele candidato que prometer recriar as bolsas utilizando da prosperidade obtida.

    Se simplificarem os impostos, irá reduzir muito a necessidade de suborno, secando uma importante fonte de caixa 2.

    Reduzir os impostos diminui a necessidade de compra de Medidas Provisórias.

    Extinguir Cargos Públicos = Extinguir Cabos Eleitorais. Simplesmente não.

    Mudar o sistema educacional = Fazer as pessoas pensarem, inclusive em quem estão votando. Não!

    Boa ideia, mas aqui não!
    RESPONDER
  • Batista  21/12/2015 17:05
    Dá pra cortar sim. Vide Venezuela, o povo lá está se virando como pode.

    Na hora que a fome aperta, o caboclo se vira.

    Aquele que nunca se imaginou cortando grama com a tesoura, se disporá a fazê-lo até com as mãos não-calejadas. E sem uso de luvas.
    RESPONDER
  • Edicléia Ferreira Bueno Greczoski  13/08/2020 23:25
    Por isso que a mudança de mentalidade é tão importante, o processo não vai começar de cima, goela abaixo, o processo é lento, como disse o Guedes: leva tempo para fazer um liberal, já para fazer um socialista leva 5 min. Por isso tbm o Salim Mattar desistiu de estar lá em cima e voltou a fazer mais pela liberdade em movimentos pequenos, mas que com o tempo se tornam grandes.
    RESPONDER
  • Marie Soleil  21/12/2015 18:35
    Imagine que maravilhoso renovar a CNH uma vez na vida? Imaginar, somente, porque a máquina de fazer dinheiro, vulgo DETRAN e demais orgãos de trânsito, dificilmente tomariam essa atitude aqui no Brasil.
    RESPONDER
  • Thiago Teixeira  22/12/2015 13:52
    Valha, acabei de lembrar que a minha tá vencida!...
    RESPONDER
  • ezequiel alves  21/12/2015 18:55
    O medo implantado ou imposto pode transformar um país numa ditadura. Veja o video do canal Libertárianismo:

    https://m.youtube.com/watch?v=GqLyza_9m7c
    RESPONDER
  • Tiago silva  21/12/2015 19:13
    Excelente artigo,as coisas maravilhosas que acontecem quando há liberdade,agora imaginem,imposto zero e liberdade da escravidão.
    RESPONDER
  • Zé Ninguém  21/12/2015 21:11
    Chorei lendo o artigo...


    RESPONDER
  • Pobre Proletário  21/12/2015 23:26
    O nosso problema é que o povo acredita que falta apenas honestidade e competência.

    Ninguém parou para analisar se a forma está correta. Ninguém tentou fazer diferente do que sempre deu errado.

    O povo se acostumou com a ração do governo.

    RESPONDER
  • RR  22/12/2015 03:50
    E quem teria coragem de fazer isso aqui no Brasil????? Um país muito maior que a Nova Zelândia, onde impera o patrimonalismo e o governo de cumpadres desde os tempos coloniais. Fora os valores totalmente errados que estão na cabeça de muitos cidadãos brasileiros, que são difundidos pela mídia em conjunto com os governos. Liberdade para fazer coisa errada não falta aqui, de maneira alguma. Temos que destruir esse sistema. De que forma? Eu não sei.
    RESPONDER
  • Junior Lauermann   22/12/2015 04:39
    Tudo isso com um governo de esquerda? Uau!
    RESPONDER
  • Thiago Teixeira  22/12/2015 05:05
    Aconteceu um pouco antes, na América:
    www.mises.org.br/Article.aspx?id=849

    Mas essa da terra do Jaca Paladium foi mais brutal.
    RESPONDER
  • Fernando  22/12/2015 12:23
    Muito bom artigo, mas gostaria de saber se corresponde 100% a realidade pois me parece incrível demais. Será que tem algum livro que documente mais detalhadamente este processo?

    A história final, por exemplo, não é verdadeira (pelo menos hoje). Se o processo de renovação de habilitação foi abolido ele retornou em algum momento(o artigo original é de 2004) pois de acordo com o site oficial do governo a habilitação deve ser renovada a cada 10 anos e tem uma taxa de $43,90.

    https://www.nzta.govt.nz/driver-licences/renewing-replacing-and-updating/renewing-your-licence/
    RESPONDER
  • Neozelandês  22/12/2015 13:00
    A história final é verdadeira, só que, como nada que é bom dura para sempre, o atual governo reinstituiu a lei antiga -- renovar a carteira de habilitação a cada dez anos -- em dezembro de 2014 (um ano atrás).

    www.transport.govt.nz/land/timelicences/

    Quanto às outras medidas, você pode facilmente pesquisá-las na internet. Confesso espanto por tão poucos saberem sobre esse exemplo da Nova Zelândia, dado que ele é mundialmente famoso. Pesquise, por exemplo, sobre "Rogernomics" e sobre "Ruth Richardson", cujas políticas econômicas foram rotuladas pela esquerda, tipicamente, como "Ruthanasia".

    Em tempo: Roger Douglas, que foi o mentor das políticas econômicas do governo trabalhista da década de 1980, fundou o ACT ([link en.wikipedia.org/wiki/ACT_New_Zealand]Association of Consumers and Taxpayers[/link]), que é o partido libertário da Nova Zelândia.
    RESPONDER
  • Bruno Mendes  17/11/2016 20:31
    No link abaixo tem um artigo publicado na Escola Nacional de Administração Publica - especificamente na Revista do Serviço Público - que apresenta mais informações e detalhes sobre as mudanças realizadas pelo governo da Nova Zelândia.

    Uma delas, em particular, demonstra como ficou o setor público após a reforma em 1987.

    seer.enap.gov.br/index.php/RSP/article/download/387/393

    RESPONDER
  • Charleno Pappi  22/12/2015 13:20
    Eis ai um exemplo à ser seguido. Eu sempre defendi um sistema de governo com estrutura enxuta, menos máquina, mais empresas, mais educação, mais saúde, mais transporte. Gastamos muito e mal, onde no sistema atual, a regra é primeiro nós , depois a sociedade, depois o país. Governo não é produtivo, não gera receita, apenas despesas. Aqui no Brasil a situação chegou a tal ponto, que invertemos os objetivos: temos que cuidar de bancar políticos, apadrinhados, e suas enormes regalias , e o resto...enfim..., virou resto mesmo. O sistema está errado! Devemos parar e começar tudo de novo.
    RESPONDER
  • salve186@hotmail.com  22/12/2015 13:38
    Por que em vez de defender um sistema enxuto não defender um sistema em que o imposto seja opcional ? Creio que se o governo for bom, não haverá problema em competir com a iniciativa privada.
    RESPONDER
  • Amarílio Adolfo da Silva de Souza  22/12/2015 18:41
    Devemos expulsar a corja petista.
    RESPONDER
  • Raphael  22/12/2015 19:29
    Vou ficar na torcida pra que Ciro Gomes, possível candidato a presidente, leia esse excelente artigo e se inspire. Pois, segundo afirmou em entrevista (https://www.youtube.com/watch?v=Q2A3c78C-kM), não saberia onde cortar 1 bilhão de reais nos gastos do governo e parece pensar que o tamanho do estado brasileiro deveria ser ainda maior. E veja que Ciro foi considerado o ministro mais liberal em relação às tarifas alfandegarias. (ver podcast www.mises.org.br/FileUp.aspx?id=284 com o Leandro; minuto 00:32:00)
    RESPONDER
  • Luciano A.  22/12/2015 21:48
    O problema não é apenas a vontade do povo, como muitos estão dizendo aqui, para algo assim ser implantado no Brasil seria preciso abolir a constituição brasileira que determina um monte de "direitos sociais e coletivos" e atribui responsabilidades para o estado. Sem isso, qualquer tentativa de redução poderia ser declarada inconstitucional.

    Fico curioso para saber como é a constituição da Nova Zelândia, outra coisa, o texto não fala sobre a situação da previdência e direitos trabalhistas, houve mudanças?

    Será que a Nova Zelândia tinha uma "CLT" vinculada a constituição? Sem isso, deve ter sido bem mais fácil reformar o país e torná-lo mais competitivo.
    RESPONDER
  • Owen Carver  22/12/2015 22:24
    Eu moro em Las Vegas e a economia aca foi crecendo mais que otros em os Estado Unidos por 30 anos ate 2006, e por causa de menos tarifas do goberno em Nevada. Meu pai tamben movo a Las Vegas em 2014 por este razon. Com menos tarifas gente vem do otros partes pesquiando por novos oportunidades financeras. E correto que Las Vegas e unico tamben, voce pode olher o Grand Canyon por helocoptero enquanto se casar como Las Vegas helicopter wedding e tamben olher muitos shows en el Strip, mas mais que todo o eliminacao do tarifas personais por o goberno local e todavia a coisa mais poderosa de todos para atrai novo gente de otros regioes.
    RESPONDER
  • Proletário Pró Mercado  23/12/2015 00:22
    Eu não tenho a menor dúvida de que a venda de escolas e hospitais públicos seriam a melhor mudança.

    Um ticket escola e ticket saúde para quem não pode pagar, ajudaria muito mais do que um serviço porco e corrupto do governo.

    Ninguém percebeu que até em privatizações de hospitais tem corrupção. Uma empresa do RJ roubou 50 milhões de 4 horpitais.

    Enquanto as pessoas pobres não tiverem liberdade para escolher onde gastar seus benefícios, teremos gente roupando paciente na UTI.

    Além disso, esses benefícios preciam ter um limite. Não dá para arcar com 36% de imposto e ainda ter que pagar por saúde e educação.

    Acho que isso seria uma tolerância com esquerdistas, sem radicalizar e partir logo para o anarquismo.



    RESPONDER
  • Luiz Silva  23/12/2015 02:09
    Daria sim pra implementar algo parecido no Brasil, projeto teria que seguir mais ou menos o que defende o Olavo de Carvalho, ou seja, através da criação de uma elite cultural que estudasse e escrevesse/musicasse/encenasse verdadeiramente sobre o país, influenciando os mais diversos formadores de opinião (jornalistas, professores, artistas, políticos) e estes influenciando a população em geral. Tudo é coisa pra 30-40 anos, talvez menos, dada às condições tecnológicas atuais. Vejam que o PT foi fundado em 1980, o projeto para a conquista do poder pela esquerda já vinha desde os anos 60 sob orientação de Urss/Cuba, a cereja do bolo foi a Presidência, em 2002, qdo a ideologia já tinha conquistado o sistema educacional, imprensa, sindicatos, "movimentos sociais" e Igreja Católica.
    RESPONDER
  • Thiago Teixeira  23/12/2015 03:58
    Fico impressionado como esse tipo de medida reflete na vida das pessoas sem que elas bem percebam de onde veio.

    Tenho uma prima morando na Nova Zelandia. Um amigo morou um ano na Austrália, voltou chorando. Outro está arrumando as malas para passar um ano na Irlanda...

    O que está tornando esses lugares tão atrativos? Eles nao entendem por que, só ouvriam falar, foram lá conferir e acabaram comprovando.
    Menos estado! Mais mercado! Mais liberdade! Mais prosperidade...

    Pena que permaneçam sem fazer o link entre a consequencia e as causas, sem retroagir até a causa básica.
    RESPONDER
  • Another Defector  23/02/2017 14:48
    É gente, aqui na Austrália a vida é muito boa, dura pra caramba, mas nada que se compare à terra de Pindorama. Obviamente que depois de um ano vivendo aqui vemos toda a nojeira desse miserável estado assistencialista australiano que cria milhares de parasitas sugando milhões de dólares através do Centrelink, saúde pública and other benefits galore.

    Cá estou eu, agora estudando para ser professor de secundário aqui, para dar aulas de Business Management e... Economia! Dá-lhe Mises na molecada canguru! Eia sus, ó sus.


    RESPONDER
  • Luiz Silva  23/12/2015 11:25
    Mas, em menor escala, a luta principal seria pelos formadores de opinião, a tomada das Universidades (sistema educacional), mídia e artes (música, cinema, teatro) é fundamental aos defensores da liberdade.
    RESPONDER
  • Neco  23/12/2015 19:17
    Fazer 1% disso, num certo país do outro lado da bola, provocaria a ira incendiária de sindicatos, de servidores públicos e do empresariado amigo da Corte (bancos, montadoras, empreiteiras, setores do agronegócio, varejo, comunicações, transporte, ensino...).

    Teria que mexer em direito adquirido, o que seria possível em três hipóteses, em ordem CRESCENTE de probabilidade:

    -Invasão alienígena;
    -Anexação americana (quem sabe o sujeito do topete escroto morando na Av. Pensilvânia);
    -Quartelada (se um dia acharem um milico liberal, avisem).
    RESPONDER
  • Neco  23/12/2015 19:53
    ERRATA: ONDE SE LÊ CRESCENTE, LEIA-SE DECRESCENTE.
    RESPONDER
  • Proletário liberal  24/12/2015 19:30
    Realmente, um artigo fantástico. Infelizmente, o exemplo da Nova Zelândia é desconhecido pelas bandas de cá, no Brasil. Que tal alguém mostrar esse excelente artigo a um político de tendências keynesianas como Ciro Gomes?
    RESPONDER
  • Luis Gustavo Schuck  24/12/2015 21:02
    Sobre a boa vontade de fazer (o que realmente a massa leva em consideração no hora de escolher candidato) comentei estes dias que mesmo um sujeito com boa vontade não conseguirá operar alguém. Simplesmente porque este não tem capacidade.

    No Brasil parece que com boa vontade se consegue qualquer coisa na hora. Basta vermos o exemplo do Tiririca como deputado. O povo fala "nossa tá em todas as sessões...".

    A capacidade de fazer já não importa mais aqui...

    RESPONDER
  • Emerson Luis  26/12/2015 16:54
    Eu fui lendo e imaginado 10% disso que fosse no Brasil.

    ***
    RESPONDER
  • Incrível  28/12/2015 19:13
    Que artigo!
    Deem um oscar para esse homem! Alguém por favor traga um desse para o Brasil! Urgente!!!
    RESPONDER
  • Sluan  29/12/2015 16:27
    Se o governo brasileiro cortar subsídios de qualquer área, esta ao invés de procurar uma solução criativa para maximizar seus lucros irá fazer greve até conseguir sua "amamentação" de volta.
    Difícil de acreditar que tais medidas funcionariam no Brasil, não temos a cultura de nos tornarmos independentes do Estado, mas sim de dependermos dele cada vez mais.
    Os ideais contidos no texto são realmente brilhantes.
    RESPONDER
  • Marcelo  03/01/2016 04:05
    Bem, seu eu entendi bem a palestra do Sr. McTigue ele diz que:
    "A primeira mudança necessária está na mentalidade da população. Tem de haver uma mudança na forma como as pessoas vêem as atribuições do governo e suas responsabilidades, principalmente a fiscal."
    Então não adianta ficar sonhando já sabemos qual é o primeiro passo. Tenho notado que sites como esse, além de blogs, páginas, etc., dedicadas ao liberalismo tem aumentado no Brasil, o que é um ótimo sinal. Será que não é hora de começar a medir o resultado desses esforços? Não consigo encontrar nenhuma pesquisa a respeito da permeação do pensamento liberal na população. Como a mentalidade vem mudando com o tempo?
    RESPONDER
  • Eduardo R., Rio  19/01/2016 01:24
    "Feliz Nova Zelândia, Brasil", por Flavio Azevedo.
    RESPONDER
  • Alexandre Aniceto   14/04/2016 03:45
    As ideias são boas, mas o cara vive numa realidade completamente diferente do Brasil. Mas de 50% da folha de pagamento com entes federativos são de aposentados, onde é impossível a demissão. Temos ainda a indecente previdência dos militares, pasmem tem gente aposentada com 42 anos de idade. No caso da União só o déficit da previdência dos militares é maior que todo resto do serviço público federal somado.
    Outro fator é como demitir um funcionário estável, quebra de estabilidade vale para frente e qualquer medida mais drástica vai ser rechaçada pelo judiciário. Outra coisa ´demitir sem indenizar tem o mesmo significado que o fim do direito de propriedade, também é um contrato com regras claras, e a quebra unilateral, produz os mesmos resultados, digno de um país comunista.
    Quanto a forma de administrar a cidade, as lições são muito boas e devem ser aproveitadas.
    RESPONDER
  • lucas  26/02/2016 09:56
    Boto fé!
    RESPONDER
  • André Knap  31/03/2016 20:28
    Não tem como ler isso e olhar para o nosso país, para a nossa realidade e não se revoltar. Digo isso, pois, jamais teremos algo semelhante ou pelo menos 10% disso aqui em nosso território, é triste dizer isso, mas é a mais pura realidade.
    RESPONDER
  • Renam  14/04/2016 01:20
    Com o nível de Universidade pública que temos no Brasil que conseguem produzir uma Zélia Cardoso de Mello, uma Dilma Rouseff e um Barbosa como Ministro da Fazenda, creio que teremos que jogar uma bomba e começar tudo de novo. A mentalidade enraizada é socialista, anencéfala e não consegue fazer uma analogia, ou um estudo de caso, ou qualquer coisa que o valha para empregar no Brasil.
    RESPONDER
  • Carlos Cunha  15/08/2016 16:08
    Excelente artigo. Desconhecia como a Nova Zelândia, tinha chegado ao patamar actual de desenvolvimento económico.
    Mais paízes deviam replicar o que lá foi feito. Haja coragem do povo e dos seus políticos.
    RESPONDER
  • Alcides Barbosa  10/09/2016 21:15
    Bem no Brasil teremos muitos problema para implantar novas situações nas questões tributárias. Aqui os ricos já pagam muito menos impostos que os pobres. Como mudar essa situação? Diminuir os impostos dos pobres e aumentar os dos ricos? Ora são os ricos que tem o poder de mudar a tributação. Basta analisar a formação do Congresso. Portanto nas questões tributárias é IMPOSSÍVEL mudar alguma coisa. Prefeitos, governadores, presidentes tem rígidos sistemas de leis que os controlam em tudo o que fazem. E mesmo assim eles deitam e rolam. Imagine dar dinheiro a Conselhos locais para administrarem qualquer coisa. O dinheiro viraria pó. Bem os que primeiros chegaram a essa terra foram criminosos trazidos pelos portugueses para aqui cumprirem as suas penas. Estão aí até hoje.
    RESPONDER
  • Thomas  10/09/2016 22:17
    "Como mudar essa situação? Diminuir os impostos dos pobres e aumentar os dos ricos?"

    Engraçado. Por que é que nunca passa pela cabeça das pessoas simplesmente diminuir impostos e obrigar o governo a cortar gastos?

    Por que todo mundo sempre pede elevação de impostos sobre um determinado grupo quando alguém cogita reduzir impostos sobre outro grupo? Veja como a mentalidade estatista está entranhada na mente do brasileiro: é simplesmente inconcebível pensar em reduzir impostos. Todo mundo só pensa em redistribuir impostos de um grupo para outro.

    O estado venceu.

    Aumentar impostos sobre os ricos e sobre os lucros é uma medida economicamente destrutiva

    Nenhum imposto é neutro; qualquer imposto sempre afetará os mais pobres

    O imposto sobre as grandes fortunas e os baixos salários no Brasil
    RESPONDER
  • Edujatahy  10/09/2016 22:31
    Solução é a secessão então, ué. Já que é "impossível" fazer qualquer outra coisa.
    RESPONDER
  • anônimo  10/09/2016 22:48
    O governo nem sabe cobrar imposto. Esses pagamentos de impostos estão lotados de erros, causados pelo excesso de regras e variações. Por que existem várias alíquotas ? Por que existem isenções ? Por que a legislação do PIS/Cofins tem 1800 páginas ? Por que a legislação do ICMS tem 1.000 páginas na maioria dos estado ? Por que o excesso de regras fazem os fiscais perderem tanto tempo ? Por que o excesso de regras causam tantas multas ? Por que existem 30 milhões de processos fiscais no Brasil ?

    Essa variação nas alíquotas mostram a desigualdade persnte as leis, onde pessoas possuem privilégios. Se todo mundo trabalha igual, por que uma pessoa deve pagar mais imposto do que a outra ? Por que alíquotas diferentes ?

    O imposto único sobre todas as notas fiscais resolveria a maior parte dos problemas. Se for 33% para o município, 33% para o estado e 34% para união, ninguém iria reclamar que está ganhando menos. Se houver perda de arrecadação durante a mudança, uma elevação do imposto é extremamente fácil. A Suécia deve cobrar 2% sobre todas as transações, onde vai aumentando o imposto quanto maior for o número de revendas e junções de coisas para formar um produto.

    No caos de impostos diretos, o mais importante é reduzir o imposto sobre o CNPJ. A economia não sobrevive sem empresas. O imposto de renda de pessoa física tem menos impacto do que pessoa juridíca.
    RESPONDER
  • Renato Andrade  12/09/2016 19:58
    FATO - Quanto menor o Estado, maior a riqueza do país e maior a qualidade de vida. Relação direta e empírica de causa e efeito. Fora desse fato, o resto não passa de discurso esquerdista de vagabundos mimizentos.
    RESPONDER
  • Leonardo Lino  04/10/2016 19:48
    Não entendi bem sobre como as escolas privadas eram financiadas. Era algum tipo de subsídio ou o governo pagava apenas o equivalente a mensalidade dos alunos? Tenho muito interesse em entender mais a fundo sobre a solução que foi dada pela Nova Zelândia na educação, mas achei que não ficou muito claro. Para mim é um dos cases mais interessantes de uma inversão ideológica na política-econômica em um país e que tenha funcionado.
    RESPONDER
  • Renato  04/10/2016 20:22
    Trata-se de uma política chamada de "school choice", que mistura vouchers com esse mecanismo que você descreveu

    Detalhado aqui:

    nzinitiative.org.nz/site/nzinitiative/files/speeches/speeches-2004/cato_conference_2004.pdf
    RESPONDER
  • anônimo  04/10/2016 20:53
    O ensino da Nova Zelândia é totalmente privado e o governo se limita a distribuir vouchers? Esse é o modelo que Cingapura adota?
    RESPONDER
  • RMC  05/10/2016 13:49
    São Paulo - Há 250 anos que a Inglaterra não vê tanta ­chuva. As tempestades têm sido uma calamidade para um povo acostumado à previsibilidade. Cidades inteiras ficaram sob as águas, cidadãos tiveram de ser retirados de casa e passaram à condição terceiro-mundista de desabrigados, gente morreu.

    As consequências da desordem climática na vida dos ingleses levaram à crise no gabinete do primeiro-ministro, David Cameron. Dias atrás, Philip ­Hammond, secretário de Estado para a Defesa do governo de Sua Majestade, foi despachado, de botas e capa de chuva, para uma das regiões mais atingidas pelas tormentas.

    Foi então que Hammond, homem com status de ministro, participou involuntariamente de um episódio que traduz o que é ser cidadão e o que é ser um servidor do Estado.

    Em frente às câmeras de TV de todo o mundo, ele foi repreendido por uma voluntária, uma mulher do povo. "Estamos trabalhando há 48 horas. Arriscamos nossa vida para retirar as pessoas. O que falta para vocês perceberem que precisamos de ajuda?" Assessores do ministro não intervieram.

    A voluntária não foi desqualificada como agente da oposição. Hammond não tentou dar explicações para o inexplicável. Apenas abaixou a cabeça diante das câmeras.

    Quanto tempo será necessário até que o Brasil atinja esse nível de compreensão sobre o papel de cada um na sociedade? Quase um ano se passou desde que os primeiros protestos irromperam nas ruas do país — e, desde então, as manifestações impopulares permanecem incompreendidas.

    O que as pessoas querem? Por que as reivindicações apareceram de forma tão difusa? Mais saúde, mais educação, mais segurança, menos corrupção, menos gastança. O que há por trás de tantas palavras de ordem, sem muita conexão umas com as outras?

    É possível que a resposta seja mais singela do que cientistas políticos e institutos de opinião imaginam: o brasileiro comum — eu, você, seu filho, sua empregada, a amiga dela — gostaria de ser alguém cuja opinião importasse, assim como a voluntária inglesa sabe que é.

    E gostaria que aqueles que governam, trabalham com o interesse público e decidem o que fazer com nosso dinheiro fossem aquilo que realmente deveriam ser: servidores, e não imitadores dos porcos de A Revolução dos Bichos, de George Orwell ("Todos os animais são iguais, mas alguns são mais iguais do que os outros").

    É de uma obviedade assombrosa. Há quase 200 anos as coisas acontecem de forma diferente num Brasil de alma patrimonialista, com Estado e governos que se consideram fins em si próprios. Nossos governantes, historicamente, não se enxergam como servidores da sociedade.

    Aqui, é a sociedade que deve servir aos governos e às suas máquinas hipertrofiadas. Prover educação, segurança, transporte e saúde com o mínimo de qualidade não é visto como obrigação dos comandantes de plantão, mas como favores feitos à massa. É de bom-tom agradecer.

    No Brasil, ministros de Estado, deputados, senadores, prefeitos e governadores — só para ficar no alto escalão da República — não abaixam a cabeça sob as críticas pertinentes, e cada vez mais frequentes, da sociedade. Nós é que — com uma subserviência que não faz distinção de classe — abaixamos a cabeça para eles.

    Trabalhamos para eles. Não o contrário. E muita gente ainda acha isso perfeitamente normal. O Brasil deve ser um caso único onde pagadores de impostos são tratados como contribuintes. Não se trata de uma questão semântica. Quem paga exige contrapartida à altura. Quem contribui, não.

    O desprezo ao servir não é um mal exclusivo de políticos e funcionários públicos. Ele está impregnado também no mundo das empresas. De forma geral, o brasileiro é um consumidor de segunda classe.

    Muitas coisas mudaram no país — algumas para muito melhor —, mas um número impressionante de companhias ainda não consegue fazer o básico: entregar a quem compra seus produtos e serviços o que foi prometido no ato da venda.

    Para o público e também para o privado, a voz das ruas é um alerta: o brasileiro está ficando cansado de ser feito de bobo. E a pressão pela inversão dos papéis — de quem serve e de quem deve ser servido — pode ter consequências mais imediatas do que muitos imaginam.


    Cláudia Vassallo, da Revista EXAME
    RESPONDER
  • Elias Gomes Oliveira  18/11/2018 13:10
    Você entendeu o o tema central do texto, de como Nova Zelândia cresceu economicamente nos últimos 30 anos? Não foi com Estado prestando serviços de educação, saúde, e etc; o país só cresceu quando esses serviços, gradualment, foram transferidos ao livre comércio, e de quebra, diminuíram os impostos explessivamente, isso quer dizer que tecnicamente chegará a um ponto que, questionaremos o papel do Estado e se precisamos das burocracias e dos impostos recolhidos para o financiamento da máquina. O fato é que chegaremos a conclusão de que não precisamos dessa terceirização de serviços que pagamos obrigatoriamente ao Estado, só que com a diferença de não termos a qualidade e o bom preço que encontramos no livre mercado. A ordem natural faz a economia crescer e conseguentemente, a qualidade de vida das pessoas envolvidas.
    RESPONDER
  • Lucas Gassen  06/11/2016 21:20
    Estou começando a estudar economia agora. O que já tinha em mente e pude confirmar com um pouco de informação, é que o governo só destrói um país. Os melhores países (economicamente falando) são os que tem um governo minúsculo.
    Alguém poderia me informar bons sites, livros e revistas para aprender acerca do assunto?
    Grato.
    RESPONDER
  • anônimo  19/02/2017 15:01
    Primeiro o governo destrói o dinheiro com a inflação. Depois o governo destrói os empresários com imposto de renda. Depois eles criam barreiras protecionistas dizendo que livre comérico destrói empregos. Depois eles pagam bolsas, fazem assistêncialismo, etc, afirmando que as pessoas não tiveram oportunidade. E assim segue a destruição estatal.

    Se tudo isso não foi suficiente, eles ainda subornam os eleitores prometendo beneces e projetos sociais.

    O governo mata as vacas, depois reclama que o leite acabou.

    RESPONDER
  • Bruno Feliciano  19/02/2017 20:58
    Pondo o chapéu de estatista em um assunto OFF:

    O que vocês acham da desmilitarização da PM?

    Eu acho uma merda, os esquerdopatas argumentam que isso acabaria com a ''opressão da pm'', você vê ai que o compromisso deles não ta relacionado com aumentar a segurança.
    ''A mas os países desenvolvidos a polícia não é militar''
    Na venezuela também não..


    Veja, de fato deixar toda responsabilidade na mão da Policia Civil, com essa quantidade de crimes que existe, seria algo sensato? Creio que não... Ainda sim, me parece que a intenção da esquerda é somente fazer a PM responder fora de uma justiça ''militar''.

    Mais uma vez, a esquerda usa um meio, justificando alcançar um fim X e na verdade querendo alcançar o fim Y.

    Enfim, alguém tem uma posição sobre isso?


    Abraços


    RESPONDER
  • Cobaia  20/02/2017 01:54
    Começa unificando a burocracia (e consequentemente os "chefes") da segurança pública, depois transfere o comando integral para Brasília (ou outro lugar/burocrata de preferência), e assim toda a força de violência do governo está pronta para agir completamente sem restrições (lembrando que a população é, em geral, proibida de ter armas). Um paraíso para qualquer um que tiver no comando dessa força, independente dos delírios do felizardo.
    RESPONDER
  • Bruno Feliciano  20/02/2017 14:21
    Então essa separação da Polícia é meio que ''descentralizador''?

    E desmilitarização da PM seria centralizar mais?
    RESPONDER
  • Cobaia  20/02/2017 20:10
    Isso é algo melhor descrito como briga de máfias, ou briga entre partes discordantes da mesma máfia.
    Só o governo pode ter uma polícia, de qualquer forma.
    RESPONDER
  • marcela  19/02/2017 22:08
    Se uma pequena diminuiçao no tamanho do estado produziu efeitos benéficos na Nova Zelândia,imagina o que teria acontecido se a Nova Zelândia tivesse se tornado anarcocapitalista.Os liberais,entretanto,costumam citar o caso da Somalia como exemplo de fracasso do anarcocapitalismo,assim a pergunta que naturalmente salta ao espírito é a seguinte:se o enxugamento do estado produziu efeitos positivos na Nova Zelândia,por quê a abolição do estado não produziu efeitos ainda melhores na Somalia?É claro que a resposta é que não havia na Somalia a mesma cultura empreendedora que existia na Nova Zelândia.Aliás,até existe espirito empreendedor na Somalia,tanto isso é verdade que empreendedores somalis criaram uma boa rede de serviços de internet que funciona muito bem.Porém,é inegável o fato de que o empreendedorismo na Somalia foi insuficiente.Aliás, o caso da Somalia serve de exemplo para nós brasileiros.Nós precisamos entender que não basta simplesmente abolir o estado e mandar os políticos para a vala,é preciso primeiro preparar o povo para isso.Precisamos divulgar as idéias anarcocapitalistas e doutrinar o nosso povo com os ensinos dos escritores do anarcocapitalismo e da escola austríaca.É preciso formarmos um verdadeiro exército de ancaps,afim de que no momento da rebelião contra o estado,esse exército assuma a liderança da revolução conscientizando o povão e doutrinando os que ainda não tiverem sido doutrinados.Tal exército ancap está em constante formação e a idéia é que no médio ou longo prazo ele se torne gigantesco.Quando chegar o momento oportuno ,certamente iremos iniciar a revolta contra o estado,e diferente do que aconteceu na Somalia, haverá um exército ancap pronto para agir.O futuro do Brasil é se tornar o ancapistao,e o Paulo Kogos se ainda estiver vivo será o nosso representante simbólico perante os países que ainda forem oprimidos pelo jugo estatal.
    RESPONDER
  • Xucro  20/02/2017 05:03
    Marcela, a violência nunca pode ser empregada, onde não há violência. Isso parece coisa de revolucionário.

    As armas e pena de morte resultaram em sociedade menos violentas. No final das contas, menos pessoas acabaram morrendo.

    Criar uma guerra, vai criar problemas para quem tem propriedade privada. Se as propriedades forem destruidas, tudo será implodido.

    O livre mercado sempre gerou mais riqueza. Nós temos argumentos e fatos. Quem deveria estar preocupado, são os que não respeitam as pessoas e querem mandar em todo mundo.

    A questão é simples. O livre mercado sempre gerou mais riqueza e mais benefícios. O governo mata a vaca, depois reclama que o leite acabou.

    O assistencialismo pode salvar uma vida por um dia, mas não dura muito tempo. Uma hora a vaca vai morrer e o leite vai acabar. A esquerda só se preocupou em retirar a maior quantidade possível de leite, e esqueceu de dar comida para a vaca.
    RESPONDER
  • Andre  20/02/2017 11:27
    O estado na Somália não foi abolido por ineficiência, ele faliu, depois de lutar muito tempo e torrar todos os recursos disponíveis para se manter de pé. A situação da Somália é a consequência final do excesso de estado.
    Não haverá mudança de mentalidade estatista no Brasil, temos em torno de 40 milhões de funças e seus familiares e 50 milhões de bolsistas vivendo nas costas da classe produtiva.
    RESPONDER
  • marcela  20/02/2017 23:07
    Não existe essa história de funças ou bolsistas,mais cedo ou mais tarde, o Brasil vai falir e esses parasitas querendo ou não,achando bom ou achando ruim,vão ter que se conformar em perder as tetas estatais.A minha preocupação é que no momento em que o pior acontecer o povo estará mais perdido que cego em tiroteio sem saber o que fazer.É preciso um exército ancap para orientar o povo brasileiro quando a desgraça inevitável chegar.O estado brasileiro vai quebrar da mesma forma que a Somália,é só uma questão de tempo.
    RESPONDER
  • Maduro  20/02/2017 11:45
    Acho mais fácil o Bostil virar a Nova Venezuela....
    RESPONDER
  • 4lex5andro  19/02/2017 23:59
    Quem produziu o chamado mundo contemporâneo?

    Sim, o mundo com seus inventos, comodidades e avanços tecnológicos ?

    De onde vem tal legado e por que permanece restrito aos mesmos países ?

    Por que outros países onde não desenvolveram tal cultura inventiva, de resolver equações e situações, de empreendimento, de complexidade, e lida com o famoso capital, sem mitos ?

    Existe, lógico e escancarada uma enorme diferença entre os grupos de países que venceram esse rali pelo topo do mundo, e são os países ocidentais do norte.

    Poucos países fora do eixo Usa, Canadá e Europa (inclusive Israel) chegaram próximo e tiraram esse "gap" histórico, e não é na base de canetada ou decretos.

    Esses tais podem-se considerar o Japão e a Coréia do sul, mas sobre uma rígida estrutura de obediência, hierarquia e noções praticamente militares de diligência, fora o fato não tão simpático de fechados ás fronteiras, com uma identidade nacional bem resolvida o que minimiza muito o chamado jogo das divisões.

    Isso é o que o Brasil pode fazer ? Parece que não reunimos estas condições dos países asiáticos e agora, nesse tempo de ''empoderamento'' vem faltando o poder da humildade e disciplina de clamar por auto-determinação e esperar menos do estado.

    O exemplo da Nz não se aplica ao nosso país, talvez só como uma realidade distante, mas que exigiria que, pra ser copiada (emulada), o Brasil deixasse de ser Brasil, por paradoxal que possa parecer.
    RESPONDER
  • Marcelo SImoes Nunes  20/02/2017 01:24
    Eu pensei que o crescimento do estado como tendência de governos fosse um dogma do Mises. Será que me enganei?
    RESPONDER
  • SRV  20/02/2017 13:54
    Marcelo Simoes Nunes ,

    Não estou vendo a incoerência. Você consegue afirmar que no mundo inteiro a tendência dos governos é diminuir de tamanho? Então só pela existência de alguns poucos exemplos de governos que reduziram drasticamente, a tendência de crescimento se tornou inválida?

    Por gentileza, liste os países do mundo e verá que na maioria esmagadora houve aumento de gastos do governo e de seu peso na economia nas últimas décadas. Descartando os governos que tiveram redução forçada de tamanho como consequência de crises (e que já apresentam retomada do crescimento estatal), poucos são os exemplos de uma redução significativa e duradoura do Estado.

    Você se enganou ao tentar criar um espantalho escandaloso como esse para tentar convencer alguém.
    RESPONDER
  • Xucro  20/02/2017 04:31
    Reduzir o estado é importante, mas isso não resolve o problema.

    Nós precisamos entender que não estamos falando de pessoas. O estado está sendo corroído por ratos da pior espécie. São ratos que desprezam a vida humana.

    A vida humana é lixo para os políticos. Enquanto pessoas bebem água suja, vivem no meio do esgoto, vivem no meu do lixo, e muitas morrem nas filas dos hospitais, os políticos querem planos de saúde vitalício, salários de 30 mil, carros, apartamentos, viagens, mais de 30 assessores, etc. Os políticos trocam luxúrias por vidas humanas.

    Reduzir o estado vai melhorar a vida das pessoas, mas não podemos acreditar que tudo será resolvido.
    RESPONDER
  • Henrique Zucatelli  20/02/2017 13:42
    Um país lindo, sensacional, moderno em quase tudo, com um povo muito receptivo.

    Agora abrindo um parênteses, um fato que eu acho interessantíssimo nesse país é que embora tenha sido colonizado por ingleses, manteve o nome dado por seu descobridor Holandês, Abel Tasman, derivando do nome Zelândia, que seria uma "Nova Holanda", traduzindo para o português brasileiro.

    Como ocorreu esse fato eu não sei, mas que é bacana é.
    RESPONDER
  • Capitalista Keynes  20/02/2017 16:16
    Que por sinal deu seu nome a ilha da Tasmânia.
    RESPONDER
  • LUIZ F MORAN  20/02/2017 13:52
    E com resolver a situação calamitosa em que se encotra o Brasil ?
    - 50 milhões recebendo esmola no bolsa família;
    - 15.300 sindicatos sugando a energia dos empregadores e cobrando imposto dosempregados;
    - cerca de 20 milhões de funcionários públicos, tendo uma minoria deles recebendo mega salários e benefícios vitalícios;
    - impostos exorbitantes, inflação, impunidade e foro provilegiado;
    - burocracia e regulações;
    - tarifas alfandegárias;
    - política econômica de ideologia fascista, keynesiana e monetarista;
    - mimimi, politicamente correto, utilitarismo e hedonismo;
    Ufa !!
    RESPONDER
  • Andre  20/02/2017 16:06
    Brasil não tem solução, até boa parte dos liberais que temos estão nas repartições publicas, e na cabeça deles estão fazendo um favor pro contribuinte.
    Quem tem filhos sem outra cidadania meus mais profundos lamentos para os rebentos.
    RESPONDER
  • Thiago  20/02/2017 14:09
    Este artigo é pouco útil à causa liberal e mais ainda à libertária, lembro-me de ter compartilhado este artigo antes de sua revisão lá pelos idos de 2010 e eis aí o resumo da conclusão do brasileiro médio:
    O país estava fodido, um governo bom caiu do céu e deixou tudo bem, temos que esperar que estes políticos bons apareçam para votarmos neles.
    RESPONDER
  • Nunes  20/02/2017 15:10
    Errado. Eis a conclusão correta.

    "O país estava fodido e elegeu um governo prometendo foder ainda mais. Só que tal governo contrariou todas as suas promessas de campanha e, por mera imposição da realidade, acabou agindo contra a sua base eleitoral. Nada caiu do céu, e ninguém teve a crença de que surgiram políticos bons nos quais o povo votou (mesmo porque quem votou neles estava demandando políticas exatamente opostas)."

    Ou seja, sua conclusão é exatamente oposta do que realmente ocorreu. O eleitorado queria populismo e mais do mesmo, e votou pensando nisso. Só que ocorreu o contrário.

    Aliás, há uma ideia ainda mais radical: a democracia só gerou bons resultados quando a voz da maioria foi ignorada.

    Agora, se você realmente está preocupadíssimo com aquilo que você imagina que o brasileiro médio irá pensar, então, bom, sugiro que você nem saia da cama. O que mais tem neste mundo é gente pensando e interpretando errado. Como você mesmo.
    RESPONDER
  • Thiago  20/02/2017 15:45
    Errado está você, é inteligente e imagina que este povo tem sequer metade da sua inteligência, compartilha aí o artigo nas redes sociais pra ver as belezas de conclusões estatistas com seus próprios olhos, e agora está pior que em 2010, pois antes só haviam os esquerdinhas, agora temos os bolsominions dizendo que Bolsonaro vai fazer tudo que está no artigo.
    Eu adoro o brasileiro médio, vendia bem antes da crise e vendo ainda mais agora, meu particular está perfeito, mas me entristece profundamente viver cercado de pobreza e decadência do povo e do país.
    RESPONDER
  • Intruso  20/02/2017 16:10
    Ué, se bolsonaristas estão compartilhando o artigo e dizendo que seu ídolo fará exatamente isso em sua eventual presidência, digo apenas o seguinte: que sensacional!

    Há uns quatro anos, Bolsonaro estava defendendo estatizações e economia fechada. Se agora ele e seus defensores estão defendendo o modelo neozelandês, então isso foi um aprimoramento e tanto. Alvíssaras!

    De resto, noto uma coisa interessante: a total ausência de homogeneidade. Quando o IMB publica um artigo anarcocapitalista, chovem críticas dizendo que o artigo é utópico e que é necessário sugerir políticas propositivas e factíveis.

    Aí quando o IMB publica artigos propositivos e descrevendo medidas de comprovado sucesso, as quais podem ser copiadas, nêgo reclama dizendo que isso é uma concessão, e que o instituto tem de publicar artigos anarcocapitalistas, pois essa é a única solução aceitável e possível.

    Well, newsflash: não haverá anarcocapitalismo no Brasil antes de 2019 (podem me cobrar essa). Logo, ou a gente continua como está ou agita para ser um pouco mais parecido com outros países mais livres.

    Qual você prefere? É realmente melhor "deixar tudo como está", dado que a alternativa implica reconhecer que políticos existem?

    Sinceramente, isso é um no-brainer.
    RESPONDER
  • Skeptic  20/02/2017 15:56
    Brasileiro médio entende isso mesmo. É bem assim, sobre tudo.

    Assim como falar que imposto é roubo. Quando não respondem que imposto é necessário para que o governo dê serviços de qualidade para a população (logo, liberais odeiam pobres), ou que pagam muito então os serviços devem ser bons (uma impossibilidade), falam que só imposto excessivo é roubo. Só que roubo não é definido pela quantidade roubada.
    RESPONDER
  • Andre  20/02/2017 16:32
    De acordo Thiago, brasileiros ficarão esperando eternamente políticos bons caídos do céu, afinal se já aconteceu na Nova Zelândia pode acontecer aqui, há bobos esperançosos incorrigíveis que acreditam que um pré candidato a presidência falar sobre liberalismo é bom, só esquecem que precisamos tirar do caminho a CF 1988 e pra isso precisa de 2/3 da classe política, que pouco ou nenhum interesse têm em mudar as coisas.
    RESPONDER
  • Xucro  21/02/2017 12:56
    A melhor solução é exterminar a dívida pública.

    O problema é fazer isso com políticos sem credibilidade.

    A privatização de todas as estatais, venda de imóveis do governo, venda de ativos, etc, poderia gerar um caixa de 500 bilhões a mais no orçamento do governo.

    Se eles ainda acabassem com o imposto de renda, seria uma injeção de 300 bilhões nas mãos de investidores nacionais, sem contar algumas centenas de bilhões de dólares que entrariam no país. Um país sem imposto de renda vai atrair centenas de bilhões de dólares.

    A fórmula autríaca já foi informada por esse instituto, mas o socialistas gostam mesmo é de distribuição de pobreza.

    RESPONDER
  • Cristiane de Lira Silva  26/02/2017 18:04
    "E então decidimos repensar o que estávamos fazendo nesta área também. A primeira coisa que fizemos foi identificar para onde estavam indo os dólares despejados na educação. Contratamos consultores internacionais (porque não confiávamos nos nossos próprios órgãos para executar esta tarefa) e eles relataram que, para cada dólar que gastávamos com educação, 70 centavos eram consumidos pela administração."

    O Brasil está precisando contratar consultores internacionais. Aqui até mesmo o que chega às escolas como a merenda e produtos de higiene são roubados por alguns funcionários das escolas.
    Será que daria certo aplicar essas medidas em país tão grande quanto o Brasil?
    RESPONDER
  • cleidson  22/05/2017 13:57
    Essas medidas não dão certos no Brasil, a cultura brasileira é podre .É oque dizem os próprios esquerdistas.
    RESPONDER
  • Bira  24/08/2017 14:02
    Leandro, poderia comentar a controvérsia desse artigo? https://conhecimentoeconomico.wordpress.com/2015/06/21/nova-zelandia-o-novissimo-paraiso-pintado-pelos-liberais-de-internet/
    RESPONDER
  • Derico  24/08/2017 18:00
    Controvérsia? Onde?

    (Aliás, os próprios cinco comentários dos leitores resolveram tudo).
    RESPONDER
  • Leigo  26/10/2018 12:29
    "Não se pode comparar uma roça desenvolvida dessas (assim como a Estônia) com uma nação de volume continental, como os países pertencentes à denominação de "BRICs"."

    Ele próprio resolveu tudo, de acordo com esse trecho do texto, é só descentralizar o Brasil que vai dar tudo certo. SECESSÃO!
    RESPONDER
  • caldeira  05/09/2017 20:34
    É deste modelo politico que o brasil precisa. Deveriam copiar da Nova Zelandia e cortar suas mordomias.
    RESPONDER
  • Reinaldo Schroeder  29/10/2017 13:30
    Relendo este artigo hoje, me dei conta que não foram mencionados os problemas enfrentados nesta transição de governo intervencionista para um livre mercado na Nova Zelândia.
    Quero dizer, os sindicatos, funcionários públicos, empresas comadres do governo, etc; não fizeram nenhum barulho tentando impedir a transição? Não creio que os pelegos do governo na NZ perderam suas mamatas tão docilmente.
    Tem algum artigo que mostra isso?
    RESPONDER
  • Marcelo  17/05/2018 19:48
    Esse é uma boa pergunta. Do jeito que está escrito, parece que todo esse grupo que perderam os privilégios, aceitaram todas essas mudanças docilmente, o que eu duvido.
    Basta ver o que acontece aqui no Brasil, com sindicatos que representam o funcionalismo público ameaçando quebrar tudo a qualquer sinal de mudança.
    RESPONDER
  • Neto  17/05/2018 20:19
    É óbvio que houve protesto. Gustavo Franco já disse: mamatas e boquinhas nunca são abolida sem alguma dose de esperneio e gás lacrimogênio.

    Na Nova Zelândia, o partido que fez as reformas foi trucidado politicamente. Custou a voltar a ganhar uma eleição. E o cara responsável pelas reformas -- Roger Douglass -- foi expulso do partido, fundou um próprio (ACT) e nunca mais ganhou nada.

    Esse foi o preço.
    RESPONDER
  • reinaldo  18/05/2018 15:34
    Foi o que eu pensei.
    Dar liberdade e fazer o pessoal trabalhar não ganha voto. As pessoas querem ser levadas pela mão, como um bando de crianças.
    O pior de tudo é que se aparecer alguém com a proposta de reestatizar tudo, vai ganhar as eleições de lavada.

    Não é a toa que se escuta rumores de que os russos tem saudades da União Soviética. embora sem saber direito porque:
    br.sputniknews.com/sociedade/201604064041105-inquerito-uniao-sovietica/
    RESPONDER
  • JK  11/01/2018 08:40
    Li em um blog social-democrata que os EUA são desenvolvidos por causa da participação do Estado na economia.

    Isso é verdade?
    RESPONDER
  • Gabriel  18/05/2018 00:04
    Por essa lógica, Cuba e Coreia do Norte seriam os países mais ricos do mundo.

    São vários os fatores que explicam o sucesso dos EUA. Dentre eles, eu destacaria dois: o arranjo institucional (que pode estar ligado ao estado, mas não necessariamente só possa existir por causa dele) e a cultura pró empreendedorismo.
    RESPONDER
  • Lel  18/05/2018 13:30
    Eu substituiria "cultura pró-empreendedorismo" por capitalismo de livre-mercado.

    NENHUM país teve, por tanto tempo, um sistema econômico tão capitalista como os EUA entre 1776 e 1913.
    Nem depois das tarifas protecionistas em 1860 e os subsídios para grandes ferroviários fizeram o sistema americano ficar menos livre.
    Já em 1850 os EUA superaram a Inglaterra em prosperidade (que tinha uma história muito mais antiga) e também a Índia e China em maior PIB (mesmo com uma população muitas vezes menor).
    Os EUA é a prova irrefutável que não há nenhum sistema capaz de competir com o livre-mercado aliado a um sistema jurídico capitalista.

    Lógico que faz mais de um século que isso não é mais realidade, mas mesmo com todos os governos estatistas no século XX os EUA continuam como uma das nações mais livres do mundo.
    RESPONDER
  • Nereu Baú  22/01/2018 11:58
    Vamos conseguir repetir no Brasil o sucesso da Nova Zelândia, quando os empresários brasileiros, entenderem que não podem ficar fora da política.
    RESPONDER
  • Paulo Mattos   22/05/2018 18:23
    Acho que o candidato Jair Messias Boldonato deveria ler esta matéria, pois pelo pouco que já colocou em pauta, combina bastante com o que ele pensa à respeito do tamanho do Estado.
    RESPONDER
  • Desconhecido  22/05/2018 19:39
    E o que o Bolsonaro pensa sobre o estado? é um cara totalmente contraditório, sem um pensamento coerente. Mescla declarações que ora soam liberais ora nacionalistas.

    Já votou contra o plano real, contra a quebra de monopólio da telecomunicação. Só no governo Temer, optou por não votar da reforma trabalhista (covarde) e votou contra a reforma da previdência. E adora usar os gordos benefícios que tem como deputado, como o uso do auxilio moradia mesmo sem precisar.

    Só esses acéfalos da direita (tão burro quanto os militantes da esquerda) para chamar esse cara de mito.
    RESPONDER
  • Mais um  24/08/2018 18:21
    Concordo que Bolsonaro não é nenhum mito, e tudo que vc citou sobre ele é verdade além de outros fatores que ele tem pecado. Mas eu simplesmente não consigo ver solução melhor, me recuso a optar pelo BAN nessas eleições, e me recuso a votar em qqr outro candidato, pq simplesmente não existe oposição entre as opções, Bolsonaro é o único que ao menos parece se opor e querer de fato mudar, ainda que não tenha transparecido as melhores ideias.
    RESPONDER
  • L Fernando  23/09/2018 18:03
    ´para começar acéfalo é você
    Segundo
    " E adora usar os gordos benefícios que tem como deputado, como o uso do auxilio moradia mesmo sem precisar. "
    TODOS FAZEM , ESTA NA LEI, TODOS
    Mas para variar como não acharam nada de corrupção partiram que ele usa o AUXILIO MORADIA e empregou uma caseira como assessora
    Este é o nível da esquerda em quer compara corrupção de bilhões contra fatos meramente possiveis de serem classificados como morais
    RESPONDER
  • Insurgente  24/09/2018 17:45
    Quer votar no cara vote, mas não venha dizer que, ah, tudo bem pra mim bebê ele utilizar auxílio moradia e bancar uma cuidadora de cachorros com o dinheiro dos impostos. Isso já é demais! O crime da esquerda (espoliação) foi o mesmo praticado por ele.

    Na moral!

    RESPONDER
  • Fofoqueiro(a)  23/09/2018 16:56
    Argumento fresquinho que o fofoqueiro colheu do facebook:

    "é completamente idiota estúpida e sem fundamento uma comparação dessas, entre países de dimensões, culturas, histórias completamente diferentes. Independe de ser liberal ou estatista".

    Diz ele que esse liberalismo funciona em países pequenos. Não em dimensões continentais como o Brasil.
    RESPONDER
  • Pedro  23/09/2018 17:51
    Não funciona nos EUA? Não funciona no Canadá? Entendi...

    Mas o mais legal é que o sujeito caiu em contradição sem perceber: se o liberalismo só funciona para "países pequenos", então a solução para o Brasil é adotar o federalismo e dar autonomia para todos os estados. Estando a política agora em nível estadual, se cada estado adotar o liberalismo, ninguém segurará este país.

    Excelente argumento ele forneceu em prol da descentralização e quiçá da secessão.
    RESPONDER
  • Bruno  26/09/2018 02:15
    Não entendi a parte "estabelecemos uma política de nunca deixar dólares à disposição: sabíamos que se não nos livrássemos desse dinheiro, algum engraçadinho o gastaria em proveito próprio"
    RESPONDER
  • Rodrigo  26/09/2018 02:52
    Explicado na frase seguinte: em vez de deixar o dinheiro do superávit à disposição de burocratas, para que estes pudessem torrá-lo livremente em seus órgãos e ministérios, o dinheiro foi usado para abater a dívida pública.

    Exatamente como tem de ser.
    RESPONDER
  • Lucas Costa  27/09/2018 13:29
    Eu adorei ler esta palestra. Pesquisando em fontes alternativas, vi de fato como o país foi beneficiado pelas desregulamentações e diminições que tiveram que fazer. Entretanto, não podemos esquecer de jeito algum que quem fez tudo isso foi a mando do New Zealand Labour Party, um partido social-democrata afiliado ao Progressive Alliance, cujo Partido dos Trabalhadores do Brasil participa também. Em outras palavras, é um partido historicamente ligado ao socialismo e, como um estudioso deve saber, estão preparando o terreno para a criação de um estado socialista aos moldes de China, que possui também pequenos polos de livre-mercado.
    Não podemos somente nos focar na economia, a liberdade de expressão e escolha pode estar em plena diminuição na NZ e ninguém perceberá.
    RESPONDER
  • Felipe M  27/09/2018 13:53
    Senti falta no final de saber se os funcionários do Dentran neozolândes se revoltaram com a eliminação deste processo importantíssimo de renovar CNH. rsrsrs

    Se não, foram absorvidos por qual mercado? Ou ficaram desempregados?
    RESPONDER
  • Paulo Roberto Mota  10/10/2018 18:42
    Boas explanações sobre o caso de sucesso na Nova Zelândia.
    RESPONDER
  • Giovane  18/10/2018 18:09
    Uma colega de trabalho visitou a NZ este ano. Perguntei a ela quais foram suas impressões em contrapartida aos EUA, que ela inclusive já morado. Ela me disse que os produtos locais tem um preço atrativo, porém os importados, que concorreriam com os produtos deles, o vinho por exemplo, eram muito caros. Ao que parece eles tem taxas de importação altas. O que iria de encontro às políticas de livre mercado. Alguém sabe se existe alguma política de proteção de mercado ou restritiva?
    RESPONDER
  • Michael  18/10/2018 18:39
    "Most tariffs range from zero to 10%. These duty rates apply mostly to clothing, footwear, and carpeting. Most passenger vehicles and almost all computer software and hardware enter tariff-free. Alcoholic beverages (including beer, wine, and spirits), tobacco products, and some petroleum products are subject to excise duties that also apply to similar items that are produced domestically."

    www.export.gov/article?id=New-Zealand-import-tariffs

    Tradução: a maioria das tarifas varia de 0% a 10%. Todas essas tarifas se aplicam a roupas, calçados, e carpetes. Já automóveis e equipamentos eletrônicos têm tarifa zero. Bebidas alcoólicas e cigarros sofrem uma sobretaxa, a qual também incide sobre os mesmos produtos produzidos domesticamente.

    Ou seja, bebidas são caras não por protecionismo, mas sim como medida estatal para desestimular seu consumo. Totalmente condenável, é claro, mas ressalte-se que esse encarecimento não se deve a medidas protecionistas. E nem é por motivos econômicos. É apenas o nefasto politicamente correto -- uma praga mundial -- em ação.
    RESPONDER
  • ANZ  19/10/2018 08:37
    (Aviso: desculpem a falta de acentos, sem teclado e sem tempo para reescrever num word processor)

    Nao estou na NZ, mas na Australia. Quase do lado dela, temos suas diferencas, mas tambem temos muitas coisas em comum. Uma delas he a geografia.

    Qualquer coisa que se compre de outros paises tem que viajar uma distancia horrivelmente encarecedora . Qualquer coisa!

    Aquilo que por aqui nas antipodas he caro, assim o he por conta do alto custo de frete. Por examplo, um livro comprado dos EUA, so de frete para ca pode sair mais de AU$25. Obviamente que compras em containers em grande quantidade terao menor impcto na unidade. Ainda assim, ha uma diferenca significativa.
    RESPONDER
  • Lucas  25/10/2018 17:16
    Que essa mentalidade Liberal-econômica afete a cabeça de nossos futuros governantes e de todos os Brasileiros !!!
    RESPONDER
  • Pobre Mineiro   26/10/2018 17:04
    Primeiro teríamos que fragmentar essa porcaria de país em países menores. Eu sugiro transformar cada estado dessa republiqueta num país totalmente independente. Podendo ou não haver acordos de livre trânsito entre eles. (Dentre outros acordos)

    Aí poderemos sonhar com políticas neozelandesas aqui, que só alguns poucos dos novos países as implementariam de fato.

    Até lá bons sonhos, ooooopppppsss!!!
    O despertador está tocando, hora de acordar e ir trabalhar para sustentar a República Democrática do Brasil.
    RESPONDER
  • Supondo  26/10/2018 17:54
    Caso dividíssemos o Brasil, contém ironias e piadas:

    RS vira, uma mini Argentina no dia seguinte e imprimiria sem para o peso gaúcho;

    SC se autonomeiam Bavaria do sul e os bávaros a chamam de Turíngia do sul;

    PR anexa MS, MT, RO, GO, AC e RR na forma de um exclave e formam o Matoroparanaense a maior potencia econômica da Latam;

    SP anexa o sul de MG e crescem muito, acham que são a nova Alemanha, mas na verdade o são apenas pela péssimas comida, clima e imigrantes de baixa qualificação que se recusam a aprender o idioma que diz "tá ligado";

    MG sem o sul definha e só lhe resta se deixar anexar pelo RJ, agora finalmente terão mar;

    RJ se une ao que resta de MG e formam o Rio de Gerais, uma espécie de Las Vegas em versão imensa;

    ES opta por se deixar anexar por SP e ser seu exclave, assim SP finalmente terá praias boas que não estão totalmente lotadas nos feriados;

    BA com toda liberdade para fazer o que quiserem, não fazem nada, vão esperar deixar alguém querer anexar;

    SE e AL se juntam e tentam anexar BA, mas os bahianos ficam com preguiça de assinar o acordo;

    PE se deixa anexar pelo Holanda e agora finalmente os holandeses terão algo feio no país deles;

    PB arretada anexa o RN, privatizam as bases de lançamento de foguetes e 90% dos lançamentos são feitos lá;

    CE é anexado pela família Gomes que reclama do imperialismo paraibano;

    PI anexa o MA e TO finalmente terá chuva e rios perenes;

    PA se deixa anexar por Portugal, mas apenas para fazer uma releitura da cabanagem;

    AP se deixa anexar pela França via Guiana Francesa e finalmente aquele país terá pessoas educadas;

    AM livre agora pode adotar a tecnologia dos dirigíveis e pode exportar livremente seus produtos para o mundo, Manaus rivaliza com Taiwan na exportação de microeletrônica;

    DF é esvaziado e deixa-se que uma praga de javalis tome conta de tudo, serve de lembrete que a federalização falhou miseravelmente;

    RESPONDER
  • Tulio  26/10/2018 18:28
    Haha! Sensacional! O melhor que já vi sobre isso.
    RESPONDER
  • Vladimir  26/10/2018 18:42
    Meu palpite é que foi escrito ou por um paraibano ou por um amazonense...

    Mas está muito bom.

    RESPONDER
  • São Paulo é meu país  26/10/2018 19:20
    Para sua informação SP tem praias muito bonitas que ficam no litoral norte do estado, além de não serem lotadas de banhistas. Destaque as praias de Barequeçaba, maresias, barra do una e as praias de ilha bela. As praias feias e lotadas de banhistas são as da região da baixada santista.
    RESPONDER
  • Gaúcho  29/10/2018 15:10
    Peso gaúcho, não!
    É pila, tchê.

    Trocou de governador de novo aqui no RS, o pessoal aqui poderia começar a considerar que não precisa-se de um governador...
    RESPONDER
  • Paulo Henrique  26/10/2018 18:51
    Prezados, ando lendo a proposta de imposto único do economista Marcos Sintra, que pode ser vista em seus vários artigos aqui

    Resumidamente, a intenção é substituir o emaranhado tributário e burocrático por único sobre transações financeiras, em oposição a outra proposta, o IVA.
    Se por um lado esse tipo de imposto torna a vida dos sonegadores mais difíceis, por outro, pode ocorrer uma queda de custos burocráticos e gastos do governo com fiscais, papelada, etc..

    O que me preocupa, de fato, é a economia informal no Brasil, que poderia passar a pagar impostos reais mais altos do que paga na prática.

    Alem do mais, um outro fator que me preocupa é que estão querendo dizer que a transição de modelo não vai aumentar os tributos. Só que são modelos matemáticos, e a economia real é um tanto mais complexa. A economia informal é muito grande no Brasil, se esse tipo de imposto reduz a sonegação, pode ocorrer um aumento real de impostos, mesmo que nominalmente não tenha sido a intenção.

    Espero que o Bolsonaro abandone essa idéia e fique no bom e velho IVA
    RESPONDER
  • Marcos de vincenzo  29/10/2018 14:08
    Não concordo. Se houver aumento na tributação, baixe a taxa, melhor ainda... ué?
    Se o setor é improdutivo o suficiente para não conseguir arcar com uma taxa pequena, nem deveria existir.

    Pior é a taxa alta do iva e a continuidade da sonegação. Gera mais informalidade, mais burocracia.... qual a vantagem?
    RESPONDER
  • Sabio  27/10/2018 00:13
    Por que o IMB não divulga uma nota de repudio ao Jair Bolsonaro, um notório inimigo da liberdade? Vcs estão com rabo preso ou será que apoiam esse facínora?
    RESPONDER
  • Amante da Lógica  27/10/2018 02:19
    Facínora = homicida, criminoso, bandido, malfeitor

    Ele é assassino? Se sim, é bom você apresentar as provas.

    Quanto a ser bandido, criminoso ou malfeitor, isso aí qualquer político é. Temer, Lula, Dilma, FHC, Haddad e qualquer burocrata que viva às custas do dinheiro do povo também são. Todos eles vivem do dinheiro roubado da população. Bolsonaro em absolutamente nada difere deles. E Haddad é tão bandido quanto.

    Aliás, a democracia existe exatamante para isso: para eleger bandidos legalmente. Cada um escolhe o seu de estimação. (Por exemplo, o seu claramente é Haddad).

    Dito isso, o IMB, com sua postura anti-estado e anarcocapitalista, já faz posicionamentos diários contra esses bandidos. E contra esse sistema nefasto chamado democracia.

    Sendo assim, seu pedido, além de incoerente, é tendencioso.
    RESPONDER
  • Sabio  27/10/2018 03:52
    Ambos sao ruins, tanto Haddad quanto Bolsonaro, mas é patente que o segundo é muito mais perigososo para nossas liberdades. O Bolsonaro não nutre nenhum apreço pela democracia e já afrontou diversas vezes nossas instituições. Seu filho e vice idem. E ele ainda tem a cara de pau de dizer que vai nos proteger de virarmos uma ditadura venezuelana. Fora que Bolsonaro traz consigo o que existe de mais autoritário dentro do Estado brasileiro, os militares. O próprio Samuel Pessoa, um dos mais liberais economistas deste país, declarou que votará nulo ou em Haddad. Alexandre Schwartsman seguiu o mesmo caminho. Perto do Boslsonaro, o senhor Haddad é um principe da liberdade.
    RESPONDER
  • Amante da Lógica  27/10/2018 04:41
    Entregou-se. Você de fato tem um bandido de estimação. Imaginei que ao menos você ofereceria alguma resistência a essa minha grave acusação a você. Mas não. Você não só não ofereceu resistência como ainda a abraçou com ímpeto e lascívia.

    Pior: além de assumir que de fato tem bandido de estimação, ainda defendeu esse sistema achacador e imoral chamado "democracia" e chamou o facínora (segundo sua própria definição) Haddad de "príncipe da liberdade".

    As definições de "vergonha alheia" foram fragorosamente atualizadas.

    Dica: vá defender bandido em outro site. Neste aqui não há bandidos de estimação. Todos são corja. Todos são vagabundos. Mas nenhum consegue ser pior que a corja do PT.
    RESPONDER
  • Julio Cesar  27/10/2018 04:42
    "é patente que [Bolsonaro] é muito mais perigososo [sic] para nossas liberdades. O Bolsonaro não nutre nenhum apreço pela democracia [...]"

    Esse aí, coitado, não entendeu absolutamente nada. Pior: nem sabe onde está. Vir ao IMB defender esse sistema imoral chamado 'democracia' faz tanto sentido quanto ir defender o Holocausto em uma convenção de rabinos.
    RESPONDER
  • anônimo  27/10/2018 05:27
    Comparado a Haddad e ao PT, Bolsonaro é um estandarte da moralidade.
    RESPONDER
  • Magno  27/10/2018 16:35
    Existe algum argumento razoável para não votar nulo e sim em Bolsonaro que não seja "o menos pior"? Considerando que minha família e eu estamos blindados contra governos de caráter bolivariano e não temos lá muita empatia pelo resto do povo brasileiro.
    RESPONDER
  • L Fernando  28/10/2018 02:05
    Sim, o único argumento razoável é que você precisa estudar mais , ler mais e entender o que está em jogo e não apenas achar que se resumo a economia
    RESPONDER
  • Andre Cavalcante  28/10/2018 16:34
    Não. Não há.

    Bolsonaro tá eleito.

    Teu voto tem tanto peso nas eleições, em termos de probabilidade, a mesma de você ganhar 3x seguidas na mega-sena. (1 eleito/147 milhões de eleitores para a eleição 1/50 milhões para a mega-sena).

    Se ele não te representa, e o Haddad você não quer, o melhor voto é o NULO mesmo.
    RESPONDER
  • Jairdeladomelhorqptras  29/10/2018 14:06
    Caro Magno,
    Bolsonaro está eleito. Fato. Mas quanto maior a votação maior o poder do governante eleito.
    Mais inibe a oposição (esquerda estatizante) e especialmente o STF, que pode impedir as reformas alegando inconstitucionalidade.Toda corte júrídica atua politicamente.
    Portanto, votar em Bolsonaro, em teoria, diminui o poder do Estado sobre o indivíduo.
    Abraços
    RESPONDER
  • Fabrício B. Aguirre  15/01/2019 12:45
    O artigo já está em tempo de ser revisado. A Nova Zelândia caiu no ranking do IDH mundial de 5º em 2011 para 16º em 2018, com aumento acentuado da desigualdade social e da concentração de renda.
    RESPONDER
  • Kiwi  15/01/2019 13:09
    Nossa, é o fim do país! Acabou a Nova Zelândia! Os ricos estão mais ricos e pobres, mais ricos também! (Só que com menos intensidade). Uma tragédia! Ou a Nova Zelândia adota o modelo venezuelano para sobreviver, ou vai deixar de existir rapidinho. Seus habitantes vão fugir dali em revoadas...

    Alguma refutação ao artigo?

    P.S.: procurei notícias confirmando isso que você disse e não achei. O máximo que vi foram panfletagens de partidos de esquerda (que, na falta do que falarem, se apegam ao fantasma da desigualdade, dizendo que pessoas com diferentes talentos deveriam ser iguais). Faria você a gentileza de postá-las aqui?
    RESPONDER
  • Guilherme  15/01/2019 13:38
    Na verdade, a coisa é ainda mais patética. A única coisa que achei foi isso aqui:

    www.newshub.co.nz/home/new-zealand/2018/12/inequality-new-zealand-s-rich-getting-richer-while-poor-remain-static.html

    E sabe o que a notícia diz? Que os ricos aumentaram seu patrimônio porque o valor de seus imóveis aumentou! É esse o nível...
    RESPONDER
  • anônimo  17/01/2019 18:30
    Quem defende subsídios pra agricultura, deveria conhecer o exemplo da Nova Zelândia.

    Os subsídios e as barreiras de importação pra agricultura foram praticamente ZERADOS e a produtividade explodiu.

    Mas lógico, aqui no Brasil isso nunca irá acontecer. Os grupos de interesse que os políticos, principalmente o Ciro Gomes, defendem não permitiriam perderem a boquinha.
    RESPONDER
  • anônimo  13/02/2019 13:08
    RESPONDER
  • Pedro Dutra  08/04/2019 19:58
    Em consulta realizada, constatei que sempre houve ministro da educação na Nova Zelândia, inclusive na década de 1980 quando o artigo cita a eliminação do Ministério da Educação. Portanto questiono, como se deu de fato essa "eliminação"?
    RESPONDER
  • Russell  08/04/2019 20:53
    É porque você caiu no falso cognato. O equivalente ao nosso Ministério da Educação é o Department of Education. Este foi abolido e substituído pelo Ministry of Education, que, apesar do nome idêntico ao nosso, funciona da maneira descrita no artigo.

    en.wikipedia.org/wiki/Department_of_Education_(New_Zealand)

    "The Ministry's role is to raise the overall level of educational achievement and reduce disparity. It is not an education provider. That role is met by individual elected Boards of Trustees for every state school in the country."

    Ou seja, os currículos são determinados localmente (como explicado no artigo), e não nacionalmente. Até acontece de um ministro querer implantar uma política nacional, mas se os conselhos locais não aprovarem, nada feito.
    RESPONDER
  • Revoltado  09/02/2020 12:18
    O mais novo beneficiário do 3o colocado em liberdade econômica do mundo é a lhama cuspidora petista. Se tivesse se mudado para lá nos anos 80 poderíamos ao meno dizer que escolheu coerentemente de acordo com sua preferência ideológica. Mas não...
    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais