Uma breve história do movimento progressista: eugenia, drogas, aborto, Lei Seca e Ku Klux Klan

A origem da propriedade privada e da família

Progressistas, reacionários, histeria e a longa marcha gramsciana

O que efetivamente cria a riqueza - e por que muitas pessoas são contra isso

Preços dos alimentos e dos combustíveis batem recorde histórico ao redor do mundo. Eis os culpados

Os intelectuais de esquerda, a discordância como ofensa, e as universidades como zonas de guerra

Acreditar em ideias socialistas pode tornar você uma pessoa infeliz

Em vez de culpar a desigualdade, pense em criar mais riqueza

A questão do aborto

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Os membros da nossa suposta "classe bem-pensante" comportam-se como pré-adolescentes mimados

20 obras que o BNDES financiou em outros países

É o crescimento econômico em uma sociedade livre, e não a igualdade forçada, o que salva os pobres

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

A verdadeira face de Nelson Mandela

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

Uma pequena amostra do socialismo brasileiro, em números

Os problemas de venerar e obedecer “as leis”

Lula, Bolsonaro, Ciro, Dilma e a Petrobras - e uma efetiva solução para os combustíveis (atualizado)

"É realmente possível que a OFERTA de alimentos passe por um grande choque no sentido de mesmo com dinheiro não ser possível comprar?"

Quando isso ocorre, vc já está em hiperinflação. Muito mais dinheiro que a oferta.
Já a destruição da oferta em escala global, só nas guerras mundiais.

Normalmente a restrição de uma oferta forte ocorre só num local e temporariamente, como numa catástrofe. Em teoria, se a oferta for zero (quase impossível) o dinheiro local dessa economia também valeria zero. Nesse caso ele também não compraria alimentos importados.

O dinheiro tem que ter valor lastreado pra alguém o aceitar. E as pessoas so aceitam o dinheiro para trocar por outros bens e serviços oferecidos por outros produtores.

Numa economia global, a restrição de alimentos teria que ser no mundo todo pra surtir efeito. E como ela está apenas parcial, vc só sente nos preços aumentando.

O problema é que, para ser um direitista/libertário militante, você precisa amar mais a humanidade do que a si mesmo, já que está defendendo interesses difusos.

Já o esquerdista defende apenas os seus próprios interesses. Por exemplo: um artista faz militância para manter a Lei Rouanet, que rouba dinheiro de toda a sociedade e transfere para um pequeno grupo de artista vagabundos. A aglutinação de diversos bandidos tentando emplacar o mesmo golpe acontece naturalmente, como no crime organizado.

A esquerda tende a ser mais poderosa e organizada por que é da natureza humana agir de forma mais enérgica para defender os próprios interesses do que para defender interesses difusos. O amor a si próprio é maior que o amor à humanidade

Tem gente jogando alimentos fora de propósito ou dizendo que estão sendo forçados a isso. Isso também gera inflação.

Muito bem elaborada a tese de Hans-Hermann Hope.
Percebe-se, todavia, que nesta teoria do surgimento do homem "moderno" e as migrações do nordeste da África para o oriente (já desenvolvida em outros estudos, como o de Bill Cooper), o autor contempla nada mais que a descendência de Cam, cujas migrações coincidem em grau e número, apenas situando-as num passado longínquo de 50 mil anos, dando o caráter evolucionista que fundamenta o estudo. A par disso, temos também a teoria da origem mesopotâmica do homem, que traça outras migrações além das alinhadas aqui, a partir da descendência jafética e semítica. Neste contexto, a origem da família e da propriedade não é produto do acaso.

Obrigado pelas respostas mas a crise dos alimentos vai um pouco além da questão monetária embora esta não deixe de ser importante.

Os portos da Ucrânia foram fechados e a Rússia não está exportando fertilizante como antes. Em relação a produção de alimentos per si, qual é a perspectiva? É realmente possível que a OFERTA de alimentos passe por um grande choque no sentido de mesmo com dinheiro não ser possível comprar?

g1.globo.com/mundo/blog/sandra-cohen/post/2022/06/15/putin-tem-plano-de-fome-para-vencer-guerra-e-desestabilizar-europa-avalia-timothy-snyder.ghtml

A questão esquerdista (socialista, comunista, social democrata, assistencialista) é que eles sabem que e impossível dividir todos os recursos da economia, para 100 por cento das pessoas. É pura ideologia.

Mas o eleitorado petista é fiel. Eles sabem que vão receber recursos que são pertencentes a outras pessoas e de graça. É pra poucas pessoas.

Os próprios eleitores sabem disso. Não são tolos. Mas abrir mão de conseguir coisa de graça, pago pelos outros? Trocar por um arranjo em que elas tem que trabalhar, produzir, poupar às próprias custas? Mesmo que seja esmola.

Basta comprar o número suficiente de eleitores e se chegar ao poder. Por isso a esquerda sempre volta.

Tolo na verdade são os eleitores de direita e os libertários que tentam enxergar inocência neles, e que impedir o arranjo deles vai cair do céu sem engajamento.

"Sim, sou contra em casos de "estrupo" também. Estou apenas dizendo que ao menos entendo a defesa do aborto neste caso."

Ou seja, você considera menos pior.

"Já você, pelo que entendi, defende até o nono mês (por que não um minuto após o parto?), pois adota uma visão hedônica da vida. O que vale é curtir tudo ao máximo, e apenas "eliminar" as consequências desagradáveis da vida, como se fossem excrementos, sem qualquer punição."

Eu não defendo nada, minha ética é libertária, baseado na razão e na lógica, e não vejo qualquer razão para punir uma mulher por se livrar de um feto indesejado de seu corpo. Não ligo se você julga mulheres que abortam, mas sou contra qualquer lei que proíba tal ato, e contra qualquer punição coerciva.

Sim, existem vários aqui. A inflação é impressão monetária. E foram imprimidos trilhões por todos os países para que as pessoas ficassem em casa.

Elas não produzem nada e ficam recebendo dinheiro pra ficar só consumindo o que é produzido.

Daí que a comida não surge do nada. Sua oferta é quase sempre a mesma e imprimir dinheiro não faz magicamente com que ela surja. Daí que quem recebe esse dinheiro sai e compra tudo antes, e desabastece o mercado. Isso porque gera aumento da demanda sem aumento da oferta. O primeiro sintoma é inflação. Mas piora.

O produtor ao receber dinheiro inflacionado, sem lastro, toma prejuízo ao comprar insumos para nova produção. E piora. Nos países que falam que comida é bem essencial, logo logo se começará com os congelamentos, obrigando-os a vender por um preço menor, assim como está com a gasolina. Daí vai ser a produção que irá cair, pois o prejuízo vai ser colocado nas costas deles.

A receita está pronta. Isso sempre se repete. Já aconteceu antes. Vai acontecer de novo. É o caso atual da Argentina, na prática. Então essas reportagens que saem falando que vai ter catástrofe alimentar é porque eles ja estão preparando novas rodadas de impressão de dinheiro para subsidiar a compra de alimentos, o que por sua vez vai acelerar o processo de escassez de alimento.

Lembre-se: vão imprimir dinheiro e eles vão receber primeiro (fins políticos), gerando inflação. E quem receber por último, vai sofrer, pois os alimentos já tiveram aumento.

Países como Brasil que só produzem para exportação serão os que mais vão sofrer com a inflação mundial.

Sim, sou contra em casos de "estrupo" também. Estou apenas dizendo que ao menos entendo a defesa do aborto neste caso.

Já você, pelo que entendi, defende até o nono mês (por que não um minuto após o parto?), pois adota uma visão hedônica da vida. O que vale é curtir tudo ao máximo, e apenas "eliminar" as consequências desagradáveis da vida, como se fossem excrementos, sem qualquer punição.

"Aborto é a negação da responsabilidade individual."

Errato, aborto é essencialmente a eliminação de um feto dentro do corpo, seja fruto de uma relação sexual voluntária ou não. Cometer aborto significa simplesmente eliminar o feto do corpo, não faz sentido dizer que está havendo uma "negação da responsabilidade individual" se a pessoa nunca teve a responsabilidade de deixar esse feto crescer até se tornar um ser humano.

"Para casos de estupro, até faz sentido. Mas não para sexo consensual. Com sexo consensual, o surgimento de uma criança não é algo ao acaso"

Não faz sentido argumentar contra a eliminação do feto em casos de relação sexuais voluntárias mas dizer que o aborto em frutos de casos de estrupo está tudo bem. Afinal, você apoia a vida do feto, ou simplesmente quer bizarramente obrigar às mulheres á aumentar a população humana, negando o acesso delas ao aborto?

Formule a sua opinião de forma mais clara: você considera a vida dos fetos como algo valioso e indispensável? Se sim, então você tem a obrigação moral de julgar qualquer um que apoie ao aborto, não importando se é fruto de estrupo ou não.

"Um bebê não "surge" no ventre da mãe como que por encanto; como se a mulher nada houvesse feito para que o bebê "invadisse" seu útero; como se questões básicas da biologia fossem totalmente desconhecidas."

Como disse anteriormente, não faz sentido dizer que a mulher tem a obrigação de assumir qualquer feto, o espermatozóide invadiu sim o corpo dela, crescendo sem acesso a sua opinião, e é por meio de procedimentos de absorção que ela elimina tal feto. Conservativos servem para previnir isso tudo.

"Se você estiver passando por um homem se afogando em um lago, você não tem a obrigação (legal) de tentar resgatá-lo; mas se você empurrar alguém em um lago, aí sim você tem a obrigação positiva de tentar resgatá-lo. Se não o fizer, responderá por homicídio.

O que isso tem haver com a absorção de um feto? É cada comparação sem pé e nem cabeça.

"Do mesmo modo, se suas ações voluntárias derem vida a uma criança que tenha necessidades naturais de abrigo, comida, proteção e cuidados, essa situação será semelhante a jogar alguém num lago.

Em ambos os casos, você cria uma situação em que um outro ser humano está em desesperadora necessidade de ajuda, sem a qual morrerá. Ao criar essa situação de necessidade, você passa a ser obrigado a saciar essas necessidades. E certamente esse conjunto de obrigações positivas incluiria a obrigação de emancipar a criança em um certo momento."

Agora você saiu do assunto sobre o aborto de fetos para um sobre o abandono de crianças e bebes. Nesse caso sim, eu concordo, afinal, se a mulher deixou o feto crescer até se tornar de fato um humano, é falta de responsabilidade não assumi-lo de alguma forma.

"Essa postura de querer se evadir de responsabilidades é totalmente antilibertária e amplamente libertina. Se alguém fez filho, mas não quer criar, está cheio de casais estéreis por aí loucos para ter um."

Sim, é por isso que existem adoções de bebês e crianças, até porque existem pessoas que não possuem às condições financeiras de fornecem cuidados apropriadamente modernos para uma criança.

Se deixar os preços flutuarem, não tem risco de desabastecimento, pelo menos não como na Argentina ou Venezuela.

Aborto é a negação da responsabilidade individual. Para casos de estupro, até faz sentido. Mas não para sexo consensual. Com sexo consensual, o surgimento de uma criança não é algo ao acaso.

Um bebê não "surge" no ventre da mãe como que por encanto; como se a mulher nada houvesse feito para que o bebê "invadisse" seu útero; como se questões básicas da biologia fossem totalmente desconhecidas.

Se você estiver passando por um homem se afogando em um lago, você não tem a obrigação (legal) de tentar resgatá-lo; mas se você empurrar alguém em um lago, aí sim você tem a obrigação positiva de tentar resgatá-lo. Se não o fizer, responderá por homicídio.

Do mesmo modo, se suas ações voluntárias derem vida a uma criança que tenha necessidades naturais de abrigo, comida, proteção e cuidados, essa situação será semelhante a jogar alguém num lago.

Em ambos os casos, você cria uma situação em que um outro ser humano está em desesperadora necessidade de ajuda, sem a qual morrerá. Ao criar essa situação de necessidade, você passa a ser obrigado a saciar essas necessidades. E certamente esse conjunto de obrigações positivas incluiria a obrigação de emancipar a criança em um certo momento.

Essa postura de querer se evadir de responsabilidades é totalmente antilibertária e amplamente libertina. Se alguém fez filho, mas não quer criar, está cheio de casais estéreis por aí loucos para ter um.

Existe algum artigo específico sobre a crise mundial de alimentos que está sendo alertada pela ONU? Estão afirmando que em 2023 pode haver uma catástrofe global no suprimento de alimentos. Isso realmente está para acontecer?


economia.uol.com.br/noticias/efe/2022/06/08/onu-adverte-que-atual-crise-alimentar-podera-ser-uma-catastrofe-em-2023.htm

valorinveste.globo.com/mercados/internacional-e-commodities/noticia/2022/06/24/onu-alerta-que-paises-podem-declarar-crise-de-fome-entre-este-ano-e-2023.ghtml

"Foi cunhada a expressão Lehman Moment, aquele momento em que um ator importante no mercado financeiro pode ir à bancarrota caso não seja salvo por outro ator ou pelo xerife do mercado.

Recentemente, crise de liquidez da Celsius, envolvida em empréstimos de alto risco, deixou os cripto-investidores abalados com o receio de contágio mais amplo que poderia derrubar outros grandes players do
mercado. Antes disso, o mercado havia sido sacudido pelo colapso da stablecoin Terra.

Nesta terça-feira o CEO da FTX, o bilionário Sam Bankman-Fried, anunciou que sua plataforma de negociação de criptomoedas havia estendido um empréstimo de US$ 250 milhões à BlockFi, uma empresa
maior do que a Celsius, tendo exercido o papel de lender of last resort. Na semana passada, Bankman-Fried já havia socorrido a corretora de criptomoedas Voyager Digital com um empréstimo de cerca de US$ 485 milhões em dinheiro e bitcoin.

A diferença do mercado de criptoativos e os demais regulados é que no primeiro há o FED que emite moeda fiduciária do nada, enquanto o mercado de criptoativos depende de particulares dispostos a salvar os
moribundos, para também salvar o seu negócio."

''O gozado é que, do jeito que os abortistas falam, parece que o feto surgiu ali na barriga da mãe como que por mágica. Como se uma minhoca, durante a noite, houvesse adentrado sem pedir permissão o ventre da mulher.''

Concordo, por isso mesmo que o aborto, em 99% dos casos, é desejado por pessoas que não querem arcar com as consequências de seus atos, e recorrem ao assassinato para tal.

''Diego, se eu esbarrar em você sem querer e você cair em uma piscina funda e não souber nadar, teria eu a obrigação de salvar você? Ou, por exemplo, estamos em um navio, eu tropeço, esbarro em você, e você cai em alto mar, repleto de tubarões famintos. Eu tenho ou não a obrigação de salvar você?''

Já tinha visto essa mesma pergunta em outro lugar (não sei se foi você quem a fez), mas não tem muito a ver com o que eu disse, então simplesmente passarei.

''Note que eu inadvertidamente lhe coloquei em uma situação em que sua vida está em risco extremo. Eu lhe coloquei em uma situação na qual você não pediu para estar. Mas eu, pela sua lógica, não sou culpado de nada. Se você morrer, posso lavar minhas mãos e dizer "Oops, coitado. Lugar errado, hora errada."

Acho que está confundindo minha posição com a de Rothbard.

''É exatamente isso que você está dizendo ao sugerir que o bebê "surgiu" no ventre da mãe, como que por encanto; como se a mulher nada houvesse feito para que o bebê "invadisse" seu útero; como se questões básicas da biologia fossem totalmente desconhecidas. (Depois falam que os religiosos é que são obscurantistas; parece que eles entendem muito mais de ciência do que vocês).''

Vejamos o que eu realmente disse:

''Não, meu caro. Uma pessoa não pode dizer-se libertária e, simultaneamente, ser contra o aborto em caso de estupro. A lógica é direta: supondo que a autopropriedade é válida (isto é, o meu corpo é minha propriedade e eu o uso como bem quiser, exceto para violar a propriedade de outrem), o feto, por estar lá (no corpo da mulher) sem consentimento da mesma, torna-se um indubitável invasor. É como se alguém jogasse pessoas desarcodadas no meu terreno. O fato de esses mesmos indivíduos estarem lá não por vontade própria não faz com que deixem de ser invasores, e eu posso me livrar deles do jeito que desejar. Lamento, mas ''libertário'' que é contra o aborto (novamente: em caso de estupro) não passa de uma contradição errante.''

Ou seja: eu deixo bem claro que estou me referindo, especificamente, aos casos de estupro (primeira e penúltima linha). Aí o colega vem e me fala ''... como se a mulher nada houvesse feito para que o bebê ''invadisse'' seu útero...''. Conclusão: leu metade do texto e correu para escrever, confundindo-me com algum desses abortistas.

''Essa postura de querer se evadir de responsabilidades é totalmente antilibertária e amplamente libertina. Se alguém fez filho, mas não quer criar, está cheio de casais estéreis por aí loucos para ter um.''

Aí eu concordo. Querer se esquivar das responsabilidades é realmente antilibertário. Hoje em dia, se fosse só isso, ainda estaria minimamente satisfatório, mas aqueles de moral torpe e ética obscura vão além: ainda têm a audácia de querer passarem suas responsabilidades a terceiros, e tudo com respaldo do Estado.

Isso mesmo. Se não me engano esse ministro da desburocratização se chamava Hélio Beltrão.

O gozado é que, do jeito que os abortistas falam, parece que o feto surgiu ali na barriga da mãe como que por mágica. Como se uma minhoca, durante a noite, houvesse adentrado sem pedir permissão o ventre da mulher.

Diego, se eu esbarrar em você sem querer e você cair em uma piscina funda e não souber nadar, teria eu a obrigação de salvar você? Ou, por exemplo, estamos em um navio, eu tropeço, esbarro em você, e você cai em alto mar, repleto de tubarões famintos. Eu tenho ou não a obrigação de salvar você?

Note que eu inadvertidamente lhe coloquei em uma situação em que sua vida está em risco extremo. Eu lhe coloquei em uma situação na qual você não pediu para estar. Mas eu, pela sua lógica, não sou culpado de nada. Se você morrer, posso lavar minhas mãos e dizer "Oops, coitado. Lugar errado, hora errada."

É exatamente isso que você está dizendo ao sugerir que o bebê "surgiu" no ventre da mãe, como que por encanto; como se a mulher nada houvesse feito para que o bebê "invadisse" seu útero; como se questões básicas da biologia fossem totalmente desconhecidas. (Depois falam que os religiosos é que são obscurantistas; parece que eles entendem muito mais de ciência do que vocês).

Essa postura de querer se evadir de responsabilidades é totalmente antilibertária e amplamente libertina. Se alguém fez filho, mas não quer criar, está cheio de casais estéreis por aí loucos para ter um.

Não, meu caro. Uma pessoa não pode dizer-se libertária e, simultaneamente, ser contra o aborto em caso de estupro. A lógica é direta: supondo que a autopropriedade é válida (isto é, o meu corpo é minha propriedade e eu o uso como bem quiser, exceto para violar a propriedade de outrem), o feto, por estar lá (no corpo da mulher) sem consentimento da mesma, torna-se um indubitável invasor. É como se alguém jogasse pessoas desarcodadas no meu terreno. O fato de esses mesmos indivíduos estarem lá não por vontade própria não faz com que deixem de ser invasores, e eu posso me livrar deles do jeito que desejar. Lamento, mas ''libertário'' que é contra o aborto (novamente: em caso de estupro) não passa de uma contradição errante.