A bancarrota da Oi é mais um golpe no modelo de “capitalismo de estado” implantado pelo PT

Eis o principal motivo por que empresas recém-criadas quebram – e como evitar

Dizer que a solução para uma economia estagnada é "estimular a demanda" é um atentado à lógica

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

Para superar a pobreza, é crucial premiar a criação de riqueza, e não puni-la

A origem da propriedade privada e da família

Como a Estônia - sim, a Estônia - se tornou um dos mais ricos países do Leste Europeu

O longo prazo está chegando para o estado de bem-estar social europeu

O aquecimento global é uma fraude

As lições da Argentina: gradualismo e medo de reformas são fatais para uma economia

Como desestatizar e privatizar os Correios: um modelo completo

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Assim como o socialismo, o keynesianismo também irá cometer suicídio – mas é preciso paciência

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

Hoje, a Finlândia. Amanhã, o mundo. As sociais-democracias em seu último suspiro

Acreditar em ideias socialistas pode tornar você uma pessoa infeliz

Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário

Por que a China vai implodir

Eis um gráfico (atualizado) que assusta e deprime: a evolução dos gastos do governo federal

Por que o socialismo sempre irá fracassar

Eu entendi que essa redução de juros foi estrutural, diminuindo os riscos associados aos emprestimos.
Não vejo essa redução como uma canetada. Por exemplo, ao associar ao IPCA, os bancos podem cobrar menos juros, pois agora o risco inflacionário é reajustado.

Seria apenas uma modalidade nova que reduz os riscos dos emprestimos, não uma canetada reduzindo juros, ou subsidios..

No curto prazo, ótima notícia para as incorporadoras e construtoras. Compre muita ação de Trisul, Even, Eztec, Helbor, Direcional e Cyrela.

Preços dos imóveis tendem a voltar a acelerar, assim como novas construções. Toda a cadeia ligada à construção civil ganhará impulso. Como tudo ainda está bem deprimido, dá pra ocorrer um longo boom. Caso o IPCA (que define o valor final das prestações) se mantenha comportado, ainda tem muita bolha pra ser inflada.

As consequências negativas (bust) só virão bem lá na frente. Se o IPCA sair de controle, elevando acentuadamente as prestações, pode haver calotes e gerar um efeito semelhante ao da crise financeira de 2008. Se os credores (os detentores dos papéis lastreados em hipotecas) forem bancos, pode haver uma crise bancária. Se forem fundos de investimento não ligados a bancos, a crise ficaria contida.

Quem entrar agora e souber o momento certo de sair vai se dar bem.

Exato, Lucro só é um sinal de eficiencia em um mercado com competição. Dizer que estatal é lucrativa e por isso deve existir é o equivalente a dizer que uma estatal de sapatos é lucrativa, sendo ela dona de 90% do mercado por lei. O que não se vê é a variedade de produtos e serviços que existiriam sem o monopólio, outro fator é que dar prejuízo também não é algo ruim, é o mesmo sinal do lucro, só que inverso, os consumidores estão dizendo que não querem mais aquilo.. Poderiam privatizar a empresa, ela começar a dar prejuízo e quebrar, alguém dizer que foi um erro privatizar por isso. O que não é necessariamente verdade.

Tiago RC 20/09/2013 15:17
Qualquer destas coisas é absolutamente impossível se não houver, antes disto, uma massa crítica almejando tal coisa; o Mises faz um excelente trabalho de conscientização, entretanto, enquanto isto não for a vontade de muitos, muitos mesmo, infelizmente, nada irá acontecer.
O trabalho é cultural; a esquerda sabe muito bem disso e aproveita muito bem isso.

Adoraria um artigo do tipo também.

Se esses são os pontos que provam a ineficiência dele, existe de alguma maneira como fazer com que o socialismo dê certo? Quais sãos os pontos que provam sua eficiência?

E qual estatal é lucrativa sem ajuda do governo? porque Petrobras e Banco do Brasil só são lucrativos pelos privilégios que tem, a primeira no quase monópolio na extração e na distribuição do petróleo e a outra por ter garantida contas bancárias de servidores públicos, além de receber aportes em programas de crédito do governo.

Eu quero ver uma estatal que seja lucrativa em um ambiente de livre concorrência e sem privilégios políticos.

Quais seriam os argumentos contra? Os a favor estão todos delineados no artigo, e independem de se a estatal é lucrativa ou deficitária.

Aliás, essa lógica é gozada. Quando a estatal é deficitária, dizem que não pode privatizar porque o preço de venda seria baixo ("Venderiam a preço de banana!"). É preciso esperar ela se tornar lucrativa para poder vender. Mas aí, quando ela se torna lucrativa, também não pode privatizar, pois, afinal, ela se tornou lucrativa e não se pode vender o que é lucrativo. Gênios.


P.S.: toda estatal que foi vendida passou a dar ainda mais dinheiro para o governo via impostos do que dava via dividendos quando era estatal.

" entre Rothschild e CUT-PT-PSOL, acho que a opção racional é lógica. "


Eu acho que pouco importa quem vai passar a controlar as estatais, seja Roschild, CUT, iluminatis ou o que quer que seja. O importante é que haja liberdade de entrada, liberdade de escolha e ausência de privilégios, só assim nós seremos melhor servidos não importa quem esteja no comando.

Sou a favor de uma completa privatização das estatais, além da abertura do mercado, mas em uma discussão no trabalho, não soube o que argumentar, quais seriam os melhores argumentos para a privatização de empresas estatais que dão lucro?

Em primeiro lugar, não se sugere a venda. Sugiro ler o artigo antes de comentar, para não passar vergonha.

Em segundo lugar, entre Rothschild e CUT-PT-PSOL, acho que a opção racional é lógica.

Em terceiro, e mais importante, certifique-se sempre de ler algo por completo antes de dar palpite sobre aquilo.

Entregar as estatais aos globalistas meta-capitalistas como os Rothschild? Melhor manter estatal.

Muito boa apresentação. O que não podemos esquecer aqui que existem diversos tipos de empresas no Brasil. Cada qual com propósitos diferentes e inseridas no contexto de uma forma diferenciada. Vamos aos exemplos:

Empresas grandes que não tem mais como crescerem vs empresas pequenas com potencial de crescimento:

Se você pegar uma empresa grande como o Itaú, por exemplo, eles já alcançaram seu lapso de desenvolvimento no decorrer de décadas de atividades econômicas. Hoje, um incentivo fiscal de reinvestimento não faz mais sentido a uma empresa como essa, restando agora, única e exclusivamente, distribuir os frutos de sua atividade, visto que o crescimento já não é mais possível (ao menos que expanda para o exterior, que não é o caso..)

Se você pegar uma empresa pequena, como uma loja de calçados por exemplo ou um restaurante, por exemplo, o empreendedor pode se interessar em transformar esse pequeno negócio em uma rede de lojas ou restaurantes, sendo esse tipo de estimulo válido para ele.

Agora, um empreendedor, que não tem em sua atividade, possibilidades de ampliar seu negócio e cujo o único propósito do seu negócio é o sustento seu e de sua família, o que ele irá fazer? Acho que todos sabem.... mesmo ele enquadrado como um Simples Nacional, ou até mesmo como Lucro Presumido.. o caminho será um: Sonegar impostos, retornando para um estágio anterior, da informalidade.

Bizarro. Hoje eu não conheço absolutamente ninguém que possui um chip da OI. Se ao longo de uns 15 anos eu encontrei um ou dois indivíduos que usavam essa tralha foi muito.

We print a lot and we are rich, very rich.