Progressistas querem derrubar estátuas de intolerantes violentos? Comecem com as de Che Guevara

Consumistas, capitalistas e dívidas como alavanca de empobrecimento

O único ano em que a Olimpíada foi privatizada - e foi um sucesso financeiro

Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol

Ao mentir e atacar o Teto de Gastos, Lula demonstra que não esqueceu nada

Repetindo algumas lições básicas de economia - que, inexplicavelmente, seguem sendo ignoradas

20 obras que o BNDES financiou em outros países

Não adianta odiar o mercado. Apenas aprenda a usá-lo

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

A desconhecida história do embargo cubano

Aviso aos socialistas: é impossível argumentar contra o histórico 100% fracassado do socialismo

Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

Os problemas de venerar e obedecer “as leis”

Exportar muito e importar pouco não gera crescimento e é o caminho para a pobreza

O verdadeiro Che Guevara

A verdadeira face de Nelson Mandela

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

Como desestatizar e privatizar os Correios: um modelo completo

Feliz dia do capital!

A reforma tributária proposta é ruim e tem de ser alterada. Ironicamente, ela é um paradoxo guediano

"Eles consomem parte do que ganham porque eles tem muito dinheiro. Agora me responda, como uma cara que ganha R$ 1.500,00, tem filho para sustentar, vai poupar?"

A minha empregada doméstica — interior de MG — ganha R$ 1.500 por mês. Tem dois filhos. Mora com a mãe. Não tem vida luxuosa, obviamente, mas está longe de passar dificuldades. Tem até celular chique. Ela consegue poupar, mas, infelizmente, não investe, pois não tem educação financeira. Ou seja, ela está "deixando dinheiro em cima da mesa".

Portanto, está longe de ser impossível.


Agora, para responder mais detalhadamente a sua provocação:

1) Para começar, um cara que ganha R$ 1.500 não deveria ter filho. Aliás, nem deveria (por ora) constituir família (a menos que a mulher também trabalhe).

2) Em tendo filho, ele terá de cortar gastos. Nada de aluguel caro. Nada de roupas de grife. Nada de celular de luxo. Nada de supérfluos caros (TV a cabo e Netflix). Só à medida que for poupando e investindo é que ele pode começar a gastar nessas coisas.

3) Ter filho foi uma opção dele. Filho nunca surge magicamente na barriga de uma mulher; ele foi "colocado" ali por duas pessoas plenamente conscientes de seus atos. Isso se chama responsabilidade individual. Se você não está numa condição financeira boa, não deve ter filhos. Em os tendo, terá de reduzir seu padrão de vida. Isso é lógica básica, e confesso ser assustador que um marmanjo como você não saiba disso.

"Outra coisa: o capitalista consome acima da média do restante da população. Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz."

As coisas em que o capitalista gasta são imateriais para a discussão. O que interessa é o que eles fazem com o capital que sobrou.

Eis o óbvio: toda e qualquer pessoa em posse de muito dinheiro investe. Tais pessoas, por definição, vivem muito abaixo de suas posses (afinal, elas não gastam todo o seu dinheiro), o que significa que elas investem "as sobras".

Investimento é aquilo que é feito com o dinheiro que sobrou após as necessidades básicas da vida já terem sido compradas.

Os ricos, precisamente por serem ricos, são aqueles que possuem a maior reserva de capital disponível após já terem saciado seus desejos e necessidades. Caso o ambiente institucional seja confiável, os ricos irão necessariamente investi-lo: ou eles irão empreender diretamente ou irão financiar empreendimentos.

Sendo assim, os ricos são particularmente cruciais no que diz respeitos a investimentos e salários mais altos.

Se você defende os trabalhadores, então você tem de defender ainda mais os investidores que tornam possíveis a criação de seus empregos e salários. Empregos são consequência de investimentos. Não há empregos sem investimentos.

E os investidores que propiciam isso são, por definição, aqueles que têm capital (dinheiro) poupado e disponível para ser investido.
Tais investidores, quase sempre, são aquelas pessoas rotuladas de "ricos".

E são eles que irão gerar empregos e salários

São as pessoas comuns que se beneficiam dos bilhões investidos em fábricas de microchip, montadoras, meios de transporte, hotéis, hospitais, siderúrgicas, companhias aéreas, fabricantes de alimentos, bem como nos setores atacadista, varejista e de serviços. De viagens à Disney e cruzeiros oceânicos, até coisas elementares como alimentação, roupas e hospitais, passando por smartphones e notebooks. Benefícios do capital.

"Mas que besteira é essa que eu acabo de ler aqui? Quer dizer que um morador da periferia que junta dinheiro para comprar uma casa boa no centro da cidade, é um capitalista?"

Se ele vai comprar a casa para alugar (ou seja, auferir renda com este bem), então sim, ele é um capitalista. O patrimônio dele irá crescer.
Mas se ele vai comprar apenas para viver nela, então não, ele não é um capitalista. Ele é apenas um consumidor. Ele não adquiriu um ativo que traz retorno financeiro. Ele adquiriu um passivo que irá apenas lhe trazer mais gastos.

O mesmo raciocínio vale para automóveis. Se você compra um carro para obter renda (você é representante de vendas ou motorista de aplicativo), você é um capitalista. Se você compra um carro apenas para se deslocar com mais conforto, você é um consumidor.

No primeiro caso, seu patrimônio aumenta; no segundo, ele diminui.


Você tem sérios problemas de lógica, né? Paciência. Estude mais e se preocupe em afetar menos esta falsa "demonstrações de piedade". Esta sua forçada sinalização de virtude é uma pobre substituta para a argumentação racional. Pode até funcionar se você quiser lacrar em rede social; mas aqui você irá apenas passar vergonha.

Introvertido

Seria a segunda opção.
Não são desembolsos de recursos públicos de fato, somente renúncias fiscais, ou seja, é apenas uma estimativa de quanto o governo arrecadaria, ceteris paribus, caso a medida de isenção não estivesse em vigor.

"Do outro lado, temos algumas poucas pessoas que consomem só uma parte do que ganham para que possam capitalizar, mesmo que isso limite o consumo no presente devido aos investimentos que fazem para receberem juros.

Podemos chamar essas pessoas de capitalistas."

Eles consomem parte do que ganham porque eles tem muito dinheiro. Agora me responda, como uma cara que ganha R$ 1.500,00, tem filho para sustentar, vai poupar?

Outra coisa: o capitalista consome acima da média do restante da população. Capitalista gasta com mansões, jatinhos, iates, dentre outras coisas. Portanto, o capitalista não é frugal como o texto diz.

"Capitalizar significa literalmente juntar dinheiro ou equivalente a dinheiro para então auferir ganhos exponenciais sobre esse capital acumulado. Se você está juntando dinheiro, acumulando bens de valor ou bens que fazem o seu patrimônio crescer com o objetivo de ter um futuro mais próspero, você é um capitalista, mesmo que seja um pequeno capitalista."

Mas que besteira é essa que eu acabo de ler aqui? Quer dizer que um morador da periferia que junta dinheiro para comprar uma casa boa no centro da cidade, é um capitalista?

Liga não, é bagunça mesmo. Subsídio é receber dinheiro do governo; o governo repassa pra você o dinheiro dos outros. Desoneração é o governo dizer que vc deve 10 e cobrar nove em impostos.

Você que paga menos impostos obviamente fica em melhor situação que o que paga mais. O gov pratica uma redistribuição de renda. Mas o governo conta o subsídio e o imposto que ele deixou de cobrar como perda.

Acho que eu não me expressei bem, eu estava me referindo á lista dos "maiores gastos tributários" colado aqui pelo Felipe, que incluiu isenções para determinados setores, e calculou supostos "gastos" com tais isenções, isso me deixou confuso, já que tais gastos são absurdos demais para ser verdade, e provavelmente é só uma mal-colocação do autor do artigo.

"Cria-se dificuldade pra vender facilidade".

Primeiro se cria uma rede de burocracia (pra pagar salário absurdos aos burocratas). Pra bancar tudo, uma rede de impostos impagáveis. Depois se dá "desconto" para os que ajudarem os políticos. Os que não entram na panela bancam os impostos ou fecham operando no vermelho.

Existe esse esquema, mas também o subsídio real que é quando um setor paga um absurdo de imposto (como os games, que são pela hora da morte) e outro recebe grana diretamente repassada. Isto é, além de pagar menos imposto, ainda recebem dinheiro por algum canal do estado (o crédito rural, por exemplo, que muitas vezes estimula a tomar empréstimo, para mais a frente requerer perdão da dívida, isto é, nem pagam e tomam outros empréstimos ad infinitum).

Depende, no livro do George Well a classe média intelectual era obrigada á aceitar às versões ditas pelo partido, tendo suas vidas supervisionadas 24h por dia para assegurar que nenhum deles iria se rebelar, enquanto os proletas sofriam de desinformação, mal-educação, e alienações diárias pelo partido.

Ainda não chegamos a esse ponto, mas á alienação é claríssima, só não é tão unilateral, o cidadão médio, mesmo sendo diariamente alienado pelo ponto de vista da sociedade e pelos intelectuais, ainda possuí uma capacidade de raciocínio próprio, capaz de destinguir coisas claras e que pareçam fazer algum sentido lógico, essa idéia de "Nunca estivemos em guerra com a Oceania, e sempre fomos seus aliados" é papo furado e nunca funcionaria na vida real, á memória própria não é algo á ser tão menosprezado assim, porém é de se concordar com á idéia do monopólio das informações, já que muitas pessoas tenderão a serem absorvidas por um determinado ponto de vista, caso não haja qualquer versão mais interessante. Não é atoa que muita populações se rebelaram contra seus governos exatamente assim: Tiveram acesso á outras informações que pareciam sobrepujar dialeticamente á informação fornecida pelo partido, e se uniram aos intelectuais que organizaram tais revoluções, porém obviamente á maioria delas terminaram por substituir um partido autoritário por outro.

Esse é um tema bem interessante, é uma pena que raramente eu veja libertários debatendo sobre isso.

Não entendo, o governo gasta bilhões operacionalizando às medidas de isenções de impostos á determinados impostos, ou deixa de arrecadar bilhões devido á tais isenções de impostos?

Seu argumento é inválido.

Vamos lá...

O artigo deixou claro que se uma sociedade for 100% consumista, ela voltará para a idade das cavernas, que aliás, foi de onde saiu a humanidade justamente por surgirem capitalistas que começaram a acumular (poupar) e fazer trocas voluntárias de bens. Somente aqui, está a sua resposta!

No seu argumento, você primeiramente coloca que 100% da sociedade produz um mesmo produto (bem). Além de ignorar a divisão do trabalho, pois veja bem:

Serão todos os indivíduos dessa sociedade que produziram morangos? Incluindo recém nascidos, crianças, idosos e acamados?

Eles irão produzir morangos pelados? Quem irá fazer roupas pra eles se vestirem ou se protegerem do frio? Eles também somente irão comer morangos? E onde eles irão morar se a única coisa que todo mundo faz é produzir morangos?

Entende, que se torna impossível a sociedade possuir uma única riqueza? E você também ignorou que os capitalistas também são consumistas, como foi explicado no artigo.

A questão que foi dada a nós, é que se existir apenas consumo, todos irão empobrecer. Enquanto que se todos forem capitalistas, ou seja, produzirem alguma riqueza, toda a sociedade irá prosperar e portanto enriquecer.

E por fim, se for pra escolher entre ser um consumista ou um capitalista, é muito melhor ser o segundo por razões óbvias.

Difícil, por quê pra alguém tirar férias, presume-se que tenha trabalhado primeiro.

''Quem controla o passado, controla o futuro. Quem controla o presente controla o passado.''
- Orwell, George (frase do livro ''1984'').

"Mas se não tem uma pessoa sequer disposta a consumir o meu morango, pois todo mundo tem morangos de sobras, então meus morangos adicionais apodreceriam. "

po, isso é problema de planejamento

e voce cita um produto PERECIVEL , a cadeia de abastecimento tem diversas tecnicas pra lidar com produtos pereciveis , se voce tem morango excedente voce pode fazer geleia em conserva que tem um valor agregado maior e dura muito mais , mas isso foge da questao principal

o capitalista vai ser bem sucedido ao atender as expectativas dos demais

vender algo que as pessoas nao querem ou tem de sobra é completamente anti-intuitivo

e pior, é nessas horas que ao inves de readequar a produçao e oferta que o "produtor" vai querer um burocrata que garanta mercado pra ele

é basicamente isso que acontece ate hoje com os caminhoneiros , muito caminhao pra pouco serviço, o valor pago pelo serviço cai, e como o valor pago mal cobre os gastos , os caminhoneiros querem que algum burocrata garanta um preço base, que alem de nao resolver o problema, transfere as consequencias das pessimas escolhas de terceiros pro consumidor

Pedro,

bem lembro do episódio ocorrido em 2006. Tive o infortúnio de escutar gente (de classe média alta) defendendo a desapropriação feita pelo Morales à época, ignorando que um botijão de gás (R$ 32, em 2006) correspondia a pelos menos 10% do salário mínimo daquele ano.
Gente sustentada pelos pais à época ficou magoadinha pelo destaque dado pela revista Veja da época criticando pesadamente a passividade brasileira.
Aposto uma xícara de café que os mesmos, ainda hoje, nem concebem que paga-se mais de R$ 100 para obter-se gás de cozinha.

A propaganda enganosa sempre foi a arma principal do comunismo.
Coletivismo em nome da raça = nazismo.
Coletivismo em nome do Estado = fascismo.
Coletivismo em nome da classe social = comunismo.
Hitler e Mussolini, ao contrário de Stalin, sabiam que é possível um regime de governo comunista, mas não um sistema econômico comunista.
Com o fracasso econômico da URSS apaziguou-se o modelo econômico socialista, em que há uma sociedade espúria entre o metacapital e o governo. O primeiro recebendo privilégios governamentais e "financiando" os "administradores sociais" do ParTidão vermelho sangue.

====Inclua-se agora o coletivismo sexual = homofobia[transfobia]/feminismo; em ambas variantes o demonizado em comum é o homem, cisgênero, branco, heterossexual, conservador/liberal, cristão. Nenhuma realização histórica efetuada por tal grupo o exime de ser crucificado em constância pelas hordas do politicamente correto, regente do que chamam de "combate à homofobia/transfobia" ou "combate ao machismo".
Por experiência própria, posso dizer: basta a lei do mínimo esforço para sofrer um dos rótulos acima. Uma mera opinião política em rede social é o suficiente para ser alvo de "cancelamento". A Esquerda, como bem já escreveu Olavo de Carvalho, soube bajular tais segmentos a ponto de levá-los à loucura, julgando-se merecedores de todo amor incondicional e infalibilidade e reações enraivecidas de suas partes caso leiam/vejam algo que lhes desagrade, mesmo indiretamente.
Eu próprio, no começo do ano, fui insultado por uma garota transgênera, a quem admirava bastante, por uma mera opinião sobre o Lula, sendo eu, admirador de tal seguimento.

Independentemente do histórico do Borba Gato, o fato é que a esquerda quer tentar reescrever a História, mas não conseguirão, porque hoje qualquer indivíduo pode se aprofundar sobre vários assuntos.

====Não à toa os cabeças dessas manifestações desejam ardentemente que a Internet seja regulada e "estatizada". Um deles, é um certo George Soros, que investe pesada grana para qualquer pauta progressista.


O pior é ver gente justificando a danificação da estátua envolveu violação de
propriedade, já que os vândalos desocupados também bloquearam as vias.

====Óbvio! Acaso esses vadios necessitam chegar no horário em seus postos de trabalho? Jammais! (jamê, leia-se) Boa parte deles sequer sabe de fato o que é fazer algo produtivo na vida! Quanto a justificar vandalização de monumentos, ainda quero ver a reação no dia em que o alvo for a representação simbólica de alguns de seus caros ícones, incluindo quem sabe o protagonista do artigo em tela.


Ver gente falando em genocídio indígena no Brasil... estão só de brincadeira, aqui houve uma forte miscigenação (e com influência da Igreja Católica), e o próprio Borba Gato era mestiço. Houve sim abusos contra indígenas e muitos morreram por doenças trazidas por europeus, mas longe de genocídio. Genocídio indígena houve sim nos Estados Unidos, perpetrado pelo governo americano, porque antes as relações entre colonos e índios eram geralmente pacíficas.

====Mesmo na América Espanhola (com mais conflitos étnicos que aqui) houve miscigenação considerável! Aliás, ao menos no México, os descendentes de uniões matrimoniais envolvendo índios e espanhóis se autodenominavam "criollos" e, sob comando do Padre Hidalgo de Costilla, iniciaram a luta pela independência daquele país, terminando o sacerdote, a exemplo de Tiradentes aqui, enforcado.

A propaganda enganosa sempre foi a arma principal do comunismo.
Coletivismo em nome da raça = nazismo.
Coletivismo em nome do Estado = fascismo.
Coletivismo em nome da classe social = comunismo.
Hitler e Mussolini, ao contrário de Stalin, sabiam que é possível um regime de governo comunista, mas não um sistema econômico comunista.
Com o fracasso econômico da URSS apaziguou-se o modelo econômico socialista, em que há uma sociedade espúria entre o metacapital e o governo. O primeiro recebendo privilégios governamentais e "financiando" os "administradores sociais" do ParTidão vermelho sangue.

Por Deus!

Já tive o desprazer de conhecer garota de programa canhota (politicamente infelizmente, não da forma como qualquer homem gostaria...)

Aliado ao fato do programa ter sido ruim, começou com o papo esquerdopata com o qual nem o boi mais dorme, incluindo apologia ao regime castrista de Cuba.

Apenas respondi que deveria ser mais grata em alugar o corpo em um país onde ainda existe liberdade e que, caso deseje "aposentar-se" da arte, poderá contar com inúmeras opções de trabalho, pois na Cuba defendida pela mesma, estaria exercendo o mesmo papel para receber US$ 1 ou US$ 2, ou quiçá um sanduíche ou um litro de leite. E que, dado o programa ter sido aquém do realizado, que aproveitasse bem o valor pago de minha parte, pois não veria tão cedo minha carteira e que, pelo bem de clientes apreciadores de uma profissional com P maiúsculo, trabalhasse em outra área. (risos)