Já entendi que você é bem ruim de lógica, então vou tentar te ajudar nesse seu problema:
Então na tua cabeça de adolescente (apesar da idade avançada) o Estado só serve para pilhar e intimidar?
Suas própria palavras:
"(...)E eu nunca neguei que o Estado age de forma violenta, usurpadora, autoritária.(...)"
"(...)O Estado é e sempre foi uma força impositiva. Seus burocratas não são "iluminados", muito longe disso. E o Estado tem sido o grande empecilho à livre iniciativa.(...)"
Ou seja: o estado não é e nunca foi algo voluntário, muito menos tem a capacidade de fazer algo de bom para todos, pois a sua natureza é puramente violenta, impositiva. Ele não possui outro método de ação que não seja via violência. O caso da Dinamarca, exposto neste artigo, mostra muito bem o quanto o indivíduo subjulgado por um estado considerado muito bom de viver está de fato disposto a sustentar a farra estatal.
E também de acordo com suas próprias palavras:
"Um governante, ao ser legitimado como tal pelos súditos, sempre teve uma responsabilidade maior que a destes. E nem todos os governantes pilharam seus cidadãos. A propósito, se a livre iniciativa é troca voluntária, e se o cidadão, de livre vontade, consente em dar imposto, como chamar isso de roubo? Se os súditos querem fazer um pacto de submissão ao soberano, e este um pacto em relação aos súditos, então estamos dentro do âmbito da iniciativa privada, não é mesmo?"
Então vem a pergunta crucial: Como uma entidade cujo único método de ação é a violência é capaz de exercer atos voluntários? Pois é, isso é conhecido como contradição. Mesmo que você ache uma meia dúzia de masoquistas que queiram ceder suas vidas a um bando de "criminosos benvolentes", eles sofrerão da mesma violência que os demais, pois essa é a única forma de ação de um estado, quer você goste ou não.
Não haveria crescimento da riqueza se não houvesse o parasitismo do Estado. Aliás, não haveria nem mesmo propriedade, sem o Estado.
Lembra do estado ser exclusivamente violento? Sendo assim ele também é incapaz de gerar riquezas, pois ele sempre as roubará de outros que já as possuem, o que já é suficiente para mostrar que o estado apenas drena riquezas alheias, sendo assim uma força em direção ao empobrecimento geral de seus escravos. E então vem mais uma contradição: Como uma entidade garante a propriedade alheia quando é ele mesmo o primeiro a tomá-la para si?
Quem está misturando é você. Tu não consegues entender que o Estado só se mantém pelo consenso por parte dos súditos, e isso é uma atitude voluntária. Ninguém impõe a outro que ele deve achar correto a existência do Estado. O cidadão simplesmente acredita que isso é o correto. É um juízo ético.
Mais uma vez: Como uma entidade puramente violenta consegue fazer atos pacíficos? A submissão dos escravos ao estado nada tem a ver com o que ele acha ou deixa de achar sobre o estado, mas pelo seu poder de intimidação, ou você acha que o monopólio da violência e da justiça pelo estado é apenas um enfeite?
Voltando aos argumentos problemáticos:
Como um ser primitivo agirá além do seu círculo familiar, se não houver um mínimo de CONSENSO entre este e um outro círculo? Não adianta apenas o simples impulso para o ganho
Pra que consenso? Se ambas as partes se interessam pela troca, ela será feita, e se não se interessarem, não fazem a troca. Simples assim, e independente de gostar ou não do ato.
Verdade? Então um indivíduo na Idade da Pedra, vivendo em pequenos grupos familiares, possui as mesmas características de raciocínio que os homens modernos? Sua noção de liberdade é idêntica à nossa? Pode isso, Arnaldo?
Vou colocar minha frase aqui mais uma vez: "Todo indivíduo é único, com suas características e raciocínio único, com estado ou sem estado". Assim que conseguir relacionar o que escreveu com o que eu escrevi, eu talvez possa te ajudar.
E justamente por não haver muitos recursos, por ser a condição natural da humanidade de pobreza, é que a atitude mais racional, num tal ambiente, é atacar e se precaver contra ataques. Se vejo alguém com um alimento, vou roubar, usar violência. A lei do mais forte. Ou vc acha que vou procurar estabelecer um comércio civilizado com ele?
Extremamente inteligente arriscar se indispor com pessoas que poderiam te ajudar em troca de uma quantidade desconhecida de comida e uma coleção de lesões pelo corpo, se sair vivo dessa empreitada, além de ser conhecido como um ladrão por qualquer um que fique sabendo do caso. Nada como complicar mais ainda uma vida que já não era fácil de viver.
Um homem da pedra não tinha a menor noção de que o comércio traz vantagens mútuas, que os recursos são escassos mas as necessidades, infinitas; que cada um, buscando seu próprio interesse, contribuirá para o bem estar de todos.
Essa foi uma das grandes descobertas dos nossos antepassados, sem ela viveríamos igual as comunidades de chimpanzés que existem hoje. Por ter descoberto isso, os homens antigos abriram caminho para os homens de hoje.
Então explica aí pra nós por que essas sociedades citadas acima (Egito, China, Índia) entraram em declínio justamente quando o Estado diminuiu sua ação sobre a iniciativa privada.
Os estados declinaram, mas não seus indivíduos, que prosperaram e hoje se encontram melhores que seus antepassados, apesar dos seus respectivos estados ainda os sabotarem continuamente. Ou vai dizer que Egito, China e Índia são apenas ilusões propagadas pelos mapas?
Ah, sim. Igual na Idade Média, quando o poder central do Estado foi enfraquecido, e no lugar tivemos o período de maior progresso da história... não, péra!
Então quer dizer que regredimos? Todo esse avanço que observo hoje é apenas uma ilusão? Pois é, um estado enfraquecido é um estado a menos para os indivíduos sustentarem, liberando recursos melhor alocados pelos próprios indivíduos, e assim aumentando o nível geral de riquezas. Não é tarefa fácil navegar por novos horizontes, e isso fica ainda mais difícil com um estado sabotando tudo.
Nada disso é sobre dogmas ou seja lá como queira chamar, mas sim sobre raciocínio sólido, bem construído, e que até agora não teve um para conseguir mostrar problemas com ele. E não, você está longe de conseguir ser o primeiro.