Já entendi que você é bem ruim de lógica
Se for a lógica ancap, sim.
E já que vc não entendeu minhas colocações, porque não consegue ver além desse formalismo vazio, vou tentar explicar de novo.
Sim, o Estado age e sempre agiu através da violência. Da mesma forma que os pais sempre agiram e agem através da violência, em relação aos filhos. E nem por isso os filhos deixaram de legitimar a atitude dos pais, assim como os súditos nem por isso deixaram de legitimar a atitude dos representantes do Estado.
Agora vai, né?...
Como uma entidade cujo único método de ação é a violência é capaz de exercer atos voluntários?
Através do consentimento dado por aqueles sob os quais recai a violência. Isso se chama legitimar uma ação.
Mesmo que você ache uma meia dúzia de masoquistas que queiram ceder suas vidas a um bando de "criminosos benvolentes"
Primeiro que não são criminosos, pois a definição de crime supõe uma autoridade legal (e moral) que puna o infrator. Quem irá punir os membros do Estado se eles já são a própria lei? Segundo, que não são benevolentes, jamais tiveram a intenção de ser (exceto talvez alguns sonhadores).
Terceiro, vc acha mesmo que se fosse somente uma ínfima minoria que legitimasse a existência do Estado, ele continuaria existindo? Pense um pouco. Não há violência, por mais truculenta que seja, que consiga manter os súditos sob julgo, caso eles não concordem com nada relativo ao Estado. Se todos pensassem como os ancaps, o Estado deixaria de existir em menos de um dia. Porém...
Lembra do estado ser exclusivamente violento? Sendo assim ele também é incapaz de gerar riquezas
Exato.
pois ele sempre as roubará de outros que já as possuem
Existem dois equívocos básicos nessa afirmação. O primeiro, baseado no que eu disse acima, se há consentimento por parte dos súditos, então não se pode falar em roubo. Talvez para o excesso de autoritarismo do Estado não haja tanto consentimento, mas a maioria das pessoas julga que se o imposto fosse por exemplo menor (talvez uns 10% ou menos), então seria "correto" (na visão delas, vou ressaltar, pra vc não achar que sou eu quem estou pensando assim).
Não se pode falar em "roubo" por parte do Estado, se a ação deste for estritamente dentro daquilo que a sociedade civil julga como "correto" (outra vez coloco entre aspas, pra destacar que não sou eu), e se esta mesma sociedade civil legitima a ação do Estado. Terceiro, a própria existência do Estado torna possível a existência da propriedade; eis o dilema que os ancaps não resolvem: "como o Estado vai existir sem roubar a propriedade alheia", vcs dizem, mas, como existirá a propriedade privada sem a existência do Estado? Será a lei do mais forte.
O Estado não apenas drena as riquezas. Ele torna possível o crescimento destas. Já concordamos que o Estado não produz nada; o ponto de discordância é este: vc pensa que a riqueza gerada pela sociedade civil poderia crescer indefinidamente, desde a pré-história até hoje, sem a existência do Estado, e vêem este como um empecilho. Eu estou dizendo que sem o Estado, não haveria as condições que tornaram possível o crescimento da riqueza, da pré-história até hoje.
Como uma entidade garante a propriedade alheia quando é ele mesmo o primeiro a tomá-la para si?
Isso foi respondido logo acima.
Como uma entidade puramente violenta consegue fazer atos pacíficos?
Simplesmente pelo fato de o Estado não ser uma entidade puramente violenta (embora ele seja violento também). Isto é: o Estado também é o portador da lei, da racionalidade; garante que a moral não seja algo estranho aos súditos, mas algo universal. Se hoje respeitamos a vida, a propriedade, a liberdade, etc., é tão somente porque houve um Estado. A vontade livre só pode satisfazer-se compreendendo que busca a liberdade numa organização racional, universal da liberdade; uma vontade que seja livre não somente para nós, não somente para si mesma, mas por si mesma, universal. Eu como indivíduo livre quero também a liberdade de outros. Segundo Kant, agindo racionalmente estaremos todos e cada um de nós em uma dupla posição: uma como membro da comunidade sujeito à lei; outra como chefe e autor autônomo que faz a lei, e como tal, não está sujeito a ninguém acima dele, mas tão somente a si próprio. Ocupa a posição simultânea de sujeito à lei e fazedor da própria lei. Se submete à própria lei que concebeu de forma livre e racional.
A submissão dos escravos ao estado nada tem a ver com o que ele acha ou deixa de achar sobre o estado, mas pelo seu poder de intimidação
O Estado não surgiu apenas por um pacto de submissão, mas por um consentimento.
ou você acha que o monopólio da violência e da justiça pelo estado é apenas um enfeite?
Não haveria esse monopólio se somente houvesse submissão, e se não houvesse um mínimo de legitimidade por parte dos súditos.
Pra que consenso? Se ambas as partes se interessam pela troca, ela será feita, e se não se interessarem, não fazem a troca. Simples assim, e independente de gostar ou não do ato.
A troca envolve um mínimo de consenso. Pra começar, falar a mesma língua, ou pelo menos, se entenderem minimamente sobre quererem a troca. Envolve também o consenso sobre o princípio da troca (de repente alguém acha que deve tomar o que é meu, que deve invadir minha propriedade, escravizar minha família). Ou então, tribos vizinhas julgam que devem estabelecer guerra entre si, e então viverão assim indefinidamente, séculos, milênios. Até que algum povo mais evoluído, a mando de um burocrata estatal, mostre-lhes as maravilhas das sociedades com Estado...
Todo indivíduo é único, com suas características e raciocínio único, com estado ou sem estado
Continua patinando. As características de raciocínio não são independentes do contexto social. Um índio tem uma capacidade de raciocínio bem menor que um homem civilizado.
Extremamente inteligente arriscar se indispor com pessoas que poderiam te ajudar em troca de uma quantidade desconhecida de comida
Man, é isso que me deixa absurdado nos argumentos ancaps. Você já está pressupondo como dado um princípio que demorou séculos, milênios, para existir, qual seja, o da cooperação mútua. Ninguém nasce sabendo que é melhor cooperar entre si do que estabelecer guerra. Isso foi algo adquirido ao longo da evolução das sociedades. Pense a situação: um homo sapiens está na Idade da Pedra vivendo com seu bando, consegue um abrigo (talvez uma caverna), e alguns alimentos coletados. Daí outro bando se aproxima, com pessoas totalmente desconhecidas. A mentalidade é do homem da Pedra (não tem noção de mundo, de civilidade, de nada). Daí esse ser primitivo pensa: "vou estabelecer um comércio com ele, porque a troca traz vantagens mútuas", ao invés de simplesmente usar seu impulso de auto-preservação e atacar o bando desconhecido, ou talvez correr, caso haja desvantagem no uso da força. Legal.
Essa foi uma das grandes descobertas dos nossos antepassados, sem ela viveríamos igual as comunidades de chimpanzés que existem hoje.
Novamente concordamos. A descoberta de que o comércio traz vantagens mútuas, etc. foi uma conquista da humanidade.
Agora me diga como ocorreria esta conquista se os homens fossem deixados por si mesmos, sem um poder comum que os unisse.
Os estados declinaram, mas não seus indivíduos
Segundo os estudos que apontei, toda a sociedade civil declinou, saiu de uma condição de maior riqueza para uma de menor riqueza, quando justamente os Estados declinaram.
Então quer dizer que regredimos?
Na Idade Média houve um retrocesso das forças produtivas, do acúmulo de capital, e da divisão do trabalho, se compararmos com a época do Império Romano.
Então, o período de crescimento da sociedade europeia ocorreu exatamente quando os Estados Nacionais começaram a se fortalecer. Coincidência?
--------------------------------
PS: interessante é que até agora nem tocamos em questões muito mais problemáticas aos ancaps, como por exemplo a existência de serviços que só são possíveis se houver Estado. Por exemplo, alguém disse lá em cima, nos comentários, que sem Estado, haveria empresas diferentes para fornecer água (ou energia elétrica) e outra para distribuir. Ok. A rua seria privada? E se todo um território fosse rodeado por propriedades cujos donos fossem pessoas que não permitissem a passagem de tubulação, nem de fiação elétrica? E no caso da coleta de lixo? E se só eu em minha rua quiser pagar pela coleta? Daí outros podem pegar carona. Ou então, serem desleixados, e acumular lixo no próprio terreno, atraindo mosquitos, insetos, doenças, etc. Ou ainda, se um grupo privado se armar até os dentes e fazer sua própria lei, e se esta lei for contra a dos outros? Como resolver este embate? Quem for mais forte? São muitas questões, e pra nenhuma delas há resposta nos artigos aqui do Mises. Vou continuar procurando, quem sabe alguém consegue responder.