Desarmamento e genocídios

Como o desarmamento se transformou em um instrumento de tirania na Venezuela

"Todos devem ficar parados e o governo deve imprimir muito dinheiro" - eis a solução progressista

A esquerda “anti-fascista” tem muito em comum com os fascistas originais

Por que os intelectuais odeiam o capitalismo?

Mais do que nunca, é exatamente em épocas de crise que precisamos de liberdade

O que realmente é o fascismo

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte

A esquerda foi conferir como estava sua doutrinação sobre os mais pobres. Ficou atordoada

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

Como o porte irrestrito de armas garantiu a liberdade dos suíços

Os recentes eventos deixaram ainda mais claro: dinheiro de verdade é o ouro. E você empobreceu

Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

O que significa ser um anarcocapitalista?

A teoria marxista da exploração e a realidade

Vinte fatos que comprovam que a posse de armas deixa uma população mais segura

O argumento completo em defesa da liberdade

Não é preciso vencer uma guerra convencional contra o estado. Você mesmo se respondeu ao mencionar os custos destas super-armas. Elas requerem uma população conivente, disposta a patrocinar com seu suor a gigantesca máquina estatal e o seu poderio militar. O que permite isso são gerações de doutrinação estatal (para que você aprenda a não chamar uma milícia de estado, nem imposto de roubo, nem queijo de queijo) para convencer a população. Quando isso falha (como na colonização ou na ocupação militar, em que é reconhecido o estado estrangeiro como o agressor que todo estado é), é preciso uma força policial que garanta a cooperação da população via democídio, ameaça de prisão e censura.

É essa força policial - que precisará entrar no coração das cidades e separar a população - para promover a sua violência que será derrotada se a população estiver armada. Nem mesmo os Estados Unidos foram capazes de ocupar com sucesso o Afeganistão e o Vietnã, por exemplo; nem os impérios europeus, muito mais avançados tecnologicamente, foram capazes de enfrentar uma MINORIA armada (vide os Pemudas na Indonésia em 1946~1951) que queria mantê-los sob um regime colonial à força.

Que o estado fique com suas armas atômicas, seus super-lasers e seus blindados para enfrentar outros estados. A evidência histórica é tudo de que você precisa é de uma população desperta em relação à realidade e minimamente capaz de resistir.

www.youtube.com/watch?v=tyUh_xSjvXQ

Da CNN mostrando um teste da US Navy

Esse laser é apenas o início, como os mosquetões na era da pólvora. Se a cadência de tiro for bem maior, já seria o tipo de laser do qual estava me referindo.Limitações técnicas

Se 90% estiverem armados e os 10% restantes estiverem desarmados, então, meu caro, a única dica que eu dou é que esses 10% rapidamente se armem. Ou então emigrem.

Agora, se 100% da população estiver armada, não há nenhum caso histórico de uma fatia dominando e oprimindo a outra. Nem teria como. As inevitáveis baixas tornariam todo o empreendimento inviável.

"O que eu falo é que além de nem todo mundo saber ou poder aprender a manusear uma arma, é que quem tiver mais dinheiro será melhor treinado e poderá até constituir uma milícia própria e achacar os demais. Idosos e pessoas mais indefesas principalmente. A desigualdade que já é grande no país tenderá a aumentar"

O fato de haver um homem com esse raciocínio é uma vergonha para a raça.

Eis o sequenciamento lógico do cidadão:

1) Há os armados e os desarmados;
2) Os desarmados estão em desvantagem;
3) Se os desarmados passarem a se armar, eles ficarão ainda mais em desvantagem
4) Por quê? Porque os que já estavam armados ficarão, por algum motivo ilógico, em uma situação ainda melhor do que antes.

Por essa lógica, se a polícia de uma cidade é a única armada, e todos os bandidos estão desarmados, então a polícia ficará em uma situação ainda melhor se os bandidos começarem se armar.

Bizarro…

Seu raciocínio é bizarríssimo.

De uma só tacada você está dizendo que:

1) Não ter armas em casa é mais seguro do que ter;
2) Se um vagabundo invadir sua casa, você estará melhor sem armas do que com armas
3) Pelo fato de você ser incompetente e ter pa-vor de armas, você jura que todo o resto da população é tão incompetente e ignara quanto você.

Você tem mulher e filhas? Que azar o delas… Se você vê um marginal tentando entrar na sua casa, o que você faz:

1) Abre a porta e fica de quatro pra ele;
2) Oferece mulher e filhas para satisfazê-lo;
3) Recita um poema

"Pelo q o texto fala, não adianta nada uma população ser armada."

Não adianta nada?! É essa a interpretação que você teve após ler o texto?!

Estar todo mundo armado e estar todo mundo desarmado é exatamente a mesma coisa?!

Rapaz, vai mal a educação no Brasil.

Americanos, suíços, tutsis, chineses sob Mao, cambojanos sob Pol-Pot, cubanos sob Fidel, russos sob Stalin… Todos iguaizinhos, submissos às mesmas condições, né?

Que fase…

"O governo tirano, querendo oprimi-la, faz um decreto estimulando de várias formas o desarmamento, e dali a 3 ou 4 anos a população já está desarmada tendo por certo sido exposta a um processo de entrega voluntária de suas armas e de restrições de novas aquisições."

Este raciocínio, tirado como conclusão da afirmação anterior, está errado em tantos graus, que nem tem como abordá-lo.

Os governos americano e suíço não diferem em nada do cubano, do soviético e do venezuelano? Todos são idênticos?

Eu só quero um exemplo prático de um governo que se tornou tirano tendo uma população armada. Só um.

Se o povo entregou suas armas para o governo, e em seguida foi tiranizado, então, ora, este é exatamente o alerta do artigo: não se deve nem sequer deixar políticos falarem sobre qualquer tipo de desarmamento.

Se você não entendeu nem sequer isso, então realmente é caso perdido.

"Isto dito, a população da favela, bem armada, é altamente negligenciada pelo estado."

Falou outra enorme besteira. A população da favela (as pessoas de bem) é totalmente desarmada. Quem está armado ali são os traficantes e os milicianos (que são policiais, ou seja, membros do estado).

E é exatamente por isso que a população da favela é inteiramente submissa a esses dois grupos. Exemplo mais claro e prático impossível.

"Em tempo, sou um armamentista. Apenas entendo, que a visão exposta no artigo, não é robusta o suficiente para rebater os desarmamentistas."

Não atribua a terceiros as suas próprias dificuldades de leitura. Nem todo mundo está neste nível.

No ponto da liberdade de trabalho - que não foi a única coisa tratada no texto - realmente a previsão da CF 1824 propiciavava mais liberdade que a atual, fato indiscutível.

Agora dois pontos que merecem atenção - que não tratam exclusivamente de liberdade de trabalho:

"Ela impunha limites ao estado, e não ao cidadão empreendedor." e "Porém, após a constituição de 1824 (clique para ler na integra), nossos políticos conscientemente foram transformando o Brasil em um estado tirânico que age à revelia do indivíduo."

A CF de 1824 foi outorgada (imposta por Dom Pedro e alguns conselheiros) mediante uma dissolução arbitrária (sem participação nenhuma do povo) da assembleia constituinte (direito que foi mantido como legítimo na CF de 1824). Senadores com cargos vitalício, conselho de Estado nomeado apenas pelo Imperador, possibilidade de outra religião (católica) sem direito a manifestação exteriores etc.

Então falar que a CF de 1824 foi a mais liberal - nunca fiz o comparativo para afirmar que sim ou que não - não torna ela de fato liberal, mas apenas que ela possui alguns elementos que deveriam ser mantidos ou inspirar uma atualização em mesmo sentido.

A polarização pura e simples quase sempre estará errada - é óbvio que o Luiz Philippe tem seu interesse em defender a CF de 1824 (o que não torna a argumentação inválida), mas não podemos esquecer os pontos nitidamente contrários a liberdade!

Agora tem um monte de desarmamentista brotando e falando besteira na internet... gostaria de que eles aparecessem aqui.

Sou do tempo q apostila vinha cheirando a álcool, e projecao eram naquelas películas transparentes q eram simplificadas na parede. Naquela época o ead era algo realmente para heróis.

Penso q hoje, principalmente com o advento da computação, sobretudo das mídias em vídeo aula e podcasts, o acesso à informação se tornou muito maior. Um professor para um aluno desinteressado tem menos peso q a informação na rede para um aluno ávido em aprender.

Penso q o professor facilmente muito as questões dos atalhos, do que se deve priorizar mais é o q pode ser deixado de lado num primeiro momento pq será aprendido naturalmente durante o processo.

Hoje, mediante o interesse, o céu é o limite.

Leandro, você disse que hiperinflação não costuma durar muito tempo. A Venezuela atualmente seria exceção?

Infelizmente, por esses quase dois anos, vimos de que o Paulo Guedes é Ciro Guedes.

Como passa rápido...

Pelo q o texto fala, não adianta nada uma população ser armada. O governo tirano, querendo oprimi-la, faz um decreto estimulando de várias formas o desarmamento, e dali a 3 ou 4 anos a população já está desarmada tendo por certo sido exposta a um processo de entrega voluntária de suas armas e de restrições de novas aquisições.

Isto dito, a população da favela, bem armada, é altamente negligenciada pelo estado.

Em tempo, sou um armamentista. Apenas entendo, que a visão exposta no artigo, não é robusta o suficiente para rebater os desarmamentistas.

A transparência tão em voga atualmente somente pode ser aplicada para órgãos públicos e em certa medida para empresas. Por outro lado, as igrejas, associações religiosas - ou de outra finalidade (desde que privadas), as fundações privadas, e pessoas físicas, DEVEM ser protegidas em sua privacidade. O controle econômico-financeiro de tais instituições privadas somente pode ser feito internamente por seus próprios membros, e não por terceiros sem vínculos com elas - principalmente se for o terceiro for o governo. Quanto maior a ingerência do governo na vida privada, mesmo que de outra pessoa, menor a liberdade e privacidade de TODA a sociedade. Quando se fala sobre "ONGs", "Fundações", etc., que adotam a "transparência", são sempre entidades que recebem algum tipo de subvenção do governo. Sua "transparência", portanto, nasce de uma obrigação imposta a todos que recebem dinheiro público. Ademais, as instituições privadas sérias, sejam elas associações, igrejas ou fundações, mantém sua escrituração contábil em dia. E isso acontece porque a imunidade tributária das igrejas no Brasil diz respeito somente aos impostos sobre renda, patrimônio e serviços, não excluindo contribuições sociais (como PIS e COFINS e contribuições patronais) nem as taxas nem os demais impostos como o IOF e o ITCMD por doação. Significa dizer que elas acabam pagando alguns tributos. Há, ainda, outro ponto referente às obrigações "acessórias" de todo contribuinte - ou se preferir pagador de tributo forçado - que nada mais são do que a necessidade de fazer declarações sobre movimentações tributadas para o Fisco. Por mais que as igrejas não sejam pagadoras do IPTU mencionado no comentário que ora respondo, elas são obrigadas, sempre que a lei obriga, a fazer a famosa Declaração de Imposto de Renda (declaram mas não pagam). Um dos critérios para ser obrigado a fazer a Declaração do Imposto de Renda é ser proprietário de bens em valor superior a R$300.000,00 reais - enquadrando várias igrejas. Tudo isso demonstra, portanto, que exigir transparência dessas igrejas sem conhecer o quanto a lei já obriga elas a informarem suas movimentações contábeis (a serem "transparentes"), é algo vazio. Por fim, como já dizia Albert Nock, o Estado sempre é nosso inimigo.

WDA,

Eu reli o seu texto. De fato, cometi vários erros de interpretação. Minha resposta a você foi completamente equivocada e, admito, infeliz.

Peço desculpas.

"Entao nao posso obrigar a alguem andar de mascara? "
NÃO.

"Podemos tb liberar as pessoas de andarem de roupa agora? "
Você quer leis estatais regulando a roupa das pessoas, é isso?

"Mas se alguem vai e bate no meu carro, esse alguem me ressarce."
Se você conseguir provar a culpa.

"Se alguem vai e infecta o meu corpo, esse alguem deve me ressarcir."
De novo, se você conseguir provar a culpa.

"Se me infectar por imprudencia, como o nao uso de mascara, entao o ressarcimento deve vir dobrado."
No nosso ordenamento jurídico, imprudencia é crime culposo, que é menos grave que crime doloso.
Mas, de novo, você pode provar que foi infectado por alguém?
Ou você quer criar um sistema jurídico em que o seu desejo se transforma magicamente em obrigação legal para os outros?

Toda pessoa que quer impor sua vontade aos outros alega fazer isso em nome da "moral" e da "ética".

Existe um grande salto entre "o direito de cada um vai até onde compromete o direito do outro" e "o direito de cada um vai até onde o outro alega que seu direito foi violado".

Para começar, é preciso definir o que é direito. Por exemplo, tem gente que acha que tem o direito de não ouvir o que não gosta, o que implica o direito de exigir que os outros se calem.

Na crise atual, muita gente acha que tem o direito de não ficar doente, e portanto pode impôr aos outros todas as precauções que quiser (sempre com a desculpa de que é "moral", "ético", "recomendado pela OMS", etc).

Mas o suposto "direito de não ficar doente" não existe. E achar que supostos direitos coletivos permitem suprimir os direitos individuais fundamentais é o caminho certo para a barbárie.

O que eu falo é que além de nem todo mundo saber ou poder aprender a manusear uma arma, é que quem tiver mais dinheiro será melhor treinado e poderá até constituir uma milícia própria e achacar os demais. Idosos e pessoas mais indefesas principalmente.
A desigualdade que já é grande no país tenderá a aumentar
Há diversos países no mundo que não tem uma população armada e são civilizados, desenvolvidos e sem que haja tiranos

Usar um laser para escanear uma superfície é bem diferente de "destruir" esta superfície.

No primeiro caso, estamos falando de miliwatts, no máximo alguns watts.

Um laser para matar um ser humano precisa de muito mais que isso.

De onde virá a energia para essa arma?

Cuidado com vídeos da internet com armas fantásticas e fabulosas. As leis da física não podem ser revogadas.

Caro Aprendiz de EA,
Não se preocupe com o esquecimento. É a tua memória "limpando" os teus Chips (neurônios).
Toda memória é composta de lembranças e esquecimentos. Caso contrário só para recordar o dia de ontem vc levaria 24 horas (incluo aí os sonhos esquecidos).
Quanto uma faculdade de renome, ajuda. Mas vc que vai fazer a diferença.
Abraços