"Discordo, o governo quando isenta pedro, cobra mais de Paulo."
Já começou errado. Normalmente o governo se endivida. É raríssimo o governo aumentar impostos para compensar uma redução, pois isso é impopular e sempre há resistência de lobby. Portanto, o que normalmente ocorre é que o governo se endivida, gerando
estas consequências.
Ademais, sua argumentação é inválida, pois parte do princípio de que o governo não pode cortar gastos. Ou seja, sua argumentação coloca a máquina estatal e o funcionalismo público como entes cujos proventos são sacrossantos e inabaláveis. Por quê?
"Porque ele não fica sem a receita, ele não deixa de ARRECADAR MAIS, esse é o ponto argumentativo da isenção SE TRANSFORMAR em SUBSÍDIO. Para Pedro não pagar, Paulo precisa pagar mais."
De novo: errado. Não há elevação de impostos, mas sim aumento da emissão de títulos públicos.
E de novo: você parte do princípio de que o governo não pode cortar gastos. Sua argumentação coloca a máquina estatal e o funcionalismo público como entes cujos benefícios são sacrossantos e que não podem ser abalados.
Por essa sua lógica, nunca pode haver redução de impostos, pois a alta casta do funcionalismo público estadual não pode deixar de receber R$ 200 mil por mês.
"Isentar energia limpa e carros elétricos e taxar combustivel fóssil. Tai o maior exemplo."
Neste caso, o erro não está em se isentar a energia limpa, mas sim em tributar a fóssil.
E, de novo, não há nenhuma lei natural dizendo que a tributação da energia fóssil é sagrada e não pode ser abolida. É você que partiu desse princípio tosco para tentar sustentar um argumento sem sentido.
"Impostos iguais e baixos, e se possível inexistentes. Para TODOS."
Concordo totalmente. Mas isso, por si só, não torna válido nada do que você disse.