João e José são dois indivíduos comuns. Ambos são trabalhadores e honestos. Jamais roubaram nada de ninguém. Tudo o que têm foi conseguido com o próprio suor.

Eles jamais se conheceram. Jamais conversaram. Um jamais nada fez de ruim para o outro. São apenas dois indivíduos comuns que nunca se viram.

Dado este cenário, assinale o que você pensa de cada um dos seguintes cenários abaixo:

Ninguém disse que "picho é arte" — como se diz hoje a João Doria (PSDB) — quando Marta Suplicy (então no PT) resolveu coibir os pichadores, em 2002.

Se Dilma houvesse proposto a mesma reforma do Ensino Médio que Temer apresentou no ano passado, nenhuma escola teria sido invadida. A UNE e o PSOL comemorariam o maior poder de escolha que a mudança proporcionou.

Quando Jaime Lerner encheu Curitiba de parques e ciclovias, a esquerda o acusou de só se preocupar com o meio ambiente e ignorar a periferia. Vinte e cinco anos depois, a mesma acusação recaiu sobre Haddad, mas na boca da direita.

O personalismo faz opiniões mudarem de lado sem o menor pudor. O melhor exemplo são as críticas ao Bolsa Família, que nasceram, todas elas, do próprio PT. Quando FHC criou o Bolsa Escola, em 2001, a esquerda o acusou de assistencialismo e de criar um "bolsa esmola" para comprar votos dos nordestinos.

Se você é contra o governo impor um salário mínimo, você é contra os pobres.

Se você é contra a saúde pública, você é a favor de os pobres morrerem nas ruas, doentes e sem acesso a serviços médicos.

Se você é contra tarifas de importação e restrições ao livre comércio, você é contra os trabalhadores industriais terem empregos a altos salários.

Se você é contra regulamentações estatais, você é a favor de as pessoas serem fraudadas, envenenadas e assassinadas indiscriminadamente por empresas.

Se você é contra o governo conceder créditos subsidiados com o dinheiro de impostos, você é a favor de recessões.

Se você é contra a educação estatal, você é contra a educação dos pobres.

Com o lançamento do "livro" intitulado Historiadores Pela Democracia, escrito pela elite de pensadores de esquerda da área de história do país, o termo 'ultraliberal' voltou a ser usado para denominar o movimento liberal/libertário do país, do qual este Instituto é apontado como parte.

Embora tenha sido claramente empregado no sentido pejorativo, a pergunta é válida: seria mesmo uma má ideia utilizarmos o termo 'ultraliberal' para nos descrever?

Para responder a isso, retornemos às origens.

O anúncio da primeira-ministra Theresa May sobre o Brexit agora há pouco representa uma reação realista às demandas dos britânicos, e o mais fiel e balanceado exemplo da nova visão mundial que está se disseminando e que vigorará pelas próximas muitas décadas.

Como um cético da eficácia dos mecanismos de representação democrática, reconheço que, pelo menos neste exemplo pontual, a vontade do povo parece refletida nesta declaração de princípios.

Theresa se posicionou como firme defensora do livre mercado ("o comércio não é um jogo de soma zero", disse), e que deseja uma Grã-Bretanha como "global trading nation" (nação que comercializa com todo o mundo), respeitando sua tradição, história e cultura de internacionalismo e de comércio com todos.

Esclareceu que haverá um "Hard Brexit", com os seguintes itens:

A meu ver, a saída do mercado único europeu já está decidida. O referendo foi uma clara declaração de que o povo quer ter o controle sobre as fronteiras do Reino Unido e rever sua política de imigração.

Quanto ao comércio de bens e serviços, o Reino Unido deveria, de maneira unilateral, conceder à União Europeia o "melhor acordo" possível (na visão da UE), que seria o total e completo acesso ao mercado do Reino Unido, como ocorre hoje. Incidentalmente, este seria também o melhor acordo para o Reino Unido, pois manterá a competitividade das indústrias do Reino ao mesmo tempo em que ajuda a manter baixos os preços na economia britânica. Há também o benefício para a UE de que isso será uma manutenção do status quo: nada terá de ser alterado.

Brasil, 2016.

Os estados estão falindo.
As escolas estão sendo invadidas.
As câmaras legislativas estão sendo depredadas.
Os políticos estão sendo presos.
O dinheiro acabou.

Ninguém acredita na imprensa. 
Ninguém acredita no governo.
Ninguém acredita nos sindicatos.
Ninguém acredita em partido político algum.

Somos o país que mais mata.
O que mais burocratiza.
O que menos oferece retorno dos impostos.
O que mais violenta professores.
O que tem mais medo de tortura policial.
O líder em mortes por balas perdidas.

A atual crise do PT, confirmada pelo recente fracasso nas urnas nas eleições municipais, causou um significativo aumento nas ocorrências do curioso hábito de ornamentar com belas aspas o termo "esquerda".

Os analistas políticos que se identificam com tal rótulo, mas não com o partido, na ausência da famosa autocrítica por parte deste último, afirmam que, com a corrupção sem precedentes, o PT teria traído a causa original. Reconhecem, com menor frequência, que as políticas econômicas que nos legaram a grave recessão presente prejudicaram os mais pobres, via inflação e desemprego. Sendo assim, concluem eles, o partido não representaria a verdadeira esquerda, sem aspas.

Hillary assusta muito porque é parte da elite que bebe conselhos e embolsa grana de outros elitistas, que por sua vez optam por nem tentar entender por que Trump tem várias dúzias de milhões de seguidores. Hillary e sua trupe, em caso de vitória, devem agir na linha do "ganhamos mesmo, e vamos aprofundar a imposição da agenda do politicamente correto e da social-democracia à la francesa, e de quebra vamos continuar menosprezando e ignorando o outro lado.".

O problema é que, por incrível que pareça, a polarização estridente de hoje tende a piorar. E uma piora aumenta as chances de um impeachment, cenário que mesmo hoje já se pode enxergar ao longe. Pode-se chegar a um ponto de ebulição, dependendo de quem Hillary nomear à vaga atual na Suprema Corte.

Continua.

Gosto de muito do que o Leandro Karnal fala, mas nesta ácida crítica ao empreendedorismo ele errou feio.

Ele critica o empreendedorismo por ser uma 'religião'; diz que a busca pelo êxito junto ao mercado (isto é, o êxito em bem servir, atender e saciar as necessidades e desejos de terceiros, de modo a assim também alcançarmos nossos objetivos pessoais) é uma frustrante busca de felicidade.

Karnal critica metas, critica a livre associação de pessoas em torno de um objetivo comum, e critica a busca por resultados.