"Em busca da verdade 16/10/2019 18:57"
Tenho que o colega "Amante da Lógica e da Verdade 16/10/2019 19:39" foi magistral e já iluminou, em muito, nosso raciocínio; contudo, talvez seja oportuno pontual algumas questões:
"Não creio que num mercado de trabalho totalmente livre não haveria desemprego."
Também não creio, pois as pessoas vão mudando de ideia constantemente, ainda mais no livre mercado (onde a liberdade ganha um peso maior); claro que no processo de readaptação e mudança não seja instantâneo; e nem precisa, já que a preocupação não será com o pleno emprego (em termos coletivos) ou com estar efetivamente empregado em qualquer coisa (em termos individuais), mas sim com o bem estar geral ou com estar fazendo o que se gosta; a preocupação com o emprego enquanto prioridade deixa de existir; a existência de desemprego, portanto, deixa de ser a questão mais relevante num cenário em que todos possam, ainda assim, ter bem estar.
Ademais, a plena liberdade não é garantia que toda a escassez cessará, pelo contrário, é o reconhecimento que a escassez existe e que cada um tem o direito de buscar a seu modo a satisfação de suas necessidades; a plena liberdade não será um passe mágico que acabará com todo sofrimento, apenas é o melhor arranjo para tanto, na medida em que permite que cada um procure as próprias soluções para lidar com tal sofrimento; a plena liberdade não é garantia de que isto ocorrerá, mas tenho por certo que é o melhor arranjo para que isto ocorra.
Aliás, acreditar que algum arranjo resolverá, por si só, todos os nossos problemas é coisa de esquerdista fanático, um niilismo gigante, nenhum arranjo nos conduzirá ao Eldorado, à nossa transcendência aqui na Terra, ao paraíso; continuaremos a ter que lidar com a realidade, apenas haverá condições de ser uma realidade melhor a cada um a partir do momento em que cada um puder decidir sua realidade.
Perceba que a escassez existe e nos aproximamos em sociedade justamente porque percebemos que individualmente seria muito penoso que conseguimos produzir tudo de que precisamos; o livre mercado é o melhor arranjo na medida em que prevalece o equilíbrio entre o individual e o coletivo (sociedade), na medida em que o indivíduo apenas se relaciona com os demais quando assim entender conveniente, isto se dá porque ninguém é obrigado a nada já que o livre mercado ocorre mediante as trocas voluntárias; nos demais arranjos, a troca não é voluntária, portanto, você é coagido e não tem liberdade, portanto, há desequilíbrio na balança em detrimento do indivíduo e em prol da sociedade; o indivíduo passa a ser escravo tanto maiores são as obrigações que o coletivo (a democracia etc) venha a criar (e olha que são milhares de leis); balança desequilibrada resulta em tristeza aos indivíduos; cultura de balança desequilibrada faz com que os indivíduos tristes, visando lidar com a tristeza, criem estratégias para desequilibrar ainda mais a balança (mais Estado, mais sociedade etc).
"Não é porque o preço de um bem é livre que necessarimente toda sua oferta terá demandada."
Claro que não; tanto que há empresários que quebram, aliás, há consumidores insatisfeitos e quebrados também; por isto todos ficam muito mais responsáveis ao consumir e ao produzir; perceba que o arranjo inverso (não usar o preço ou demanda como parâmetro, mas sim imposições legais) é ainda mais perverso, menos eficiente, traz menos felicidade etc etc.
"Na teoria sim, mas na prática nem sempre."
Acho que nem na teoria é assim. Na prática certamente não é, pois se eu produzisse um vaso horroroso feito de cocô de cavalo, ainda que eu baixasse o preço a zero, provavelmente, ainda assim, não haveria demanda; o exemplo é bizarro, mas coloque qualquer produto na situação e verá que ocorre o mesmo.
"Veja o caso dos juros no primeiro mundo. Estão negativos. Teoricamente, todo crédito criado recentemente e que tornou o juro negativo deveria ser demandado, levando à hiperinflação (algo previsto por muitos austriacos e que não se confirmou, ao contrário, há até deflação)."
O exemplo que você citou comprova exatamente o contrário do que você quis comprovar; o primeiro mundo é mais livre, mas, também não é plenamente livre, e, no caso, a falta de liberdade na definição de juros é mesmo um problema.
"O mesmo vale para o emprego."
Sim, o mesmo vale para o emprego e para tudo o mais; nos mesmos termos já tratados.
"Não é porque o preço do trabalho é livre que toda sua oferta será necessarimente absorvida, gerando pleno emprego. "
Concordo, não é. Apenas haverá melhores condições para o ser e tenho que "melhor" é melhor do que "pior", então se for "melhor" já é "melhor", não precisa ser absolutamente "perfeito" para que aceite; talvez seu idealismo esteja exarcebado, melhor tentar se aproximar um pouco mais da realidade.
"Alias, muito mais importante que o preço da mão de obra é a necessidade dela."
Sim; lei da demanda e oferta havida no livre mercado; a demanda regula o preço; então qual o problema?
" Por isso na era Lula houve pleno emprego, mesmo com leis trabalhistas muito mais restritivas e custosas financeiramente que as atuais."
Isso não ocorreu; e se tivesse ocorrido, não seria pelos motivos que mencionou, mas sim apesar das questões que você mencionou. Ademais, não acho que tenha mudando taaaaaaanto assim de lá para cá, tudo ainda é muito caro, inclusive a mão de obra.
"Eu penso que nenhuma teoria em ciências humanas dá conta da realidade, senão partir desta para aquela."
Pois seus argumentos entregam que você acredita sim em teorias que dão conta da realidade, se não você não seria (ou pareceria ser) tão idealista; pois bem, mas se a percepção quanto à personalidade foi falha, perdoe-me; de todo modo, concordo com sua expressão: nenhuma teoria dá conta da realidade, nem em ciências humanas e nem em qualquer área; a realidade será sempre maior do que o conhecimento que possamos ter dela, inclusive, isto me parece meio óbvio; não somos e nunca seremos seres oniscientes, justamente por isto é que a liberdade é tão importante, para que cada um busque a sua própria verdade, a sua própria teoria e prática; digo até que se fôssemos seres oniscientes certamente não haveria escassez e certamente o socialismo funcionaria plenamente, pois o Estado saberia plenamente do que cada um precisa e como satisfazer a cada um; ora, no estágio atual de consciência sequer nós mesmos consigamos decifrar exatamente o que queremos, ou sabemos etc; portanto, justamente porque fundada na realidade é que o livre mercado proporciona as melhores condições de existência; justamente porque fundada numa idealidade é que outros arranjos funcionam de forma tão pior.
" Ou seja, o chão que sustenta uma teoria, bem como sua estrutura metálica que mantém o edifício em pé, deve ser a experência concreta. O caminho correto é do empírico para a formulação teórica. O problema dos austriacos, falha epistemológica, é que inverteram a lógica, tentando a priori pensar a realidade. E aí vêm surpresas como a deflação pós mega expansão monetária do Fed em vez de hiperinflação."
Quanto mais chão uma teoria tiver, tanto mais sólida será; mas sempre estará erguida a partir do chão e, portanto, sempre correrá riscos de, ainda assim, desmoronar; justamente porque a teoria não é a realidade; para que ela seja a realidade a teoria não terá que ser uma estrutura metálica a manter o edifício em pé, ela terá que ser o próprio chão, o que é uma impossibilidade; enfim, não somos oniscientes, justamente por isto criamos teorias a respeito da realidade, buscando entender esta; se soubéssemos de tudo, não precisaríamos teorizar sobre nada.
No mais, não exijo que os austríacos expliquem a realidade de forma perfeita ou plena, apenas acho que, no pouco que conheço, são os mais coerentes; novamente você demonstra uma idealização excessiva, uma teorização que não encontra base na realidade; a vantagem dos austríacos, a meu ver, é justamente por terem atuado da forma contrária daquela que você imputou, ou seja, é justamente perceberem a realidade sem tanta utopia ou idealização (acredito que não de forma absoluta, senão seriam deuses) como vemos nos demais pensadores.