A Rússia não só está se entupindo de ouro, como o próprio Putin simplesmente zerou o VAT para os russos comprarem ouro. Isso é inédito e não ocorre em nenhum outro país do mundo.

www.kitco.com/news/2019-08-22/Russia-s-President-Putin-Cancels-VAT-on-Gold-and-Other-Precious-Metals-Investments.html

Não sou dado a especulações, mas é óbvio que vem coisa por aí. No mínimo, um bloco de países asiáticos quer abandonar o dólar e passar a transacionar entre si em ouro. A conferir.

Só tivemos alguma "influência" na questão da MP da Liberdade Econômica, que foi impulsionada pelo Geanluca Lorenzon.

De resto, nada.

A atual equipe é até bem intencionada, mas, por serem chicaguistas, não fazem a mais mínima idéia sobre como funciona a teoria da moeda. Nem sequer o básico.

Eles realmente acham que é possível haver recuperação econômica com o dólar indo de R$ 3,65 pra R$ 4,20 em pouco tempo, e, pior, mantendo essa tendência. Chicaguista acredita que moeda fraca e desvalorizada pode ajudar a induzir a prosperidade.

Neste quesito, um neoclássico sem afiliação ideológica como Henrique Meirelles era melhor: ele sabia que, sem moeda estável, não haveria qualquer estabilidade econômica.

Ao longo de 2002, com a eleição de Lula, o dólar saltou de R$ 2,20 para R$ 3,99. (R$ 3,99, em 2002, dezessete anos atrás, era um valor equivalente a R$ 10,89 hoje).

Aí o que ele fez tão logo assumiu o BC em 2003? Elevou a SELIC pra 26,50% e "cantou e andou" para o que estava acontecendo com a economia (desemprego explodindo e recessão forte). O objetivo era estabilizar a moeda.

(Não defendo o método, pois, utilizar juros é a solução mais ineficiente possível; porém, reconheço que, dado o contexto da época – baixas reservas internacionais em Argentina no auge da crise – não havia muita alternativa).

A moeda se estabilizou já em junho de 2003, e o resto é história. É verdade que o cenário internacional foi totalmente propício e dificilmente voltará a se repetir, mas mesmo isso não tira o mérito da coragem da decisão.

Recentemente, Ilan Goldfajn foi na mesma linha e também teve êxito até o fim de 2017. A partir de 2018, ele mudou de postura. E aí a coisa começou a desandar. (Ainda assim, mesmo com sua suposta "baixíssima popularidade", quantas manifestações de rua voluntárias houve contra o governo Temer? Ninguém protesta quando a moeda é estável, pois, no final, é isso o que realmente interessa. Muito mais que emprego).

A atual equipe econômica está (corretamente) concentrada no fiscal, e deixando completamente a questão monetária de lado. E aí tomaram um susto com o PIB estagnado do primeiro trimestre. Ora, qual surpresa? O dólar saltou de R$ 3,65 em janeiro para R$ 3,99 no final de março. Estranho teria sido haver PIB positivo. Por outro lado, é possível que o PIB do segundo trimestre venha positivo, pois o real se apreciou neste período. Os dois melhores meses do ano foram junho e julho. Para azar do atual governo, são meses que caem em trimestres diferentes, e por isso não serão contabilizados no mesmo PIB trimestral. E, dadas as perspectivas de agosto, é possível que os números de julho sejam apagados.

Em suma: por ora, a se manter a atual postura do Banco Central, e com o Ministro da Economia dizendo não ver problemas com dólar a R$ 4,20, não há perspectivas alvissareiras. A guerra comercial EUA x China e as ameaças de sansões econômicas da UE ao Brasil tendem a agravar a situação (uma obviedade, eu sei, mas é o que temos).

O Banco Central de Cingapura era exatamente então como foi o saudoso período do BC argentino, que tentou imitar uma Agência de Conversão, mas sem políticos argentinos?

A teoria da "superprodução"?

Quer dizer então que é possível haver crise econômica causada por "excesso de produção"? Ou seja, a pessoa vive tão na fartura que ela se torna pobre? Quanto mais coisas a pessoa tem à sua disposição, mais pobre ela é?

Se superprodução gerasse recessão, EUA, Suíça e Alemanha viveriam numa eterna depressão. Já os países africanos e a Venezuela, onde falta de tudo, viveriam numa eterna bonança e prosperidade.

É cada jegue que existe neste mundo...

Recessão sempre é causada por alterações na oferta monetária e por más alocações dos fatores de produção, os quais foram mal alocados por causa das distorções nas taxas de juros causadas pela expansão monetária engendrada pelo Banco Central em conjunto com o sistema bancário.

Não existe empobrecimento causado por fartura de produtos à disposição dos consumidores.

Sobre a crise de 1929:

Sobre a crise de 1929 e a Grande Depressão - esclarecendo causa e consequência

Sobre a lógica básica do mundo:

Dizer que a solução para uma economia estagnada é "estimular a demanda" é um atentado à lógica

Se me permitam, colocarei um link sobre a importância do investimento estrangeiro para o desenvolvimento de um país.

Fonte:medium.com/@franciscoprimeiro/as-falácias-de-ciro-gomes-7c305641865e

Trechos:

"Basicamente, em um crescimento a longo prazo, nós podemos ter duas fontes de crescimento: um crescimento nos fatores de produção, nos recursos (capital ou força laboral, também inclui capital humano), ou um crescimento na produtividade, na eficiência (usando como exemplo aqui, a produtividade total dos fatores (PTF)). Quando socialistas citam por exemplo o crescimento soviético como modelo de sucesso econômico, eles não afirmam qual das duas fontes estavam em jogo, no caso soviético houve sem dúvidas um absurdo crescimento de 1928 até na década de 1970, porém, esse crescimento, diferente de muitos países industrializados, — incluindo o EUA (é estimado que 70% do crescimento real do EUA venha do progresso tecnológico, ou seja, um aumento da produtividade) — onde o crescimento vem do aumento da eficiência econômica, veio do abrupto deslocamento dos fatores de produção, ou melhor: veio de um aumento dos fatores de produção, não da eficiência em si, só temos um problema: esse crescimento é limitado. Quando deslocaram-se milhões de russos e todo o capital para a indústria soviética, houve sem dúvidas um crescimento industrial, crescimento esse sustentado com taxas de poupança cada vez maiores, que sufocam o bem-estar da sociedade, virtualmente falando, o progresso tecnológico não contribuiu em nada para o crescimento soviético. O mesmo se aplica aos tigres asiáticos.

No caso coreano, houve uma maior participação da população na força laboral — o caso de Singapura chega a ser mais absurdo, a taxa da população empregada em razão da população total, saltou de 27% para 51% — , houve também um grandioso acúmulo de capital, os investimentos no começo dos anos 50 na Coreia do Sul correspondiam a 5% do PIB, explodiu para 20% no meio dos anos 60, alcançou 30% no início dos anos 1980, e chegou a aproximadamente 40% em 1991. Houve também um grande acúmulo de capital humano na Coreia, a taxa dos trabalhadores com ensino secundário saltou de 26.5% em 1966, para 75% em 1990. Como já disse Krugman (1994) "somente aumentos nos fatores de produção, sem um aumento na eficiência com que esses fatores são usados, levará a retornos decrescentes. Um crescimento decorrente de um aumento nos fatores é inevitavelmente limitado […] a resposta é que um aumento do progresso tecnológico tem levado a um contínuo aumento na produtividade total dos fatores — um contínuo aumento na renda nacional por cada unidade de fatores".

Jong-Il e Lau (1993) nos dão uma bela estimativa das fontes do crescimento dos tigres asiáticos, mas iremos nos concentrar na Coreia. Em tais estimativas nós temos que para todos os tigres asiáticos, houve um crescimento positivo anual do progresso tecnológico (medido aqui como PTF), para poupar leitura, irei me concentrar apenas na Coreia, no caso dela tivemos um aumento anual médio de 1.2% na PTF, isso é maior do que as estimativas convencionais, que estimavam um crescimento anual médio de -0.5%. Nesses estimativas, temos o seguinte resultado: nada menos que 80% do crescimento sul-coreano é oriundo de um crescimento no capital, e 20% oriundo de um crescimento da força laboral (incluindo, propriamente dito, o capital humano)…pera, e cadê o progresso tecnológico? Isso é o interessante, pelas suas estimativas, o progresso tecnológico simplesmente não contribuiu para o crescimento sul-coreano, ou seja, o crescimento sul-coreano é oriundo de um aumento nos fatores, em nada a eficiência dos fatores contribuiu para o crescimento sul-coreano. Se mantivermos como padrão os fatores do EUA na comparação (ou seja, nós comparamos a eficiência dos fatores, aqui sendo constantes e sendo como base o EUA) o resultado é esse:

miro.medium.com/max/661/1*72UNuFokwZd4FLFBLRwBNw.png

Isso significa que mantendo constante os fatores, o produto real americano mais que triplica no período, os outros países industrializados também tem notáveis crescimentos, porém os tigres asiáticos teriam um crescimento total de 66% no produto real, ou seja, um crescimento médio de 1% ao ano, ao invés de espetaculares 9%.
Young (1994) também nos dá um resultado semelhante, na fase em que o produto real coreano cresce de maneira espetacular, entre 1966 e 1970, a taxas de 14% por ano, o crescimento da produtividade foi de apenas 1%, a maioria do crescimento coreano nesse período vem do crescimento do capital, que cresceu a espetaculares 19%, a força laboral cresceu a 10% no período. No todo, entre 1966 e 1990, tivemos um crescimento médio de 10% no produto real coreano, um crescimento de 13% no capital, um crescimento de 6% da força laboral, e um crescimento de 1.6% na produtividade dos fatores, ou seja, o crescimento da eficiência dos fatores na Coreia foi menor que o venezuelano (2.6%), o mexicano (1.7%) e o brasileiro no mesmo período (2%). Isso nos esclarece que o crescimento coreano é oriundo de um grande deslocamento dos fatores, e não no crescimento da produtividade."