clube   |   doar   |   idiomas
Olá Visitante
Minha conta
       
economia
quinta-feira, 4 abr 2019
A explosiva situação fiscal do governo brasileiro - em dois gráficos (atualizados)
Para um país ainda em desenvolvimento, as cifras beiram o surreal
quinta-feira, 4 abr 2019

Quando se fala em corte de gastos, os economistas desenvolvimentistas e de todas as vertentes keynesianas imediatamente gritam que tal medida é recessiva. A máxima deles é a de que "despesa corrente é vida".

Nada mais falso. Dizer que gastos do governo geram crescimento econômico é uma grande contradição. O governo, por definição, não produz nada. Ele não tem recursos próprios para gastar. O governo só pode gastar aquilo que antes ele confiscou via tributação ou tomou emprestado via emissão de títulos do Tesouro. 

Só que tanto tributação quanto endividamento geram consequências negativas sobre a economia.

Ao tributar, o governo toma aquele dinheiro que poderia ser usado para investimentos das empresas ou para o consumo das famílias, e desperdiça esse dinheiro na manutenção da sua burocracia. A tributação nada mais é do que uma destruição direta de riquezas. Parte daquilo que o setor privado produz é confiscado pelo governo e desperdiçado em burocracias improdutivas (ministérios, agências reguladoras, secretarias e estatais), maracutaias, salários de políticos, agrados a lobistas, subsídios para grandes empresários amigos do regime, propagandas e em péssimos serviços públicos. 

Esse dinheiro confiscado não é alocado em termos de mercado, o que significa que está havendo uma destruição da riqueza gerada.

Pior: ao tributar, o governo faz com que a capacidade futura de investimento das empresas seja seriamente afetada, o que significa menor produção, menor oferta de bens e serviços no futuro, e menos contratação de mão-de-obra.

Já ao tomar empréstimos — ou seja, emitir títulos —, o governo se apropria de dinheiro que poderia ser emprestado para empresas investirem ou para as famílias consumirem.

Não há mágica ou truques capazes de alterar essa realidade: quando o governo se endivida, isso significa que ele está tomando mais crédito junto ao setor privado. E dado que o governo está tomando mais crédito, sobrará menos crédito disponível para financiar empreendimentos produtivos. Isso significa que o governo está dificultando e encarecendo o acesso das famílias e das empresas ao crédito. 

E isso é fatal, sobretudo, para as micro, pequenas e médias empresas.

E piora: a emissão de títulos gera o aumento da dívida do governo, cujos juros serão pagos ou por meio de mais impostos ou por meio de mais lançamento de títulos.

E isso leva ao reinício do ciclo vicioso.

Os números

O governo brasileiro é uma insana e insaciável máquina de destruição de riqueza. E isso não é uma frase ideológica ou meramente demagógica. Uma simples olhada em seus números fiscais nos permite constatar isso.

Como ele gasta muito mais do que arrecada via impostos — pois tem um grande estado de bem-estar social para sustentar —, ele incorre em déficits orçamentários contínuos. Logo, ele tem de se endividar (pedir empréstimos) para poder manter seus gastos.

As consequências? O gráfico abaixo mostra a evolução da dívida bruta do governo federal desde julho de 1994. A dívida nada mais é do que um acumulado de déficits. Assim, o gráfico abaixo mostra o volume de dinheiro que foi absorvido pelo governo federal para financiar seus déficits — dinheiro este que, caso não houvesse déficits, poderia ter sido direcionado para o financiamento de investimentos produtivos:

divida.png

Gráfico 1: evolução da dívida total do governo federal (Fonte e gráfico: Banco Central)

O gráfico acima mostra que nada menos que R$ 5,5 trilhões já foram absorvidos pelo governo federal para sustentar sua máquina e sua burocracia. São R$ 5,5 trilhões que deixaram de financiar empreendimentos produtivos.

Impossível mensurar os custos econômicos das empresas que deixaram de ser abertas, dos empregos que deixaram de ser gerados e das tecnologias que deixaram de ser criadas simplesmente porque os investimentos não foram possíveis por causa da absorção de recursos pelo governo federal.  

Para entender o que empurrou essa dívida tão aceleradamente para cima, é necessário ver o tanto que o governo gastou a mais do que arrecadou a cada ano. O gráfico abaixo mostra a evolução do déficit nominal do governo (tudo o que o governo gasta, inclusive com juros, além do que arrecada).

deficit.png

Gráfico 2: evolução do déficit nominal do governo federal (Fonte e gráfico: Banco Central)

O descalabro, que começou realmente ao final de 2011, mas que se intensificou a partir de meados de 2014, é inaudito. (O surto ocorrido pontualmente em 2009 se deveu à recessão daquele ano, que fez com que as receitas do governo caíssem).

Atualmente, em um período de 12 meses, o governo gasta R$ 500 bilhões a mais do que arrecada via impostos. Ou seja, em 12 meses, o governo federal se endivida em um montante de R$ 500 bilhões. São R$ 500 bilhões que ele absorve do setor privado a cada 12 meses. São R$ 500 bilhões que deixam de financiar investimentos produtivos apenas para fechar as contas do governo.

Mas agora vem a parte realmente assustadora: pegue esses R$ 500 bilhões que o governo federal absorve via empréstimos em 12 meses e some aos R$ 2,3 trilhões que as três esferas de governo arrecadaram em 2018 via impostos. São R$ 2,8 trilhões que o estado retirou do setor privado e destruiu no financiamento de sua própria máquina.

Isso equivale a 41% do PIB, uma vez que o PIB foi de R$ 6,8 trilhões em 2018.

E aí você começará a entender por que será difícil para um país ainda em desenvolvimento enriquecer e prosperar sob esse atual arranjo. Não há mágica capaz de subverter essa realidade.

A lógica é inescapável

Quanto maior é o governo, maiores serão seus gastos. Quanto maiores forem seus gastos, maiores terão de ser os impostos e o endividamento do governo. 

Quanto maiores forem os impostos, menores serão os incentivos ao investimento e à produção. 

Quanto maior for o endividamento do governo, maiores serão as oportunidades perdidas em investimentos que não puderam ser feitos (porque o governo se apropriou desse dinheiro que poderia ter sido emprestado para o setor privado), maiores serão os gastos com juros, e maior terá de ser a carga tributária para arcar com esses gastos com juros.

Quando políticos falam que não há como cortar gastos, o que eles realmente estão dizendo é que não há como reduzir os custos sobre os indivíduos produtivos, que são aqueles que arcam com o ônus dos impostos. Um governo com gastos elevados está, na prática, onerando aqueles que levantam cedo e vão trabalhar.

No final, aqueles que afirmam que gastos do governo geram crescimento estão afirmando que tomar dinheiro de uns para gastar com outros pode enriquecer a todos. Como diz o ditado, está afirmando que "tirar água da parte funda da piscina e jogá-la na parte rasa fará o nível geral de água na piscina aumentar".

Conclusão

Onde o governo deve cortar? Em qualquer lugar e em todo lugar.

Ministério do Turismo, Ministério da Mulher, Família e Direitos Humanos, Ministério da Cidadania, Ministério do Meio Ambiente, Ministério do Desenvolvimento Regional, Ministério da Educação, Ministério da Ciência e Comunicações, e Secretaria Geral poderiam ser imediatamente abolidos.

Veja aqui (clique em "despesas") o total das despesas de cada ministério em 2018. Excluindo-se o Ministério da Economia (que gasta R$ 1,4 trilhão) e da Previdência (R$ 541 bilhões), todos os outros ministérios gastam aproximadamente R$ 600 bilhões por ano. (Na era Dilma, eles empregavam mais de 113 mil apadrinhados e seus salários consumiam R$ 214 bilhões. Ainda não se sabe os números exatos da atual administração.)

Adicionalmente, o cancelamento de todos os aumentos prometidos ao funcionalismo público bem como a extinção dos super-salários do setor público são imprescindíveis.

A abolição do BNDES e a devolução do dinheiro a ele emprestado pelo Tesouro também seriam um bom começo (embora isso resolveria apenas um problema de estoque e não de fluxo).

A venda (ou mesmo a abolição) destas 18 estatais que queimam 86% do orçamento com funcionários muito bem pagos e que dependem de transferências do Tesouro também é imperativa, assim como a venda das 151 estatais do governo, as quais recebem um aporte anual de R$ 20 bilhões do governo.

Acima de tudo, a reforma da previdência do setor público, que é de longe o maior ralo de dinheiro do país, é absolutamente crucial.

Mas quem fará isso? Por enquanto, só um homem se apresentou efetivamente.

____________________________________________

Leia também:

Ciclo nefasto: a economia cresce, o governo gasta, e os gastos do governo depredam a economia

Eis um gráfico que assusta e deprime: a evolução dos gastos do governo federal


101 votos

autor

Ubiratan Jorge Iorio e Leandro Roque

Ubiratan Jorge Iorio é economista, Diretor Acadêmico do IMB e Professor Associado de Universidade do Estado do Rio de Janeiro (UERJ).  Visite seu website.

Leandro Roque é economista e tradutor do site do Instituto Ludwig von Mises Brasil.



comentários (276)

  • Edson  12/01/2018 14:45
    Esse insight de que "déficit nominal mais arrecadação tributária total" representa a real riqueza que o estado chupa da economia é fundamental para o leigo ao menos começar a entender o tanto que ele está sendo espoliado e privado de uma qualidade de vida melhor.

    Mesmo aquele funcionário público beneficiado por este arranjo está vivendo pior do que poderia viver caso a economia fosse menos dilapidada pelo estado e, consequentemente, mais riqueza e mais bens e serviços pudessem ter sido criados.
    RESPONDER
  • En%C3%83%C2%A9as  12/01/2018 17:49
    Entendo pouco de economia, mas vejo essas notícias que a economia do nosso país vai mal e que o país está quebrado economicamente eu tenho lá minhas dúvidas.

    Penso e acredito que o Brasil é um país rico, mas que precisa ser gerido por governantes que não pensam apenas no seu umbigo, mas que pensam no povo que paga seu tributos anuais.

    Falta homens de verdade que honrem a Deus em primeiro lugar, a sua família e ao povo brasileiro. Que não negociam sua consciência e ética, por qualquer tipo de barganha ou privilégios que possam receber.

    Essa é minha cosmovisão!
    RESPONDER
  • João Paulo  13/01/2018 18:18
    Você confunde riqueza com um suposto potencial para a riqueza. Todo país tem potencial para a riqueza, porém a maioria da população entende que medidas confiscatórias irão gerar mais riqueza. Sugiro que você saia desse sonho de pessoas que um dia adminstrarão bem o país.
    RESPONDER
  • O Pragmático   28/02/2018 06:00
    Breve reflexão sobre impostos e o possível impacto que isto tem na riqueza de uma nação:

    Carga Tributária (% do PIB):

    Dinamarca - 49.0
    Suécia - 45.8
    França - 44.6
    Itália - 42.6
    Alemanha - 40.6

    Argentina - 37.2
    Portugal - 37
    Rússia - 36.9
    Brasil - 34.4

    Canadá - 32.2
    Austrália - 30.8
    Japão - 28.3
    EUA - 26.9

    Paraguai - 12
    Etiópia - 11.6
    Afeganistão - 6.4
    Nigéria - 6.1
    Líbia - 2.7

    Façamos agora uma comparação entre os dados das Cargas Tributárias de Suécia, Brasil, Canadá e EUA. Vejamos:

    % do PIB:
    Suécia - 45.8
    Brasil - 34.4
    Canadá -32.2
    EUA - 26.9

    US$ total:
    Suécia - 240.995.936
    Brasil - 824.212.992
    Canadá - 585.744.082
    EUA - 4.219.197.750

    US$ per capita: Este prova que é impossível o Brasil ter serviços de Primeiro Mundo
    Suécia - 25.1
    Brasil - 4.1
    Canadá - 16.7
    EUA - 13.3

    Conclusão:
    Nossa carga tributária (% do PIB) segue a normalidade padrão dos países semelhantes ao Brasil (como Argenina, Rússia, Portugal) e está mais ou menos alinhada aos países desenvolvidos. Alguns um pouco acima (como Suécia, Dinamarca, Alemanha)), outros um pouco abaixo (Canadá, EUA). Países com cargas tributárias (% do PIB) realmente baixas (do Paraguai à Líbia) não são locais tão atraentes assim.
    Então está tudo bem? NÃO! Há vários fatores que indicam o pq de tudo ser tão caro no Brasil. Concentremo-nos nos principais motivos:

    1º - A confusão que é o sistema de impostos brasileiro. ITR, CIDE, ICMS, ITBI, IPVA, FGTS, IPTU, IOF, COFINS, INSS, ISS, PIS, CSLL... Desde a Constituição de 88, mais de 290.000 normas tributárias já foram editadas. As empresas aqui gastam cerca de 2600 horas por ano só para fazer a contabilidade e decifrar essa confusão.
    É necessário a simplificação do atual sistema tributário brasileiro, para evitar que empresas percam tempo, joguem dinheiro fora e desperdicem horas de trabalho por causa de excesso de burocracia, pq isso só serve pra encarecer a produção, acabar com a eficiência das empresas e favorecer a corrupção.

    2º - Onde o imposto é cobrado. Há um imposto no Brasil bem barato chamado Imposto de Renda (IR). A maior parte da população não paga praticamente nada (ou, literalmente, nada). E mesmo quem paga, paga pouco. Comparemos as alíquotas máximas do IR no Brasil e nos outros países:

    Brasil - 27.5%
    México - 40%
    Austrália - 45%
    Canadá - 29% (IR federal) + 25.75% (IR regional)
    França (impostos para ricos) - 75%

    De onde vem nossos impostos então? Do pior lugar possível... da tributação sobre o CONSUMO! Exemplo.

    País A - Tributa Renda
    País B - Tributa Consumo

    No País A, Fulano ganha 1000 dólares, o governo cobra um IR de 50% e Fulano fica com 500 dólares. No país A, o pão de queijo custa 1 dólar (não há tributos). Logo, o poder de compra de Fulano são 500 pães de queijo.

    No País B, Sicrano ganha 1000 dólares, o governo não tributa a renda e, portanto, Sicrano continua com os 1000 dólares limpos. Porém, o governo cobra os mesmo 50% sobre a produção e o consumo (no exemplo, o pão de queijo). O vendedor, para não sair no prejuízo, aumenta o preço do pão de queijo para 2 dólares. Assim, ele pode pagar os impostos e continuar recebendo 1 dólar por pão de queijo. Logo, o poder de compra de Sicrano são 500 pães de queijo também.

    A primeira vista, parece que não faz diferença nenhuma. Mas faz... e muita!

    Nós vivemos numa economia globalizada! Os mercados mundias de consumidores são disputados a tapa.

    No País C, há escassez de pão de queijo. Porém, há muitos Beltranos demandando pães de queijo no país C. Como consequência, o País C terá que importar pães de queijo. O País A vende por 1 dólar, o País B vende por 2 dólares. Ora, o País C vai comprar do País A, pq é mais barato!

    O prejuízo do País B será duplo: no mercado interno e externo. As empresas, por perderem no comércio externo, lucrarão menos, empregarão menos, perderão demanda e menos dinheiro entrará no País B por conta disso. Não obstante, haverá perda no mercado interno, pois os Sicranos do país B preferirão o pão de queijo importado do País A, pq custa metade do preço! E os prejuízos serão os mesmos já listados

    Oq vai acontecer com o País B? Os vendedores de pães de queijo do País B vão até o Governo pedir a criação de barreiras, tarifas de importação... pra dificultar a importação do produto externo... Você conhece essa história de algum lugar?


    PORTANTO, O PRINCIPAL PROBLEMA É ONDE ESSE IMPOSTO É COBRADO, NÃO A QUANTIDADE DELE!
    RESPONDER
  • Gabriel  16/07/2018 17:38
    Bacana o exemplo do Pragmático e serve para reflexão, só vou adicionar um elemento que me parece ignorado por ele: a taxa de câmbio.

    Se acontece todas as consequências listadas pelo Pragmático ao país B, simplesmente o país B não terá divisas para pagar as suas importações. E, sem elas, a taxa de câmbio do país B desvalorizará. Consequentemente, o preço do pão de queijo (em moeda estrangeira) no país B cairá.

    Mas e se a moeda dos dois países fosse a mesma? Seria mesmo possível o pão de queijo em A ser mais barato que em B? Pelo exemplo dado pelo Pragmático, sim. Mas esse exemplo não me parece condizente com todas as complexidades econômicas do mundo real. Um exemplo melhor seria pegar uma situação onde a tributação sobre o consumo se desse em detrimento da renda e inverter a coisa, e, a partir daí, analisar o que aconteceria.

    Peguemos então o país B, com seu exemplo do pão de queijo tributado em 50%. O chave aqui é analisar o fabricante do pão de queijo e não o consumidor.

    Será mesmo que, se o governo, ao invés de tributar o pão de queijo, tributasse a renda do empresário, o preço do pão de queijo cairia? Alguém realmente acredita nisso? Sou todo ouvidos a explicações.




    RESPONDER
  • Prohyon  16/07/2018 23:06
    Indiferente se na Suécia ou no Canadá, ou onde quer que seja, estejam todos milionários por conta dos impostos, esse castelo de cartas é perigoso, imoral é uma hora vai desmoronar. Imposto é roubo, ética e moralmente é roubo. Qual a dificuldade de entender isso ?
    RESPONDER
  • Prohyon  16/07/2018 21:48
    Moralmente, imposto é roubo.
    RESPONDER
  • Cristian  17/07/2018 14:30
    PORTANTO, O PRINCIPAL PROBLEMA É ONDE ESSE IMPOSTO É COBRADO, NÃO A QUANTIDADE DELE!

    Errou sua conclusão. O problema é o imposto, pois imposto, é roubo no país A, no país B, no país C...
    RESPONDER
  • Vítor A. Morgon  08/10/2018 13:33
    Amigo, você tem as referencias dessas informações?
    RESPONDER
  • Runnerba  11/10/2018 12:49
    O PARAÍSO "socialista" (que de forma alguma é socialista, e sim bem capitalista), a SUÉCIA, cobra os maiores impostos por CONSUMO, poupando justamente os PRODUTORES DA RIQUEZA. Há uma falta de conformidade aqui.
    RESPONDER
  • Gustavo  15/01/2018 12:31
    quase todos os países africanos são "ricos" então :)
    RESPONDER
  • Julio Elmar Vargas  09/02/2018 00:31
    Vamos à um caso extremo : impostos e tarifas zero. É o sonho de muita gente. Mas pergunto : haveria estradas ? Haveria portos ? Haveria hospitais ? Haveria policiamento ( coisa muito ruim no Brasil, nos dias de hoje ) ? Haveria educação ( outra coisa muito ruim, hoje em dia ) ? Então, vamos com calma. O que falta normalmente é : governos sérios e competentes.
    RESPONDER
  • Breno  09/02/2018 01:08

    Tá de zoeira, né?

    Quer dizer então que se não houvesse estado (políticos), as pessoas construiriam suas casas e prédios, mas não construiriam absolutamente nada para interligar essas casas e prédios?!

    Todo mundo viveria isolado no meio do charco, sem ruas e estradas?

    Cidadão, saiba que hoje o estado simplesmente proíbe pessoas de saírem construindo estradas. Se eu quiser construir uma estrada paralela à via Dutra para concorrer com ela eu vou para a cadeia. O estado me proíbe de fazer isso.

    Não houvesse estado, haveria uma oferta tão grande de estradas (todas devidamente pedagiadas, é claro), que faltaria carro para elas. Se você cria um arranjo em que qualquer empreendedor de qualquer lugar do mundo tem liberdade para vir aqui construir estradas, você realmente jura que não haveria estradas?

    Mesmíssimo raciocínio vale para portos (um monopólio estatal; o governo proíbe as pessoas de saírem construindo portos para ganhar dinheiro com isso).

    Aliás, você está dizendo que, sem estado, não haveria nem hospitais e nem escolas?!?! PQP, cara, onde você vive que nunca viu um hospital ou uma escola particulares?! Aliás, se não fosse o governo e eu tivesse liberdade de empreender, eu mesmo sairia construindo hospitais a rodo (trata-se de um setor cuja demanda sempre é crescente). E escolas? Já ouviu falar da Khan Academy e do Coursera? Educação privada, de qualidade e gratuita.

    É simplesmente impressionante -- para não dizer apavorante -- o tesão que o brasileiro tem por políticos. Ele praticamente jura que sua vida e existência só são possíveis por causa de Sarney, Temer, Collor, Lula, Dilma e FHC.

    Merecemos tudo isso mesmo.
    RESPONDER
  • Alerson Molotievschi  17/07/2018 01:31
    é...compartilho do seu desânimo...pior que "nego" escreve achando que está realmente com uma idéia "discutível"; ou: acha que tem mesmo uma "figurinha" para trocar, viu o seu álbum cheio e quer a "brilhante" ainda...

    pracabá
    RESPONDER
  • Alvaro   21/08/2018 16:45
    Sim, concordo com a ideia de Estado mínimo, mas de ausência de Estado? Isso é anarquia, ou, como muitos defendem - anarcocapitalismo. Mas há setores que necessitam de Estado, não? Por exemplo, as Forças Armadas, incluindo aí a Polícia. E os Juízes, quem os pagaria?
    RESPONDER
  • Dias  21/08/2018 16:57
    www.mises.org.br/EbookChapter.aspx?id=731

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=93

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1570

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1846
    RESPONDER
  • Cristian  17/07/2018 14:42
    Vamos à um caso extremo : impostos e tarifas zero. É o sonho de muita gente. Mas pergunto : haveria estradas ? Haveria portos ? Haveria hospitais ? Haveria policiamento ( coisa muito ruim no Brasil, nos dias de hoje ) ? Haveria educação ( outra coisa muito ruim, hoje em dia ) ? Então, vamos com calma. O que falta normalmente é : governos sérios e competentes.

    Ok vamos lá com exemplos fáceis:

    - O governo construiu sua casa? Não! (e mesmo que seja aquela de cohab sabe? o máximo que o governo fez foi contratar uma construtora pra tal)

    - O governo confeccionou suas roupas e calçados? Não! (alguns empreendedores malvadões e loucos por lucros que resolveram produzir elas e você inocentemente topou comprar para poder se vestir)

    - O governo produz os alimentos que você encontra nas prateleiras do supermercado? Não! (sempre tem algum produtor rural malvadão e também louco por lucros querendo produzi comida pra vender pra você, pois sabe que você tem fome)

    - O governo constrói estradas e as pavimenta? Não! (ele contrata empreendedores malvadões que fazem esse trabalho. Escolas, hospitais, postos de saúde seguem o mesmo raciocínio)

    - O governo te dá luz, água tratada? Não! Ele faz você pagar por esses serviços (e poderia ser a qualidade melhor com custos menores se o governo permitisse que esses setores fossem privados).

    O governo não produz nenhuma riqueza e nem nunca produziu. O que ele faz é confiscar parte da riqueza (via impostos, taxas e crédito) produzida por todo o setor privado e redistribuir conforme ele quer ou não.
    RESPONDER
  • Fabio Costa   05/04/2019 15:15
    Claro que haveria amigo, existem empresas privadas de pavimentação, existe hospitais privados, existe polícia inteligentes independentes
    RESPONDER
  • Joaquim Saad  17/07/2018 03:29
    Isso porque esses números não devem incluir o gigantesco montante (acho que uns R$700 bi/ano) arrancado à força da sociedade para tentar sustentar regimes previdenciários falidos... :-(
    RESPONDER
  • Luzimar Figueiredo Teixeira  06/10/2018 16:51
    Edson, o brasileiro que realmente banca essa conta, não está interessado em economia e tampouco se preocupa em informar-se sobre os estado de dilapidação da economia privada. Enquanto puderem, vão manter suas parcas poupanças a juros 4,5% aa, enquanto os bancos emprestam a 35% aa, fabricando dinheiro sem reservas. Eles não sabem disso e não querem saber, preocupam-se com o socialismo barato vendido pelos sábios de Marx. Sonham com melhores tempos, sem contudo buscarem soltar as amarras que os prendem à ignorância. País de um povo falido de ideias e ideais.
    RESPONDER
  • Capital Imoral  12/01/2018 14:47
    Como será o Brasil quando Lula for presidente?
    Eu tenho visto muitos companheiros de luta, assim como amigos do Psol, Pcdob, PT, Livres, etc.,estarem desanimados com a possível prisão de Lula.Talvez seja nos piores momentos da nossa história que devemos sonhar longe e imaginar um futuro onde as idéias neoliberais não tenham mais espaço. Eu sonho com esse futuro todos os dias e vou relatar neste artigo como será o futuro do Brasil quando lula for presidente.

    Não irá existir pobreza material ou intelectual
    Imagine um mundo onde não existe mais pobreza, estamos em 2025, e lula foi um presidente tão genial no ano de 2018, que houve um grande choque cultural onde juntou duas coisas fascinantes: A genialidade humana mais um Estado grande e controlador. Dessa grande união a matéria chegou ao estado da arte e o dinheiro foi abolido. Não existe mais fome, absolutamente tudo é de graça, ninguém mais precisa trabalhar; a realidade do ano de 2025 é que 100% das pessoas ficam em suas casas confortáveis filosofando na internet, elas ficam relatando o quão maravilhosa é a vida em uma sociedade socialista, e vão ficar neste paraíso a vida inteira, não irá haver intrigas ou tédio.

    Eu acho que você ainda não tem noção do quão formidável será o ano de 2025 com Lula no poder, portanto, eu irei continuar a relatar sobre este ano. Imagine um país onde 200 milhões de habitantes sabem falar cinco línguas diferentes? Quando eu acordo, eu gosto de ir na padaria pedir um pão em Francês, e certamente, o atendente voluntário que estará lendo poemas em Espanhol, ela irá ter uma conversa agradável comigo, tambem em Francês; no horário da noite eu gosto de conversar sobre jazz com meus amigos da Cultura FM {2}, neste momento nós conversamos em Inglês, mas também poderíamos falar em Italiano.

    Todo mundo irá se vestir tão bem, porque a própria roupa não terá preço, será a arte pela arte.

    Mas, certamente, eu preciso relatar sobre um dos pontos mais importantes desta sociedade deslumbrante criada por lula: Não irá existir mais carros ou veículos a motor. Sim! é isso mesmo que você está lendo, todos os carros do Brasil serão abolidos e todo mundo vai andar de bicicleta, inclusive para transporte de cargas.{1} Será tudo tão lindo, neoliberal; você já imaginou uma pessoa que fala cinco línguas e ainda anda de bicicleta pela cidade com roupa cool? Me apresenta esse bofe que eu quero namorar! Mas ainda sim temos uma indagação importante: não basta existir uma sociedade intelectual, é preciso que esta sociedade seja saudável fisicamente. Por isso, seguindo orientações do dr.Drauzio Varella, o Brasil foi o primeiro país do mundo a criminalizar o consumo de carne e também foi o primeiro país a legalizar o aborto em larga escala; é tudo tão limpo, eu fico impressionado com a limpeza desta sociedade, faz mais de 10 anos que não ouço um choro de criança, alias, faz 10 anos que não vejo uma criança. Mas o que me impressiona é a beleza física dos Brasileiros, absolutamente todos são magros e saudáveis, imagine um país onde 200 milhões de habitantes são modelos? geralmente ocorrem nos supermercados estatais longas conversas intelectuais sobre as propriedades do alface ou da fruta do momento; eu geralmente gosto de discutir sobre a beleza do alface, mas há aqueles que preferem discutir sobre esportes, e este será nosso próximo tópico.

    Quando a religião foi abolida no Brasil, um novo deus assumiu o lugar das antigas religiões obscuras, este deus se chama esporte. Mas não podemos falar sobre esportes sem antes adentrarmos na questão do controle social do sexo, como você sabe, houve políticas públicas para promover o aborto em larga escala, mas também era necessário que o sexo não fosse tão "Hetero", porque sexo hétero é uma coisa muito chata, algo que remete muito ao conservadorismo retrógrado do passado, por este motivo houve diversas publicações para conscientizar à população sobre as vantagens de experimentar novos gêneros. Dito isto, agora podemos entrar na questão dos esportes e da igualdade de gênero; o esporte deixou de ser algo tão feminino ou algo tão masculino, hoje é comum um homem lutar contra uma mulher e não há nenhum preconceito com relação a este quesito. Nossas políticas de conscientização social sobre a questão do gênero, foi algo tão eficaz, que a mulher se tornou tão máscula e o homem se tornou tão afeminado, que não existe mais diferença corporal entre ambos, houve uma igualdade entre gêneros no sentido físico, ambos são magros e bonitos.

    Conclusão
    Veja que eu não tenho espaço suficiente para relatar o quão maravilhoso é este mundo que está sendo desenhado pelo intelectual lula. Mas você certamente já viu, nestas linhas preliminares, a grandiosidade e beleza deste mundo.Por este motivo devemos lutar com unhas e dentes para que lula seja eleito em 2018, lula ser presidente do Brasil, significa políticas sociais para os mais pobres e minorias oprimidas pelo capital. Sim! se lula chegar ao poder, cedo ou tarde nós vamos chegar ao futuro que relatei acima, e tudo será tão maravilhoso, neoliberal. Isso porque eu nem tive espaço para falar sobre as rodas de intelectuais em volta do conjunto nacional, pertinho da livraria cultura estatal. Você não consegue ver a luz? é tudo tão belo, é tudo tão colorido e feliz. Por que você luta contra isso?

    {1} Alguém poderia levantar a questão de que uma bicicleta não pode levar cargas. Isso só mostra ignorância sobre a beleza e sutileza das bicicletas. sim! uma bicicleta pode levar cargas e de uma maneira muito mais Cool do que um caminhão fedorento. Veja no site Cycle chic que bonitinho o senhor levando a família inteira na bicicleta cargo: www.copenhagencyclechic.com/2017/01/cargo-bike-workhorse-that-you-dont-have.html

    {2} Por favor ouça o concerto do meio dia que sempre ocorre na rádio Cultura FM.

    Capital Imoral é filósofo, escritor e já refutou Mises.
    RESPONDER
  • Gustavo  12/01/2018 17:46
    seria Capital Imoral o Unabomber? {1}
    RESPONDER
  • Ernane Oliveira  13/01/2018 12:42
    Capital Imoral

    " Eu sonho com esse futuro todos os dias", o Admirável mundo novo ou 1984 chegará para vc, aguarde.
    Sugestão procure um outro fornecedor pois a que vc consome ta estragada ou contaminada com coco de mula.
    RESPONDER
  • Gustavo  15/01/2018 12:32
    isso que é fé... "nossos problemas nao estão sendo resolvidos, mas um dia serão!!" o lula tá virando um dom sebastião malacabado
    RESPONDER
  • Matheus  17/01/2018 15:27
    Sério, Capital Imoral, foi genial o seu discurso.
    Não consigo dizer se você está falando a verdade e realmente acredita nisso ou está sendo extremamente sarcástico.

    Só queria saber uns detalhes:
    1)Se ninguém vai precisar trabalhar, quem vai oferecer os serviços de internet pra que possamos ficar filosofando na internet? Quem vai instalá-la?

    2)Se não precisaremos mais trabalhar, como iremos na padaria ter uma conversa em francês com o atendente voluntário? Se nunca haverá tédio, por que precisaremos de um "atendente voluntário"? Não seria melhor ele ir pra casa e filosofar na internet (que não irá existir) como é lindo apreciar a alface antes de comê-la?

    Mas de verdade, ainda não consigo dizer se você está sendo sarcástico.
    RESPONDER
  • H. Led  28/02/2018 00:51
    Realmente... não dá pra entender se estás a ser sarcástico ou a falar sério...
    Mas eu falo sério agora: se todos ficarão em suas casas sem precisar trabalhar, quem vai se dispor a ser o atendente voluntário da padaria? E quem vai se dispor a ser o padeiro voluntário? E quem vai ser o beneficiador da farinha de trigo? E do trigo, do leite e do fermento?
    Quem vai organizar tudo isso (e estou a falar somente de um único produto, o pãozinho)?
    Se for pra haver ausência de Estado, melhor viver isolado... a cuidar de si mesmo... plantando e caçando porque vai dar mais certo do que esse Estado previsto pela nuvem canabinólica do Capital Imoral!
    Hahaha!!
    RESPONDER
  • PJ  18/01/2018 14:09
    Caso você tenha querido ser sarcástico, meus parabéns!

    Mas caso tenha falado sério, recomendo que procure um bom tratamento psiquiátrico.
    RESPONDER
  • Luiz Carlos  22/01/2018 19:42
    Que sujeito imbecil. Não precisa nem dizer que é um maconheiro comunista.
    Filósofo vagabundo. Intelectual de M. Tipo Marx...
    Vai pra Cuba vermelhinho!!!
    RESPONDER
  • Metallion  09/02/2018 10:39
    Cara, eu adoro seus comentários! Você deveria reunio-los em um blog! Está desperdiçando seu talento deixando só aqui! :-) (Ia ser mó da hora ver o tanto de zé ruela que ia cair nesse besteirol pseudo! PUBLICA! Melhor ainda: publique uma coletânea! Procure o KDP - Kindle Direct Publish!!!
    RESPONDER
  • Libertario anonimo  17/07/2018 04:50
    Tinha uma pagina feminista nesses moldes do capital imoralbe teve uma mulher,acho que e livia que tambem zoava bastante e so dava ze ruela acreditando.
    RESPONDER
  • Jorge Marinho  14/11/2018 14:10
    Por favor, alguém pode me avisar quando o capital imoral criar seu blog? Preciso muito segui-lo, é o melhor nos comentários aqui da mises.

    Eu jurava que quem frequentava essa página era inteligente, e as pessoas inteligentes entendem sarcasmo. Acho que to enganado com relação as pessoas que frequentam a página.
    RESPONDER
  • Alexandre Dias  28/02/2018 14:50
    Foi Lula quem escolheu Dilma para sucedê-lo. Foi Lula que apoiou Michel Temer para ser o vice dela.

    Programas de crédito subsidiado pelo BNDES, emissão de títulos da dívida, Medidas Provisórias, nomeação de diretores em estatais… Tudo isso depende da assinatura do Presidente da República.

    O esquema entre Temer e a JBS foi iniciado e alimentado durante os governos Lula e Dilma.

    Lula e Dilma fizeram campanha para Sérgio Cabral e Eduardo Paz.

    Lula e Dilma nunca manifestaram interesse em acabar com o foro privilegiado, nem com os super salários e pensões que estão corroendo as contas públicas.

    Foram Lula e Dilma que entupiram o estado com militantes e amigos deles.

    Depois de 13 anos de PT, os jovens pobres continuam saindo das escolas mal sabendo escrever seus próprios nomes. Cerca de 27% dos brasileiros são analfabetos funcionais e 30% dos brasileiros nunca leram um único livro na vida.

    O PT recebeu um país com taxa de evasão escolar de 7,6% e entregou com 16,5%.

    Quando Lula foi eleito, 9,5% dos jovens não trabalhavam. Quando Dilma saiu, esse percentual estava em 25,8%.

    Depois de 13 anos de PT, metade dos domicílios brasileiros continuam sem acesso a rede de esgoto e 30% não têm acesso a água tratada.

    Depois de 13 anos de PT, metade dos trabalhadores continua ganhando menos de um salário mínimo por mês, 20 milhões de pessoas ganham menos de R$ 140 e quase 9 milhões de pessoas encontram-se na extrema pobreza com renda abaixo de 70 reais.

    Depois de 13 anos de PT, metade dos nordestinos dependem do Bolsa Família para viver.

    Depois de 13 anos de PT, mais de 60 mil pessoas são assassinadas por ano e a taxa de elucidação de homicídios chega a ser de 4% no Pará. Outros 21 estados sequer sabem quantos homicídios são elucidados anualmente.

    Nunca antes na história deste país os bancos lucraram tanto quanto nos governos Lula e Dilma.

    Ambev, Eike Batista e suas empresas, JBS, Lojas Riachuelo, OAS, Odebrecht e tantas outras grandes empresas foram infladas com dinheiro que o PT roubou dos brasileiros.

    O PT roubou mais de R$ 70 bilhões dos funcionários da Caixa Econômica, do Banco do Brasil, da Petrobrás e do Correios. Roubou mais de R$ 100 milhões de milhares de funcionários públicos. Segundo o TCU, 578 mil contratos da Reforma Agrária e mais de 1,1 milhão de cadastros do Bolsa Família estavam irregulares.

    Junto com outros partidos, o PT roubou R$ 42 bilhões da Petrobrás.

    É preciso repetir: era o PT que ocupava a Presidência da República. Era o PT que tinha o poder das decisões.

    Antes de ser afastada, Dilma cortou bilhões de reais em verbas de todas as áreas.

    Considerando que a esquerda acredita que uma pequena minoria da população enriquece às custas da pobreza da grande maioria, devemos concluir que o PT foi o maior vetor de desigualdade social da história desse país.

    Pesquisa publicada pelo IPEA mostra que a única parcela da população que teve aumento de renda durante o segundo mandato de Dilma foi a dos super ricos, pessoas com renda acima de R$ 150 mil por mês. O restante da população teve redução na renda.

    Os bancos, por exemplo, lucraram durante o governo Lula oito vezes mais do que no governo de FHC.

    A intervenção federal na segurança pública do Rio de Janeiro só está acontecendo porque durante 13 anos o PT ignorou a pauta, mantendo as fronteiras escancaradas para a entrada de armas compradas por criminosos e incentivando a delinquência.

    Durante os governos do PT, a criminalidade explodiu nas regiões mais pobres do Brasil. No Amazonas, Ceará, Maranhão, Rio Grande do Norte, Sergipe e Tocantins, o número de homicídios aumentou 100%. No Rio Grande do Norte, o aumento foi de 232%.

    Como se fosse pouca culpa, Lula e o PT ainda se dedicam a atacar a Lava Jato, o que beneficia dezenas de políticos corruptos, incluindo o tucano Aécio Neves.

    O PT tem culpa até no colapso econômico da Venezuela, uma ditadura socialista que foi financiada com empréstimos bilionários do BNDES.

    O Partido dos Trabalhadores não promoveu "avanços sociais". Os "milhões de brasileiros tirados da pobreza" são um golpe de marketing baseado na mudança dos critérios de identificação de classes sociais, a partir do qual só pode ser considerado pobre o cidadão com renda abaixo de R$ 291 por mês. Acima disso, a pessoa já é "classe média".

    Resumindo, o PT promoveu apenas corrupção e desperdício de dinheiro dos pagadores de impostos em larga escala, resultando na maior recessão da história do país e afetando principalmente os mais pobres.

    Aí vem esse verdadeiro "jenio" com os seus delírios tipicamente esquerdistas.

    Acorda, lulete!

    RESPONDER
  • Inácio  12/01/2018 15:00
    Desenvolvimentismo só possui alguma chance de dar certo se a economia for de alguma forma livre (burocracia, trabalhismo, fiscal, etc).

    Um país proto-socialista e proto-fascista como o nosso nunca dará certo com nenhuma política, ainda mais com uma política de privilégios de políticos para magnatas (capitalismo de compadres).
    RESPONDER
  • anônimo  13/01/2018 13:31
    Ninguém é contra o desenvolvimentismo.

    As pessoas querem invistir em educação, em indústrias novas, em energias renováveis, em melhores hospitais, em melhores escolas, em alimentos mais saudáveis, em ajuda aos mais pobres, etc.

    O problema é um grupo de burocratas e corruptos roubando a narrativa do desenvolvimento e das coisas boas. Esse sequestro do discurso positivista, de melhores condições de vida, da caridade, da ajuda ao próximo, acabou virando uma malandragem usada por pessoas que não entendem o mínimo de economia e do conceito de sociedade.

    Os caras querem viram Santos sem nunca ter trabalhado na vida.

    Por exemplo, quem começou a fornecer energia elétrica no Brasil foi uma empresa privada.

    Aquela velha frase dos liberais mostra isso: A fome no mundo diminuiu muito por causa da ganância dos agricultores..
    RESPONDER
  • Ninguem Apenas  13/01/2018 15:59
    Acho que você confundiu as palavras desenvolvimento e desenvolvimentismo.

    Desenvolvimentismo é a política de tentar desenvolver o país por meio de estímulos keynesianos e grandes gastos públicos, inflacionismo como política monetária e hiperativismo do tesouro como política fiscal.

    Quanto a isso, todos aqui somos contra.
    RESPONDER
  • Tubaína  12/01/2018 15:08
    O Brasil é uma Índia que quer gastar como uma França.

    Os social-democratas deveriam olhar para o Brasil e finalmente perceber que não é aumento gastos e nem aumento de intervenção do Estado que qualquer país irá se tornar desenvolvido. Um país precisa ser de economicamente livre para isso ser possível.
    RESPONDER
  • anônimo  12/01/2018 15:32
    Eles não acreditam seriamente no que propagam.
    RESPONDER
  • Cristian  17/07/2018 14:48
    Mas aí eles não seriam social-democratas!
    RESPONDER
  • Andarilho  04/04/2019 18:51
    Afinal a França tem menos Estado que a índia né kkkkkkkk
    RESPONDER
  • Walker  04/04/2019 20:22
    Deve haver algo de muito inteligente (ou engraçado) embutido neste comentário. Só não consegui pegar...
    RESPONDER
  • Célio  12/01/2018 15:10
    João Amoedo, do Partido Novo, se propos a fazer grande parte disto.
    Em princípio, à exceção do BNDS, que ele quer remodelar.
    RESPONDER
  • Skeptic  15/01/2018 10:30
    Até mesmo o Amoêdo que não tem a menor chance de ser eleito seria muito soft para a necessidade fiscal do Brasil. Isso sem considerar as complicações do legislativo.
    RESPONDER
  • Skeptic  15/01/2018 10:38
    Ótimo artigo! Gostaria de ver um artigo sobre esse mesmo tema com dados do Produto Privado Remanescente, como Rothbard fez no livro A Grande Depressão Americana.
    Ainda faz sentido dentro da EA usar o PPR?
    RESPONDER
  • marcela  12/01/2018 15:18
    Eu tento ser otimista com o Brasil mas é evidente que o Ubiratan Jorge Lorio e o Leandro Roque sabem o que dizem e entendem mais de economia que todos nós leitores juntos.Assim sendo não tem como não cair na real.Triste pelo nosso povo quando essa bomba explodir de vez!
    RESPONDER
  • anônimo  13/01/2018 00:50
    Fala por ti, Marcela. Se tu não é da área das Ciências Econômicas, não fale em meu nome.
    RESPONDER
  • marcela  13/01/2018 13:42
    Não tá mais aqui quem falou,anônimo.Mas corrigindo, o Ubiratan e o Leandro entendem mais de economia do que "EU" e seguindo 'minha interpretação pessoal' dos seus textos é melhor se preparar para o pior.Eles não me mandaram mas de livre vontade eu decidi que o negócio é investir em criptomoedas e se preparar para uma possível fuga do Brasil.Mas que fique claro que o IMB não tá dizendo que o país vai quebrar,apenas está trazendo dados e fatos que cada um interpreta como bem entende.
    RESPONDER
  • WDA  16/01/2018 11:22
    Seu comentário foi inteligente e humilde Marcela. Já o anônimo que respondeu a você deve ser um novo Mises, o Capital Imoral ou um keynesiano maluco.

    Deve ser um novo "gênio" que desponta sem o conhecermos. Não ficarei surpreso se esse daí lançar um livro com o pseudônimo Thomas Piketty.
    RESPONDER
  • Cristian  17/07/2018 14:57
    Esse anônimo (deve ter vários deles?!?!), capital imoral e mais alguns que volta e meia tão por aqui, são os "troll" do fórum.
    RESPONDER
  • zanforlin  12/01/2018 16:00
    Poxa, pra começar o ano com um banho frio desse tipo, só mesmo esperar o carnaval...
    Como nem gosto de carnaval, e banho frio faz bem, o que devemos fazer é, antes de tudo, nos indignarmos. A indignação leva à crítica, que pode causar ainda mais indignação e à conscientização de que não somos nada mais que grãos de areia, se não houver união. Dispersos, o vento espalha; juntos nos tornamos sólidos.
    Palavras? Sim: "verba volant, scripta manent", mas imagine-se uns 100 milhões de votos nulos, com que cara os "representantes" se apresentariam aos seus representados para aumentar tributos ou manter privilégios. Seriam reduzidos ao signo que resta depois da igualdade quanto todos os termos de uma equação do segundo grau são transferidos para o lado esquerdo... 0.
    RESPONDER
  • Victor  12/01/2018 16:00
    Qualquer estrangeiro informado possui imensas dificuldades para compreender como o Brasil chegou nesta situação e não consegue sair, atendendo clientes pelas américas do Sul e Central, durante reuniões todos demonstram curiosidade sobre a situação econômica do Brasil e explico mencionando resumidamente o que diz o artigo, pois 9 em cada 10 ficam muito surpresos quando descobrem que o problema é fiscal e não corrupção, pois uma crise fiscal é relativamente fácil de resolver em seus países, o governo corta gastos, equilibra o orçamento e a confiança dos investidores locais retorna.

    Me sinto um alienígena explicando conceitos e fatos como gastos obrigatórios, déficit primário, aumentos para o funcionalismo em plena recessão, estabilidade dos servidores, direito adquirido e aposentadoria sem idade mínima, os questionamentos são sempre:

    -Por que o governo é obrigado a gastar dinheiro que ele nem sabe se vai arrecadar?
    -Défict primário? Você não quis dizer déficit nominal?
    -Numa economia em recessão o normal é que os salários abaixem.
    -Por que todos os servidores precisam de estabilidade?
    -Direito adquirido se supõe que uma contraparte tem um dever adquirido contra sua vontade.
    -Aposentar aos 50 anos?

    O destino do Brasil é o mesmo da Argentina de 2001.
    RESPONDER
  • Vitor  13/01/2018 01:33
    Minha experiência é um pouco diferente. Geralmente, não ligam muito para economia e finanças. A pergunta geralmente é: Por que brasileiros não conseguem parar de matarem uns aos outros?
    Pergunta difícil.
    RESPONDER
  • Antônio Galdiano  15/01/2018 13:04
    "Minha experiência é um pouco diferente. Geralmente, não ligam muito para economia e finanças. A pergunta geralmente é: Por que brasileiros não conseguem parar de matarem uns aos outros?"

    Porque é proibido à população punir ou passar medo nos bandidos. A segurança é monopólio estatal e, consequentemente, uma droga.
    RESPONDER
  • WDA  16/01/2018 11:26
    Perfeita reposta, Antônio!
    RESPONDER
  • H. Led  28/02/2018 00:57
    Bolsonaro 2018!
    RESPONDER
  • Inbert  12/01/2018 16:03
    A verdade é que o Brasil se tornou um país inviável. É muito caro investir aqui. Tudo é caro demais. Hoje só investe quem tem muito incentivo fiscal e empréstimo do BNDS.

    Só um milagre muda essa situação, por força humana normal, natural, não muda.

    Hoje é melhor investir no Paraguai, tem menor custo fiscal, trabalhista e especialmente custo de energia elétrica.

    Quem esta estabelecido, com sua empresa, vai tocando enquanto pode, mas muitos estão queimando as reservas, o país esta empobrecendo.

    A segurança nas grandes cidades não existe. A não ser a de Deus.

    Mas os nossos políticos não conseguem ver isso. Desta forma teremos dois caminhos, ou volta a inflação, ou quebra tudo.
    Independente de quem vencer as eleições este ano, vai ser muito difícil.
    RESPONDER
  • anônimo  12/01/2018 16:17
    O grande problema do Paraguai é o sistema trabalhista, protege mais que aqui. E ainda possui o problema burocrático para se abrir empresas.

    tcdata360.worldbank.org/indicators/lbr.free.scr?country=BRA&indicator=755&viz=line_chart&years=2013,2016

    Se não fosse esses dois fatores, o Paraguai já poderia ser o Chile.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  12/01/2018 20:19
    Apesar disso no ranking de competitividade o Paraguai já está a frente do Brasil. Certamente muitos brasileiros ainda irão se mudar para lá.
    RESPONDER
  • Everson  12/01/2018 22:13
    Afinal o que está acontecendo no Paraguai? Está todo mundo falando bem de lá, aqui na rodoviária de Salvador sai um ônibus para Assunção toda semana, pensei que estaria cheio de sacoleiras mas para minha surpresa estava cheio de peões e mestres de obra e falaram que tem muitas obras de prédios e infraestrutura e que acabam uma obra que já têm outra começando.
    RESPONDER
  • Marcelo  15/01/2018 13:48
    "É muito caro investir aqui. Tudo é caro demais. Hoje só investe quem tem muito incentivo fiscal e empréstimo do BNDS. "

    E é exatamente essa a nossa jabuticaba: os salários são baixos mas os custos trabalhistas são altíssimos. Ou seja, os empregadores pagam muito mas os empregados recebem muito pouco. Toda a diferença vai para o governo e para o funcionalismo público. É claro que a coisa não irá se sustentar por muito tempo.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2808
    RESPONDER
  • Rafael Lima  12/01/2018 16:23
    A saída para o déficit fiscal do Brasil não atingir o cidadão comum é o aeroporto.
    Os brasileiros capazes de exercer produtivamente uma profissão/empreender, administrar decentemente suas finanças e falar outro idioma não ficarão no Brasil catastrófico que se aproxima, destes, os ricos irão para os Estados Unidos, os descendentes de europeus irão para Europa e os pobres irão para o Paraguai.
    Dos que ficarem no Brasil, políticos e seus amigos, funcionários públicos, profissionais medíocres, recém formados pela educação completamente estatizada e inúteis para o trabalho, os idosos e qualquer um incapaz de auferir patrimônio líquido em volume significativo para dispô-lo em momento de necessidade, pagarão a pesada conta na íntegra.
    Se um dia daqui 10 anos o Brasil conseguir domar seu estado gigante não haverá quadros qualificados para reconstruir o país, será a Ucrânia dos trópicos.
    RESPONDER
  • Anderson Souza  12/01/2018 22:02
    Olá Rafael! Vc é o Rafael do idéias radicais?
    Sempre vejo seus vídeos!
    Parabéns pelo trabalho...
    Realmente não vai rolar ajuste fiscal nenhum e as saídas são essas aí mesmo citadas por vc...
    Abração
    Anderson
    RESPONDER
  • anônimo  13/01/2018 12:47
    Você tocou num ponto importante.

    Quem tem dinheiro está mandando os filhos para outros países.

    O problema de incapacidade de liderança já está ocorrendo. Veja os vereadores e deputados atuais das cidades do interior. A boa educação no interior acabou em 1970.

    A política já tem muitos analfabetos, bandidos, pessoas sem nenhuma formação escolar ou profissional, pessoas sem vida e convivência familiar, pessoas com nome sujo e dívidas, etc.

    Nenhuma pessoa capacitada, honesta e bem intencionada vai querer conviver com esse tipo de gente.

    RESPONDER
  • Rafael Ctba  17/01/2018 18:41
    Perfeito, melhor escrito impossível
    RESPONDER
  • Rafael Ctba  17/01/2018 18:49
    Por favor, gostaria muito de um artigo citando os top 10 países para imigrar.
    RESPONDER
  • Kira  12/01/2018 16:32
    E tem gente que ainda acredita nessa lorota de "redistribuição de renda" o estado é claramente um inevitável concentrador de renda, a maior parte é perdida em salários da casta do funcionalismo público, outra parte em corrupção inevitável e o resto desperdiçado em pura ineficiência estrutural. Nem um estado governado por Deus aboliria a lei da matemática, o que é arrecadado é inevitavelmente fracionado em todo o custo da burocracia até a pouca fração dos bilhões que sobrar ser usada ineficientemente em uma ou outra coisa que parece algum serviço do que quer que seja.
    RESPONDER
  • The inquisitor  12/01/2018 16:34
    carteirarica.com.br/wp-content/uploads/2015/09/gastos-publicos.jpg

    Se analisarmos esse gráfico, veremos que mesmo com os cortes que os autores propõem, ainda será necessário uma alta carga tributária para pagar o serviço da dívida e a previdência (mais de 60% do PIB). Ou seja, desinchar a máquina é o mesmo que cortar o cabelo esperando perder peso.
    RESPONDER
  • Breno  12/01/2018 16:54
    Pelo visto, você tem dificuldades para interpretar números. As porcentagens deste gráfico que você mandou se referem ao orçamento e não ao PIB.

    Logo, a soma de juros e amortização da dívida mais previdência social dá 60% dos gastos do governo e não 60% do PIB.

    E cada coitado que desaba por aqui...
    RESPONDER
  • Leandro  12/01/2018 16:57
    Adendo: como surgiram a dívida e os juros pagos sobre ela? Exato: dos próprios gastos do governo.

    Quem critica os gastos do governo com a dívida, mas defende aumentos de gastos, exatamente o que causou a explosão da dívida, está incorrendo em incoerência.

    Afinal, o que gerou a dívida alta se não os gastos que a esquerda tanto defende? A dívida não surgiu do nada. Ela é a simples e inevitável consequência dos gastos. Foi exatamente para gastar mais que o governo se endividou.

    Defender mais gastos e xingar suas consequências (aumento da dívida e dos gastos com juros) é coisa de quem não compreende nem mesmo o princípio mais elementar da matemática contábil.
    RESPONDER
  • Tim  14/01/2018 06:44
    A esquerda ainda não aprendeu a causa e efeito das coisas.

    Defender aumento de gastos e ao mesmo tempo reclamar do aumento da dívida e dos juros é apenas um dos casos de completa ignorância e incoerência econômica dessa gente.
    RESPONDER
  • WDA  16/01/2018 11:36
    Leandro, toda hora eu tenho que explicar isso a algum atrapalhão desavisado e obcecado com o "pagamento da dívida"...

    P.S.: sim o correto é atrapalhão e, não, "trapalhão".
    RESPONDER
  • Paulo Henrique  12/01/2018 16:46
    O Brasil só não é chamado de socialismo ainda por capricho no nome. Economia fechada para importação, imposto de renda elevado, imposto sobre consumo elevado, regulamentação excessiva..

    Se isso aqui estivesse bem seria um bom motivo para rever toda a teoria econômica
    RESPONDER
  • Volta Lula!  12/01/2018 16:50
    Mas, e quem vai ajudar os pobres?
    RESPONDER
  • Inbert  12/01/2018 17:21
    Logo, logo, não vai mais ter pobres, porque não vai mais ter ricos. Todos seremos nivelados por baixo, como Cuba.

    Alias ficam uns poucos ricos amigos do estado.

    Como não teremos mais pobres, e nem ricos, não vai ter a necessidade de ajudar ninguém.

    O risco do comunismo tomar conta de tudo não esta afastado. ainda temos muito trabalho pela frente.
    RESPONDER
  • Ricardo Bahia  08/04/2019 17:39
    Chame um político para ajudar os pobres. Esse arranjo tem funcionado bem. Preferencialmente chame um político de esquerda.
    RESPONDER
  • Luiz Moran  12/01/2018 16:58
    Isso aqui já era, é um caso perdido.
    O caos ainda reinará a todo vapor e quando isso ocorrer o totalitalismo de esquerda, sanguinário e assassino, entrará em vigor.
    RESPONDER
  • Político  12/01/2018 17:13
    O pouco que o governo faz para melhorar as contas públicas é impedido pela justiça.
    Suspensão do reajuste do funcionalismo levou canetada do Lewandowski, privatização da Eletrobrás suspensa pela justiça, reforma trabalhista graças ao TST só é válida para contratos novos. Está difícil.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  12/01/2018 17:51
    Esse é o país onde juristas vagabundos ("adevogados" e "dôtores") querem se meter onde não sabem. Bem provável, entretanto, que o Temer passe por cima (Brasília manda em tudo), como já fez quando um outro jurista suspendeu aumento de impostos sobre combustíveis.
    RESPONDER
  • Liberdade Austeridade Justiça  12/01/2018 17:18
    Como sempre, a faxina depois dos calotes será realizada pelos liberais.

    Sempre foi assim. Os keynesianos, desenvolvimentistas, progressistas e socialistas quebram o país, depois os liberais "malvadões" precisam limpar a sujeira.

    O mais bizarro é que ninguém publicou uma lista de medidas que devem ser tomadas, com leis, emendas constitucionais, extinção de regulamentações, redução de burocracia, imposto único, etc.

    Ninguém começou a resolver o problema. Ninguém apresentou um plano para resolver.

    A crise não será resolvida sem planejamento e com tentativas aleatórias de melhorias. Será necessário um pacotão de "maldades" para resolver.

    Enfim, a impressão que dá, é que não existem grupos de trabalho pensando na resolução do problema. Parece uma guerra contra e a favor de privilégios.
    RESPONDER
  • Patriota Libertário  12/01/2018 17:21
    Calma gente o país vai quebrar,mas nós não iremos...e ai vocês perguntam como cara pálida não seremos afetados,simplesmente comprando ouro,dólar e criptomoedas,enfim poupando ao máximo e gastando o mínimo,o tempo se encarregará de mudar esta história de quebradeira ou seja esse desespero quem deveria ter são os alienados e os que vivem de esmolas estatais,enfim acalmem-se,pois o IMB está apenas apontando o caminho em que estamos indo enquanto nação e economia "subdesenvolvida",terceiro mundista,"latino-americana sem dinheiro no Banco e vindo do interior",eu não me desespero mais e procuro focar nas saídas do ponto de vista individual,somos libertários e apolíticos,apartidários,o Facebook está um porre de tanto FAKE NEWS para todo lado,a grande imprensa idem e na realidade não precisamos deles para nada,pois mesmo com toda esta opressão nós temos meios de burlar este elefante branco que é o estado,portanto queridos acalmemos os ânimos e vamos focar na solução pois o diagnóstico está apontando para o caos,mas nós renasceremos das cinzas feito a Fênix da mitologia grega.OBS:Se em Cuba,Coréia do Norte e Venezuela onde a qualidade de vida é péssima as pessoas estão vivendo imagina nós que não estamos em uma ditadura,mas sim vivenciando a falência do mostrengo e devemos defender nossas finanças deste caos,pensem nisto.Esperança e fé em Deus digo aos religiosos e muita força aos ateus,pois esta situação só se vence com poupança a salvo do estado,fé e força de vontade,quantos aos alienados que se estrepem no bom sentido,já que querem ser parasitas que se estrepem,eles é quem devem ficar desesperados.
    RESPONDER
  • Cidadão escorchado  12/01/2018 17:23
    O que aconteceu a entre 2014 e 2016 (gráfico 2) é algo absolutamente criminoso. Dilma, Mantega, Arno Augustin, Luciano Coutinho, Nelson Barbosa e acima de Lula (que foi o responsável por colocar todos estes lá) deveriam pegar pena de morte por isso.
    RESPONDER
  • eugenio  15/01/2018 00:41
    Sim,pena de morte, enquanto funcionarios públicos e politicos roubarem e enviarem para paraisos fiscais ,sem solução, não se tatando nem de recursos mal aplicados mas sim de roubo,caso de policia.
    UM politico protege o OUTRO, os tribunais de contas do PRÓXIMO governo serão do PARTIDO QUE ROUBA HOJE, as contas "estarão em boas mãos" dos companheieos e assim vem sendo,um acordo entre LADRÕES
    Antes de "KEYNES ou não", Liberalismo ou não, é caso de policia e ladrão.
    Quão longe estamos que não vemos o óbvio.
    PÃO ou bolsa familia, + CIRCO e futebol,BBB,CARNAVAL
    A FÓRMULA DE JULIO CÉSAR,pão e circo ,ARENAS...
    RESPONDER
  • Igor  12/01/2018 17:43
    Qual a possibilidade do Brasil fazer ao menos fazer ajuste fiscal necessário mínimo para evitar o caos econômico em 2019?
    RESPONDER
  • Lord  13/01/2018 08:22
    Difícil falar pelo mercado, mas diria que o prazo vai até primeiro semestre de 2019. Isso depende, evidentemente, de quem será eleito. Este ano, é muito improvável que a reforma da previdência passe. Ela não vai melhorar o país num passe de mágica, apenas vai permitir que ele continue vivo dando fôlego à parte fiscal. Alguém mais radical poderia falar: deixa quebrar tudo mesmo. Talvez só assim realmente surja outro país, mas não é indolor nem garantido. Meu palpite é que o próximo presidente vai ser governista e gastará seu capital político pra passar a reforma conforme o prazo citado anteriormente. Não haverá pânico, o país continuará salvo e meia boca, com relativas oportunidades ainda para os seres produtivos. Dá pra tocar.
    RESPONDER
  • Karna  12/01/2018 17:44
    Se for pra abolir ministérios, então que abulam todos, exceto o de Justiça, Defesa e Relações Exteriores.
    RESPONDER
  • anônimo  12/01/2018 17:47
    Deveriam ter deixado a Dilma sangrando, agora quem será visto como culpado pela crise econômica será a suposta direita neoliberal
    RESPONDER
  • L  12/01/2018 18:05
    Sim. Mas o risco disso era transformar o Brasil na Venezuela.
    RESPONDER
  • Patriota Libertário  12/01/2018 19:00
    Também compactuo desta ideia deveríamos ter deixado ela sangrar,mas boa parte do congresso todo enrolado não deixaram isto acontecer por saber que ela ia deixar o pau quebrar,ela era pau mandado do PT,mas não sujou as mãos feito os outros,acho que falhamos em ter pedido a cabeça dela.Hoje Lula estaria condenado e ela e o PT mais desmoralizado do que nunca politicamente e economicamente,seria um caos,mas seria o fim total do PT e de seu sonho comunista,quem pensa diferente me explique onde estou equivocado,por favor.
    RESPONDER
  • Político  12/01/2018 21:11
    Não foi o povo que tirou a Dilma do poder, foram os políticos desesperados em parar a operacão Lava Jato que a julgavam pouco dedicada a tarefa, a depressão econômica durante o processo de impeachment e oa panelaços foram mera coincidência, tanto que o então presidente da Câmara acolheu o processo no dia 02 de dezembro, um dia depois que perdeu todas as esperanças de que o PT salvasse sua pele na comissão que o levaria a cassação do mandato. Nas semanas que antecederam a votação para o afastamento de Dilma, o trabalho pesado era convencer deputados a vontarem contra o impeachment, o status quo queria a saída, não a permanência de Dilma no cargo.

    Na época também considerei melhor deixar Dilma e o PT sangrarem, mas isso era peça de ficção científica, o status quo já a havia fritado. O povo apenas paga a conta, nada opina, nada pode, é que às vezes o interesse popular converge com o da classe política.
    RESPONDER
  • WDA  16/01/2018 12:13
    Foi sorte nossa a terrorista ser sido "impichada". A Dilma ficar "sangrando" seria o Brasil ficar sangrando - muito mais do que está.

    Caos é tudo o que a esquerda quer. Sempre foi assim e sempre será. Pois é isso que Marx prega. É através do caos que se faz a "revolução".

    Mas essas bestas costumam esquecer que normalmente isso implica que perderão a cabeça as primeiras gerações de revolucionários, devido a lutas internas pelo poder, como mostra a história.

    Em todo caso, Dilma, PT e os demais partidos da esquerda mais radical, queriam transformar o Brasil em Venezuela e estavam conseguindo.

    Felizmente, houve pressão popular e também toda um conjunção de fatores - que envolve mesmo o que o comentarista "Político" mencionou - medo da Lava-Jato e a tentativa de fazer um "acordão", um grande pacto político para salvar o sistema político vigente e o status quo.

    Também é verdade como mencionou o "Político" -e como sempre digo aos que me conhecem -, que o Cunha só ajudou a Dilma. Diante de inúmeros pedidos de Impeachment ele só aceitou o que tinha o argumento mais complicado (embora verdadeiro), o argumento que poderia gerar mais lenga-lenga jurídica, mais contestações, mais recursos, e mais munição para o marketing do PT. E segurou a Dilma no poder enquanto pode. E depois de usado foi descartado como todos que servem ao PT. E ainda acabou prestando a eles um último serviço: o de bode expiatório - muito conveniente para o PT.

    Dilma, por sua vez, saiu impune, devido ao acordo de bastidores com Renan Calheiros e Lewandowski. Eles cometeram crime e rasgaram a Constituição (mais uma vez), para manter Dilma impune.

    A propósito, Renan Calheiros quando se sentiu ofendido pelos ataques da petista Gleisi Hoffman - a "amante' - aos demais integrantes do Congresso, não teve pudor nenhum em dizer em rede nacional que ela não tinha direito de dizer aquele tipo de coisa pois foi garças à intervenção dele junto ao STF que ela e o marido foram salvos da prisão.




    RESPONDER
  • Felipe Lange  12/01/2018 20:07
    O problema de uma democracia é que para passar reformas como essa vai depender de votos e, no caso brasileiro, vai ter que passar por juristas e políticos.

    Muito provavelmente, se o governo de Pinochet não tivesse sido uma ditadura, dificilmente as reformas econômicas que ele propôs passariam pois essa mentalidade de esquerda contaminou a América Latina e haveria políticos no meio barrando ou tentando barrar.

    Pode parecer uma defesa da ditadura (ou uma monarquia absolutista), mas é fato que é difícil fazer reformas desse tipo num lugar cheio de eleitores e políticos estatistas (há quem fale que há lugares piores nesse quesito que aqui, eu conheço só a Grécia). Primeiro tem que mudar as ideias das pessoas, mostrando o que há de errado na economia brasileira. Certamente se 40% das pessoas soubessem o básico de economia austríaca, o estado iria cair no dia seguinte.

    E principalmente, ideias como as de secessão do estado de São Paulo, da região Sul do país e afins.

    Até me surpreendi pelo Temer ter conseguido colocar a PEC dos gastos, só isso já faz uma diferença considerável e, se for cumprida (e não revogada por nenhum sucessor), fará um estrago na expansão estatal dos gastos. Tendo a concordar com o Leandro, deixa esse lixo do Temer aí que é o que dá para fazer agora.
    RESPONDER
  • O Brasil será o melhor país do mundo  13/01/2018 00:41
    Desistir não é uma opção.

    O início da recuperação depende desses pontos principais. Sem essas coisas, não teremos a mínima chance de virar um país rico, ou até chegar a ser o melhor país do mundo.

    Primeiro: Acabar com CLT, exceto com a contribuição a previdência

    Segundo: Imposto único, onde a taxa desce ou sobe para todo mundo, mesmo para produtos importados.

    Terceiro: Acabar com as exigências aos planos de saúde privados, exceto o cumprimento dos contratos. As empresas só deverão cumprir os contratos.

    Quarto: Acabar com auxílios e reembolsos no setor público

    Quinto: Dividir os impostos em 33% para municipio, 33% para o estado e 33% para a união. Depois o dinheiro é dividido por região de acordo com o número de pessoas .

    Sexto: Acabar com todas as regulamentações sobre as empresas, exceto a responsabilidade sobre o lixo, acidentes e financeira. As autorizações, atestados e certificações são retirados, mas a responsabilidade possui lei

    Sétimo: Aposentar apenas pessoas com incapacidade física

    Oitavo: O governo deve fornecer apenas saúde básica, emergência e remédios. Operações e tratamentos avançados serão fornecidos por planos privados, com vouchers para quem não tem dinheiro

    Décimo: Privatizar as universidade públicas e oferecers vouchers ou FIES para quem não tem dinheiro

    RESPONDER
  • O Brasil será o melhor país do mundo  13/01/2018 03:37
    Esqueci o nonô: A boa e velha privatização de quase tudo, exceto justiça, polícia e uns funças do legislativo.

    Isso é só o começo, até a miséria ser reduzida.
    RESPONDER
  • Lord  13/01/2018 07:11
    Isso que é artigo! Parabéns, Leandro e Bira.
    RESPONDER
  • Simplicidade e Harmonia  13/01/2018 12:28
    Lamentável ver a situação na qual o Brasil se encontra...
    O problema é que o governo não dá sinais de querer cortar quaisquer dos seus benefícios, muito pelo contrário.

    "O governo brasileiro é uma insana e insaciável máquina de destruição de riqueza. "
    Frase muito bem elaborada, gostei.


    Para mim, o Brasil foi um dia o país do futuro. Pena que esse futuro ficou no passado e nunca chegou.



    RESPONDER
  • Igor  13/01/2018 12:46
    Em que a nossa situação se difere da do Japão, que também possui uma dívida monstruosa?
    RESPONDER
  • Tetsuo  13/01/2018 13:12
    1) Os déficits do Japão são bem menores. Ao passo que aqui no Brasil eles estão girando em torno de 9% do PIB (uma insanidade), no Japão eles são de 4,5% do PIB (metade do Brasil), e com tendência de queda.

    2) Mais importante: a população japonesa é muito mais rica e muito mais produtiva que a brasileira. Assim, quem investe em títulos japoneses sabe que tais títulos estão lastreados na riqueza, no trabalho, na produtividade e na capacidade de pagamento do povo japonês. Acima de tudo, estão lastreados em um povo cuja cultura é confiável e responsável, e que nunca deu calote. Infelizmente, o mesmo não pode ser dito do Brasil.

    3) Os títulos japoneses pagam juros ínfimos, tamanha é a demanda por eles. Um título de 10 anos paga o ridículo juro de 0,08% ao ano. No Brasil, o mesmo título paga 10,30% ao ano.

    4) Tendo dito isso, vale ressaltar que a situação japonesa está longe de ser tranquila, e o país não cresce há duas décadas (exatamente quando sua dívida começou a se tornar explosiva). Se com o Japão a juro zero foi assim, imagine com o Brasil.
    RESPONDER
  • José R.C.Monteiro  13/01/2018 12:57
    Professor Iório, soi acontecer, muito bem!
    Não aprecio usar a régua "PIB" para indicar alguma coisa.
    RESPONDER
  • Leonardo  13/01/2018 13:46
    Esse texto precisa ser interpretado "cum grano salis".

    Não é todo serviço público que é desperdício de dinheiro público. Aliás, alguns serviços públicos são essenciais para que um país tenha condições minimas de se desenvolver, ex. segurança pública, educação básica de qualidade, judiciário eficiente, etc.

    Muito serviço prestado pelo estado deveria ser extinto, é a mais pura verdade, mas há serviços públicos que são essenciais e que precisam é ser melhorados.

    No Brasil, infelizmente, sofremos tanto com os serviços públicos como os privados ruins.

    Outra coisa que se divulga bastante, mas com omissão de todas as informações necessárias para entender melhor o problema, é a de que a previdência do servidor público é a responsável pelo déficit previdenciário.

    Os servidores públicos pagam a mesmíssima alíquota de contribuição da previdência privada, ou seja, 11%. E ainda paga essa mesma contribuição de 11% depois que se aposenta (o que não acontece por quem se aposenta pelo INSS), só que apenas sobre o que ultrapassa o teto do valor do INSS (o que ultrapassa cinco mil e pouco).

    Esses 11% de contribuição do servidor público é sobre tudo o que ele ganha (se o cara ganha R$10.000,00, paga R$1.100,00 de contribuição), enquanto que o empregado que contribui para o INSS contribui com 11% até o teto do valor que pode receber do INSS (11% de cinco mil e pouco) o que passa desse cinco mil e pouco fica livre de qualquer contribuição previdenciária.

    Então, se o déficit da previdência do setor público é bem maior que a do INSS, significa dizer apenas que desviaram/roubaram muito mais as contribuições que os servidores públicos fizeram ao longo dos anos do que as contribuições do INSS.

    Sou a favor de existir o mesmo teto de aposentadoria para o servidor público e empregados do regime privado (cinco mil e pouco, por exemplo), assim, o servidor público terá a liberdade de fazer o que melhor lhe aprouver com o que não será confiscado do seu salário a título de contribuição previdenciária, que, afinal, é um mal negócio (contribuir para a aposentadoria, quando há investimentos bem melhores no longo prazo).
    RESPONDER
  • Marcos Rocha  14/01/2018 13:13
    "Outra coisa que se divulga bastante, mas com omissão de todas as informações necessárias para entender melhor o problema, é a de que a previdência do servidor público é a responsável pelo déficit previdenciário."

    E é.

    No Brasil há dois regimes de previdência: o "Regime Geral", válido para os trabalhadores do setor privado e gerido pelo INSS, e o "Regime Próprio", gerido pelo Ministério da Fazenda, para os funcionários públicos.

    O "Geral", que abrange mais de 29 milhões de aposentados e pensionistas — os quais recebem uma aposentadoria média mensal de R$ 1.200 —, acumulou déficit de R$ 150 bilhões no ano passado.

    Já o "Próprio", feito para apenas 3 milhões de funcionários públicos civis e militares, somou um déficit maior, de R$ 164 bilhões. Nesta classe estão os cidadãos com maior aposentadoria mensal média: R$ 7.500 para o funcionário público civil, R$ 9.500 para o militar, R$ 18.000 para servidores do Ministério Público Federal, R$ 25.700 para o Judiciário e R$ 28.500 para o Legislativo (confira todos os escandalosos valores aqui).

    Só um completo ignorante em matemática pode fazer esta sua afirmação.

    "Os servidores públicos pagam a mesmíssima alíquota de contribuição da previdência privada, ou seja, 11%. E ainda paga essa mesma contribuição de 11% depois que se aposenta [...]."

    Segue sem entender o básico. Funça não paga previdência nenhuma. E isso é fácil de mostrar.

    Se um funcionário público recebe $ 10.000 oriundos de impostos pagos compulsoriamente pelo setor privado, e, se destes $ 10.000, $ 1.100 (11%) são retidos na fonte pelo próprio governo, é incorreto dizer que o funcionário público pagou $1.100 de impostos.

    A analogia é a de uma quadrilha que repassa para seus integrantes o dinheiro que extorquiu dos comerciantes do bairro. Se a quadrilha extorque $ 10.000, retém $ 1.100 e repassa os $8.900 restantes para seus membros, não é correto dizer que seus membros pagaram $1.100 de impostos. Afinal, eles não geraram esses $ 1.100 vendendo serviços consumidos voluntariamente no mercado. Os $ 1.100 são apenas uma fatia da espoliação, a qual o agente espoliador achou por bem reter para si próprio.

    No final, quem paga a previdência dos funcionários públicos são os trabalhadores da iniciativa privada.

    "Então, se o déficit da previdência do setor público é bem maior que a do INSS, significa dizer apenas que desviaram/roubaram muito mais as contribuições que os servidores públicos fizeram ao longo dos anos do que as contribuições do INSS. "

    Errado. Significa apenas constatar que o arranjo é imoral, indecente e deve ser abolido. Funça já tem estabilidade e salário garantido. Eles que banquem suas próprias previdências. Querer que os desdentados do país continuem garantindo o bem-bom desses parasitas após sua aposentadoria é coisa de gente sem absolutamente nenhuma moral.

    "Não é todo serviço público que é desperdício de dinheiro público. Aliás, alguns serviços públicos são essenciais para que um país tenha condições minimas de se desenvolver, ex. segurança pública, educação básica de qualidade, judiciário eficiente, etc."

    Só falou trivialidades. Quero ver argumentar que, no Brasil, para manter esses serviços essenciais, é necessário o governo sugar 42% do PIB.

    No aguardo. E boa sorte.
    RESPONDER
  • Leonardo  16/01/2018 11:30
    Para que essas suas ideias façam o mínimo de sentido, é melhor você defender a extinção de qualquer forma de estado e passar a defender a anarquia ou coisa parecida, pois qualquer sociedade organizada precisa de um poder constituído e qualquer poder constituído, ou mesmo qualquer organização pública ou privada, necessita de pessoas para trabalhar.

    RESPONDER
  • Gilbertpo  13/01/2018 15:42
    Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems
    George Monbiot, The Guardian


    www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot
    RESPONDER
  • Vladimir  14/01/2018 13:31
    E ele está certo, ainda que por vias tortas.

    Você sabe o que realmente significa 'neoliberalismo'?

    "Neoliberalismo é uma mistura de social-democracia, keynesianismo e alguma liberdade de mercado em termos microeconômicos."

    "O neoliberalismo surgiu entre ex-socialistas que haviam percebido que o socialismo não funcionava, mas que também não queriam abraçar inteiramente o liberalismo clássico."

    "O neoliberalismo possui uma agenda abertamente intervencionista, ainda que menos intervencionista que o próprio socialismo. Historicamente, neoliberais defendem monopólio estatal da moeda por um Banco Central, agências reguladoras para controlar determinados setores da economia, programas de redistribuição de renda, leis e regulações anti-truste, concessões em vez de genuínas privatizações e desestatizações, ajustes fiscais por meio de aumentos de impostos, além, é claro, de monopólio estatal da justiça, e saúde e educação fornecidas pelo estado."
    RESPONDER
  • Alexandre Dias  09/10/2018 21:49
    Assim sendo, pergunta-se: por que raios tratam esse conjunto de ideias - que nada têm de liberais - como "neoliberalismo"?

    Mais justo e coerente seria o rótulo de "neosocialismo". Ou, incluir a combinação dessas ideias no que se chama de social-democracia.
    RESPONDER
  • Carabao  13/01/2018 16:38
    www.sitraemg.org.br/post_type_artigo/o-estado-esta-inchado/

    Esse artigo mostra que os gastos com funcionalismo vêm caindo, e a tendência é continuar em queda. A concepção de estado inchado pelo excesso de funcionários públicos com salário avantajado é errônea. Como diz o autor do artigo, a maior parte da riqueza do Brasil escoa para o bolso do capital financeiro por meio da dívida pública, que atualmente consome quase 50% do orçamento da União.
    RESPONDER
  • Carabina  14/01/2018 13:53
    "os gastos com funcionalismo vêm caindo, e a tendência é continuar em queda."

    O artigo linkado -- que é ruim e mal escrito que dói -- não mostra nada disso. Tenta de novo.

    "A concepção de estado inchado pelo excesso de funcionários públicos com salário avantajado é errônea."

    Não, a coisa é pior ainda.

    Em novembro de 2017, o Banco Mundial divulgou um abrangente e detalhado relatório sobre o setor público brasileiro.

    Segundo o estudo, o gasto do país com funcionários públicos (agora de todas as esferas de governo) é de 13,1% do PIB. Trata-se também do maior percentual entre todos os países analisados. Muito acima de países como Portugal, França, Austrália e EUA. Nestes, o gasto do governo com funcionalismo público é de aproximadamente 9% do PIB.

    Já o Chile gastou somente 6,4% do PIB em salários do funcionalismo público em 2015.

    Ou seja, em relação à renda, o Brasil gasta 45% a mais que os países mais ricos com seus funcionários públicos. Em relação ao Chile, gastamos incríveis 104% a mais.

    E um detalhe curioso: ainda segundo o Banco Mundial, o quadro do funcionalismo público brasileiro pode ser considerado "enxuto" em relação ao resto do mundo. Ao passo que, no Brasil, 5,6% da população empregada está no setor público, nos países da OCDE este percentual é de quase 10%.

    A conclusão óbvia, portanto, é que o alto gasto com funcionalismo público no Brasil não decorre exatamente de um excessivo número de funcionários público, mas sim do elevado custo (altos salários) deles.

    Mais: considerando todo o funcionalismo público federal, nada menos que 83% dos funcionários estão no topo da pirâmide da renda, compondo assim a parcela mais rica da população. E sete em cada dez estão no grupo dos 10% mais ricos do país.

    Adicionalmente, entre 53 países pesquisados, o Brasil é o que a apresenta a maior diferença entre o salário de um funcionário público federal e o de um trabalhador da iniciativa privada, ambos com a mesma idade, a mesma formação e a mesma experiência profissional.

    Pegando um exemplo prático: suponha dois irmãos gêmeos com a mesma formação e a mesma experiência profissional. Um escolheu uma carreira em uma grande empresa; o outro foi aprovado em um concurso para funcionário público federal. Esse último ganhará simplesmente 67% a mais.

    Esta é a média da diferença entre os salários do setor público e do setor privado no Brasil. Para se ter uma ideia, no resto do mundo, o setor público paga em média "apenas" 16% a mais que o setor privado.

    Ou seja, a situação brasileira simplesmente não tem par.
    RESPONDER
  • Rodolfo  13/01/2018 17:32
    Fiquem tranquilos, o progresso do mundo todo já está "planejado". Até 2030 a terra será um verdadeiro paraíso, então seguramente o Brasil será beneficiado por esse plano, confiram: nacoesunidas.org/pos2015/agenda2030/
    RESPONDER
  • Alerson Molotievschi  13/01/2018 19:38
    Dúvida (apesar de parecer bem idiota):

    Quando se fala: "O governo, por definição, não produz nada. Ele não tem recursos próprios para gastar. O governo só pode gastar aquilo que antes ele confiscou via tributação ou tomou emprestado via emissão de títulos do Tesouro" (...) temos duas únicas alternativas de "renda" para o "guloso" estado (em minúscula mesmo!).

    Como entram os lucros das "estatais" nessa equação? (supondo que num "mundo"/Brasil ideal elas dessem lucros e fossem, de fato, concorrentes num mercado livre).
    RESPONDER
  • Nelson  14/01/2018 16:35
    Mesmo que dessem lucros e estivessem concorrendo em um genuíno livre mercado, ainda assim haveria distorções. Sendo uma estatal, ela sabe que será socorrida com dinheiro de impostos caso haja lambança. Logo, ela sabe que poderá inchar sua folha de pagamentos e empregar apadrinhados políticos. Acima de tudo, ela sabe que sempre poderá ser mais ineficiente do que uma empresa privada, pois sabe que, sempre que necessário, poderá receber aportes do Tesouro (dinheiro de impostos).

    Aliás, nem precisamos de ficar na teoria. Veja a empiria ao seu redor. Veja o que está acontecendo neste exato momento com a Petrobras. A empresa voltou a ter lucros, mas está fazendo isso escorchando o povo com uma das gasolinas mais caras do planeta (houve aumento de quase 30% só em 2017).

    Conclusão: quando uma estatal é gerida politicamente (governos Lula e Dilma), ela fode com o orçamento do governo (e leva a economia junto). Quando ela é gerida mais eficientemente (gestão atual de Pedro Parente), ela esbulha o consumidor, pois tem de gerar altas receitas para garantir os salários de todos os apadrinhados políticos e ainda conseguir ter lucros.

    Não existe estatal boa para a economia.
    RESPONDER
  • junior  13/01/2018 19:57
    Olá Leandro tudo certo? o que você acha de paulo guedes?
    RESPONDER
  • Leandro  14/01/2018 14:02
    É um excelente nome.

    O único problema é que isso não é garantia de nada, pois todos esses caras, tão logo chegam ao governo, alteram-se completamente.

    Paulo Rabello de Castro escreveu "O Mito do Governo Grátis", no qual criticava, dentre outras coisas, o BNDES. No entanto, bastou assumir a presidência do próprio BNDES, que ele já alterou completamente o discurso, dizendo agora que o banco deve emprestar mais e a juros ainda mais subsidiados (ele criticou ferrenhamente a abolição da TJLP e a adoção da TLP).

    Henrique Meirelles, quando estava fora do governo, escrevia excelentes colunas na Folha de S. Paulo criticando a carga tributária e mostrando a imperativa necessidade de sua redução. Porém, tão logo assumiu a Fazenda, apressou-se em sair aumentando impostos (duplicou os impostos sobre a gasolina) e continuamente faz ameaças sobre a volta da CPMF.

    No caminho inverso -- mas comprovando a teoria do "dentro e fora" --, Nelson Barbosa melhorou acentuadamente após ter saído do governo.

    O único que realmente manteve alguma coerência tanto dentro quanto fora do governo foi, até o momento, Gustavo Franco.

    A sugestão de Paulo Guedes é excelente, mas não prenda a respiração.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  14/01/2018 15:06
    Não se pode confiar em políticos e burocratas. Trump agora está com essa história de aumentar impostos sobre negócios online.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  14/01/2018 15:20
    Leandro, decidi fazer uma pequena pesquisa sobre o histórico de inflação de preços na Suíça e me surpreendi pelos altos valores que o país atingiu em alguns anos entre as décadas de 1970 e 1980, tendo tido o último grande pico no começo da década de 1990. Interessante que depois foram caindo as inflações de preços, que nos dados mais atuais não chegam a 1%.

    Mas por qual motivo, afinal, ocorreram esses picos? Algum presidente ou burocrata tentou imprimir dinheiro loucamente nesses períodos?

    Bom, como sempre, o nojento mainstream pseudo-econômico critica negativamente a deflação de preços, me fazendo lembrar os discursos da Dilma falando que "um pouco de inflação é bom para a economia."

    Interessante mencionar como a inflação de preços chinesa é baixa (se forem dados confiáveis), isso é explicado pelo que exatamente?

    PS: A única moeda estatal que hoje dou confiança é o franco suíço. Pena que não há mercado paralelo para isso no Brasil, pelo jeito...
    RESPONDER
  • anônimo  14/01/2018 16:17
    Encarecimento do petróleo (última metade da década de 1970). E, ainda assim, observe que o "surto inflacionário" foi extremamente curto, tendo durado apenas alguns meses. Já no ano seguinte a inflação já havia caído para 0%.

    Ou seja, foi apenas um choque pontual, o qual não durou nada, exatamente porque não houve expansão monetária.

    De resto, cá pra nós: o ápice da inflação lá na década de 1980 ter sido de 6%, e mesmo assim apenas pontualmente, durando poucos meses, é um tantinho invejável, não?
    RESPONDER
  • Felipe Lange  14/01/2018 17:46
    "De resto, cá pra nós: o ápice da inflação lá na década de 1980 ter sido de 6%, e mesmo assim apenas pontualmente, durando poucos meses, é um tantinho invejável, não?"

    Com certeza, embora tenha havido anteriormente também um pico de 12%.

    Esse encarecimento do petróleo então causou maior inflação de preços em todas economias do mundo?
    RESPONDER
  • Che  13/01/2018 23:44
    Existem previsões climáticas de que os invernos serão mais rigorosos e duradouros até pelo menos 2060. Esse fenômeno já começou. Significa que parte da agricultura do setentrião sera afetada, reduzindo a produção de alimentos. O consumo de petróleo sera crescente, bem ao contrário das atuais estimativas. O Brasil tera papel de destaque na produção de alimentos e petróleo e a poupança externa pode financiar nossa infraestrutura. A China deu passos iniciais para preparar essa mudança. Muito dinheiro sera direcionado ao Brasil, tornando toda essa dívida uma merreca. Esqueçam essas previsões catastrofistas, típicas dos míopes. A escola austríaca é ótima para explicar os fatos e entender a economia, mas é inútil para para fazer previsões. Deixem isso para os profissionais.
    RESPONDER
  • Financista  14/01/2018 05:25
    Ao tributar, o governo toma aquele dinheiro que poderia ser usado para investimentos das empresas ou para o consumo das famílias, e desperdiça esse dinheiro na manutenção da sua burocracia.

    Isso nao está correto. O governo pode gastar o dinheiro confiscado em politicas de distribuição de renda, como educação, saúde e bolsa família. Esse dinheiro nao necessariamente será gasto com burocracias, mas com consumo das famílias e investimentos (educação e saúde). Os impostos são mais um problema moral que econômico.
    RESPONDER
  • Economista do mundo real  14/01/2018 13:20
    "Esse dinheiro nao necessariamente será gasto com burocracias, mas com consumo das famílias e investimentos (educação e saúde)."

    Genial. O governo vai reduzir o consumo de uns (retirando sua renda via impostos), vai aumentar o consumo de outros (repassando esse dinheiro de impostos) e, com isso, vai elevar o consumo de todos. Uma mágica que faria inveja em Houdini.

    Mais: o governo vai tomar dinheiro de uns, repassar a outros e, assim, enriquecer a todos. Vai tirar água da parte funda da piscina, despejar na rasa e, com isso, vai elevar o volume total de água da piscina. Até Mister M daria gargalhadas.

    Você simplesmente está repetindo a falácia da multiplicação de renda inventada por Keynes. Sugiro se informar melhor:

    Por que o "efeito multiplicador" é uma brutal falácia keynesiana

    O erro central da teoria keynesiana em uma única frase

    Adendo: educação e saúde estatais são geridos por burocracias. Por isso são uma porcaria. Saia do seu mundo cor-de-rosa e venha para a realidade.
    RESPONDER
  • Financista  15/01/2018 16:52
    "Genial. O governo vai reduzir o consumo de uns (retirando sua renda via impostos), vai aumentar o consumo de outros (repassando esse dinheiro de impostos) e, com isso, vai elevar o consumo de todos. Uma mágica que faria inveja em Houdini."

    Parece que não é só a escola pública que forma analfabetos funcionais. Em nenhum momento eu defendi multiplicador keynesiano ou que redistribuir renda elevano consumo geral. O que eu escrevi foi a limitação da defesa do professor aos gastos do governo e o erro de achar que o problema maior dos gastos e confiscos eh econômico, quando o que libertários devem defender é o problema moral do estado.

    Dando sequência ao seu post, o governo pode nao gerir educação e saúde, podendo conceder vouches para a população usar em serviços privados. Nao vou discutir as consequências econômicas no aumento dos preços, mas so estou mostrando que existe alternativa e que o dinheiro nao eh inteiramente gasto vom burocratas. Investir em educação nao tem como objetivo aumentar o consumo, mas qualificar mão de obra para o mercado de trabalho e diminuir a desigualdade social.

    "Adendo: educação e saúde estatais são geridos por burocracias. Por isso são uma porcaria. Saia do seu mundo cor-de-rosa e venha para a realidade."

    Saia dessa bolha, broder. Um dos paises com maior pib per capita do mundo possui educação quase toda subsidiada pelo governo(SINGAPURA), enquanto o pais que estano topo do ranking da OCDE tem educação 100% estatal (Finlândia). O problema maior não eh o fim alcançado ou a ineficiência dos gastos (ou retorno aos pagadores de imposto), mas a questão moral.







    RESPONDER
  • Analista  15/01/2018 20:02
    A explicação para a educação da Finlândia -- e a da Estônia, quase tão boa quanto -- é outra: o idioma. Se o idioma é simples e claro, os estudos se tornam mais lógicos e o aprendizado, mais fácil. Há estudos inteiros sobre isso.

    Desde 2006, a amostra de países do PISA foi aumentada, incluindo diversos países em desenvolvimento. Um deles foi a Estônia. E desde então ela também passou a ocupar as posições mais altas no PISA dentre as nações ocidentais (nunca tão boas quanto as da Finlândia, mas ainda assim acima de Noruega, Suécia, Alemanha).

    Há um fator em comum entre Finlândia e Estônia: as línguas de ambos os países não pertencem ao ramo indo-europeu comum a quase toda a Europa, mas ao ramo fino-úgrico; e são muito parecidas entre si.

    Se a tese ainda parece duvidosa, considere o seguinte: dentro da Finlândia há uma minoria de falantes do sueco. Essa minoria é, em média, mais rica do que a de falantes do finlandês. No entanto, as notas dela no PISA são muito inferiores às deles. A tese do papel da língua na educação finlandesa é exposta neste breve artigo de Taksin Nuoret.

    finnish-and-pisa.blogspot.com.br/

    Assim como saber latim ajuda muito no entendimento de outras línguas, até do inglês, tudo indica que o idioma fino-úgrico também é uma mão na roda.

    Obs: gentileza ler a matéria completa antes de reclamar.

    Segunda observação

    Na Finlândia, não há estabilidade para professores. Eles podem ser mandados embora caso não tenham uma produtividade aceitável. Também, as escolas finlandesas possuem grande grau de autonomia onde o currículo tem liberdade para ser ajustado. Lá, Paulo Freire não tem vez.

    Terceira observação

    Atualmente, a Finlândia já caiu para a 5ª colocação no ranking da Pearson, ficando atrás de Coréia do Sul, Japão, Cingapura e Hong-Kong.

    thelearningcurve.pearson.com/index/index-comparison

    Quarta observação

    A educação finlandesa é sempre usada como coringa pra justificar a gerência estatal da educação, mas muito pouco se vê de estudos detalhados sobre os reais motivos da eficiência do sistema educacional finlandês.

    Tem muita coisa que é simplesmente ignorada, como a descentralização do sistema finlandês em contraste com sistemas engessados como o brasileiro:

    Finland has a government school monopoly, as does the United States. However, in contrast to the USA's obsession with national standardized testing and federal mandates, the Finnish have chosen to allow wide discretion to local authorities in how money is spent for students. National standardized testing regimes at government schools is unheard of in Finland.

    Essentially, districts in Finland compete for students (who bring funding with them) and this is facilitated by the fact that many large city schools have extremely small catchment areas. Essentially, the Finnish have discovered that the principle of subsidiarity and de facto competition result in extremely high quality educational outcomes.

    Também nada se diz sobre os fatores culturais que fundamentam a organização social do povo finlandês - valores como responsabilidade individual, dedicação, valorização do crescimento intelectual, algo muito presente também nas sociedades asiáticas - o que explica não apenas o sucesso dos sistemas educacionais desses países (Coréia do Sul, Singapura e Japão inclusive ultrapassaram a Finlândia nos últimos testes internacionais) mas também o fato de que asiáticos se saem melhor nos estudos mesmo após várias gerações vivendo nos EUA

    www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/05/05/hard-work-really-is-the-reason-asian-kids-get-better-grades-study-finds/

    Quinta observação

    Encontrei esse relato pessoal de um finlandês que ajuda a compreender o peso do fator cultural na educação:

    Mikko Arevuo:

    As a native Finn I must throw in my two cents' worth. Although I left Finland a long, long time ago after completing my secondary education, and I never attended university there, the obsession with the Finnish education system is a gift that keeps giving me much amusement.

    Now we are obsessing about national IQ and the lack of Nobel laureates. Oh dear! To me the answer is pretty straightforward. Finns have always valued education; it has never been "cool" to be dim or lazy.

    Finland is a relatively homogeneous society and the country has few valuable natural resources. When I was a schoolboy it was hammered to us at school, and most importantly at home, that for Finland to succeed internationally we can't rely on our good looks, Father Christmas, or timber exports alone. Knowledge, particularly technological knowledge, was the source of national competitive advantage.

    Finland may have a great pedagogically sound education system. However, in my opinion, the success of the Finnish educational attainment is based on the core societal values of aspiration and continuous self-improvement. No amount of money or pedagogy can deliver results if pupils themselves and their families do not consider education as a priority.

    I have never come across a Finnish family, regardless of their social or economic standing, that does not value education. Finns may be nation of introverts and a rather melancholy lot, but there is a deeply embedded belief shared by all that the next generation will be more successful than the previous. And this can be only achieved through education and hard work. Now, what was this talk about the lack of Nobel laureates?

    www.adamsmith.org/blog/education/explaining-the-success-of-the-finnish-education-system/

    Sexta observação

    Recomendo também esse ótimo livro, que não fala especificamente sobre educação, mas ajuda a compreender o papel dos valores culturais no progresso das sociedades e ajuda a desmistificar essa crença no poder mágico da gerência estatal.

    www.amazon.com/Culture-Matters-Values-Shape-Progress/dp/0465031765

    Sétima observação

    Os EUA gastam mais com educação por pessoa do que a própria Finlândia!

    static2.businessinsider.com/image/4f0b5867eab8ea4c24000033/spending-per-pupil-by-country.jpg

    Oitava obervação

    A educação no Brasil também é 100% estatal, gratuita e universal (qualquer um pode estudar em escola pública). Por que não é boa?

    Nona observação

    Somados, Finlândia e Estônia não possuem a população da cidade de São Paulo. Sendo assim, uma educação pública pode ser "universal" de qualidade com maior facilidade do que em um país continental como o Brasil ou os EUA.

    RESPONDER
  • Financista  16/01/2018 02:42
    Vou dar uma olhada nos links!

    Abaixo transcrevo parte da entrevista do ex diretor di instituto nacional de educação de Singapura:

    "É necessário saber para que queremos educar nossas crianças, em que áreas e quais as habilidades elas têm que aprender para que tenham capacidade de se empregar e possam contribuir com a sociedade", diz Kong

    Não sei vcs, mas eu nao gosto de governos fascistas dirigindo a sociedade, mesmo que isso resulte em pib elevadíssimo, pleno emprego e maior distribuição de riqueza.

    Isso tudo demonstra que não necessariamente uma educação financiada por impostos e dirigida pelo governo resultará em uma educação ineficiente.

    RESPONDER
  • Liberdade Austeridade Justiça  14/01/2018 14:43
    Isso que você está defendendo não está totalmente errado. O próprio Milton Friedman escreveu sobre isso.

    O problema é que o governo destruiu tudo, depois as pessoas ficam com esse mimimi, alegando que os pobres estão sofrendo.

    Aí, aparece um monte de burocratas, "juristas", "humanistas", "cientistas", funcionários públicos, etc; dizendo que possuem responsabilidade social e todas essas asneiras progressistas.

    Isso está parecendo mais uma epidêmia de esquisofrênia.

    Se a liberdade é restringida, todas as pessoas serão reféns de bolsas, mamatas, isenções, subsídios, lobbies, etc.
    RESPONDER
  • Samuel Ferreira  14/01/2018 11:08
    O Jair Bolsonaro não seria o homem que poria a cara a tapa pela diminuição dos impostos?
    RESPONDER
  • Andre  14/01/2018 14:34
    Com o atual quadro fiscal o Brasil está no limite das contas públicas e do descrédito internacional, não importa o eleito, nos 6 primeiros meses de 2019 a agenda é passar reformas econômicas mais abrangentes do que as atuais, cortar gastos e subir as receitas, qualquer coisa diferente disso é o abismo, redução de imposto no Brasil é ficção científica.
    RESPONDER
  • Nope  14/01/2018 16:49
    Não.
    RESPONDER
  • anônimo  14/01/2018 17:50
    Essa crise não vai passar com uma canetada tirando ou colocando imposto.

    Quem fizer isso, só vai estar mexendo numa coisa errada.

    O imposto único é a solução. Uma nota fiscal eletrônica pode ter mais de 50 campos a serem preenchidos, que resulta em erro, perda de tempo e perda de dinheiro pelo governo ou pelo contribuinte.

    O imposto único vai abrir essa caixa preta da receita federal. A receita federal e o CoAF viraram uma caixa de Pandora, onde estão todos os males do mundo.

    O ideal é imposto único até na renda.
    RESPONDER
  • Realista  14/01/2018 18:01
    Um parasita como o Bolsonaro não faria isso por dois motivos: 1) por ser antiliberal assumido que vê problemas até na importação de bananas do Equador (dose!) 2) porque é incapaz de fazer qualquer articulação com o congresso. Só adolescentes acham que basta eleger um presidente pra mudar as coisas.
    RESPONDER
  • Andre  15/01/2018 01:06
    Realista mesmo, olha aí o Bolsonaro liberal:

    www.youtube.com/watch?v=rBf0CUp5M4o
    RESPONDER
  • Jango  15/01/2018 00:22
    Primeiro precisará cortar gastos radicalmente e desburocratizar toda a economia (as duas coisas mais difíceis).

    Depois, só depois, deverá cortar impostos (outra coisa muito difícil).

    Esse país não possui solução enquanto depender do Congresso pra mudá-lo.
    RESPONDER
  • OFF  14/01/2018 19:27
    Gostaria de uma opinião dos(as) senhores(as) sobre a seguinte publicação: exame.abril.com.br/economia/a-automatizacao-nao-assusta-os-trabalhadores-suecos/
    Achei totalmente contraditório, são os keynesianos que temem a falta de emprego.
    RESPONDER
  • Sven  15/01/2018 00:06
    "Na Suécia, se você perguntar a um líder sindical se ele tem medo das novas tecnologias, ele vai responder que não. Se os postos de trabalho desaparecerem, treinamos as pessoas para novos postos. Não protegemos empregos, mas sim os trabalhadores".

    Ô, inveja. É o que eu sempre falei: qualquer esquerda minimamente sensata tentaria proteger trabalhadores e não empregos. Ficou desempregado pela tecnologia? Treine para uma nova função em vez de tentar abolir a tecnologia.

    Aqui a esquerda quer abolir a tecnologia e o progresso para proteger empregos obsoletos. No que dependesse dela ainda estaríamos usando máquinas de escrever, carroças e luz de velas. E teríamos ascensoristas até em elevadores residenciais.

    "Eu realmente não estou preocupado. Existem tantos empregos nesta mina que, mesmo que esta função desapareça, outra surgirá. A empresa cuidará de nós."

    Ô, inveja de novo. Exatamente o que este Instituto sempre falou: a tecnologia irá gerar empregos que hoje ainda não existem, que exigirão pouco ou nenhum esforço físico, aumentando continuamente a qualidade de vida das pessoas.

    Artigos sobre isso:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2045

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2603

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2405

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1649

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2638
    RESPONDER
  • Felipe Lange  16/01/2018 01:17
    Quando existe liberdade trabalhista, o líder sindical protege os trabalhadores e deixa de ser um vagabundo que vive de imposto sindical e que pede por privilégios estatais... hoje no mundo há locais onde sindicatos têm quase nenhuma força? Só conheço a China, onde quem tem a força é só o Politburo e os burocratas que vivem no luxo.

    Que inveja dos suecos. É claro que esse detalhe os socialistas aqui nunca irão mostrar.

    Bom esse ludismo imbecil me lembrou o meu professor de matemática da FATEC que começou a contar a história de quando havia vários cortadores de cana e os bancos eram lotados de funcionários... se dependêssemos desse pessoal estaríamos usando carroças, lamparinas, caravelas e contratando monges copistas para escrevermos um texto. Parece bonito, mas o que não se vê eles não irão demonstrar.

    Por que esse povo não tenta viver uma vida como eles idealizam? Porque sabem inconscientemente que isso seria terrivelmente desconfortável comparado com a vida que eles vivem hoje.

    Um ditador marxista não vive sem uma família burguesa, assim como um ativista socialista não vive sem os seus aparelhos eletrônicos e suas dezenas de aplicativos.
    RESPONDER
  • anônimo  16/01/2018 02:22
    A única coisa que os sindicatos deveriam cobrar dos patrões é o cumprimento dos contratos trabalhistas e as indenizações por acidente de trabalho em alguns casos.

    Salário mínimo, imposto sindical, não poder demitir sem pagar indenização, obrigação de aumentar salários, etc, é puro fetiche marxista que todos os países estão seguindo em alguma intensidade.
    RESPONDER
  • Liberdade Austeridade Justiça  14/01/2018 22:41
    O anarco-capitalismo não corre o risco de virar uma "sociedade do dinheiro" ?

    Eu ainda não descobri se nós vivemos numa sociedade teocrática, igualitária, da felicidade, da paz, da amizade, do sexo, da guerra, etc.


    RESPONDER
  • Leandro Campos  14/01/2018 23:15
    Instituto Mises está de sacanagem.

    Vejo o noticiário e nosso querido governo só comemora a situação econômica do país. É inflação em queda, superavit na balança comercial, criação de empregos.

    Henrique Meirelles nosso salvador da pátria, o presidenciável eleito por alguns sites de notícias, ao ser confrontado pela rebaixamento das agências de risco, diz que é normal...

    Normal para mostrar o quanto está ruim, mas a resposta dele é temos que fazer reformas, principalmente na previdência, parece que todo o problema do país é em cima dos trabalhadores do setor privado. O salário dele nem um centavo é retirado
    RESPONDER
  • Wesley  15/01/2018 06:02
    Eu queria saber o que vem depois. Porque a reforma da previdência não vai passar esse ano por causa das eleições. O que vai acontecer depois que o Brasil quebrar? Vamos voltar a hiperinflação ou a situação do país ficará igual a do Rio? Porque se ficar igual o Rio até que não será tão ruim. Ver os dependentes do governo se estreparem até que não será tão ruim. O problema é voltar a hiperinflação ou ter confisco de poupança.
    RESPONDER
  • FL  15/01/2018 11:42
    Caros, uma pergunta relativamente off-topic:

    Como é feito o cálculo oficial da inflação no Brasil? Dá pra confiar no índice de 2,95% divulgado?
    RESPONDER
  • Felipe  15/01/2018 12:11
    E vai só piorar. Segundo o Valor, "o número de servidores que pediram aposentadoria entre janeiro e novembro de 2017 aumentou quase 50% na comparação com o mesmo período em 2016".

    www.valor.com.br/brasil/5257897/pedidos-de-aposentadoria-de-servidores-federais-sobem-50
    RESPONDER
  • A conta do Estado de bem-estar  15/01/2018 12:18
    "É espantoso que alguns dos mais barulhentos defensores da manutenção do Estado do bem-estar social estejam igualmente na vanguarda da defesa do atual sistema previdenciário, que é deficitário porque estimula aposentadorias precoces e porque privilegia escandalosamente a elite do funcionalismo público. Essa situação traz graves prejuízos para o conjunto dos contribuintes, em vários aspectos.

    O problema mais imediato é a necessidade de recorrer ao dinheiro dos impostos para cobrir o rombo da Previdência, que em 2017, até outubro, alcançou R$ 257 bilhões, 12% superior ao déficit de 2016. Um levantamento feito pela Folha de S.Paulo mostra, por exemplo, que em 2017, até outubro, cada servidor civil da União aposentado recebeu dos contribuintes incríveis R$ 63,3 mil, dinheiro que deveria ter sido destinado a outros fins – e o que não falta, no Brasil, são setores importantes carentes de recursos.

    Os impostos cobrem o déficit dos sistemas previdenciários público e do INSS, mas os grandes destinatários são mesmo os servidores inativos – os da União recebem 13 vezes mais do que os aposentados pelo INSS, enquanto os dos Estados ganham 8 vezes mais. Assim, está mais do que evidente que uma reforma da Previdência, para ser efetiva, deve atacar essa distorção."

    opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,a-conta-do-estado-do-bem-estar,70002149794
    RESPONDER
  • Gustavo  15/01/2018 12:30
    a partir do momento em que vocês dizem que eles estão enganados. ao invés de dizer que fazem isso intencionalmente pra sabotar a independencia das pessoas pra continuar as vampirizando, já entram no campo de batalha derrotados
    RESPONDER
  • Julio C  15/01/2018 12:43
    Caro Leandro
    O que você tem dizer sobre o seguinte artigo: brasil.elpais.com/brasil/2018/01/05/economia/1515177346_780498.html
    RESPONDER
  • Auxiliar  15/01/2018 13:02
    Já perguntado e respondido:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1933#ac210444
    RESPONDER
  • Julio C  15/01/2018 13:43
    Valeu! Já estou lendo.
    RESPONDER
  • Tiago Júlio de Moraes  15/01/2018 12:56
    Infelizmente o cenário é desanimador!

    Pois para diminuirmos o Estado, necessariamente, passa por uma nova constituinte. Isso para o país, por 02 anos.

    Quem vai ter coragem? Ninguém.
    RESPONDER
  • Guardião da Liberdade  15/01/2018 14:31
    O melhor é deixar o país sangrando, até o povo começar a amar o capitalismo.

    Nós já estamos vendo o crescimento de uma esquerda radical, porque a social democracia não funcionou.

    Essa esquerda radical vai empurrar milhões de pessoas para a direita.

    Nenhum país muda em uma eleição. Enquanto a eficiência e a competição não estiverem sendo defendidas, nenhuma constituinte vai resolver.

    Nós só temos que ficar mostrando os resultados da social democracia. É exatamente o que esse artigo está fazendo.

    Pergunte a um venezuelano se ele prefere o socialismo ou o capitalismo. Pode esperar, daqui uns 20 anos a Venezuela vai se tornar um país rico, porque o povo vai odiar o socialismo.


    Essas transições democráticas do socialismo para o capitalismo sempre serviram para salvar o socialismo.
    RESPONDER
  • WDA  16/01/2018 12:45
    É, vai empurrar milhões de pessoas para a Direita igualzinho como fez na Venezuela. E o país vai sangrar até virar um paraíso feito Cuba!

    Deixe de ser imbecil e para de dar esse tipo de orientação tosca, que nunca funcionou em lugar nenhum do mundo.


    RESPONDER
  • Lel  15/01/2018 19:26
    Os brasileiros não aprenderam absolutamente nada com a década de 80.
    RESPONDER
  • Anos 80  15/01/2018 23:31
    Claro que aprendeu, aprendeu que pode facilmente resolver todos os problemas de déficit fiscal apenas imprimindo dinheiro.
    RESPONDER
  • Guardião da Liberdade  15/01/2018 15:04
    O ponto principal da guerra política e cultural, é que a liberdade não deve ser negociada.

    Todas as transições democráticas com negociações serviram para salvar o socialismo.

    O resultado disso foi nefasto. Países com milhares de mortos pelos socialistas, ainda defendem coisas que foram a base de sustentação do socialismo.

    Não defendo revolução. A única coisa certa a fazer é não negociar e não ceder à pautas socialistas ou anti-capitalista.
    RESPONDER
  • 4lex5andro  15/01/2018 16:08
    Um link sobre a dívida dos US em tempo real;

    www.usdebtclock.org/

    Se tiver um link do Br seria útil.
    RESPONDER
  • Edgard Silva  15/01/2018 18:23
    O problema principal, e que ninguém comentou, é a CONSTITUIÇÃO de 1988 feita, sob medida, para os Políticos e Burocratas. Essa Constituição atual possui umas toneladas de "Despesas Obrigatórias" e outras muitas outras.

    E como mudar isto sem passar pelos POLÍTICOS? E como "votar" em um país com apuração ultra-secreta de votos pelo TSE e com urnas vindas da Venezuela?

    Creio que estamos em um Ponto sem Volta, rumo a um Caos de tal ordem que esta geração (os que hoje estão vivos) não verá melhorar em nada!

    Só Deus pode nos ajudar individualmente. Mas, como nação, o Brasil já foi pro brejo!
    RESPONDER
  • Ingles  15/01/2018 20:18
    A Tatcher privatizou a agua e a eletricidade, vocês consideram isso um sucesso?

    Na america do sul, a privatização da agua só deu certo no Chile, graças a grande regulação no setor.

    Eu acho que tem que privatizar tudo, mas na agua eu tenho receio pelo resultado que deu...
    RESPONDER
  • Britânico  15/01/2018 23:36
    Ué, no Reino Unido, mesmo não tendo havido nenhuma desestatização (o governo continua firmemente no controle dos setores via agências reguladoras, estipulando preços e determinando serviços), os serviços melhoraram substantivamente.

    E, de novo, como este Instituto nunca cansa de repetir, de nada adianta privatizar sem desestatizar. De nada adianta vender uma empresa mas deixar que o estado continue controlando o mercado. Mais importante do que privatizar é desestatizar.

    Artigos para você:

    Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas

    Sobre as privatizações (Parte 1)

    Sobre as privatizações (final)

    Não basta privatizar - tem de desregulamentar e liberalizar
    Como as privatizações criaram novas estatais no Brasil
    RESPONDER
  • Mauricio  15/01/2018 23:34
    As propostas do João Amoedo, do Partido Novo, cobrem praticamente tudo isso.
    RESPONDER
  • Amante do Capitalismo  16/01/2018 00:14
    A proposta do João é a melhor. O Bolsonaro já está pensando em proibir a importação de bananas.

    Ganhar a eleição seria bom, mas nesse momento precisamos de gente séria e com ideias novas, acabar com a gastança, acabar com o populismo, acabar com a fantasia socialista, etc.

    O país não vai mudar sem o fortalecimento das ideias, princípios e valores.
    RESPONDER
  • Dorival  26/01/2018 03:34
    "O Bolsonaro já está pensando em proibir a importação de bananas. "
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  16/01/2018 17:33
    Sério mesmo que vocês da equipe do Amoedo vão usar essa técnica surrada e imbecil de colocar comentários aparentemente despretensiosos em sites com "potenciais" eleitores?

    Isso aqui não é G1 não.
    RESPONDER
  • Pedro Mendes  16/01/2018 16:21
    Uma dúvida: Se o Brasil arrecada anualmente 2,170 trilhões e o país está quebrado, então a máquina pública gasta muito mais que isso?

    E todo santo ano são sempre novos trilhões em arrecadação? (A URSS ficaria até com inveja)
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  16/01/2018 17:22
    Sim.
    RESPONDER
  • yurieu  16/01/2018 16:51
    Vamos jogar isso para uma esfera microscópica, que é onde a coisa acontece.

    O pai ou a mãe, funcionários públicos, chegam em casa depois de um dia de trabalho. A filha está no quarto, sonhando em ganhar um Iphone; o irmão só passou em engenharia na PUC com Prouni. A avó daquela família recebe uma aposentadoria e necessita de remédios caros porém de graça "na rede". Como convencer milhares de pessoas nessa situação de que é necessário extinguir cargos públicos? A Odebrecht criou um demônio.
    RESPONDER
  • Andre  17/01/2018 02:33
    Não é possível convencer, não há discurso que os convença dos malefícios do estado, é mais que doutrinação, é fé inabalável na estrutura estatal. Vide RJ e RS, a despeito de incríveis 2 anos sem receberem o salários em dia, maior parte de seus funcionários públicos seguem em suas funções acreditando que tudo se resolverá.
    O Brasil já passou por hiperinflação, confisco dos ativos do país e pesadas recessões e em todas essas ocasiões o estado saiu mais forte do que entrou.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  05/04/2019 00:47
    Meu caro, eu nunca precisei convencer meus filhos a comer Brócolis, eu simplesmente dava para eles comerem e eles tinham que comer, reclamando ou não.

    É assim que se tem que extinguir o estado.
    RESPONDER
  • DIEGO ANTONIO COELHO CANCELAS  19/01/2018 01:02
    A economia deve ser tratada de maneira científica,e não ideológica.

    O governo deve se limitar a recolher os impostos gerados pela produtividade da iniciativa privada estimulada pelo consumo,ao invés de taxar o consumo como se isto fosse a produtividade do governo,como se existisse uma iniciativa econômica pública capaz de substituir a iniciativa privada...

    Quem se beneficia em onerar o consumidor e sobrecarregar o empresariado são os velhos burocratas do socialismo,incapazes de prosperar pela iniciativa privada,descrentes da ciência administrativa que norteia os parâmetros da economia de mercado,e manipuladores da ignorância alheia,subornada pelo comodismo das benesses sociais, financiadas por quem não pode pagar por elas,enquanto as usufrui em meio ao caos financeiro criado pela má gestão dos recursos do erário público,repercutindo na falência dos serviços públicos,carente dos recursos maus gastos feitos tanto por quem contribui quanto por quem os administra.

    Esse é o mau do brasileiro,este cidadão medíocre:Procura as causas dos seus problemas em todos os lugares,menos ,na sua forma de pensar sobre eles...É um ciclo viciosos no qual só os idiotas e desinformados se acostumam.
    RESPONDER
  • Emerson Luis   19/01/2018 18:32

    Será que os brasileiros em geral só vão aceitar e exigir mudanças profundas quando o Brasil falir?

    * * *
    RESPONDER
  • Yuri CW  25/01/2018 16:03
    Olá a todos,

    Alguém que entenda mais de contas públicas pode me ajudar ?

    Hoje vi essa noticia g1.globo.com/economia/noticia/divida-publica-sobe-143-em-2017-para-r-355-trilhoes-e-bate-recorde.ghtml e lembrei imediatamente desse artigo que havia lido a poucos dias.

    Na noticia do G1 é informado de que a divida é de 3,55 tri e a fonte é o Tesouro Nacional, já nesse artigo a mencionada dívida é 5 tri e a fonte é o Banco Central. Por que essa diferença tá grande de resultados ? Estou interpretando algum dado errado ?
    RESPONDER
  • Leandro  25/01/2018 17:25
    Simples. A dívida de R$ 3,5 trilhões mencionada leva em conta apenas os títulos que estão no mercado, isto é, em posse de bancos, corretoras, fundos de investimento e previdenciários, empresas e pessoas físicas.

    Já a dívida de R$ 5 trilhões leva em conta os títulos que também estão em posse do Banco Central (o BC usa esses títulos para fazer política monetária, com operações compromissadas).

    Esses títulos que estão em posse do BC continuam auferindo juros normalmente. Ou seja, o Tesouro usa dinheiro de impostos para pagar juros sobre esses títulos que estão com o BC. Por isso, deveriam ser considerados como parte da dívida total.

    Veja no gráfico abaixo essas três rubricas. A linha vermelha é a dívida total (5 trilhões), a linha verde é a dívida em posse do mercado (os 3,5 trilhões da reportagem), e a linha azul é a dívida em posse do Banco Central (1,5 trilhão).

    s18.postimg.org/hpz8mkr5l/dividas.png
    RESPONDER
  • Dúvida  14/02/2018 19:46
    Os senhores poderiam me dizer a diferença (se existe) entre aumento de gastos e impulso fiscal? Em 2015, por exemplo, tivemos um impulso fiscal de 0,6% do PIB. Isso quer dizer que ouve um aumento dos gastos de 0,6% de nossa economia?
    RESPONDER
  • Vladimir  16/07/2018 16:18
    Reajuste de militares em 2019 está garantido, independentemente de equipe econômica

    blogs.correiobraziliense.com.br/vicente/reajuste-de-militares-em-2019-esta-garantido-independentemente-de-equipe-economica/
    RESPONDER
  • O Bolo sumiu  16/07/2018 16:29
    Dizer que gastos do governo geram crescimento econômico é uma grande contradição

    Pior que não é...

    Aqui no Brasil se não tiver a mão do Estado, ninguém faz nada.

    Tem lugares aí que a iniciativa privada é praticamente inexistente e eu to falando por experiência própria.
    Vc pode argumentar : "Ah mas é por causa da burocracia, do custo Brasil, o Estado atrapalha o empreendedor..."
    É verdade... concordamos.

    E por isso as pessoas são reféns da ação estatal. Na cabeça delas, já crescem esperando ação do Estado e ainda tem todas essas condições ao redor pra confirma.
    É a triste realidade.



    Uma notícia de partir o coração: g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/com-crise-e-cortes-na-ciencia-jovens-doutores-encaram-o-desemprego-titulo-nao-paga-aluguel.ghtml




    RESPONDER
  • Pó Royal  16/07/2018 16:48
    O seu diagnóstico está correto, mas aí entramos em um círculo vicioso:

    1) O estado asfixia (tributa, regula e burocratiza) a economia e impede o desenvolvimento do setor privado;

    2) Consequentemente, todo mundo sonha em se integrar ao estado;

    3) Isso deprime ainda mais o setor privado;

    4) Consequentemente, as pessoas buscam ainda mais refúgio no estado;

    5) Isso deprime ainda mais o setor privado;

    E aí, como arrebentar este círculo?

    Até tem gente que deseja arrebentar, mas quando se dá conta do inevitável impacto que isso gerará no curto prazo, ele desiste, afunda a cabeça na areia, e espera o surgimento de outra solução mais indolor (ou seja, mágica).
    RESPONDER
  • Andre  16/07/2018 16:56
    "Uma notícia de partir o coração: g1.globo.com/ciencia-e-saude/noticia/com-crise-e-cortes-na-ciencia-jovens-doutores-encaram-o-desemprego-titulo-nao-paga-aluguel.ghtml "

    Quem mandou estudar coisa para qual não há demanda? E para piorar estudaram as custas das velhinhas desdentadas que vendem café com bolo na porta do terminal de ônibus as 4:30 e de tantos outros extremamente humildes que tentam ganhar a vida honestamente.

    Antes houvessem estudado como consertar celulares pelo YouTube, garanto que estariam fazendo algum dinheiro.
    RESPONDER
  • Libertario anonimo  17/07/2018 16:18
    Eu li a reportagem,e so da gente de 36 anos para cima que nunca trabalhou e ficou so "estudando" no minimo deve ser. Igual aqueles esquerdista daquele video que o vagabundo de 40 anos ganhou uma guitarra do pai e fala mal do capitalismo ainda.
    RESPONDER
  • Andre  16/07/2018 16:39
    A resposta para a crise fiscal é simples, IPCA 2020 20% e Dólar R$8,00.
    RESPONDER
  • Walter  16/07/2018 17:21
    Não se esqueça da carga tributária de 50% do PIB.
    RESPONDER
  • Mídia Insana  16/07/2018 17:31
    A demanda agregada será estimulada!
    RESPONDER
  • Vinicius  16/07/2018 17:54
    Desemprego oficial 18%.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  16/07/2018 20:07
    Paguem Meus Juros
    RESPONDER
  • Governo do Brasil  17/07/2018 12:48
    Pobre Paulista, pagar os juros reais negativos? Com prazer, já fizemos isso 3x nos últimos 60 anos, não custa fazer mais uma.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  17/07/2018 16:00
    Juros Reais negativos? No país da maior taxa de juros reais do mundo?

    Realmente o Governo do Brasil é muito louco.
    RESPONDER
  • Paulo Henrique  16/07/2018 19:15
    Meu maior medo em tudo isso é a volta da inflação. A única diferença, até agora, do histórico Brasileiro em outras épocas de endividamento é a relativa ''estabilidade'' da moeda. Se fosse em outras épocas estaríamos com aumentos gigantes nos preços ..

    A dívida sobe, a rolagem dela fica cada vez mais difícil, bancos começam a comprar títulos, a inflação de preços explode como consequência da expansão monetária..

    Não é um cenário irrealista para o próximo ano até 2020 caso nada seja feito
    RESPONDER
  • ed  16/07/2018 20:13
    A inflação pode subir bastante mas como o Leandro Roque já falou não é possível haver hiper inflação no Brasil graças a Lei de responsabilidade fiscal.

    O banco central não pode comprar títulos diretamente do tesouro como no passado. E isso, por si só, já impossibilita um cenário de inflação de gigantesca.

    Mas não devemos nos animar muito. Uma inflação de dois dígitos já causa muitos estragos.
    RESPONDER
  • Político  18/07/2018 13:08
    Acreditar que a lei de responsabilidade fiscal previne o país de futura hiperinflação é acreditar que aliança no dedo previne adultério, lei é revogável com outra lei, basta que as condições adequadas sejam colocadas:

    www.valor.com.br/politica/5647947/projeto-que-permite-descumprir-lrf-pode-ser-aprovado

    Não há nenhum clima político para corte de gastos, mesmo um renovado governo terá limitada capacidade para tal, se estão esperando que o congresso ajude no corte de gastos esqueçam, protejam seus patrimônios, a grande inflação já é quase certa.
    RESPONDER
  • keila lopez  16/07/2018 22:00
    quanto ressentimento vcs nutrem contra os funcionários públicos. Só porque vcs nao tem capacidade de passar em um consurso publico. Nao é vcs q defendem a meritocracia? Então vão estudar, vão se esforçar, quem sabe um dia vcs chegam lá. Não adianta ficar aqui destilando odio contra quem venceu na vida, isso não faz bem pra vcs gente!
    RESPONDER
  • Burocrata  20/07/2018 14:16
    impressionante a quantidade de burocratinha que lê esse site né....
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  20/07/2018 19:49
    Oi querida. Eu me esforcei e passei, mas acabei declinando a oferta dois anos depois, quando fui convocado. Não tenho síndrome de Estocolmo, no máximo empresto dinheiro pros chefes dos seus chefes conseguirem pagar o seu salário, dado que o que eles me tomam de impostos não é o bastante.

    RESPONDER
  • robson santos  20/07/2018 23:02
    olha só querida, trabalho igual a um condenado, me esforço pra caramba, e como trabalho numa empresa privada de repente entro na sala do gerente e exijo meu aumento digno de salário, afinal eu acho que mereço..

    Ops!
    Isso não funciona assim..

    Já no mundo parasitário dos funças, basta vocês se reunirem com o sindicato de pilantras e ladrões associados ao partido político de vocês que num passe de mágica tudo se resolve, e segundo você, porque você estudou mais do que os outros e merece!

    Antes de vir aqui destilar seu veneninho de funça parasita, aponte alguém aqui que defenda a meritocracia!

    Artigo aqui pra você aprender:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2054
    RESPONDER
  • anônimo  16/07/2018 23:20
    Como vocês lidam com a Boeing ter comprado a EMBRAER e a Airbus ter comprado a BOMBARDIER?

    Livre-mercado é tão bom que só tem duas fabricantes de jatos comercial de grande porte, é assim que funciona, as grandes compram a pequena e fazem sua reserva de mercado, ai deixa inviavel a entrada de novos players, quem vai ser louco de entrar no mercado pra brigar com elas? Basta elas terem 1 ano de prejuizo, vendendo aviões muito barato, que nenhum novo concorrente dura.

    Qual a solução de vocês pra isso?
    RESPONDER
  • Daniel  18/07/2018 00:46
    A Boeing comprou Embraer?! Não estou sabendo. Procurei as notícias aqui e nada vi. Quando foi anunciado? Dois minutos atrás? Isso é informação privilegiada? É só você que sabe disso? Só pode...

    Ah, sim, algumas considerações:

    1) A Boeing é uma quase estatal, pois o grosso de suas receitas advém de contratos com o governo americano, especialmente o Departamento de Defesa.

    www.boeing.com/company/key-orgs/government-operations/
    www.boeing.com/defense/
    en.wikipedia.org/wiki/Top_100_Contractors_of_the_U.S._federal_government

    2) Já a Airbus é pior ainda, pois além de ter governos como acionistas, ainda recebe subsídios e empréstimos subsidiados da União Europeia.

    en.wikipedia.org/wiki/Airbus#Subsidy_conflicts

    Ou seja, você lista problemas causados exatamente pelo intervencionismo estatal e pelos privilégios concedidos pelo governo a essas empresas, mas afirma que tudo isso é culpa do livre mercado, que nem sequer existe no arranjo.

    É cada ignaro que despenca por aqui que dá até dó.
    RESPONDER
  • Demolidor  18/07/2018 05:15
    Na verdade, há um acerto para a compra da parte de aviação comercial da Embraer. Ainda depende da aprovação do Cade e de muitos outros países. No acordo, baseado em informações na imprensa, seria criada uma nova subsidiária, com sede no Brasil, subordinada à Boeing e com participação minoritária da Embraer (é muito comum, nesses negócios, que o "comprado" ganhe uma participação acionária substancial no capital do "comprador").

    Então, o Daniel está correto quando questiona a compra, já que esta ainda não foi consolidada.

    www1.folha.uol.com.br/mercado/2018/07/boeing-propoe-pagar-us-38-bi-a-embraer-para-ter-80-de-nova-empresa.shtml

    Quanto ao que o anônimo disse:

    Livre-mercado é tão bom que só tem duas fabricantes de jatos comercial de grande porte, é assim que funciona, as grandes compram a pequena e fazem sua reserva de mercado, ai deixa inviavel a entrada de novos players, quem vai ser louco de entrar no mercado pra brigar com elas? Basta elas terem 1 ano de prejuizo, vendendo aviões muito barato, que nenhum novo concorrente dura.

    Mesma ladainha de sempre. Embora seja verdade que existam poucos fabricantes de jatos de grande porte (e você não mencionou a russa Tupolev), o mercado de fabricantes de aviões está longe de ser concentrado. Não confunda especialização de nicho com monopólio ou duopólio. Caso surja uma oportunidade, há centenas de outros fabricantes com expertise para fazer aviões maiores:

    en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_manufacturers

    Quanto ao comentário de ficarem vendendo aviões por um ano no prejuízo (o que baratearia a compra de aviões novos e, em consequência, passagens aéreas), cabe lembrar que nem mesmo a Petrobras, rodando em um monopólio de facto, pôde ficar muito tempo nessa situação.
    RESPONDER
  • thiago  17/07/2018 11:22
    O Amoêdo é o mais próximo de representar no plano político essa vontade de cortar os gastos públicos, mas ninguém se lembra dele...
    RESPONDER
  • Paulo Henrique  06/10/2018 00:52
    Infelizmente o Guedes nao detalhou ainda como será a reforma previdênciária e nem como ele pretende fazer a transição de modelo. (Ainda mais sem aumento de impostos)

    Vou ter de, entre haddad e bolsonaro, votar no bolsonaro, mas será um tiro no escuro.
    RESPONDER
  • Andre  06/10/2018 14:20
    Votar em Bolsonaro é apenas para o país não virar Venezuela, mas virar Argentina é o caminho.
    RESPONDER
  • L Fernando  07/10/2018 03:30
    Povo descrente em tudo não tem como nada dar certo
    RESPONDER
  • Benjamin Cartwright  17/07/2018 13:24
    Prezados e prezadas,
    Ouvi a notícia que a segunda fase do "e-social" começou ontem, 16/07.
    Assim, pergunto:
    1) Como é isso no dia a dia dos negócios?
    2) Qual é o impacto para o empreendedor?
    Agradeço antecipadamente todas as respostas.
    Gostaria que o colega Richard Gladstone de Jouvenel, que tem me orientado bastante, respondesse também.
    Abraços!
    RESPONDER
  • J Edimar  17/07/2018 14:51
    As instituições federais devem cerca de R$ 5,2 trilhões. Acrescentando mais R$ o,5 trilhões das estatais federais. Mais R$ 0,7 trilhões das instituições estaduais, distritais e municipais, em conjunto com as suas estatais. Temos uma mega dívida pública de R$ 6,5 trilhões, quase 100% do PIB.
    Até 2024, deve subir para R$ 10 trilhões. E em 2030 para R$ 15 trilhões.
    Lembrete: entre 2028 e 2030, se o atual cenário não mudar, viramos Grécia. Atualmente, os estados do RS e RJ já faliram, outra dezenas estão pré-falidos, e centenas de prefeituras também já faliram, principalmente de municípios que não produzem nada. Se o cenário político-econômico mudar (suavemente), adiamos para 2040 a mega crise, que é o que deve acontecer.
    RESPONDER
  • Henrique  17/07/2018 15:35
    Ok, mas em nenhum momento foi mencionada a cultura de sonegação de impostos do brasileiro como uma das causas da situação das contas públicas. Se todos recolhessem seus impostos corretamente, o governo não teria superávits e folga orçamentária?


    Abraços
    RESPONDER
  • Meirelles  17/07/2018 16:50
    "Se todos recolhessem seus impostos corretamente, o governo não teria superávits e folga orçamentária?"

    Se todos recolhessem seus impostos corretamente, o Brasil já teria acabado há muito tempo.

    E por vários motivos.

    1) Como mostra a empiria, quanto mais o governo arrecada mais ele gasta. Logo, se arrecadação fosse maior, os gastos seriam inevitavelmente maiores e, como consequência, a economia estaria ainda mais depredada.

    2) A economia ainda só segue respirando porque há heróis que se recusam a entregar cada centavo do que ganham para a máfia estatal. Consequentemente, esses heróis conseguem investir, gerar riqueza e bem-estar, e empregar pessoas. Caso dessem todo o seu dinheiro para políticos, a economia privada estaria destruída, mas os funcionários públicos estariam ainda mais nababescos.

    3) Não fosse a sonegação, teríamos a 3ª maior carga tributária do planeta. E essas são fontes oficiais.

    Segundo o Sindicato Nacional dos Procuradores da Fazenda Nacional (Sinprofaz), em 2014, o país deixou de arrecadar R$ 501 bilhões por conta da sonegação. O que pouco se fala, no entanto, é que, caso esse valor tivesse sido de fato pago pelos pagadores de impostos, o governo teria arrecadado impressionantes 2,3 trilhões de reais no período: 46% do nosso PIB, que ficou em R$ 5,5 trilhões ano passado de acordo com o IBGE.

    Com uma carga tributária tão alta, tomaríamos o 3ª lugar na fila dos países que mais cobram impostos no mundo, perdendo somente para a Eritréia (50%) e a Dinamarca (48%).

    Cabe a você argumentar que dando ainda mais dinheiro para políticos estaremos todos mais ricos e em melhor situação. Boa sorte.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  17/07/2018 18:01
    Brasil tem jeito não. Melhor coisa é cada federação se separar e se tornar um país independente. A raiz do problema está em Brasília. Países grandes demais deixam o estado virar esse monstro. Tente fazer isso na Suíça e na Nova Zelândia...
    RESPONDER
  • Eduardo  19/07/2018 15:55
    Estatal EBC paga salário de até R$ 35,8 mil

    A EBC, empresa do governo que administra uma rádio, uma TV e uma agência online, tem na sua folha de pagamento ao menos 83 empregados que recebem mais de R$ 20 mil por mês, além de outros benefícios.

    Entre os concursados, o maior vencimento é de R$ 35,8 mil de uma funcionária do setor de contabilidade. Por ser mais do que o salário de um ministro do Supremo (R$ 33,7 mil), sofre o abate-teto.

    Há cinegrafistas que receberam, em maio, R$ 25 mil (a iniciativa privada paga, em média, R$ 4 mil) e uma secretária, R$ 27,8 mil, mesmo salário de um juiz em início de carreira. A carga horária varia de seis a oito horas de trabalho por dia.

    politica.estadao.com.br/blogs/coluna-do-estadao/governo-paga-salario-de-mais-de-r-20-mil-na-ebc/


    Mas lembrem-se: não há onde cortar gastos...
    RESPONDER
  • 1337  05/10/2018 16:50
    Quem for presidente precisa ser esperto, precisa saber que jamais vai conseguir privatizar uma Petrobras ou Caixa, mas consegue perfeitamente privatizar várias estatais 100% inúteis.

    O próprio ministro do Ciro disse que vai privatizar várias estatais: exame.abril.com.br/economia/assessor-de-ciro-gomes-fala-em-privatizacao-de-77-estatais/
    RESPONDER
  • Gabriel  10/08/2018 22:11
    Como sempre o nível dos artigos está excelente. Mas estou passando para avisar que esse artigo e outros simplesmente não funcionam no celular. É imperioso que corrijam isso porque diminui o alcance dos textos postados aqui.
    RESPONDER
  • Magno  11/08/2018 00:14
    No meu iPhone funciona direitinho. Inclusive estou nele agora. Visualizo tudo normalmente, inclusive os gráficos.
    RESPONDER
  • Tiago PW  06/09/2018 16:03
    Sinceramente eu esperava mais do Mises Brasil neste artigo. Adoro os artigos que nos fazem pensar.

    O Artigo foi muito bom, mas no fim mais confundiu do que elucidou. Eu não entendi a razão do último parágrafo afirmar que: "Por enquanto, ninguém se apresentou. Ao contrário, todos estão ou em silêncio ou fugindo covardemente.", ligando a parte final da frase a um artigo do Instituto Liberal que contradiz exatamente o que está escrito, pois o mesmo afirma que o João Amoêdo, do partido Novo, foi o único candidato a se manifestar contra o aumento de gastos e é o único que possui uma proposta firme, balizada pelos valores do Novo e pela atuação dos 4 vereadores do partido, em reduzir o tamanho da máquina estatal e acabar com os privilégios do Estado.

    Gostaria de ver uma correção no artigo sobre este ponto.

    Muita paz.
    RESPONDER
  • Leitor  06/09/2018 16:11
    Ou seja, você inicia prometendo uma crítica que parece que será explosiva e arrasadora, mas, no final, tudo o que você consegue apresentar contra o artigo é que ele, no último parágrafo, não puxou devidamente o saco de um candidato?

    Sinceramente, esperava mais de alguns leitores do IMB.
    RESPONDER
  • Eduardo  06/09/2018 16:13
    É só mais um bot a serviço do NOVO. Lamentável que o partido já esteja copiando as piores práticas dos partidos tradicionais.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  05/10/2018 16:30
    Como se faz para reduzir o judiciário?

    Especificamente, como abolir a justiça do trabalho?
    RESPONDER
  • Carlos  05/10/2018 16:40
    Justiça do Trabalho vira tribunal de justiça comum, com a atribuição de impingir o cumprimento de contratos. Se empregado e empregador concordaram, via contrato assinado, em seguir uma série de coisas pré-determinadas e mutuamente acordadas, mas um dos lados não cumpriu sua parte no contrato, então fica passível de punição.

    Por exemplo, se o empregador não pagou hora-extra, e essa estava acordada em contrato, então houve descumprimento de contrato, e a coisa pode ir perfeitamente para a justiça comum.

    Não precisa de Justiça do Trabalho. Descumprimento de contrato é coisa que pode perfeitamente ser resolvida na justiça comum.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  05/10/2018 17:05
    Sim, mas como? Via emenda constitucional? E a "estabilidade" dos funcionários públicos que hoje são da JT, o que acontece?
    RESPONDER
  • Gustavo A.  05/10/2018 17:49
    Muito difícil, mas não impossível. A título de curiosidade: justiça trabalhista custa o DOBRO do que paga em indenizações (o custo é de R$ 17bi anual).

    Porém haveria uma pressão enorme de sindicatos, grupos políticos, juízes, procuradores, fiscais e advogados do trabalho. Como parâmetro, olha o que a reforminha trabalhista fez (até greve geral houve, ainda hoje existem juízes que dizem que não cumprem a reforma).

    Enfim, acredito que isso só seria cogitado se o país tivesse em um ótimo período econômico, com desemprego baixo... Até lá, teremos que aturar essa jabuticaba.
    RESPONDER
  • 1337  05/10/2018 16:38
    Como diabos o Ministério da Fazenda consegue gastar 1 trilhão de reais?
    RESPONDER
  • Thiago  05/10/2018 16:46
    Boa parte é com juros e encargos, amortização e refinanciamento da dívida.

    Confira todos os detalhes aqui:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2916
    RESPONDER
  • André de Lima  06/10/2018 00:36
    Boa noite, a todos. Sou novato no quesito economia, mas venho lendo os artigos do instituto já tem um tempo. Este e os do Clube dos poupadores (que é excelente por sinal) e tenho uma dúvida genuína que sinceramente ninguém conseguiu me explicar exatamente. Teoricamente, sendo o dinheiro divisível, a economia pode funcionar perfeitamente somente a partir de uma quantidade "limitada" de dinheiro, sem fazer como o governo faz, criar dinheiro do nada o que gera a inflação (estou certo?) Logo, qual é, a verdadeira finalidade do Banco Central? Uma palestra do Paulo Guedes ele explicou que o Banco Central tem a função de garantir a estabilidade da moeda, o que fez sentido para mim. Contudo, se a economia é capaz de girar mesmo com uma quantidade fixa de dinheiro, aqueles juros que são cobrados, teoricamente, de onde deveriam sair, uma vez que não se pode criar dinheiro do nada?
    Também leio muito os comentários e percebo que alguns se exaltam um pouco mais...rsrsrs outros usam de grandes ironias, mas minha pergunta é genuína mesmo. Alguém poderia me auxiliar?

    Grato.
    RESPONDER
  • Edson  06/10/2018 02:52
    A função do BC é esta:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1015

    E a consequência de logo prazo é esta:

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2663
    RESPONDER
  • anônimo  06/10/2018 08:35
    Na boa? Alguém do IMB deveria passar esse texto pro Bolsonaro ou pelo menos pro Guedes.
    RESPONDER
  • Insurgente  08/10/2018 18:47
    Parece que ele já sabe. Ele deu uma boa entrevista à Globo news em e relatou a situação da dívida e da questão previdenciária e até explanou um pouco como faria para "pagá-la", usando de privatizações, contenção de despesas e reajuste de orçamentos.

    Entrevista de Paulo www.youtube.com/watch?v=nCuZb0ud4R8

    Alguém pode comentar se ele é realmente um chicaguista?
    RESPONDER
  • Diego  06/10/2018 21:37
    Boa tarde, segundo vcs já descreveram em outros artigos, tanto Hillary quanto Trump são populistas e seriam um lixo pros Eua.
    Apesar do Trump cortar impostos, a dívida pública deles cresce pra estratosfera.
    No entanto, os Eua estão bombando com recorde de emprego, aumento de renda, bolsa...
    Esse momento atual dos americanos é sustentável?
    Dá pra CRAVAR que em breve ainda no gov Trump vai estourar essa crise lá?
    Por isso o mercado global está torcendo pelo Bolsonaro, pra virem pra cá e desarmarem parte dessa bomba nos EUA?
    Obrigado.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  07/10/2018 11:00
    Não é sustentável esse momento atual dos americanos, porque mesmo após a crise de 2008 continuaram com a expansão monetária, não fizeram a lição de casa.

    Eu acho que o mercado global nem sabe disso. Poucas pessoas conhecem a Teoria dos Ciclos Econômicos da Escola Austríaca.

    Estão torcendo pelo Bolsonaro porque ele tem o Paulo Guedes e está em alta nas intenções de voto, talvez o melhor ministro da Fazenda que o Brasil pode ter da história. É chicaguista mas já leu Mises e Hayek, e já mostrou disposição para fazer as reformas. Agora, claro, elas dependem do Bolsonaro e dos políticos do Congresso para serem passadas. E precisam ser passadas logo senão a bomba aumenta mais e depois a culpa inteira fica em cima dele, pois a democracia promove a imbecilidade coletiva. É o que está acontecendo com o Macri agora.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  07/10/2018 10:43
    Certo dia eu ouvi meu professor dizendo que durante o nazismo a Alemanha se desenvolveu economicamente. Isso é verdade ou mito? O que acontecia de fato? Eu sei que no pós-guerra foi o Ludwig Erhard quem acabou salvando a economia, simplesmente removendo obstáculos estatais.
    RESPONDER
  • Felipe Lange  14/10/2018 11:48
    Alguém saberia me responder?
    RESPONDER
  • Guilherme  14/10/2018 15:11
    www.mises.org.br/Article.aspx?id=236
    RESPONDER
  • Túlio   14/10/2018 15:16
    "Desenvolveu-se" no mesmo sentido que a URSS: apenas as indústrias voltadas para o esforço de guerra prosperaram. Todo o resto do setor privado ficou à míngua, sem capital, sem mão de obra.

    A URSS, por exemplo, tinha satélites, foguetes e tanques. Só que, exatamente para poder ter essas coisas desnecessárias, sua economia era incapaz de produzir outras muito mais essenciais. Havia foguetes, mas não havia geladeiras, carros, fogões, máquinas de lavar e nem sapatos. As pessoas tinham de ficar em filas humilhantes para deixar seu nome numa lista para, dali a vários meses (ou anos), conseguir um sapato do governo.

    Uma economia centralizada e planificada é assim: ou você imobiliza matéria-prima em foguetes e tanques, ou em fogões, geladeiras, carros e máquinas de lavar. É impossível ter os dois ao mesmo tempo.
    RESPONDER
  • Jairdeladomelhorqptras  07/10/2018 21:19
    Texto excelente. Só, acredito, foi infeliz no exemplo da piscina. Tirar agua da parte profunda e jogá-la na parte rasa mantem o nível da mesma. Agora, na economia ao confiscar dos produtivos e jogar nas mãos do governo nem mantemos o mesmo nível. Geramos probreza.
    Abraços
    RESPONDER
  • Decepcionado  08/10/2018 00:46
    (Off) Hoje é um dia catastrófico para o libertarianismo. 20 anos trabalhando no argumento pela liberdade para vir um tarado por uniformes (que jamais fez nada pela liberdade no Brasil) virar a esperança da direita no Brasil.

    Já é um progresso que o povo esteja rejeitando os socialistas da esquerda, quando é que os da direita começam a ser repelidos?


    RESPONDER
  • Andre  08/10/2018 14:18
    Daqui 20 anos, com o perigo de voltar a gostarem de idéias de esquerda.
    RESPONDER
  • Fernando  08/10/2018 14:30
    Compartilho de sua decepção, Decepcionado.

    Que "delícia" é a democracia: Os dois candidatos com os maiores índices de rejeição são as opções que nos restaram, ficamos entre a cruz e a espada. Nos resta escolher entre um candidato racista, homofóbico, oportunista(que como você muito bem colocou, não fez absolutamente nada de liberal nos seus 30 anos de carreira) e, pra mim o pior de tudo, completamente imprevisível e a Dilma 2.0, que acha que revogar as poucas medidas saudáveis do Temer é uma das soluções pra economia.

    Seja lá o que eu fizer com o meu voto no segundo turno, vai ser com imenso desgosto.
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  08/10/2018 15:48
    Catastrófico. Tá certo. O negócio mesmo era deixar o PT ganhar, porquê "ainnn não é de direita o suficiente".
    RESPONDER
  • L Fernando  08/10/2018 17:15
    Claro que é catastrófico para esquerdopatas como você
    RESPONDER
  • Decepcionado  09/10/2018 02:26
    Os libertários vão pagar e não vão comer, tipo nos EUA. Décadas de Partido Libertário lá e nenhum resultado porque os republicanos neocons pagam de liberais e saem ganhando com todo o trabalho.

    Metade dos imbecis pagando de conservadores hoje na mídia independente só teria achismo para confrontar os socialistas. Sem o IMB para trazer o cálculo econômico sob o socialismo, eles estariam reclamando de educação de gênero ainda. E o pior é que eles estão infinitamente mais populares do que os libertários porque o libertário costuma ser "intelectualmente íntegro" demais para vencer no estado.
    RESPONDER
  • Pedro Ferreira  08/10/2018 14:41
    O Brasil está colocado num continente cheio de problemas, tráfico de drogas, armas contrabandeadas dos EUA e outros países, multiculturalidade, demasiada desigualdade social, na minha opinião só funciona mesmo com uma democracia musculada... desde que não seja uma ditadura.
    Uma parte da solução é conseguir ter uma policia mais forte e menos corrupta, ter uma sociedade civil com direito a porte de arma, etc.
    RESPONDER
  • Johnny  08/10/2018 18:04
    Leandrão, digitou 17 e sentou o dedo no confirma no dia de ontem?
    RESPONDER
  • Outro Leandro  09/10/2018 00:12
    Eu ia votar no Amoêdo, mas depois da última pesquisa que o Bolsonaro poderia ganhar no 1º turno, mudei meu voto um dia antes.
    RESPONDER
  • Kaeok  09/10/2018 01:30
    Quais são as principais diferenças entre o Brasil do passado com os EUA do passado? E as diferenças entre os EUA presente do Brasil presente?
    RESPONDER
  • Andre  09/10/2018 14:14
    Kaeok, o presente você pode ver com seus próprios olhos. O passado:

    Nos tempos das grandes navegações as colônias da atual América latina eram muito mais atraentes graças à facilidade de chegar em navios a vela devido ao regime dos ventos, o clima e solo que permitiam que as toscas técnicas de agricultura da época prosperassem, a quantidade colossal de metais preciosos e a presença de nativos muitas vezes dóceis que serviriam de mão de obra, com esses fatores as metrópoles rapidamente trataram de estabelecer extensões de suas cortes em suas colônias, com enormes poderes, cobrança de pesados impostos e monopólios de todo tipo, assim os colonos logo entenderam que a maneira mais eficaz de subir na vida era cultivando relacionamentos com os poderosos em detrimento do trabalho duro.

    Nos EUA e Canadá dos 1600,a viagem era demasiada dispendiosa, a terra era inóspita, o clima severo, os nativos muito hostis e poucas culturas agricultáveis prosperavam, com tantas desvantagens a Inglaterra apenas fazia o mínimo para garantir a soberania daquele lugar sem estabelecer extensão da corte, sem cobrar impostos e pouca restrição ao comercio, sem uma elite divina para ser cortejada e obedecida, aos cidadãos norte americanos só lhes restavam uma única opção para melhorar de vida, trabalhar duro e usar de criatividade, quando este arranjo exitoso começou a gerar riquezas vistosas pelos 1750, a Inglaterra decidiu que era hora dos colonos pagarem impostos e obedecerem a elite divina, mas os ideais de liberdade já estavam entranhados na medula óssea daquele povo e resultou na Guerra de Independência Americana.

    E este é nosso lema, "Em Deus está nossa confiança"
    E a bandeira coberta de estrelas em triunfo moverá
    Sobre a terra dos livres e o lar dos bravos.
    RESPONDER
  • Estatista  09/10/2018 07:53
    Quero saber é quem vai cuidar da saúde e da educação dos pobres se não for o Estado.
    RESPONDER
  • Libertário  09/10/2018 13:27
    O estado confisca 40% da renda do pobre e, em troca, devolve saúde e educação péssimas. Ou seja, o pobre paga caríssimo (e compulsoriamente) por algo que é uma bosta.

    Só gente bacana (e ignara) pode ter a pachorra de dizer que, sem o estado, o pobre não terá saúde.

    Sem o estado, a renda do pobre aumentará imediatamente 40%. Sem o estado e suas agêncuas reguladoras que restringem a oferta e a concorrência de serviços médicos, a quantidade de hospitais e de planos de saúde explodiria e os preços desabariam.

    Sem o estado e suas regulações e burocracias, uma consulta médica não seria mais do que R$ 20. E uma cirurgia ficaria em uns R$ 2.000.

    De resto, para aqueles que realmente não podem pagar, instituições de caridade e igreja resolveriam o problema -- como, aliás, sempre o fizeram no passado, antes de o estado arvorar para si a responsabilidade pela saúde.

    Antes do estado assistencialista, as igrejas faziam (e muito bem) essa função. A ascensão do estado e da ideologia de esquerda, que diz que é função do estdao cuidar dos pobres, expulsou a igreja desta função e deixou os pobres morrendo como moscas no SUS.

    E você aplaudindo tudo.
    RESPONDER
  • Heliomar  15/10/2018 13:01
    Já li em algumas reportagens a relação entre montante investido e empregos gerados. Acho que era de 30 empregos por milhão investido. Numa relação mais baixa de 10 empregos gerados para cada 1 milhão investido, seria como se o governo absolvesse por ano 500 mil empregos. Seria 500 mil pessoas trabalhando, investindo, consumindo...
    Diminuiria os custos com bem-estar social. Outra consequência seria a queda do spread bancário. Essa queda do spread seria algo que se alimentaria. Haveria uma melhora na vida das pessoas, que poderiam pagar por muitos serviços que hoje elas dependem de alguns serviços prestados pelo estado. E se ainda assim o pessoal insistir na social-democracia, o governo teria mais recursos para investir nos mais necessitados. Ou seja, até os social-democratas deveriam ter cuidado com a dívida pública.
    RESPONDER
  • Skeptic  15/10/2018 16:24
    Como os chicaguistas e keynesianos veem a ideia de austeridade fiscal com corte de gasto e corte de impostos? Na lógica neoclássica binária de expansão/contração isso não seria uma contraditório?
    RESPONDER
  • Felipe Lange  04/04/2019 21:03
    Leandro, sabendo que o regime de concessão é desastroso no ponto de vista econômico, eu me lembrei de quando eu passava pela Rodovia Adhemar de Barros (que liga Mococa até Campinas), onde a qualidade da pavimentação é algo que eu nunca vi igual, qualidade de nível suíço (melhor do que em alguns trechos pelos quais eu passo aqui na Flórida). Você anda em um Corvette ali e não vai sentir nenhuma irregularidade. Por que isso ocorre? Isso seria um milagre? Porque, por exemplo, se explicar pelo fato de haver mais dinheiro sendo gasto nessa área pelo estado ser mais rico do que os demais, poderia se afirmar que isso não seria o bastante, já que um gasto estatal maior não necessariamente resulta em algo melhor (e há vários exemplos disso em "serviços" estatais), correto?

    Bom, eu já passei por estradas de interior do Piauí e Ceará e, depois disso, as estradas do interior paulista se sentem agora como estradas de qualidade alemã.
    RESPONDER
  • Guilherme   04/04/2019 22:42
    Conceder rodovias não é errado. A discussão é qual modelo é o melhor.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1614


    P.S.: de quanto é o pedágio?
    RESPONDER
  • Felipe Lange  05/04/2019 13:25
    Bem caro por sinal, passa de R$20 só na ida.

    Eu já li esse artigo. Eu digo o modelo de concessão que é feito hoje, eles dão um monopólio temporário e o estado continua controlando tudo.
    RESPONDER
  • Carlos  05/04/2019 13:41
    Bom, por R$ 20 reais por pedágio, eu colocaria no contrato que teria de ter até diamantes misturados no pavimento...
    RESPONDER
  • Pobre Paulista  05/04/2019 00:43
    O político que libera a grana pra isso deve morar ali na região
    RESPONDER
  • Bruno Feliciano  05/04/2019 01:57
    Das 20 melhores estradas dos Brasil, 19 são em SP. Se não me engano, todas estas foram concessionadas.
    Entre deixar publico e concessionado, prefiro concessionado de longe.

    Mas o concessionado ta longe do ideal, o ideal é privatizar totalmente.

    A qualidade da imigrantes, bandeirantes e castelo branco é nível gringo mesmo.

    O pedágio mais caro é o da imigrantes, cerca de 20 reais. Eu acho que vale a pena se for comparar com as BR brasil a fora!

    RESPONDER
  • Felipe Lange  06/04/2019 15:49
    Vocês conhecem algum exemplo empírico de quando o setor de infraestrutura foi desestatizado, em alguma parte do mundo? Em aeroporto eu sei do caso britânico, já mencionado aqui. Agora em estradas e ferrovias desconheço.

    O Leandro já disse, em alguma seção de comentários, de que a infraestrutura em grandes centros da China é de excelência comparada com o caso brasileiro, mas se eu não me engano lá ocorrem as PPPs, que em essência são um desastre (só ver o dejeto que foi o Rodoanel). Agora em Hong Kong não sei como está.

    Estou elaborando um artigo comentando sobre uma possível greve de caminhoneiros (que depois colocarei no blog), então estou buscando as melhores fontes possíveis.
    RESPONDER
  • Paulo Henrique  04/04/2019 23:42
    Graças a nossa constituição, choques fiscais são quase impossíveis, 90% ou mais do orçamento é engessado. Mesmo o atual governo tem espectativas de melhorar o deficit com o crescimento e inflação, não com cortes bruscos. A própria previdencia vai crescer em velocidade menor.

    Com essa constituição e sistema político, nossa liberdade nunca é garantida
    RESPONDER
  • Johnny  05/04/2019 15:38
    Acredito que boa parte deve ter assistido pelo menos uma parte do Guedes na CCJ, basicamente lidando com analfabetos funcionais (os da oposição, nem se fala).

    O negócio é tão desesperador, as noções econômicas desses políticos da esquerda é tão infantil e inacreditável, que resolvi citar 3 que me deixaram de cabelo em pé.

    Reginaldo Lopes, PT-MG: ''essa proposta do ministro é um absurdo, ele tá querendo tirar 1 trilhão da economia, quando na verdade deveria se fazer o contrário, botar 1 trilhão na economia!!!!!!!''

    Alessandro Molon, PSB-RJ: ''esse regime de capitlização é pra enriquecer banqueiro. Como funciona hoje? Nós temos um jumbo, que é a previdência, que precisa lá de seus reparos. Na capitalização a proposta é cada um comprar o seu jatinho, porque só o trabalhador vai contribuir sozinho.''

    Alencar Santana, PT-SP: ''ministro, essa reforma é cruel, você está impedindo o jovem de se aposentar no futuro!'' (ou seja, com a reforma o jovem não vai conseguir se aposentar, ele vai conseguir se deixar do jeito que tá).

    É desesperador.


    RESPONDER
  • Lucas-00  05/04/2019 20:37
    Eu ri muito dessa primeira. Tem o link de um vídeo do cara falando isso mesmo?
    RESPONDER
  • Daniel  06/04/2019 12:49
    Tá tudo aqui, mas você terá de escutar cada um destes jumentos falando.

    RESPONDER
  • Leonardo  05/04/2019 20:39
    "Ao tributar, o governo toma aquele dinheiro que poderia ser usado para investimentos das empresas ou para o consumo das famílias, e desperdiça esse dinheiro na manutenção da sua burocracia."

    Sem tributos não existiria Estado, sem Estado seria o caos. O dinheiro arrecadado via tributos não deveria ser desperdiçado na manutenção de burocracia. O propósito do Estado não é desperdiçar dinheiro e sim prover serviços públicos de qualidade (saúde, educação, segurança).

    "A tributação nada mais é do que uma destruição direta de riquezas."

    Se o dinheiro arrecadado com os tributos for alocado de forma correta e racional não haverá destruição de riqueza, pelo contrário, pode estimular a economia do país e com isso gerar mais riquezas. Uma educação pública de qualidade, ampla e acessível a toda a sociedade, pode aumentar significativamente a produtividade do país, pra ficar em um exemplo.


    "Parte daquilo que o setor privado produz é confiscado pelo governo e desperdiçado em burocracias improdutivas (ministérios, agências reguladoras, secretarias e estatais), maracutaias, salários de políticos, agrados a lobistas, subsídios para grandes empresários amigos do regime, propagandas e em péssimos serviços públicos."

    Isso é a descrição de um Estado disfuncional, perdulário e corrupto. Nem todos os Estados são assim. O Estado pode (e deve), ser funcional, racional e eficiente.


    RESPONDER
  • Fabrício   05/04/2019 22:48
    "O dinheiro arrecadado via tributos não deveria ser desperdiçado na manutenção de burocracia."

    Ô, ingênuo, é impossível haver estado sem burocracia. Se há estado, há burocratas. Por definição.

    Logo, é impossível um estado não desperdiçar dinheiro na burocracia. A burocracia é a essência do estado.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1180

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=2761

    "O propósito do Estado não é desperdiçar dinheiro e sim prover serviços públicos de qualidade (saúde, educação, segurança)."

    O estado já fez tudo isso no Brasil. Ele provê segurança, saúde e educação (do maternal ao pós-doutorado). E confisca 40% da renda das pessoas para fazer isso.

    E o mais legal é que quanto mais o estado fracassa explicitamente nisso, mais ele é defendido como indispensável.

    Imagine, apenas imagine, se fosse uma empresa privada cobrando tudo isso e entregando o mesmo serviço do estado (com a mesma qualidade)?

    "Se o dinheiro arrecadado com os tributos for alocado de forma correta e racional não haverá destruição de riqueza, pelo contrário, pode estimular a economia do país e com isso gerar mais riquezas".

    Lógica sensacional. Se o estado rouba 40% da renda das pessoas e gasta, todos ficam mais ricos!

    Ele tirou água da parte funda da piscina e jogou na parte rasa, e o nível geral de água na piscina aumentou!

    Se você realmente acredita nisso, seja coerente: redistribua seu dinheiro para o máximo possível de pessoas (dê um real para cada uma) e peça para elas gastarem. No final, você estará mais rico!

    Se não fizer isso, você é um baita de um incoerente.

    Todos os gastos do governo depredam a economia. Não há como um roubo aumentar a riqueza de todos.

    www.mises.org.br/Article.aspx?id=3006

    "Uma educação pública de qualidade, ampla e acessível a toda a sociedade, pode aumentar significativamente a produtividade do país, pra ficar em um exemplo."

    Você é uma máquina de cuspir clichês. Impressiona a total ausência de uma mísera ideia original.

    "Educação pública e de qualidade" já há no Brasil. Por que o fracasso estatal?
    RESPONDER
  • Lucas-00  06/04/2019 01:52
    É cada um que cai de paraquedas aqui...
    RESPONDER
  • Leonardo  06/04/2019 12:08
    "Ô, ingênuo, é impossível haver estado sem burocracia. Se há estado, há burocratas. Por definição.

    Eu não falei que existe estado sem burocracia, de onde você tirou isso? Eu falei que o dinheiro arrecadado pelo Estado não necessariamente deve ser "desperdiçado". Esse dinheiro deve ser usado para prover serviços públicos.

    "E o mais legal é que quanto mais o estado fracassa explicitamente nisso, mais ele é defendido como indispensável."

    Existem inúmeros exemplos de países em que o Estado não fracassou. O Estado é indispensável sim, ele só não pode ser corrupto, disfuncional e ineficiente como o Estado brasileiro. O nosso estado precisa mudar e não ser extinto.


    "Imagine, apenas imagine, se fosse uma empresa privada cobrando tudo isso e entregando o mesmo serviço do estado (com a mesma qualidade)?"

    E quem não tiver dinheiro para pagar por esses serviços básicos (educação, segurança, saúde) ?


    "Lógica sensacional. Se o estado rouba 40% da renda das pessoas e gasta, todos ficam mais ricos!

    Não, o estado não rouba, o estado arrecada 40% da renda das pessoas e provê serviços públicos para toda a sociedade, e não apenas para quem poderia pagar por estes serviços. A lógica é essa.

    Quando você, Fabrício, paga seu imposto de renda e com este dinheiro o Estado através do SUS faz uma cirurgia no João morador da favela desempregado, você Fabrício está gastando o seu dinheiro com outra pessoa que não é você nem ninguém da sua família... Hummm, talvez esse seja o verdadeiro incômodo. Mas é isso mesmo amigão, vivemos em uma sociedade, vivemos sob um pacto social. Não estamos numa selva cada um por si.

    A lógica é essa. Agora o que eu acho legítimo defender é que o Estado seja eficiente, transparente e justo.


    "Todos os gastos do governo depredam a economia. Não há como um roubo aumentar a riqueza de todos. "

    Que loucura. Não, nem todos os gastos do governo depredam a economia. O governo pode investir em uma pesquisa que gera um conhecimento transformador para a sociedade. Só um exemplo.


    ""Educação pública e de qualidade" já há no Brasil"

    Eu juro que eu respeito todas as opiniões mas dizer que já há educação de qualidade no Brasil é uma piada.. rsrsrsrs

    RESPONDER
  • Vladimir  06/04/2019 12:42
    "Eu falei que o dinheiro arrecadado pelo Estado não necessariamente deve ser "desperdiçado". Esse dinheiro deve ser usado para prover serviços públicos."

    O dinheiro arrecadado pelo estado brasileiro já é utilizado para prover serviços públicos. No Brasil, o estado provê educação, saúde, segurança, infraestrutura, cultura, lazer, cinema, Correios, petróleo, eletricidade, estaleiros, aeroportos, portos e até restaurantes.

    O que mais você quer? O que mais está faltando?

    Acima de tudo: você realmente acha que é possível o estado prover tudo isso sem desperdícios e desvios? Se você realmente pensa que sim, aí é caso perdido. Você não quer um governo de homens, mas sim de anjos.

    "Existem inúmeros exemplos de países em que o Estado não fracassou."

    Nenhum estado fracassou. Por definição. Todos eles continuam plenos e operantes. Inclusive e principalmente o venezuelano.

    É exatamente a impossibilidade de o estado fracassar e ir à falência que gera todos os problemas.

    "O Estado é indispensável sim, ele só não pode ser corrupto, disfuncional e ineficiente como o Estado brasileiro."

    Entendi. O estado é indispensável, desde que ele funcione exatamente como se fosse gerido por anjos e santos imaculados, ínclitos, probos e de corações grandiosos.

    "O nosso estado precisa mudar e não ser extinto."

    Absolutamente tudo na vida se encaixa nesta sua fase. Os bandidos não precisam ser extintos; eles só precisam mudar. O câncer não precisa ser extinto; ele só precisa mudar (deixar de ser letal, por exemplo). Pernilongos não precisam ser extintos; eles só precisam parar de morder e incomodar.

    Você deveria ser roteirista de Seinfeld: você fala tudo sobre o nada.

    "E quem não tiver dinheiro para pagar por esses serviços básicos (educação, segurança, saúde) ?"

    Há mais de 3.000 artigos neste site. Vários deles falam exatamente sobre isso. Não seja arrogante ao ponto de achar que essas respostas já não foram dadas. Você, é claro, pode não concordar com elas; mas não aja como se tivesse acabado de descobrir uma lacuna até então jamais aventada.

    Eu até poderia lhe dar os links de tais artigos, mas para quê? Até agora, você desconsiderou absolutamente todos os que já foram lhe recomendados. Você não quer debater; você não quer nem sequer conhecer "o outro lado". Você só quer repetir chavões. Perda de tempo.

    "Não, o estado não rouba, o estado arrecada 40% da renda das pessoas e provê serviços públicos para toda a sociedade, e não apenas para quem poderia pagar por estes serviços. A lógica é essa."

    Milícias não roubam. Elas arrecadam 40% da renda de favelados e, em troca, garantem segurança e vários tipos de serviços para toda a comunidade local. E, olha, em uma favela dominada por milicianos não há assaltos de rua. Quem anda na linha e paga em dia o arrego não é incomodado e ainda consegue obter gás, gatonet, ar condicionado e tudo. Quem poderia ser contra?

    "Quando você, Fabrício, paga seu imposto de renda e com este dinheiro o Estado através do SUS faz uma cirurgia no João morador da favela desempregado, você Fabrício está gastando o seu dinheiro com outra pessoa que não é você nem ninguém da sua família ... Hummm, talvez esse seja o verdadeiro incômodo."

    Ué, mudou o discurso? Antes, você dizia que roubar de A e repassar a B faria com que todos enriquecessem. Agora, ao menos já admite que houve apenas um confisco coercitivo (pleonasmo intencional) para a execução de um serviço caritativo. Já é um avanço.

    Curiosamente, você não dá um passo adiante: por que tudo isso não poderia ser feito via caridade? Tipo, se você abolir o estado, todos os cidadãos um imediato aumento de 40% em sua renda disponível. Neste cenário, você acha que os serviços caritativos, bem como as doações para eles, iriam aumentar ou cair?

    Não precisa responder. Deixe como está, pois ao menos já houve um pequeno avanço.

    "Mas é isso mesmo amigão, vivemos em uma sociedade, vivemos sob um pacto social. Não estamos numa selva cada um por si."

    Quando foi que você e eu assinamos o tal 'contrato social'?

    O contrato social e o consentimento do governado

    A lógica é essa. Agora o que eu acho legítimo defender é que o Estado seja eficiente, transparente e justo.

    "Que loucura. Não, nem todos os gastos do governo depredam a economia. O governo pode investir em uma pesquisa que gera um conhecimento transformador para a sociedade. Só um exemplo."

    Foi-lhe fornecido um link para justificar esta "loucura". Você, obviamente, não leu e nem muito menos refutou, o que apenas reforça o fato: você não quer debater; você não quer nem sequer conhecer "o outro lado". Você só quer repetir chavões. Perda de tempo.

    "Eu juro que eu respeito todas as opiniões mas dizer que já há educação de qualidade no Brasil é uma piada.. rsrsrsrs"

    Xiii, mordeu a isca e caiu em contradição. Ora, se você próprio reconhece que não há educação estatal de qualidade no Brasil, então por que diabos você quer dar ainda mais dinheiro para o estado continuar fracassando nesta empreitada? Você genuinamente acredita que mais dinheiro fará com que a educação estatal deixe de ser latrinária e se torne esplêndida? Sem sim, aí é caso perdido.

    Aliás, veja só, vou até fazer uma defesa do estado aqui: será que o fato de a educação pública brasileira ser ruim é realmente culpa do estado? E se o problema estiver no próprio brasileiro, que não quer saber de ser educado?
    RESPONDER
  • Leonardo  06/04/2019 15:43
    " O que mais você quer? O que mais está faltando? "

    Eu quero eficiência, quero gente competente na gestão e na operação do estado. Quero transparência total nos gastos públicos. Quero que os serviços públicos tenham metas, e que os servidores incompetentes sejam demitidos. Quero que as leis sejam cumpridas. Quero que empresário sonegador de impostos seja punido. Quero que gente como Lula (político) e Odebretch (empresário) apodreçam na cadeia e tenham seus bens confiscados.


    " Acima de tudo: você realmente acha que é possível o estado prover tudo isso sem desperdícios e desvios? Se você realmente pensa que sim, aí é caso perdido. Você não quer um governo de homens, mas sim de anjos."

    Acho não, tenho certeza... os exemplos estão aí. Existem muitos países onde o Estado funciona muito bem, com poucos desperdícios e desvios.

    "Você não quer debater; você não quer nem sequer conhecer "o outro lado"

    Eu leio vários artigos desse site, já vi muitas coisas interessantes aqui mas eu não concordo com tudo.

    " Ué, mudou o discurso? Antes, você dizia que roubar de A e repassar a B faria com que todos enriquecessem. "

    Olha que absurdo. Como que eu vou debater assim? você inventa coisas que eu não disse...quando eu falei que roubar de A para B faria com que todos enriquecessem ? o que eu falei e repito é que o Estado pode sim contribuir com o enriquecimento da sociedade, depende do que ele faz com o dinheiro que ele arrecada. Se ele dá o dinheiro para JBS virar uma campeã nacional a sociedade não enriquece, apenas Joesley. Mas se ele investe em educação e pesquisa, por exemplo, pode contribuir sim com o enriquecimento da sociedade como um todo. É muito difícil reconhecer isso ?

    RESPONDER
  • Gustavo A.  08/04/2019 18:02
    O Estado não consegue "investir" de maneira eficiente, já que o "investimento" é feito por critérios políticos, portanto, não é necessário demanda.

    Eu entendi a sua boa vontade de garantir saúde e educação aos pobres, mas não é isso que ocorre. A educação é utilizada como uma verdadeira propaganda estatal (e isso ocorre no mundo todo). A saúde, principalmente num sistema socializado, é economicamente inviável, segue um exemplo prático:

    Essa notícia repercutiu na mídia recentemente , uma criança morreu na fila do HMI em Goiânia. Reportagens foram ao local e constataram que as crianças estão internadas nos corredores.

    O hospital era "referencial". Por que isso ocorre?

    O Estado não consegue gerir os recursos. Primeiramente, não é possível nem determinar o orçamento, já que não é possível saber qual vai ser a demanda do hospital. Ao se tornar referência, o hospital muito provavelmente atraiu pessoas de diversas cidades e até de outros estados, superando o que o governo se dispunha a gastar no local.

    O hospital não pode recusar tratamentos, muito menos pode cobrar (sequer de quem tenha condição). Esse modelo é o pior possível. O governo pode controlar a demanda por atendimentos fornecendo senhas, por exemplo, mas no caso de emergência, isso é praticamente impossível.

    Resumindo: ao defender saúde universalizada, você defende a calamidade de um sistema de saúde que mata enfermo em filas nos corredores.

    Como Mises explicaria a realidade do SUS
    RESPONDER
  • Leonardo  08/04/2019 20:26
    "O Estado não consegue "investir" de maneira eficiente, já que o "investimento" é feito por critérios políticos"

    O fato de um investimento ser feito por critérios políticos não significa que ele é ineficiente. Ele pode ser eficiente ou ineficiente. Todo investimento carrega um risco e na iniciativa privada não é diferente, existem investimentos muito eficientes e existem verdadeiros fracassos.

    "Eu entendi a sua boa vontade de garantir saúde e educação aos pobres"

    Não se trata de boa vontade, no caso do Brasil se trata de uma obrigação constitucional.


    " ... mas não é isso que ocorre"

    Não é isso que ocorre onde? temos muitos problemas nos serviços públicos aqui no Brasil mas existem muitos países onde os serviços públicos (educação e saúde) funcionam muito bem.

    " A educação é utilizada como uma verdadeira propaganda estatal (e isso ocorre no mundo todo)."

    Não, isso não ocorre no mundo todo.

    " A saúde, principalmente num sistema socializado, é economicamente inviável"

    A palavra "socializado" pode remeter a socialismo. Eu não acredito em sistema socialista. Mas eu acredito, e os exemplos estão aí espalhados pelo mundo, que é possível o Estado prover um serviço público de saúde com qualidade.


    "Resumindo: ao defender saúde universalizada, você defende a calamidade de um sistema de saúde que mata enfermo em filas nos corredores."

    Eu não defendo isso não. Eu defendo sistemas de saúde que funcionam. Existem vários ao redor do mundo, porque não podemos aprender com eles ?
    RESPONDER
  • Gustavo A.  10/04/2019 19:05
    "O fato de um investimento ser feito por critérios políticos não significa que ele é ineficiente. Ele pode ser eficiente ou ineficiente. Todo investimento carrega um risco e na iniciativa privada não é diferente, existem investimentos muito eficientes e existem verdadeiros fracassos. "

    Pode, porém na iniciativa privada arca com os riscos o empreendedor e não toda a população de um país, estado ou município.


    "Não se trata de boa vontade, no caso do Brasil se trata de uma obrigação constitucional. "

    Não se estava falando em obrigação constitucional, a discussão não era jurídica. Constitucionalmente falando, é evidente mesmo.

    "Não é isso que ocorre onde? temos muitos problemas nos serviços públicos aqui no Brasil mas existem muitos países onde os serviços públicos (educação e saúde) funcionam muito bem. "

    Quais os exemplos e como isso é rentável com o envelhecimento cada vez maior da população? (bomba demográfica)


    "A palavra "socializado" pode remeter a socialismo. Eu não acredito em sistema socialista. Mas eu acredito, e os exemplos estão aí espalhados pelo mundo, que é possível o Estado prover um serviço público de saúde com qualidade. "

    Novamente, quais exemplos? E como se manterá isso com o envelhecimento da população? Me desculpe, mas a constituição prevê um sistema de saúde socializado, a saúde é um direito de todos e dever do estado, segundo o texto constitucional...


    "Eu não defendo isso não. Eu defendo sistemas de saúde que funcionam. Existem vários ao redor do mundo, porque não podemos aprender com eles ?

    Você deveria defender o livre mercado na área da saúde...
    RESPONDER
  • Leonardo  11/04/2019 02:30
    "Pode, porém na iniciativa privada arca com os riscos o empreendedor e não toda a população de um país, estado ou município."

    Mas com os investimentos públicos toda a população arca com os riscos pois foi toda a população que adotou uma constituição que determina as atribuições do estado e foi toda a população que escolheu os políticos para gerir o estado.

    "Quais os exemplos e como isso é rentável com o envelhecimento cada vez maior da população?"

    O objetivo dos serviços públicos, diferente dos privados, não é ser rentável, é ser efetivo.
    O sistema de saúde da Austrália é um exemplo de sistema público, universal e efetivo.

    "Você deveria defender o livre mercado na área da saúde..."

    Acho ótimo existir um mercado privado de saúde. Quem tem renda suficiente para consumir um serviço de saúde de melhor qualidade pode ir ao mercado privado. Quem puder e quiser pagar uma fortuna para fazer uma cirurgia no Albert Einstein, maravilha. Mas é importante que aquele favelado desempregado sem renda tenha acesso a um sistema de saúde no mínimo satisfatório.
    RESPONDER
  • Jerônimo  11/04/2019 13:43
    "O objetivo dos serviços públicos, diferente dos privados, não é ser rentável, é ser efetivo."

    Efetivo?! Você foi irônico, né? Se tem uma coisa que um serviço estatal realmente não consegue ser é efetivo. Não há um misero ministério, secretaria, repartição ou agência que possa ser minimamente considerado "efetivo". Não há um misero hospital estatal que possa ser considerado "efetivo". Não há uma estrada estatal que possa ser considerada "efetiva".

    No máximo, com muito boa vontade, você irá encontrar alguns núcleos dentro de universidades públicas que podem ser considerados "satisfatórios", mas mesmo estes dependem muito mais dos estudantes do que de burocratas.

    É mais fácil, aliás, um serviço público ser rentável do que ser "efetivo".

    "O sistema de saúde da Austrália é um exemplo de sistema público, universal e efetivo."

    Haha, ao menos os caras já abandonaram o Reino Unido, o Canadá e a Suécia. Pararam de falar nisso e passar vergonha. Já é um grande avanço. Agora, pelo visto, partiram para a Austrália.

    Aliás, é curioso você defender a Austrália, pois lá os residentes são obrigados a pagar para um fundo criado especificamente para gerir a saúde, algo que não há no Brasil. Se fossemos adotar o australiano, todos teriam de passar a pagar especificamente para a saúde, algo que hoje não ocorre. Aqui no Brasil, a saúde estatal é realmente mais estatal do que lá. Por que você está defendendo o modelo de lá e não o daqui? Pelo visto, na hora que a coisa aperta, você prefere um pouco de capitalismo a um inteiro socialismo.
    RESPONDER
  • Leonardo  11/04/2019 17:04
    "Efetivo?! Você foi irônico, né??

    Não.

    "Não há um misero hospital estatal que possa ser considerado "efetivo". Não há uma estrada estatal que possa ser considerada "efetiva"."

    Não existe nenhum hospital ou estrada estatal efetivos em nenhum lugar do planeta? rsrsrs.... pode ter certeza que existem! E são muitos.

    "Haha, ao menos os caras já abandonaram o Reino Unido, o Canadá e a Suécia. Pararam de falar nisso e passar vergonha. Já é um grande avanço. Agora, pelo visto, partiram para a Austrália. "

    Eu não parti para lugar nenhum, apenas te dei um exemplo de um país onde o sistema público de saúde funciona muito bem. Você falou que não existe e eu to te mostrando que existe.


    "Aliás, é curioso você defender a Austrália, pois lá os residentes são obrigados a pagar para um fundo criado especificamente para gerir a saúde, algo que não há no Brasil."

    Não é curioso não. Eu to defendendo um sistema de saúde público que funciona bem. Existem muitos modelos possíveis e diferentes do nosso mas a questão central é que trata-se de um sistema estatal de saúde que funciona.

    "Por que você está defendendo o modelo de lá e não o daqui?

    Porque o de lá é muito bom e o daqui é ruim. Mas o fato é que ambos são públicos.

    "Pelo visto, na hora que a coisa aperta, você prefere um pouco de capitalismo a um inteiro socialismo."

    Não, a coisa não aperta. Eu gosto muito do capitalismo, muito mesmo, não tenho absolutamente nenhuma admiração por sistemas socialistas, mas eu acredito que o Estado cumpre um papel fundamental na sociedade, além de regular o mercado. Existem países em que o Estado funciona muito bem e outros onde ele é disfuncional, corrupto, perdulário, ineficiente. A sua visão binária em que uma pessoa só pode ser liberal ao extremo ou socialista esquerdopata é uma visão distorcida da realidade. Entre os extremos existe uma infinidade de possibilidades. Acorde filhote.
    RESPONDER
  • Jerônimo  11/04/2019 19:15
    "Eu não parti para lugar nenhum, apenas te dei um exemplo de um país onde o sistema público de saúde funciona muito bem. Você falou que não existe e eu to te mostrando que existe."

    Curiosa a escolha, dado que a Austrália nem sequer ocupa as dez primeiras posições do ranking mundial da saúde. Até a Tailândia está na frente.

    www.numbeo.com/health-care/rankings_by_country.jsp

    "Eu to defendendo um sistema de saúde público que funciona bem."

    Este seu "funciona bem", pelo visto, é bem subjetivo.

    "Existem muitos modelos possíveis e diferentes do nosso mas a questão central é que trata-se de um sistema estatal de saúde que funciona."

    Com a exceção do Canadá e do Reino Unido, nenhum outro é mais estatal que o SUS. Logo, vou voltar ao ponto do qual você fugiu: para o SUS "ficar parecido" com o sistema australiano, os pobres teriam de começar a pagar. Você defende isso?

    "Porque o de lá é muito bom e o daqui é ruim. Mas o fato é que ambos são públicos."

    O de lá exige que os pobres paguem. Você defende isso? Sim ou não, sem fugir.
    RESPONDER
  • Não Constituinte  11/04/2019 15:26
    Mas com os investimentos públicos toda a população arca com os riscos pois foi toda a população que adotou uma constituição que determina as atribuições do estado e foi toda a população que escolheu os políticos para gerir o estado.

    Uma pergunta simples: há a opção de não arcar com esses riscos? Há a possibilidade de eu não mais contribuir e nem "adotar" essa constituição? Dito isso, um sistema onde essa "contribuição"seja voluntária, em vez de imposta, não é melhor e moralmente mais correto?
    RESPONDER
  • Leonardo  11/04/2019 17:28
    "Uma pergunta simples: há a opção de não arcar com esses riscos? Há a possibilidade de eu não mais contribuir e nem "adotar" essa constituição? "

    Claro que há, basta você convencer a maioria da população dessa sua [b]idéia[/i] absurda de abolir o Estado.

    "Dito isso, um sistema onde essa "contribuição"seja voluntária, em vez de imposta, não é melhor e moralmente mais correto?"

    Depende das premissas. Se você acha importante "garantir' um montante mínimo para suprir as necessidades básicas das pessoas desprovidas de renda, é melhor que a contribuição seja obrigatória. Se você acha que alguns serviços demandados pela sociedade, como por exemplo a justiça, são melhor providos a partir de uma organização central, melhor que a contribuição seja obrigatória. Se você acredita que todas as pessoas podem naturalmente suprir todas as suas necessidades num mercado genuinamente livre e sem regulação, então é melhor que as contribuições sejam voluntárias.

    O fato é que desde muito tempo e em todos os lugares do planeta as sociedades optaram pela existência de um Estado e contribuições obrigatórias. Será que estão todas erradas ?
    RESPONDER
  • Sakamoto  11/04/2019 19:24
    "O fato é que desde muito tempo e em todos os lugares do planeta as sociedades optaram pela existência de um Estado e contribuições obrigatórias. Será que estão todas erradas ?"

    Ah, já que apelo à maioria agora virou argumento, então eu também quero brincar.

    A maioria dos alemães optou por Hitler. Será que eles estavam errados?

    A maioria dos americanos optou por George W. Bush. Será que eles estavam errados?

    A maioria dos brasileiros optou por Bolsonaro. Será que eles estavam errados?

    A maioria dos brasileiros optou voluntariamente por não se educar e não ler. Será que eles estavam errados?

    "Toda unanimidade é burra". Estaria Nelson Rodrigues errado?
    RESPONDER
  • Leonardo  11/04/2019 20:19
    "Ah, já que apelo à maioria agora virou argumento, então eu também quero brincar."

    Eu fiz uma pergunta e você não respondeu. Afinal, todas as sociedades do planeta estão erradas ao constituírem um Estado ?

    "A maioria dos alemães optou por Hitler. Será que eles estavam errados?"

    A maioria dos alemães elegeu Hitler mas será que todos conheciam e apoiavam aquelas atrocidades ?
    Ah, Hitler caiu e o regime nazista acabou. Já o Estado segue existindo nos quatro cantos do mundo. Estranho não é? Como todas essas pessoas burras ainda não tiveram esse brilhante insight que você teve ? quanta gente idiota. rs


    "A maioria dos americanos optou por George W. Bush. Será que eles estavam errados?"

    Não sei, só eles podem responder.


    "A maioria dos brasileiros optou por Bolsonaro. Será que eles estavam errados?"

    Não sei, só temos 3 meses de governo. Muito cedo pra fazer afirmações.


    "A maioria dos brasileiros optou voluntariamente por não se educar e não ler. Será que eles estavam errados?"

    É sério que você acredita nisso? Você conhece o seu país, já andou pelo seu país, já conversou com o cidadão comum do seu país ?

    "Toda unanimidade é burra". Estaria Nelson Rodrigues errado?"

    Gosto do Nelson Rodrigues mas nem acredito em unanimidade.

    Pra finalizar, você tem algum exemplo bem sucedido de sociedade liberal sem Estado ? Compartilha com a gente. Ou essa sociedade só existe na sua imaginação ?


    RESPONDER
  • Jerônimo  11/04/2019 22:41
    "Afinal, todas as sociedades do planeta estão erradas ao constituírem um Estado ?"

    As pessoas que gostam de apanhar e estão erradas? Na concepção delas, não. Na minha, sim. Mas isso é o de menos.

    O que não dá é as pessoas que gostam de apanhar exigirem que eu também apanhe. E é exatamente isso o que você defende.

    "A maioria dos alemães elegeu Hitler mas será que todos conheciam e apoiavam aquelas atrocidades ?"

    Ok, também vou brincar. A maioria das pessoas defende o estado, mas será que todas sabem que elas são espoliadas para bancar o estado e seus cupinchas?

    "Ah, Hitler caiu e o regime nazista acabou. Já o Estado segue existindo nos quatro cantos do mundo. Estranho não é? Como todas essas pessoas burras ainda não tiveram esse brilhante insight que você teve ? quanta gente idiota. rs"

    Gostei, vou continuar brincando.

    Ah, o homicídio, que já foi legal sob determinadas circunstâncias (inclusive para o caso de cornos no Brasil até a década de 1920, que podiam legalmente matar a mulher flagrada em adultério), passou a ser criminalizado, mas ainda assim segue ocorrendo normalmente nos quatro cantos do mundo. Estranho, não é? Como todas essas pessoas burras ainda não tiveram a brilhante ideia de abolir com os homicídios? Quanta gente idiota. rs

    "É sério que você acredita nisso? Você conhece o seu país, já andou pelo seu país, já conversou com o cidadão comum do seu país ?"

    O Brasil ocupa sistematicamente os últimos lugares nos rankings mundiais da educação. É sério que você não sabia disso? Pelo visto, quem não conhece absolutamente nada sobre o país não sou eu...

    "Gosto do Nelson Rodrigues mas nem acredito em unanimidade."

    Ué, mas todo o seu argumento até agora se resumiu a um apelo à unanimidade!

    Segundo você, o estado existe porque a unanimidade o apóia, e se a unanimidade o apóia é porque ele está correto.

    Aí, agora, você vem dizer que "não acredita em unanimidade"?!

    "Pra finalizar, você tem algum exemplo bem sucedido de sociedade liberal sem Estado ? Compartilha com a gente. Ou essa sociedade só existe na sua imaginação ?"

    Até tenho, e até colocaria aqui os links. Mas para quê? Você nem vai ler.
    RESPONDER
  • L Fernando  11/04/2019 21:32
    O cara quer ser inteligente e fala do Bolsonaro como exemplo.
    A maioria optou pelo LULA LADRÃO e pela terrorista DILMA isso tu não lembrou?
    Deve ser o SAKAMOTO oficial
    RESPONDER
  • Caio  11/04/2019 22:19
    Acho que ele estava sendo irônico.
    RESPONDER
  • Não Constituinte  12/04/2019 19:19
    "idéia absurda de abolir o Estado"

    Abolir a escravidão também já foi considerada uma idéia absurda, mas gostaria de a 2a parte de sua resposta:

    "Depende das premissas. Se você acha importante "garantir' um ..."

    Minha pergunta original foi se uma contribuição voluntária era melhor ou moralmente mais correto, e você diz que a resposta depende das premissas e de meus objetivos.
    Você vai além e diz:

    "Se você acredita que todas as pessoas podem naturalmente suprir todas as suas necessidades num mercado genuinamente livre e sem regulação, então é melhor que as contribuições sejam voluntárias."

    O que eu acredito não importa.
    O que importa é que ao defender contribuição voluntária, eu não imponho a ninguém aquilo que eu acho melhor. Porém, ao impor uma contribuição, estou impondo também a minha vontade.
    Neste último caso, estaríamos defendendo o autoritarismo e não a liberdade de escolha do indivíduo, que é o moralmente correto.

    No final, você chega à famosa pergunta de por que todas as sociedades optaram pelo Estado.
    Eu acho que essa pergunta parte de uma premissa falsa, que o Estado está em 100% dos lugares do planeta e, subentende-se em 100% das atividades humanas.
    Pode-se considerar que geograficamente o Estado está em 100% dos lugares do planeta, mas com certeza ele não está em 100% das atividades humanas.
    Mesmo as atividades humanas onde exista a presença do Estado, ele não é onipotente e seu grau de intervenção varia de acordo com diversos fatores.
    RESPONDER
  • Danilo Velero  06/04/2019 17:09
    Gente a coisa ta ficando ruim msm. Uma garotada da minha cidade está protestando por causa do corte de verbas para projetos sociais, por exemplo, tem um que dá inclusão para crianças aprender violino. E agora o Doria está fechando deptos culturais, to preocupado!!
    RESPONDER
  • Anônimo  06/04/2019 23:53
    Deve se pra economizar gastos e sobrar mais dinheiro pro bolso dos políticos ladrões - quase todos. Os pobres sempre se fodem não importando a ideologia do governo.
    RESPONDER
  • L Fernando  08/04/2019 00:03
    Sério?
    Doe teu dinheiro então para alguém aprender violino.
    RESPONDER
  • Fabio Evandro  08/04/2019 08:12
    Lendo os comentários não vi citado o grande volume de capital confiscado através dos impostos que são direcionados à paraísos fiscais pelos corruptos, dinheiro que garantirá uma boa vida à esses e a toda sua prole. O valor desatualizado movimentado pela lava jato passava de 8 trilhões em 2017, bem maior do que o nosso PIB atual. Apenas um ex-gerente executivo de Engenharia da Petrobras, Pedro Barusco, devolveu 180 milhões no acordo de leniência, fruto do pagamento de propina de empresas que mantinham contratos com a estatal, um gerente de 3º escalão, 100% do montante estava no exterior. Se devolveu 180 milhões com certeza deva ter muito mais não rastreado.
    RESPONDER
  • Vitor  08/04/2019 13:55
    Você acha que a crônica situação fiscal do governo se deve a dinheiro de propina que foi enviado para paraísos fiscais?
    RESPONDER
  • Gustavo A.  11/04/2019 16:49
    "Mas com os investimentos públicos toda a população arca com os riscos pois foi toda a população que adotou uma constituição que determina as atribuições do estado e foi toda a população que escolheu os políticos para gerir o estado."

    Você teve escolha em adotar? Você acha correto seus direitos individuais serem violados, sua propriedade ser tomada para que se construa uma ponte superfaturada em um estado do outro lado do continente? Ou então para financiar um porto em Cuba?

    "O objetivo dos serviços públicos, diferente dos privados, não é ser rentável, é ser efetivo.
    O sistema de saúde da Austrália é um exemplo de sistema público, universal e efetivo. "

    Talvez exatamente por isso que não consiga dar certo. Ser eficiente em termos políticos e legais é caber no orçamento. O rentável do privado é ganhar dinheiro, e isso acontece quando as pessoas optam pelos seu serviços...

    "Acho ótimo existir um mercado privado de saúde. Quem tem renda suficiente para consumir um serviço de saúde de melhor qualidade pode ir ao mercado privado. Quem puder e quiser pagar uma fortuna para fazer uma cirurgia no Albert Einstein, maravilha. Mas é importante que aquele favelado desempregado sem renda tenha acesso a um sistema de saúde no mínimo satisfatório."

    Albert Einstein é a exceção no mercado privado. Existe uma infinidade de hospitais e muitos planos de saúde (a oferta poderia ser maior se o estado não atrapalhasse). Acontece que não é só pobre, miserável que usa o SUS, muita gente OPTA por não ter um plano de saúde, preferindo gastar o dinheiro com outras coisas e depois cai na rede pública, gerando dever do pobre e do desempregado custear com seus impostos.
    RESPONDER
  • Leonardo  11/04/2019 17:47
    "Você teve escolha em adotar? "

    Não tive escolha em adotar. Mas quando se vive em sociedade é assim mesmo, a gente segue as regras da sociedade que a gente faz parte, ou ajuda a mudar as regras. As sociedades evoluem, as culturas, costumes e leis se alteram ao longo do tempo. O que não dá é cada um fazer absolutamente tudo o que quiser, em sociedade isso não funciona bem.

    "Você acha correto seus direitos individuais serem violados,"

    Não acho certo ter meus direitos individuais violados. Mas entendo direitos individuais aqueles assim reconhecidos pela sociedade em que eu vivo.

    " sua propriedade ser tomada para que se construa uma ponte superfaturada em um estado do outro lado do continente? "

    Obra superfaturada é crime, é lógico que não concordo com isso.

    "Ou então para financiar um porto em Cuba?"

    Seria muito melhor que o dinheiro público fosse utilizado para custear serviços públicos no meu país, poderia financiar pesquisa científica aqui, ou um grande empreendimento que gerasse emprego e dinamizasse a economia local. Enfim, existe uma infinidade de alternativas melhores para uso do dinheiro público.

    "[i]a oferta poderia ser maior se o estado não atrapalhasse    "

    O papel do Estado não é atrapalhar, o papel é regular. A regulação é para não permitir que apenas o lucro governe o funcionamento do serviço de saúde oferecido pelo mercado. É ingenuidade imaginar que os hospitais privados sem absolutamente nenhuma regulação vão optar sempre pela vida e pela saúde dos pacientes quando estes estiverem por alguma razão em conflito com a possibilidade de lucros maiores.
    RESPONDER
  • Gustavo A.  12/04/2019 18:48
    Desculpe, respondi sem vínculo ao seu comentário, ai ficou separado...

    "Não tive escolha em adotar. Mas quando se vive em sociedade é assim mesmo, a gente segue as regras da sociedade que a gente faz parte, ou ajuda a mudar as regras. As sociedades evoluem, as culturas, costumes e leis se alteram ao longo do tempo. O que não dá é cada um fazer absolutamente tudo o que quiser, em sociedade isso não funciona bem.

    Mas você estava criticando as pessoas que querem mudar essas regras, para manter o que se tem em defesa da Constituição... Mas aí é seu contraponto, ninguém falou em fazer tudo que quer, o que se defende é não ter que fazer o que o Estado quer.

    "Não acho certo ter meus direitos individuais violados. Mas entendo direitos individuais aqueles assim reconhecidos pela sociedade em que eu vivo.

    Então você viveria tranquilo numa sociedade que reconhecesse a escravidão como legítima?

    "Obra superfaturada é crime, é lógico que não concordo com isso."

    Ainda que não seja, estão tomando seu dinheiro para construir uma ponte em um local que você não vai passar nem perto...

    Seria muito melhor que o dinheiro público fosse utilizado para custear serviços públicos no meu país, poderia financiar pesquisa científica aqui, ou um grande empreendimento que gerasse emprego e dinamizasse a economia local. Enfim, existe uma infinidade de alternativas melhores para uso do dinheiro público.

    Foram financiados vários grandes empreendimentos que geraram empregos (JBS, empresas do Eike, Petrobras, e outras amigas do rei), o que isso te proporcionou? Não seria melhor que o dinheiro não fosse "público"?

    "O papel do Estado não é atrapalhar, o papel é regular. A regulação é para não permitir que apenas o lucro governe o funcionamento do serviço de saúde oferecido pelo mercado. É ingenuidade imaginar que os hospitais privados sem absolutamente nenhuma regulação vão optar sempre pela vida e pela saúde dos pacientes quando estes estiverem por alguma razão em conflito com a possibilidade de lucros maiores."

    É através da regulamentação que o estrado atrapalha. É obrigando os planos de saúde cobrirem até consulta com psicólogos, é com decisões judiciais que obrigam cumprimento além do contrato, regulamentações esdrúxulas que impedem a entrada de novos medicamentos e máquinas, dentre outros exemplos...

    É ingênuo também achar que esses problemas serão resolvidos por burocratas com regulamentação. Existem outros meios de se regular, através de instituições privadas.

    RESPONDER


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
ENVIAR COMENTÁRIO   VISUALIZAR      confira nossas dicas de formatação
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.



INSTITUTO LUDWIG VON MISES BRASIL


MEMBRO DA REDE LIBERDADE

sobre nós  -  especialistas  -  logotipo
contato@mises.org.br  ♦  +55 (11) 3704 3782

em mídias sociais