China: uma aberração econômica keynesiana e mercantilista

A medicina cubana - um modelo?

Nós não humanizamos o capitalismo; foi o capitalismo quem nos humanizou

A “luta de classes” é real - só que os lados opostos são diferentes do que imagina a esquerda

A diferença básica entre globalismo e globalização econômica: um é o oposto do outro

Trump está certo: o governo brasileiro proíbe o povo de importar bens baratos e de qualidade

As consequências ignoradas da Primeira Guerra Mundial

Como a Nova Zelândia e o Chile transformam vacas, ovelhas, uvas e cobre em automóveis de qualidade

Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?

Os números de Cuba, divulgados pelo seu próprio governo, comprovam: socialismo é pobreza

Você trocaria um aumento de até 30% em seu salário pela manutenção da previdência social?

A Escola de Frankfurt, o marxismo cultural, e o politicamente correto como ferramenta de controle

O verdadeiro Che Guevara

A verdadeira face de Nelson Mandela

Por que o nazismo era socialismo e por que o socialismo é totalitário

Como os funcionários públicos se tornaram uma casta privilegiada e quase intocável

Como a Nova Zelândia reduziu o estado, enriqueceu e virou a terceira economia mais livre do mundo

Por que Cuba é pobre

Por que o socialismo sempre irá fracassar

O que realmente é o fascismo

Em termos práticos, uma abertura comercial de maneira brusca não seria uma boa. A quebradeira na indústria criaria uma pressão política insuportável para qualquer governo, o que levaria a regredir a política. Acho que falando de abertura econômica, o melhor seria gradualmente, acompanhada de um plano de desburocratização, desregulamentação e diminuição e simplificação de tarifas. Além de claro um governo que permita uma estabilidade econômica.

Que conta amigo? Lugares seguros e avançados para mulheres já existem a exemplo da Islândia como a Cristiane destacou. Um país como esse é um exemplo a ser seguido. Não é uma utopia, é a realidade atual que merece ser copiada. Não tem consequência ruim aí. Afinal, ser livre também significa aceitar o sucesso do outro sem querer sabotá-lo por achar que ele não merece esse sucesso devido a algum preconceito seu. Muita gente no nosso país torce o nariz quando vê minorias sociais ou políticas se dando bem. Todo o discurso em torno do mérito, que é correto, é desmerecido ou ignorado quando se trata de um "indesejável". Quando uma mulher chega ao topo, já começam as insinuações maldosas e piadinhas de mau gosto. Onde está o reconhecimento do mérito aí? Alguém age assim quando se trata de um homem? Tenha você a coragem de reconhecer que isso infelizmente acontece e que vai contra os princípios liberais.

Por que ela iria para um país muçulmano se ela pode ir para a ISLÂNDIA? Eu faria outra sugestão, bem melhor: que a Cristiane leve muitas feministas do Brasil para aprenderem como se faz direito com as islandesas. Elas sim sabem ser feministas já que as nossas infelizmente são meio perdidas e burras. Já pensou em mulheres brasileiras com a mentalidade islandesa feminista e empreendedora? O Brasil deixaria o terceiro mundo já na primeira geração. Só acho que homens como você teriam problemas nesse novo mundo.

Obviamente, os dois ao mesmo tempo. A liberdade não pode vir a conta-gotas, tampouco com um calendário escalonado.

Leandro, o que seria melhor: desregulamentar o mercado interno e depois fazer abertura econômica ao comércio externo ou fazer primeira a abertura econômica ao comércio externo e então depois desregulamentar o mercado interno? Ou daria para fazer ambos em simultâneo?

Já entendi que você é bem ruim de lógica

Se for a lógica ancap, sim.

E já que vc não entendeu minhas colocações, porque não consegue ver além desse formalismo vazio, vou tentar explicar de novo.

Sim, o Estado age e sempre agiu através da violência. Da mesma forma que os pais sempre agiram e agem através da violência, em relação aos filhos. E nem por isso os filhos deixaram de legitimar a atitude dos pais, assim como os súditos nem por isso deixaram de legitimar a atitude dos representantes do Estado.
Agora vai, né?...

Como uma entidade cujo único método de ação é a violência é capaz de exercer atos voluntários?

Através do consentimento dado por aqueles sob os quais recai a violência. Isso se chama legitimar uma ação.

Mesmo que você ache uma meia dúzia de masoquistas que queiram ceder suas vidas a um bando de "criminosos benvolentes"

Primeiro que não são criminosos, pois a definição de crime supõe uma autoridade legal (e moral) que puna o infrator. Quem irá punir os membros do Estado se eles já são a própria lei? Segundo, que não são benevolentes, jamais tiveram a intenção de ser (exceto talvez alguns sonhadores).
Terceiro, vc acha mesmo que se fosse somente uma ínfima minoria que legitimasse a existência do Estado, ele continuaria existindo? Pense um pouco. Não há violência, por mais truculenta que seja, que consiga manter os súditos sob julgo, caso eles não concordem com nada relativo ao Estado. Se todos pensassem como os ancaps, o Estado deixaria de existir em menos de um dia. Porém...

Lembra do estado ser exclusivamente violento? Sendo assim ele também é incapaz de gerar riquezas

Exato.

pois ele sempre as roubará de outros que já as possuem

Existem dois equívocos básicos nessa afirmação. O primeiro, baseado no que eu disse acima, se há consentimento por parte dos súditos, então não se pode falar em roubo. Talvez para o excesso de autoritarismo do Estado não haja tanto consentimento, mas a maioria das pessoas julga que se o imposto fosse por exemplo menor (talvez uns 10% ou menos), então seria "correto" (na visão delas, vou ressaltar, pra vc não achar que sou eu quem estou pensando assim).
Não se pode falar em "roubo" por parte do Estado, se a ação deste for estritamente dentro daquilo que a sociedade civil julga como "correto" (outra vez coloco entre aspas, pra destacar que não sou eu), e se esta mesma sociedade civil legitima a ação do Estado. Terceiro, a própria existência do Estado torna possível a existência da propriedade; eis o dilema que os ancaps não resolvem: "como o Estado vai existir sem roubar a propriedade alheia", vcs dizem, mas, como existirá a propriedade privada sem a existência do Estado? Será a lei do mais forte.

O Estado não apenas drena as riquezas. Ele torna possível o crescimento destas. Já concordamos que o Estado não produz nada; o ponto de discordância é este: vc pensa que a riqueza gerada pela sociedade civil poderia crescer indefinidamente, desde a pré-história até hoje, sem a existência do Estado, e vêem este como um empecilho. Eu estou dizendo que sem o Estado, não haveria as condições que tornaram possível o crescimento da riqueza, da pré-história até hoje.

Como uma entidade garante a propriedade alheia quando é ele mesmo o primeiro a tomá-la para si?

Isso foi respondido logo acima.

Como uma entidade puramente violenta consegue fazer atos pacíficos?

Simplesmente pelo fato de o Estado não ser uma entidade puramente violenta (embora ele seja violento também). Isto é: o Estado também é o portador da lei, da racionalidade; garante que a moral não seja algo estranho aos súditos, mas algo universal. Se hoje respeitamos a vida, a propriedade, a liberdade, etc., é tão somente porque houve um Estado. A vontade livre só pode satisfazer-se compreendendo que busca a liberdade numa organização racional, universal da liberdade; uma vontade que seja livre não somente para nós, não somente para si mesma, mas por si mesma, universal. Eu como indivíduo livre quero também a liberdade de outros. Segundo Kant, agindo racionalmente estaremos todos e cada um de nós em uma dupla posição: uma como membro da comunidade sujeito à lei; outra como chefe e autor autônomo que faz a lei, e como tal, não está sujeito a ninguém acima dele, mas tão somente a si próprio. Ocupa a posição simultânea de sujeito à lei e fazedor da própria lei. Se submete à própria lei que concebeu de forma livre e racional.

A submissão dos escravos ao estado nada tem a ver com o que ele acha ou deixa de achar sobre o estado, mas pelo seu poder de intimidação

O Estado não surgiu apenas por um pacto de submissão, mas por um consentimento.

ou você acha que o monopólio da violência e da justiça pelo estado é apenas um enfeite?

Não haveria esse monopólio se somente houvesse submissão, e se não houvesse um mínimo de legitimidade por parte dos súditos.

Pra que consenso? Se ambas as partes se interessam pela troca, ela será feita, e se não se interessarem, não fazem a troca. Simples assim, e independente de gostar ou não do ato.

A troca envolve um mínimo de consenso. Pra começar, falar a mesma língua, ou pelo menos, se entenderem minimamente sobre quererem a troca. Envolve também o consenso sobre o princípio da troca (de repente alguém acha que deve tomar o que é meu, que deve invadir minha propriedade, escravizar minha família). Ou então, tribos vizinhas julgam que devem estabelecer guerra entre si, e então viverão assim indefinidamente, séculos, milênios. Até que algum povo mais evoluído, a mando de um burocrata estatal, mostre-lhes as maravilhas das sociedades com Estado...

Todo indivíduo é único, com suas características e raciocínio único, com estado ou sem estado

Continua patinando. As características de raciocínio não são independentes do contexto social. Um índio tem uma capacidade de raciocínio bem menor que um homem civilizado.

Extremamente inteligente arriscar se indispor com pessoas que poderiam te ajudar em troca de uma quantidade desconhecida de comida

Man, é isso que me deixa absurdado nos argumentos ancaps. Você já está pressupondo como dado um princípio que demorou séculos, milênios, para existir, qual seja, o da cooperação mútua. Ninguém nasce sabendo que é melhor cooperar entre si do que estabelecer guerra. Isso foi algo adquirido ao longo da evolução das sociedades. Pense a situação: um homo sapiens está na Idade da Pedra vivendo com seu bando, consegue um abrigo (talvez uma caverna), e alguns alimentos coletados. Daí outro bando se aproxima, com pessoas totalmente desconhecidas. A mentalidade é do homem da Pedra (não tem noção de mundo, de civilidade, de nada). Daí esse ser primitivo pensa: "vou estabelecer um comércio com ele, porque a troca traz vantagens mútuas", ao invés de simplesmente usar seu impulso de auto-preservação e atacar o bando desconhecido, ou talvez correr, caso haja desvantagem no uso da força. Legal.

Essa foi uma das grandes descobertas dos nossos antepassados, sem ela viveríamos igual as comunidades de chimpanzés que existem hoje.

Novamente concordamos. A descoberta de que o comércio traz vantagens mútuas, etc. foi uma conquista da humanidade.
Agora me diga como ocorreria esta conquista se os homens fossem deixados por si mesmos, sem um poder comum que os unisse.

Os estados declinaram, mas não seus indivíduos

Segundo os estudos que apontei, toda a sociedade civil declinou, saiu de uma condição de maior riqueza para uma de menor riqueza, quando justamente os Estados declinaram.

Então quer dizer que regredimos?

Na Idade Média houve um retrocesso das forças produtivas, do acúmulo de capital, e da divisão do trabalho, se compararmos com a época do Império Romano.
Então, o período de crescimento da sociedade europeia ocorreu exatamente quando os Estados Nacionais começaram a se fortalecer. Coincidência?

--------------------------------
PS: interessante é que até agora nem tocamos em questões muito mais problemáticas aos ancaps, como por exemplo a existência de serviços que só são possíveis se houver Estado. Por exemplo, alguém disse lá em cima, nos comentários, que sem Estado, haveria empresas diferentes para fornecer água (ou energia elétrica) e outra para distribuir. Ok. A rua seria privada? E se todo um território fosse rodeado por propriedades cujos donos fossem pessoas que não permitissem a passagem de tubulação, nem de fiação elétrica? E no caso da coleta de lixo? E se só eu em minha rua quiser pagar pela coleta? Daí outros podem pegar carona. Ou então, serem desleixados, e acumular lixo no próprio terreno, atraindo mosquitos, insetos, doenças, etc. Ou ainda, se um grupo privado se armar até os dentes e fazer sua própria lei, e se esta lei for contra a dos outros? Como resolver este embate? Quem for mais forte? São muitas questões, e pra nenhuma delas há resposta nos artigos aqui do Mises. Vou continuar procurando, quem sabe alguém consegue responder.

Parabéns!
Um choque de realidade, às vezes, faz bem prá tanto mimimi.
Simpatizo com suas idéias. Ainda não me considero com conhecimento suficiente para expressar minhas posições justificando-as.
Mas tenho aprendido bastante aqui no site.

Os artigos são ótimos! Os comentários nem sempre à altura.
Obrigada.

Texto esclarecedor, muito obrigado pela leitura.

O instituto tem algum texto falando da economia na Alemanha nazista? A ideia que ela reconstruiu a Alemanha sempre foi repercutida, o que vocês tem a dizer?
Era realmente esse sucesso todo?

Achei bastante romântico, mas as consequências, na minha opinião, foram piores para os EUA. Em 1913 eles detinham 35% da produção industrial do mundo, liberalismo raiz e um exército minúsculo... 5 anos depois tinham um banco central, padrão ouro abolido e um exército que nunca mais pararia de crescer.

A república americana era o mais perfeito sistema político da época e sua nação, a mais livre e próspera de todos os tempos. Milhões de alemães, austríacos, irlandeses... enfim, povos dessas monarquias admiradas aí migraram para os EUA e construíram aquele grande país.

A Europa estava condenada de qualquer forma. Era um continente pequeno demais para as ambições imperiais de cada uma das grandes potências da época.

Quem já leu alguma coisa sobre a História da Rússia sabe que o espírito revolucionário era poderoso naquela parte do mundo. Lênin foi consequência. Nicolau II não foi o primeiro imperador a ser morto.

Ou seja, você próprio reconhece que leis trabalhistas e encargos sociais servem apenas para criar obstáculos artificiais ao emprego de quem realmente precisa, e garantir uma reserva de mercado para aqueles que já estão empregados, que agora não precisam se preocupar com a concorrência de quem foi bloqueado. E é isso mesmo. Parabéns pela honestidade intelectual

Entendi. Se não acontecer "ano que vem", então tudo está refutado. Legal.

Por essa lógica, as políticas econômicas da Dilma, criticadas em 2012, foram um sucesso, pois em 2013 ainda não tinha dado problema.

Aliás, o comunismo é um sucesso inquestionável, pois foi implantado em 1917 e só acabou em 1989.

É cada jegue que despenca por aqui...

"Amar a Deus sobre todas as coisas e ao próximo como a si mesmo" - Jesus. Se a humanidade seguisse esse princípio...Mas isso não gera discussões, audiência, likes ou $$$. Próxima guerra, por favor?

Esse Leandro é fera mesmo, olha o que ele escreveu em 2010. Não há melhor escola que a austríaca qdo se trata de economia.

Com esses argumentos sobre controle de preços e salários eu finalmente descobri que o governo Sarney foi a verdadeira expressão do comunismo no Brasil. Vivíamos sob um regime comunista e não sabíamos!!!!!

"Exército é mais uma instituição ou organização dentro de um espaço que serve para proteger aquele espaço (ou região) de invasores externos àquela região. Como qualquer outra organização de uma região anárquica, a sua estrutura interna, se é hierárquica, anárquica, comunista etc. nada tem a ver com o fato de a região ser anárquica. Logo, uma região anárquica pode ter exército, mas isso não invalida o meu argumento: porque hoje, muitos países não tem exército e mesmo assim não há interesse de seus vizinhos (ou mesmo longínquos) quererem invadir tal território. O mesmo valeria para uma região anárquica."

Nenhuma região anárquica hoje é suficientemente rica para um país vizinho ter motivos para invadir ou capturar. Mas na história tivemos sim uma região que podemos contextualizá-la como anárquica e que era tão ou mais rica que a civilização agressora, que era a romana. Cartago era uma das cidades mais ricas da antiguidade rivalizando com Roma pelo controle do Mediterrâneo, como os cartagineses eram povos comerciantes dominavam o mar da península itálica e basicamente todo o Mediterrâneo e o Senado romano via isso como uma insegurança para a República, então o que houve? As Guerras Púnicas. Por acaso Cartago com seu exército de mercenários venceu? Não. Perderam as três Guerras Púnicas, nem mesmo com famosos líderes militares como Asdrúbal, Amílcar e Aníbal conseguiram rivalizar com o poderio militar de Roma. Pode-se até afirmar que depois das reformas militares de Caio Mário, o Exército Romano era até mais descentralizado do que os exércitos modernos, porém isso se passou depois de mais 100 anos ao fim da Primeira Guerra Púnica, antes era uma hierarquia extremamente engessada e centralizada, porém mesmo Aníbal chegando aos portões de Roma perdeu com seu exército muito mais descentralizado do que o romano.
Uma outra coisa que não pode ser ignorada é a cultura, como um leitor disse em uma seção de comentários, "cartagineses eram povos comerciantes, bem diferentes dos romanos que eram povos construtores e militaristas", mais uma prova da sucumba de povos comerciantes pelos povos militaristas, os mongóis conquistaram a China imperial subjugando os chineses iniciando uma nova dinastia, embora demorasse pouco mais de 6 décadas para acontecer tal objetivo, foram conquistado. Os chineses eram bem mais ricos do que os mongóis, parte desta riqueza devido ao comércio internacional na qual a China sempre teve participação embora sempre encontrava oscilações desde a dinastia Han - época do Império Romano, a Rota de Seda é parte desta cultura chinesa comercial, enquanto que os mongóis fossem apenas brutamontes montados em cavalos sem nenhuma perspectiva de relações comerciais ou cultura comercial.

Dois exemplos históricos: Cartago e China.

É a ineficiência descentralizada, os EUA é um bom exemplo de que é possível ser uma nação pró-comércio e ao mesmo tempo ser uma nação militar centralizada, de modo que é quase impossível invadi-la.

Em primeiro lugar, um modelo econométrico não pretende explicar a natureza humana, mas simplesmente estimar maiores possibilidades de ocorrerem determinados eventos de natureza econômica, confirmando ou não, de acordo com indicadores que traduzem quantitativamente a frequência de tal ocorrência, o comportamento econômico médio diante de certos estímulos, como aumento/diminuição da renda ou dos preços por exemplo, procurando uma explicação razoável para tanto. Tudo é verificado de acordo com valores médios, não precisos, mas que indicam tendências muitas vezes bem claras, evidentes.