Se me permitam, colocarei um link sobre a importância do investimento estrangeiro para o desenvolvimento de um país.
Fonte:
medium.com/@franciscoprimeiro/as-falácias-de-ciro-gomes-7c305641865e
Trechos:
"Basicamente, em um crescimento a longo prazo, nós podemos ter duas fontes de crescimento: um crescimento nos fatores de produção, nos recursos (capital ou força laboral, também inclui capital humano), ou um crescimento na produtividade, na eficiência (usando como exemplo aqui, a produtividade total dos fatores (PTF)). Quando socialistas citam por exemplo o crescimento soviético como modelo de sucesso econômico, eles não afirmam qual das duas fontes estavam em jogo, no caso soviético houve sem dúvidas um absurdo crescimento de 1928 até na década de 1970, porém, esse crescimento, diferente de muitos países industrializados, — incluindo o EUA (é estimado que 70% do crescimento real do EUA venha do progresso tecnológico, ou seja, um aumento da produtividade) — onde o crescimento vem do aumento da eficiência econômica, veio do abrupto deslocamento dos fatores de produção, ou melhor: veio de um aumento dos fatores de produção, não da eficiência em si, só temos um problema: esse crescimento é limitado. Quando deslocaram-se milhões de russos e todo o capital para a indústria soviética, houve sem dúvidas um crescimento industrial, crescimento esse sustentado com taxas de poupança cada vez maiores, que sufocam o bem-estar da sociedade, virtualmente falando, o progresso tecnológico não contribuiu em nada para o crescimento soviético. O mesmo se aplica aos tigres asiáticos.
No caso coreano, houve uma maior participação da população na força laboral — o caso de Singapura chega a ser mais absurdo, a taxa da população empregada em razão da população total, saltou de 27% para 51% — , houve também um grandioso acúmulo de capital, os investimentos no começo dos anos 50 na Coreia do Sul correspondiam a 5% do PIB, explodiu para 20% no meio dos anos 60, alcançou 30% no início dos anos 1980, e chegou a aproximadamente 40% em 1991. Houve também um grande acúmulo de capital humano na Coreia, a taxa dos trabalhadores com ensino secundário saltou de 26.5% em 1966, para 75% em 1990. Como já disse Krugman (1994) "somente aumentos nos fatores de produção, sem um aumento na eficiência com que esses fatores são usados, levará a retornos decrescentes. Um crescimento decorrente de um aumento nos fatores é inevitavelmente limitado […] a resposta é que um aumento do progresso tecnológico tem levado a um contínuo aumento na produtividade total dos fatores — um contínuo aumento na renda nacional por cada unidade de fatores".
Jong-Il e Lau (1993) nos dão uma bela estimativa das fontes do crescimento dos tigres asiáticos, mas iremos nos concentrar na Coreia. Em tais estimativas nós temos que para todos os tigres asiáticos, houve um crescimento positivo anual do progresso tecnológico (medido aqui como PTF), para poupar leitura, irei me concentrar apenas na Coreia, no caso dela tivemos um aumento anual médio de 1.2% na PTF, isso é maior do que as estimativas convencionais, que estimavam um crescimento anual médio de -0.5%. Nesses estimativas, temos o seguinte resultado: nada menos que 80% do crescimento sul-coreano é oriundo de um crescimento no capital, e 20% oriundo de um crescimento da força laboral (incluindo, propriamente dito, o capital humano)…pera, e cadê o progresso tecnológico? Isso é o interessante, pelas suas estimativas, o progresso tecnológico simplesmente não contribuiu para o crescimento sul-coreano, ou seja, o crescimento sul-coreano é oriundo de um aumento nos fatores, em nada a eficiência dos fatores contribuiu para o crescimento sul-coreano. Se mantivermos como padrão os fatores do EUA na comparação (ou seja, nós comparamos a eficiência dos fatores, aqui sendo constantes e sendo como base o EUA) o resultado é esse:
miro.medium.com/max/661/1*72UNuFokwZd4FLFBLRwBNw.png
Isso significa que mantendo constante os fatores, o produto real americano mais que triplica no período, os outros países industrializados também tem notáveis crescimentos, porém os tigres asiáticos teriam um crescimento total de 66% no produto real, ou seja, um crescimento médio de 1% ao ano, ao invés de espetaculares 9%.
Young (1994) também nos dá um resultado semelhante, na fase em que o produto real coreano cresce de maneira espetacular, entre 1966 e 1970, a taxas de 14% por ano, o crescimento da produtividade foi de apenas 1%, a maioria do crescimento coreano nesse período vem do crescimento do capital, que cresceu a espetaculares 19%, a força laboral cresceu a 10% no período. No todo, entre 1966 e 1990, tivemos um crescimento médio de 10% no produto real coreano, um crescimento de 13% no capital, um crescimento de 6% da força laboral, e um crescimento de 1.6% na produtividade dos fatores, ou seja, o crescimento da eficiência dos fatores na Coreia foi menor que o venezuelano (2.6%), o mexicano (1.7%) e o brasileiro no mesmo período (2%). Isso nos esclarece que o crescimento coreano é oriundo de um grande deslocamento dos fatores, e não no crescimento da produtividade."