O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição

O capitalista possui um papel insubstituível na economia

"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase

O Mercosul representa um verdadeiro embargo econômico ao Brasil - e é defendido por Lula e FHC

Comprovando a natureza benevolente do capitalismo: ele promove a vida humana e o bem-estar de todos

O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000

Lula falava com conhecimento de causa

O sistema escolar moderno prolonga a adolescência e atrasa as responsabilidades da vida adulta

20 obras que o BNDES financiou em outros países

O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?

A catástrofe humanitária do socialismo venezuelano: 90% da população vive hoje na pobreza

Por que os piores chegam ao poder

Qual o tipo de ajuste fiscal mais propício ao crescimento econômico? Teoria e empiria convergem

O socialismo necessariamente requer métodos brutais para ser implantado

Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)

Fernando Haddad, um autodeclarado marxista adepto da Escola de Frankfurt

O verdadeiro Che Guevara

Não desfaça amizades por causa da política - gerar a divisão é exatamente o que o estado quer

Cresci em uma economia socialista. Eis o que as pessoas não entendem sobre liberdade

A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro

O Leandro disse que o IPCA na época do Armínio Fraga ficou alto por causa dos preços administrados, que eram muito reajustados (ao passo que os livres ficaram mais comportados).

Agora, de fato, eu considero o Armínio muito ruim, especialmente porque trabalhou no fundo de investimento do George Soros.

Vamos separar as coisas.
Os sobrinhos do arminio tem nada com ele, coitado.
E Arminio teve posições profissionais de altíssimo nível. Todos os economistas citados tem muito mais carreira profissional e acadêmica que o Paulo Guedes e em posições muito mais relevantes. Paulo Guedes não tem um artigo acadêmico de relevo.

Se esse é o melhor economista ao lado do Bolsonaro então estamos muito mal das pernas.

É neste ponto que o cirista argumenta de forma favorável a um sistema totalmente estatizado, "protegido" das variações de mercado e da paridade internacional.

Resumidamente, o que você diria desse auspicioso sistema, citado no texto, à propósito?

É totalmente inconcebível para mim que alguém ainda pense, em pleno 2022, em votar no Lula. O cara é literalmente AMIGO e COLEGA dos ditadores esquerdistas da América Latina. Todos pertencem ao Foro de São Paulo, CRIADO PELO PT. Se já não está claro o suficiente a índole do sujeito, aí o Brasil merece virar uma Venezuela mesmo. Povo burro e imbecil só aprende do pior jeito.

Show de publicação.
É hora de decisão... hesitar não é opção.

Pelo andamento das reformas - adm e tributária que estão engavetadas - no congresso, e pelo aperfeiçoamento da reforma tributária feita em 2019 ...
Pelo continuismo do programa de privatizações que já vendeu algumas estatais como a Liquigas, a BRdistribuidora, a Ceitec e algumas refinarias ...
Pela segurança jurídica em se respeitar tanto contratos de obras, concessões, parcerias, privatizações e novos investimentos no país, e se respeitar as liberdades individuais mais básicas, como a de expressão e propriedade...
Por um país mais plural na sua representação em todos os poderes, inclusive e sobretudo o judiciário, já que haverão mais DUAS indicações de ministros para o Stf em 2023 ...

Por um país que tenha algum sonho de futuro ... se não um país rico como os europeus e norte-americanos, pelo menos estável e livre ...
Onde o libertarianismo e o conservadorismo não sejam proscritos por algum motivo aleatório como ''atentados anti-democráticos'' ...

Mesmo não sendo o ideal, em 22 é 22 ... não é o ideal, mas é o que se tem hoje.
Que o Brasil se endireite dia trinta de outubro e cada vez mais.

Haha, comparar Guedes com o boçal do Fraga… Militante infiltrado perdeu completamente a noção do ridículo…

Fraga, que apoiou Marcelo Freixo, já disse várias vezes que não é liberal — já afirmou que estado mínimo é coisa de destrambelhado — e durante sua gestão à frente do Banco Central — de março de 1999 a dezembro de 2002 — expandiu a base monetária em nada menos que 86%, dando substancial contribuição para o IGP-M de incríveis 25% em 2002. 

Ele é apenas um pós-keynesiano enrustido.

Pior de tudo: economistas liberais mais competentes e reconhecidos do país estão do lado do loola. Arminio Fraga, Malan, pérsio Árida todos reconhecidamente liberais do lado do cara.
Aí eu te pergunto: qual economista de peso e competente está do lado do Bolsonaro? O próprio Guedes dava aula na mesma faculdade dos citados mas é sabidamente muito inferior a eles.
Enfim, será que tem algum economista bom e competente do lado do Bolsonaro?
Isso me deixa com a pulga atrás da orelha

Povo? Você disse povo?

O que eu acho engraçado é as pessoas criar uma equivalência moral com o maior corrupto de todos os tempos com um presidente mediano pra ruim.

É, eles fizeram contingenciamento (ou seja, é um congelamento temporário para cumprir as regras fiscais). Onde eu frequento, já tem gente querendo protestar e compartilhando postagem da UNE.

Nem ligo para isso. Só vamos resolver o problema do ensino quando ele for desestatizado.

Mas e o segundo turno?

Vender creio que não, mas cobrar algum tipo de mensalidade isso ocorrerá, de forma modesta a princípio, e aumentando de acordo com as capacidades dos alunos.

Artigo interessante sobre a queda do (partido) Novo:

www.gazetadopovo.com.br/ideias/o-que-o-fracasso-retumbante-do-novo-tem-a-ensinar-aos-isentoes/


Segue texto:


O que o fracasso retumbante do NOVO tem a ensinar aos "isentões"

Por Pedro Henrique Alves, especial para a Gazeta do Povo - 05/10/2022 15:13


O Partido Novo é um dos maiores perdedores desta eleição, não pelo número de cadeiras pura e simplesmente, mas porque analisou de forma completamente errada o momento político do país e apostou numa isenção atrapalhada como discurso oficial. Desde quando Amoedo se tornou inimigo confesso de Bolsonaro, em meados de 2019, aceitando colocar em dúvida seu liberalismo em troca de aceitação progressista, até a nova liderança do partido, que resolveu apostar em Felipe D'Ávila como candidato próprio, houve inúmeros erros de leitura política da atualidade brasileira pelo referido partido.

Só para contextualizarmos o leitor, o Novo elegeu oito deputados federais em 2018, a maior bancada do partido liberal, e esperava aumentar significativamente esse quadro neste ano, fiando-se na ideia de que as pautas liberais do governo legaria sobras abundantes de simpatizantes para seus candidatos; que a onda popular do neoliberalismo brasileiro traria simpatizantes puritanos aos seus portos. Errou feio. Perdeu cinco cadeiras e praticamente sumiu dos estados da federação, uma perda de 63% com relação ao pleito de 2018. Grande parte dos liberais entenderam que, ainda que o presidente não seja um liberal de berço esplêndido, puro sangue, ainda que seus discursos, muitas vezes, sejam patéticos e destemperados, ter apostado em D'Ávila em nome de uma independência abobada, enquanto a esquerda se unia para eleger Lula, definitivamente não poderia ser uma escolha inteligente — sob nenhuma perspectiva.

Mas preciso ser sincero, o Partido Novo tem algo que eu realmente admiro com veemência: a independência política e a coragem de criticar até mesmo aqueles mais alinhados a eles próprios. Poucas virtudes me agradam tanto quanto a independência. Foi com tal espírito, por exemplo, que os líderes do partido retiraram da liderança Amoedo e toda turma que o sustentava — não raro, sob críticas duras e públicas dos próprios parlamentares da sigla. Mas a autonomia crítica não deve ser uma crença fideísta, e entre as poucas virtudes que me agradam mais que a independência está a inteligência política.

Analisar racionalmente as consequências e as situações políticas imediatas é um exercício político necessário para os que atuam nesse meio, ignorar o fato que se apresenta para ficar com a virgindade ideológica é religião, não política. Ou seja, no ímpeto de serem independentes, muitos do Novo se tornaram radicais de um puritanismo partidário. A impressão popular de que somente Bolsonaro teria força política para combater Lula, e Lula para combater Bolsonaro, se fez fato no resultado do primeiro turno.

Os 0,47% de votos de D'Ávila são vergonhosos para as pretensões do partido, ainda mais para os estrategistas da sigla. Sem dúvida, o partido saiu enfraquecido não só politicamente, mas também moralmente. Isso porque não há glória em ser independente numa ilha autoconstruída, assim como não há vislumbre de vitória e honra em 0,47% de votos em um sistema eleitoral de maioria simples.

Ninguém ficou realmente espantado com a votação pífia de D'Ávila. Quem, nas vésperas da votação, sinceramente esperava algo diferente? A realidade polarizada do país, para o bem ou para o mal, não pede licença para existir, apenas se mostra como ela é. Tentar dobrar a realidade sob um discurso intransigente de terceira via sempre foi utopia pura sorvida de um só gole por Tabet, Ciro e D'Ávila. A postura do Novo de se afastar do presidente Bolsonaro por conta dos seus discursos atabalhoados, em troca de uma independência completamente insustentável e politicamente inócua, apesar de não ser condenável, de longe não foi politicamente inteligente – nem para o partido, nem para seus candidatos.

A atual agenda liberal do governo é com certeza o que mais se aproximou de um real liberalismo nacional desde o Segundo Império. Ora, ao final, o ministério da economia do governo nacional tinha à sua frente um clássico liberal de Chicago, uma equipe formada por integrantes genuinamente liberais e até libertários que iam da Escola Austríaca aos simpatizantes do Novo. As pautas liberais e agendas reformistas do governo sempre foram claras e atuantes; pode-se reclamar da forma e dos métodos, mas não da clareza ideológica e das incursões pró-mercado que Bolsonaro e sua equipe emplacaram nos últimos anos.

Maquiavel mostrou, em 'O Príncipe', que a política é feita majoritariamente na inteligência do player em antecipar acontecimentos e analisar corretamente possibilidades. Aquele que é capaz de supor acertadamente as movimentações sociais e políticas com maior antecedência estará melhor preparado para julgar a fortuna que disputará.

A política propõe cenários pragmáticos nos quais a independência pode rapidamente se tornar sinal de fraqueza, não rara a abnegação de princípios se torna teimosia egocêntrica, levando o casto valoroso a destruir a ideia cultuada porque não quer imaginar que mãos impuras possam tocar e dividir seu baú de valores. Saber regular seus princípios ao "o que se tem para hoje" é a genialidade dos grandes desse meio.

Se Thatcher tivesse aguardado os reais conservadores apoiá-la, não teria saído dos subúrbios políticos de seu partido; se Reagan aguardasse que os liberais americanos dessem a mão para ele, teria sido mais sensato voltar para suas atuações em Hollywood. Para um puritano liberal ou conservador, nunca haverá um candidato à altura de sua espera, a não ser ele próprio ou alguém de sua casta.

A atual necessidade do pacto liberal-conservador é evidente até para os mais ingênuos dos liberais, e não falo que é evidente agora, é evidente pelo menos desde quando Lula se apresentou como candidato da esquerda. Com certeza a falta dessa leitura política foi o grande revés do partido Novo. Bolsonaro e Lula não estão no mesmo pacote moral, o que muitos afiliados da sigla liberal frisaram constantemente em suas campanhas, trata-se de uma mentira factual levada a cabo por muitos com uma espécie de religiosismo político próprio.

Os erros e excessos de Bolsonaro não chegam nem perto da postura, projetos e consequências de um Lula no poder; se colocados em perspectiva, torna-se risível fazer tal comparação. No entanto, Felipe D'Ávila, após a votação do dia 2, já sinalizou mais uma vez neutralidade entre Lula e Bolsonaro, e o partido resolveu não apoiar formalmente a candidatura do presidente à reeleição, porém liberou sua bancada para apoiar quem eles queiram. Por outra via, Romeu Zema, Marcel van Hattem e Paulo Ganime, além de outros deputados estaduais e vereadores da sigla, já sinalizaram apoio a Bolsonaro.

O silêncio reiterado de muitos líderes liberais só reforça ainda mais o amadorismo que até agora pautou as decisões do partido Novo, tornando a sigla um partido quase irrelevante no Legislativo nacional pelos próximos quatro anos. Como liberal que sou, amaria ver um presidente com tais valores governar a nação, falo isso com total sinceridade. Mas os pés no chão e o pragmatismo da sensatez me impedem de alimentar de ilusões. A realidade que agora toca a campainha de nossos lares é apenas uma: Ou Lula, ou Bolsonaro.

E não, caros liberais, neste momento, não há como ficar "neutro", tal "independência" não passa de fraqueza moral, afinal, não decidir – nessa situação – já é uma forma de decisão. Como a história ratifica, nos momentos difíceis, os neutros costumam cair no ostracismo político, no esquecimento, na pequenez.

Quem hoje se lembra com orgulho do pacifista Neville Chamberlain, que tentou dialogar com Hitler e quase derrubou a Europa toda com sua "neutralidade" gourmet? Quantos hoje admiram e aplaudem a memória de Richard Nixon por ter adulado e aprovado Mao Tsé Tung em troca de uma diplomacia tola?

A isenção sofisticada desses liberais e a neutralidade pseudovirtuosa da Faria Lima, em tempos de bruma autoritária, onde o socialismo deixou de ser uma ameaça para se tornar iminente, são muito bizarras de serem contempladas. Já dizia Ayn Rand: "Você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ignorar a realidade". Você pode não votar em Bolsonaro, mas não poderá ignorar as consequências de um Lula eleito.

Plausível esse cenário, mas se os itens 2, 3, 4 e 5 se confirmarem, protestos violentíssimos eclodirão, sendo a oportunidade perfeita para o legislativo iniciar um processo de impeachment. Vale frisar o seguinte: já hoje, muitos estão desconfiados destas apurações das urnas. Estas pesquisas de intenção de voto, muito claramente foram arranjadas. Tudo isso vai ser munição para o congresso e senado pró-bolsonaro.

Mais um adendo: se estas pesquisas de intenção foram manipulados pela imprensa mainstream, por analogia, o número de mortos por Covid também podem ter sido. Se isso virar uma CPI ou algo do tipo, será o escândalo do milênio. Se o STF tentar barrar as investigações disso, pode se armar uma deixa até para intervenção militar.

O crescimento desse ano venho do corte de impostos e redução de custos..
Ano que vem ja ta prometendo subir impostos
www.moneytimes.com.br/bolsonaro-volta-a-defender-taxacao-de-dividendos-para-bancar-auxilio-brasil-veja-o-que-e-proposto/
Ou seja. Pega os EUA em recessão e o Brasil subindo imposto, e você tem mais alguns anos na mediocridade.. Esse governo é isso ai.. Acerta 1 ano e erra 2..

Acerta 2 coisa(saneamento, lei de lib economica), erra 4(moeda, impostos, populismo eleitoral, orçamento secreto)..

Liberaismo à banania.. exatamente como deveriamos esperar que quem virou liberal aos 59:00 min do segundo tempo como o Bolsonaro..


Melhor que o Lula provavelmente. Mas, ainda assim, não é uma boa ficarmos presos entre os dois se quisermos sair do buraco..

Subir impostos seria mais uma quebra de promessa de campanha.. Uma bem forte alias. Destrói as expectativas do mercado e afeta investimento, afinal, nunca se sabe quando esse governo vai aumentar os custos da economia..

Ai vc já pode desistir. Se a esquerda não ganhar essas eleições, ganha na próxima, porque vai ser mais 4 anos de crescimento mediocre

E onde está escrito o contrário? O autor, inclusive, é claro ao fazer o comparativo entre ela e uma semelhante tese marxista.

A grande deficiência do país, realmente, segue sendo a leitura — algo que se confirma pela necessidade do sujeito de escrever em caixa alta, achando que isso reforça seu argumento.

Cê tá ligado que isso é Fake News das grossas, né? Infelizmente…