quinta-feira, 17 jan 2013
Uma
das principais linhas de ataque dos críticos contra a Escola Austríaca tem sido a
questão da inflação de preços nos EUA.
Economistas austríacos como Robert Murphy têm sido criticados por causa da
aparentemente baixa inflação de preços nos EUA, algo que vai
contra sua previsão. Antes de tudo, vale ressaltar que esses
críticos estão se referindo ao conceito convencional de nível de preços, o qual
é mensurado pelo Índice de Preços ao Consumidor [
nos EUA, CPI:
Consumer Price
Index].
Pelo
bem do debate, vamos ignorar aqui todos os problemas relativos ao conceito de 'nível
de preços' e todos os problemas técnicos inerentes ao cálculo do CPI. Vamos ignorar também o fato de que tal
supostamente baixa inflação de preços pouco ou nada tem a ver com a Teoria
Austríaca dos Ciclos Econômicos (TACE), ao contrário do que os críticos vêm
gostosamente dizendo. A noção básica de
que mais dinheiro criado (ou seja, inflação) gera preços mais altos (ou seja,
inflação de preços) não é exclusivamente austríaca. Trata-se de uma ideia muito antiga e comumente
aceita por economistas profissionais, e está presente em praticamente todos os
livros-textos que já examinei.
Tal
visão é frequentemente rotulada de 'teoria quantitativa da moeda'. Apenas economistas de ideologia mercantilista
ou keynesiana discordam dessa teoria. No
entanto, somente os austríacos podem explicar o atual dilema: por que a maciça
criação de dinheiro pelos principais bancos centrais do mundo, mais notadamente
nos EUA, não resultou em preços mais altos?
Economistas
austríacos como Ludwig von Mises, Benjamin Anderson e F.A. Hayek perceberam
que, durante a década de 1920, não obstante os preços das mercadorias apresentassem
grande estabilidade, os preços dos insumos presentes na estrutura de produção
da economia americana vinham crescendo com vigor, e isso indicava problemas
relacionados à política monetária adotada pelo Banco Central americano, o
Federal Reserve. Mises especificamente
alertara que a política do "dólar estável" preconizada por Irving Fisher e
implantada pelo Fed iria gerar severas ramificações. Não fosse essa política monetária frouxa
adotada pelo Fed durante a década de 1920, os preços teriam caído durante aquela década,
a qual vivenciou um robusto aumento de produtividade.
Portanto,
analisemos agora o comportamento dos preços daqueles produtos que a maioria dos
economistas ignora, e vejamos o que descobrimos. Dentre os preços óbvios a serem analisados
está o preço do petróleo. Economistas
convencionais não gostam muito de analisar os preços do petróleo, tanto é que
ele (junto com os preços dos alimentos) nem é incluído no cálculo do CPI. Ben Bernanke diz que os preços do petróleo
nada têm a ver com a política monetária do Fed (um despautério, dado que o
petróleo mundial é comercializado em dólares) e que tais preços são governados
por outros fatores.
Na
condição de economista austríaco, eu especularia que, em uma economia de livre
mercado, em que não existissem bancos centrais, o preço do petróleo seria
estável. Mais ainda: especularia que, na
atual realidade econômica, em que há bancos centrais, o preço do petróleo não
apenas seria bastante instável, como
também refletiria a política monetária americana, exatamente como explicado
pela Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos.
Ou
seja, as taxas de juros artificialmente baixas geradas pelo Fed (por meio de
sua criação de dinheiro) estimulariam os empreendedores a darem início a novos
projetos de investimento. Isso, por sua
vez, aumentaria a demanda por petróleo (setor este em que a oferta é
relativamente inelástica), o que faria com que o preço do petróleo
aumentasse. À medida que esses
empreendedores tivessem de pagar preços mais altos por petróleo, gasolina e
energia (e por vários outros insumos), e à medida que seus clientes tivessem de
reduzir sua demanda pelos bens produzidos por esses empreendedores (para
poderem pagar os preços mais altos da gasolina), alguns desses investimentos
deixariam de ser lucrativos e passariam a apresentar prejuízos. Portanto, por essa teoria, o preço do
petróleo deveria subir em períodos de expansão econômica artificial e cair em
períodos de recessão.
E
é exatamente isso o que ocorre, como retrata o gráfico abaixo, que mostra o
preço em dólares do barril de petróleo (as áreas em cinza denotam períodos de
recessão nos EUA).

Como
se nota, o preço do petróleo se manteve bastante estável enquanto o país estava
no pseudo-padrão ouro (até 1971). Os
dados também retratam a dramática instabilidade gerada a partir do momento em
que o padrão monetário mundial passou a ser puramente fiduciário, sem
absolutamente nenhum lastro em ouro (após 1971). Adicionalmente, nota-se que o preço do
petróleo varia, em termos gerais, bem de acordo com a teoria austríaca — muito
embora a política monetária não seja a única determinante dos preços do
petróleo, dado que obviamente não existe uma relação numérica estável entre as
duas variáveis.
Outra
commodity digna de atenção por causa de seu alto preço é o ouro. O preço do ouro também aumenta durante os
períodos de crescimento econômico artificial e cai durante as recessões. No entanto, desde que a última recessão
americana terminou
oficialmente em 2009 (como mensurado tecnicamente pela variação do PIB), o
preço do ouro mais do que dobrou. A
política de juros zero do Fed fez com que o custo de oportunidade de se
investir em ouro se tornasse extraordinariamente baixo. As maciças injeções monetárias feitas pelo
Fed criaram uma enorme pressão altista no preço do ouro. Nenhuma surpresa.

Na
realidade, os preços de todas as commodities aumentaram. O Índice de Preços ao Produtor (Producer
Price Índex — PPI) para as commodities mostra um padrão similar ao do petróleo
e do ouro. O PPI-Commodities se manteve
estável durante o pseudo-padrão ouro.
Após a adoção do padrão papel-moeda fiduciário pós-1971, a volubilidade
reinou. O índice tende a disparar antes
de uma recessão, e a estabilizar durante e após a recessão. Atualmente, o Índice PPI para commodities já
retornou a níveis historicamente altos.

Preços
altos parecem ser a norma hoje nos EUA.
O mercado de ações está próximo de sua máxima histórica. O mercado de títulos do governo já está em
sua máxima histórica. Os preços dos
terrenos agrícolas vêm batendo sucessivos recordes. O mercado de Arte Contemporânea de Nova York
está "bombando", batendo recordes de preços e vendas. Os mercados imobiliários de Manhattan e
Washington, D.C. estão ambos também em seus respectivos ápices, como os
austríacos prognosticariam. É ali,
afinal, que o dinheiro está sendo criado, e é ali que grande parte dele é
injetada na economia.
Isto
nem sequer leva em consideração como seriam os preços caso o Fed e os bancos
centrais mundiais não houvessem atuado da forma como atuaram. Os preços imobiliários seriam mais baixos,
assim como os preços das commodities, e o CPI e o PPI seriam hoje negativos. As famílias de mais baixa renda teriam
vivenciado um aumento em seu padrão de vida (por causa da queda nos preços), e
os poupadores ganhariam retornos decentes sobre suas poupanças (atualmente, o
retorno é nulo).
Obviamente,
o mercado de ações e o mercado de títulos também estariam vivenciando preços
significativamente menores (no caso dos títulos, isso implicaria juros
maiores). As ações dos grandes bancos
teriam despencado e os bancos insolventes teriam quebrado. Hedge funds e bancos de investimento teriam
entrado em colapso, assim como vários tipos de financiamento. O mercado imobiliário de Manhattan estaria na
lona. O mercado de trabalho para administradores
de fundos de investimento, operadores de hedge fund e banqueiros em geral teria
evaporado.
Ou seja, o que o Fed optou por fazer acabou tornando os ricos mais
ricos e os pobres mais pobres. Caso ele
não houvesse embarcado na mais extrema e heterodoxa política monetária de sua
história, os pobres teriam vivenciado um relativo aumento em seu padrão de
vida, e os ricos teriam vivenciado uma substancial redução coletiva no seu.
Mas
há também outros motivos por que os preços dos bens de consumo não aumentaram
em conjunto com a oferta monetária da mesma forma dramática que a observada
para o petróleo, o ouro, as ações e os títulos.
Tudo indica que as políticas inflacionárias e keynesianas adotadas pelos
EUA, pela Europa e pela China resultaram em um ambiente econômico e financeiro
tão incerto, que os bancos estão receosos em conceder empréstimos, os
empreendedores estão temerosos em investir, e todo mundo está com medo do
futuro de suas moedas, as quais eles são obrigados a aceitar.
Em
outras palavras, o motivo pelo qual as previsões sobre a inflação de preços não
se materializaram é porque as receitas keynesianas — como pacotes de socorro,
pacotes de estímulo e maciças injeções monetárias no sistema bancário — não
apenas fracassaram como também ajudaram a destroçar ainda mais a economia.
Leia também:
Paul Krugman ataca a Escola
Austríaca - e, como de praxe, deturpa suas ideias
Os mais versados em inglês podem ver este impecável vídeo em que Peter Schiff cita a inflação de preços observada para vários itens corriqueiros na cesta de consumo dos americanos: