"O cara diz que o fato de a base monetaria aumentar é que impede de a moeda entrar em circulação."
Ninguém nunca disse isso. Não que eu tenha visto.
O artigo linkado afirma que o componente "reservas bancárias" da base monetária explodiu, mas isso não se converteu em M1
porque essas reservas bancárias não saíram do Fed. Continuaram ali paradinhas. E por que ficaram ali paradinhas? Porque o Fed, em uma atitude totalmente inédita, e a qual nunca constou em nenhum livro-texto de macroeconomia, passou a pagar juros sobre todo e qualquer dinheiro que os bancos depositassem voluntariamente no Fed.
Antes de 2008, o Fed só pagava juros sobre as reservas compulsórias. Depois de 2008, o Fed passou a pagar juros sobre toda e qualquer quantidade de dinheiro que os voluntariamente bancos depositassem nele. Tal medida simplesmente
alterou completamente a mecânica da expansão monetária. Pela primeira vez na história, o crescimento do M1 ficou completamente dissociado do crescimento da base monetária. Como bem disse o autor, colocou-se uma rolha no mecanismo de transmissão.
Nenhuma escola da economia previu isso. Nem a austríaca, nem a keynesiana, nem a chicaguista e nem a marxista.
"O que é EXATAMENTE O CONTRÁRIO. Mais base permite mais expansao do M1."
Isso até 2008. Após 2008, perdeu-se essa relação. Prova disso é que, após 2014, a base monetária encolhe, mas o M1 segue aumentando.
"Agora, sabe qual a é a precondição de a base virar M1? Haver demanda. O próprio Leandro confirmou isso nos comentários abaixo!"
Para a base monetária virar M1, pessoa e empresas devem pegar empréstimos. Quando isso ocorre, os bancos retiram dinheiro de suas reservas depositadas junto ao Banco Central e repassam ao tomador de empréstimo (e, ato contínuo, têm de repor essas reservas pedindo empréstimos para outros bancos no mercado interbancário).
Dito isso, não vi o outro leitor acima negando isso ou nem sequer dizendo o oposto.
"E sabe pq é a demanda que determina? Pq a Lei de Say só existe no reino da fantasia! Se a toda oferta criasse sua demanda, a oferta de M1 ancorada na base monetaria teria explodido muito mais do que explodiu."
Tanto a sua frase quanto o seu raciocínio são completamente sem sentido.
A Lei de Say afirma que um indivíduo, para consumir, tem antes de produzir (ofertar). É apenas produzindo (ofertando bens e serviços) que ele obtém renda. E é com essa renda que ele então pode demandar.
Em outras palavras, sem produção (oferta) não há renda, e sem renda não há demanda. Para alguém poder consumir, esse alguém tem antes de ofertar (para obter renda). É impossível consumir sem antes ter produzido e ofertado. Quem não oferta bens e serviços não aufere renda; sem renda, não há como demandar outros bens e serviços.
Logo, é aumentando a oferta (produção) que se aumenta a renda e, consequentemente, a demanda.
Essa é a Lei de Say. Eis uma
excelente e detalhada explicação aqui.
Já o seu exemplo monetário, além de tecnicamente errado, nada tem a ver com a Lei de Say. Não vai nem de encontro a ela e nem ao encontro dela. Está simplesmente errado.
De novo: a oferta de M1 aumentou bem menos que o aumento da base monetária exatamente por causa daquele mecanismo inédito (a "rolha") que foi explicado acima.
Pelo menos 80% da base monetária (a qual o Fed tem o poder de literalmente criar do nada; basta comprar ativos dos bancos) continuou retida no próprio Banco Central americano. Só isso. Nada a ver com Say. Nem a favor nem contra. Apenas teoria monetária básica.
"E digo mais, o M1 cresceu entre 2002 e 2008, em 6 anos, cerca de 15%. E entre 2008 e 2014, cerca de 100%. Agora vamos pro CPI. 2002 a 2008 foi na média 2,7%. Enquanto que entre 2008 e 2014 foi na média 2,0%. Nunca foi tão fácil derrubar a Lei de Say e a Teoria Quantitativa da Moeda (TQM) de maneira tão acachapante e inconstetável."
Este fenômeno, de fato, aparentemente deixa a TQM em situação difícil. Mas só aparentemente. Já a Lei de Say não só continua perfeitamente intocada, mas como ainda até sai reforçada.
Um economista do lado da oferta, como é o meu caso, não tem dificuldade nenhuma em explicar o ocorrido. Sim, a oferta monetária cresceu muito, mas a
demanda pela moeda cresceu ainda mais. (Olha Say aí.)
E como eu sei que a demanda por dólares cresceu muito mais que a oferta por dólares? Dois indicadores: o índice DXY e o índice de commodities.
O índice DXY caiu entre 2002 e 2008 (o que significa que a demanda mundial por dólares caiu em relação à demanda por outras moedas), e voltou a subir a partir de 2008, o que significa que a demanda mundial por dólares subiu mais que a demanda por outras moedas.
Pode conferir:
ibb.co/BtHFSZW
Igualmente, mas mais importante ainda: os preços das commodities em dólar subiram forte entre 2002 e 2008, caíram um pouco e ficaram estáveis até meados de 2014, e depois a desabaram.
Eis a evolução do índice CRB, o mais importante índice de comandites do mundo. Ele é composto por commodities agrícolas, pecuárias, metálicas e energéticas. Quanto menor o índice, mais baratas elas estão em dólares.
ibb.co/ByvjSfg
Ambos esses indicadores demonstram que a
demanda por dólares se tornou extremamente forte após 2008, e com ainda mais intensidade após 2014.
A TQM falha ao considerar apenas a oferta da moeda. Tem de considerar também a demanda. Neste sentido, a TQM de fato demonstra uma falha, que não é irredimível. Já a Lei de Say segue absolutamente intacta.
Dica: você ainda está bastante cru em teoria econômica básica. Não é crime nenhum, é claro, mas essa sua postura arrogante (pior ainda: arrogância mistura com ignorância) não é bem-vinda. Procure educar-se um pouco mais e volte quando estiver mais preparado.
Saudações.