O funcionalismo público e seus sindicatos

Um fenômeno em comum vem varrendo os EUA e alguns países da Europa: as três esferas de governo estão falidas ou à beira da falência.  O motivo?  Uma combinação entre monopólios estatais e sindicatos dos funcionários públicos.  Os sindicatos dos funcionários públicos possuem um poder vastamente maior do que os sindicatos do setor privado, pois as entidades em que eles trabalham são tipicamente monopolistas.

Quando os empregados de um supermercado, por exemplo, entram em greve e fecham o estabelecimento, os consumidores podem simplesmente ir comprar em outro lugar, e a administração do supermercado é livre para contratar empregados substitutos (desconsiderando momentaneamente a burocracia para tal).  Em contraste, quando professores de escolas ou universidades públicas, bem como motoristas de caminhões de lixo ou de ônibus municipais, fazem greve, não há aulas, nem coleta de lixo e nem ônibus enquanto a greve durar.  Adicionalmente, a estabilidade no emprego das várias classes de funcionários públicos, em conjunto com as regulamentações do setor, faz com que seja extremamente custoso, senão virtualmente impossível, contratar empregados substitutos para os grevistas.

Assim, quando os burocratas governamentais entram em greve, eles conseguem paralisar completamente, e por tempo indefinido, a "indústria" em que "trabalham".  Os pagadores de impostos irão reclamar asperamente da ausência de aulas, de coleta de lixo e de serviços de ônibus, o que forçará os governantes a curvarem-se perante as exigências dos sindicatos sob o temor de perderem o próprio emprego (via reeleição ou mesmo revolta popular) em decorrência da insatisfação dos eleitores.  Esse processo é a principal razão por que, em geral, as despesas dos três níveis de governo sobem ano após ano, ao mesmo tempo em que a "produção" dos funcionários públicos declina.

Durante décadas, pesquisadores observaram que, nas escolas públicas, quanto mais dinheiro se gasta por aluno, pior é a desempenho dos estudantes.  Resultados similares prevalecem em todas as outras áreas de "serviços" governamentais.  Como escreveu certa vez Milton Friedman, as burocracias governamentais — especialmente as sindicalizadas — são buracos negros econômicos, em que um aumento nos recursos injetados gera "produtos" declinantes.  Quanto mais se gasta em universidades e escolas públicas, menos qualificados são os estudantes.  Quanto mais se gasta com assistencialismo, mais pobreza é gerada, e por aí vai.  Isso, obviamente, é o exato oposto do que ocorre na vida econômica normal do setor privado que opera sob concorrência, em que aumentos nos recursos empregados geram mais produtos e serviços de maior qualidade, e não menos.

Trinta anos atrás, o economista Sharon Smith publicou um estudo mostrando que os funcionários públicos americanos recebiam 40% a mais do que os empregados do setor privado que desempenhavam funções semelhantes.  De lá pra cá, essa diferença salarial só fez aumentar. E em todo o mundo.

O enorme poder exercido pelos sindicatos dos funcionários públicos significa que são eles que efetivamente exercem o poder de tributar.  Dado que os sindicatos dos funcionários públicos podem facilmente forçar os políticos a elevar impostos para que a receita atenda às suas exigências de privilégios, são eles, e não os eleitores, que controlam o crescimento da carga tributária dentro da jurisdição política.  Eles são os maiores beneficiários daquilo que se convencionou chamar de "tributação sem representação" (não que a tributação com representação seja muito melhor).  É por isso que alguns estados americanos possuem leis que proíbem greves comandadas pelos sindicatos dos funcionários públicos. (Mas os sindicatos frequentemente fazem greve assim mesmo).

O poder desses sindicatos deixa os políticos presos em um grande dilema: se eles se curvarem e atenderem às exigências salariais dos sindicalistas, e elevarem impostos para financiá-las, aumentam as chances de eles, os políticos, perderem seus cargos nas próximas eleições.  A "solução" para esse dilema tem sido oferecer ao funcionalismo aumentos moderados nos salários, porém compensados com promessas espetaculares de benefícios pós-aposentadoria, com pensões magnânimas.  Isso permite que os políticos satisfaçam os desejos dos sindicatos ao mesmo tempo em que empurram os custos de tal política para o futuro, quando esses "saciadores de desejos" já tiverem se retirado da vida pública.

Nos estados americanos da Califórnia, Winsconsin e Indiana, assim como em vários outros países, esse futuro aparentemente já chegou.  Segundo reportagem do Wall Street Journal, os governos estaduais e locais dos EUA possuem atualmente nada menos que US$ 3,5 trilhões de passivos a descoberto (passivos para os quais simplesmente não há receitas).  Eles devem ou aumentar impostos dramaticamente, como alguns já estão fazendo, ou cortar gastos drasticamente, ou simplesmente eliminar as pensões dos funcionários públicos.

Os sindicatos dos funcionários públicos estão primordialmente interessados em maximizar os lucros do sindicato.  Consequentemente, eles utilizam as regulamentações do setor público como ferramenta para proteger o emprego de absolutamente qualquer burocrata estatal, não importa o quão incompetente ou irresponsável ele seja.  Afinal, quanto menos burocratas estiverem empregados, menor será o volume das contribuições pagas aos sindicatos pelos seus membros.  Assim, é praticamente certo que os sindicatos irão à justiça (também comandada por funcionários públicos sindicalizados) para recorrer de qualquer tentativa de dispensa de qualquer funcionário público, exceto talvez para aqueles acusados de comportamento criminal.  Isso significa que demitir um professor incompetente, por exemplo, pode levar meses, ou anos, de disputas jurídicas.

Os políticos já descobriram há muito que a resposta mais conveniente para esse dilema é recompensar o burocrata incompetente dando-lhe algum serviço administrativo que ele irá aceitar de bom grado, além de maiores salários, bonificações e vantagens.  Isso resolve a chateação causada por pais que estão reclamando que o professor de matemática dos filhos não sabe fazer conta, ao mesmo tempo em que elimina a possibilidade de eles, os políticos, serem processados pelos sindicatos.  É por isso que as administrações de escolas e universidades públicas são aquelas intumescidas monstruosidades burocráticas lotadas de professores que não sabem ensinar e que, justamente por isso, ganharam a responsabilidade de "administrar" todo o sistema.  Nenhuma escola ou universidade genuinamente privada poderia sobreviver sob essa política perversa.

Os sindicatos dos funcionários públicos também são os paladinos da "sinecura" — a prática sindical de obrigar o governo a contratar mais do que o número de pessoas necessárias para fazer algum serviço.  Se isso ocorrer no setor privado, os maiores custos salariais oriundos de tal prática deixarão a empresa menos competitiva e menos lucrativa.  Ela pode até mesmo ir à falência, como ocorreu nos EUA com as fortemente sindicalizadas indústrias siderúrgicas, automotivas e têxteis.

Tal fenômeno, porém, não ocorre no setor público, onde não há preocupações com lucros e prejuízos e a maioria das agências é monopolista.  Sinecuras no setor público são vistas como um benefício tanto para os políticos quanto para os sindicatos — mas certamente não para os pagadores de impostos.  Os sindicatos auferem mais receitas quando há um maior número de burocratas empregados, e os políticos ganham a simpatia dos sindicatos por terem nomeado ou permitido a contratação de mais funcionários públicos.  Cada emprego criado desta forma geralmente significa dois ou mais votos, dado que o burocrata sempre poderá arrumar para o político o voto de pelo menos um membro da família ou de um amigo próximo.  É por isso que, na vasta literatura que mostra a eficiência superior das empresas privadas em relação às empresas estatais, o governo quase sempre apresenta maiores custos de mão-de-obra para as mesmas funções desempenhadas no setor privado.

Cada sindicato de funcionários públicos é uma máquina política de fazer uma implacável e inflexível pressão por maiores impostos, maiores gastos governamentais, mais sinecuras e mais promessas de generosas pensões — ao mesmo tempo em que demonizam os cidadãos pagadores de impostos que se atrevem a protestar contra o esbulho, rotulando-os de insensíveis inimigos das crianças, dos idosos e dos pobres (os quais são supostamente "servidos" pelos burocratas governamentais que os sindicatos representam).

Trata-se do velho truque socialista sobre o qual Frédéric Bastiat escreveu em seu famoso ensaio, A Lei: os sindicatos veem os defensores da desestatização das escolas e do ensino não como críticos legítimos de um sistema falido e imoral, mas sim como pessoas que têm ódio das crianças.  Da mesma forma, os sindicatos tratam os críticos do assistencialismo não como pessoas preocupadas com a destruição da ética do trabalho e da família causada pelo assistencialismo, mas como inimigos dos pobres.

Mas a farsa está chegando ao fim.  No país mais rico do mundo, os pagadores de impostos finalmente começaram a se dar conta de que eles na realidade são os escravos, e não os mestres, do governo em seus três níveis.  Os sindicatos dos funcionários públicos foram fundamentais na falência da maioria dos estados americanos, e os cidadãos não estão mais a fim de ouvir apelos por mais impostos e mais gastos governamentais para socorrer parasitas.

A tendência é que isso comece a ocorrer igualmente em todo o mundo.

0 votos



Quem inventou essa tese de que não existe déficit foi uma pesquisadora chamada Denise Gentil. Segundo ela, o déficit da previdência é forjado.

www.adunicentro.org.br/noticias/ler/1676/em-tese-de-doutorado-pesquisadora-denuncia-a-farsa-da-crise-da-previdencia-social-no-brasil-forjada-pelo-governo-com-apoio-da-imprensa

Só que essa mulher nem sabe separar rubricas. Ela mistura a receita da Previdência com a receita da Seguridade Social (que abrange Saúde, Assistência Social e Previdência) e então conclui que está tudo certo.

Nesta outra entrevista dela, ela diz isso:

"O cálculo do resultado previdenciário leva em consideração apenas a receita de contribuição ao Instituto Nacional de Seguridade Social (INSS) que incide sobre a folha de pagamento, diminuindo dessa receita o valor dos benefícios pagos aos trabalhadores. O resultado dá em déficit."

Certo. Esse é o cálculo da previdência. Receitas da Previdência menos gastos com a Previdência dão déficit, como ela própria admite. Ponto final.

Mas aí ela complementa:

"Essa, no entanto, é uma equação simplificadora da questão. Há outras fontes de receita da Previdência que não são computadas nesse cálculo, como a Cofins (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social), a CSLL (Contribuição Social sobre o Lucro Líquido), a CPMF (Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira) e a receita de concursos de prognósticos. Isso está expressamente garantido no artigo 195 da Constituição e acintosamente não é levado em consideração."

Ou seja, o argumento dela é o de que as receitas para saúde e assistência social devem ser destinadas para a Previdência, pois aí haverá superávit.

Ora, isso é um estratagema e tanto. Por esse recurso, absolutamente nenhuma rubrica do governo apresenta déficit, pois basta retirar o dinheiro de outras áreas para cobri-la. Sensacional.

A quantidade de gênios que o Brasil produz é assustadora.

Não deixa de ser curioso que nem o próprio governo petista -- em tese, o mais interessado no assunto -- encampou a tese dessa desmiolada.

De resto, o problema da previdência é totalmente demográfico. E contra a demografia e a matemática ninguém pode fazer nada.

Quando a Previdência foi criada, havia 15 trabalhadores trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado. Daqui a duas décadas será 1,5 trabalhador trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado.

Ou seja, a conta não fecha e não tem solução. O problema é demográfico e matemático. Não é econômico. E não há ideologia ou manobra econômica que corrija isso.
Não existe déficit da previdência! Para justificar uma reforma que visa somente a tungar e sugar o trabalhador, o governo usa o seguinte estratagema: De um lado, pega uma das receitas, que é a contribuição ao INSS; do outro, o total do gasto com benefícios (pensão, aposentadoria e auxílios). Aí dá déficit! Só que a Constituição Federal estabelece, no artigo 194, que, junto com a saúde e a assistência social, a previdência é parte de um sistema de seguridade social, que conta com um orçamento próprio. Na receita, devem ser incluídas não apenas as contribuições previdenciárias mas também os recursos provenientes da Contribuição Social Sobre Lucro Líquido (CSLL), da Contribuição sobre o Financiamento da Seguridade Social (CSLL) e do PIS-Pasep. Aí temos a real situação: Superávit! Talvez você esteja supondo que o dinheiro que sobrou no orçamento da seguridade social mas faltou no da previdência tenha sido usado nas outras duas áreas a que, constitucionalmente, ele se destina. Mas, mesmo com os gastos com saúde e assistência, ainda assim temos saldo positivo. E como esse saldo se transforma em déficit? É que antes de destinar o dinheiro para essas áreas, o governo desvia 20% do total arrecadado com as contribuições sociais, por meio da DRU, para pagar dívidas, segurar o câmbio etc. Fora as renúncias e sonegações fiscais. Portanto, essa conversa de déficit é uma falácia pra empurrar goela abaixo do trabalhador uma "reforma" que tire ainda mais o seu dinheiro e o force a trabalhar por mais tempo.
As causas da Grande Depressão? Intervencionismo na veia.

Herbert Hoover
aumentou os gastos do governo federal em 43% em um único ano: o orçamento do governo, que havia sido de US$ 3 bilhões em 1930, saltou para US$ 4,3 bilhões em 1931. Já em junho de 1932, Hoover aumentou todas as alíquotas do imposto de renda, com a maior alíquota saltando de 25% para 63% (e Roosevelt, posteriormente, a elevaria para 82%).

A Grande Depressão, na verdade, não precisaria durar mais de um ano caso o governo americano permitisse ampla liberdade de preços e salários (exatamente como havia feito na depressão de 1921, que foi ainda mais intensa, mas que durou menos de um ano justamente porque o governo permitiu que o mercado se ajustasse).

Porém, o governo fez exatamente o contrário: além de aumentar impostos e gastos, ele também implantou políticas de controle de preços, controle de salários, aumento de tarifas de importação (que chegou ao maior nível da história), aumento do déficit e estimulou uma arregimentação sindical de modo a impedir que as empresas baixassem seus preços.

Com todo esse cenário de incertezas criadas pelo governo, não havia nenhum clima para investimentos. E o fato é que um simples crash da bolsa de valores -- algo que chegou a ocorrer com uma intensidade ainda maior em 1987 -- foi amplificado pelas políticas intervencionistas e totalitárias do governo, gerando uma depressão que durou 15 anos e que só foi resolvida quando o governo encolheu, exatamente o contrário do que Keynes manda.

As políticas keynesianas simplesmente amplificaram a recessão, transformando uma queda de bolsa em uma prolongada Depressão.



Crise financeira de 2008? Keynesianismo na veia. Todos os detalhes neste artigo específico:

Como ocorreu a crise financeira de 2008


Seu amigo é apenas um típico keynesiano: repete os mesmos chavões que eu ouvia da minha professora da oitava série.


Sobre o governo estimular a economia, tenho apenas duas palavras: governo Dilma.

O legado humanitário de Dilma - seu governo foi um destruidor de mitos que atormentam a humanidade
Prezados,
Boa noite.
Por gentileza, ajudem-me a argumentar com um amigo estatista. Desejos novos pontos de vista, pois estou cansado de ser repetitivo com ele. Por favor, sejam educados para que eu possa enviar os comentários. Sem que às vezes é difícil. Desde já agradeço. Segue o comentário:
------------------------------------
" Quanto ao texto, o importante é perceber que sem as medidas formuladas por keynes a alternativa seria o mercado livre, o capitalismo sem a intervenção estatal. Nesse caso, o que os defensores desse modelo não mencionam é que o capitalismo dessa forma tende à concentração esmagadora de capital, o que se levado às ultimas consequências irá destruir a própria sociedade. "O capitalismo tem o germe da própria destruição ", já disse Marx. Os capitalistas do livre mercado focam no discurso que eles geram a riqueza, mas a riqueza é sempre gerada socialmente. Como ja falei uma vez, um grande empresário não coloca sozinho suas empresas para funcionar, precisa de outras pessoas, que também, portanto, geram riqueza. Para evitar que a concentração da riqueza gerada fique nas mãos apenas dos proprietários, o Estado deve existir assegurando direitos que tentem minimizar essa distorção e distribua as riquezas socialmente geradas para todos. Isso não é comunismo, apenas capitalismo regulado, que tenha vies social. Estado Social de Direito que surgiu na segunda metade do século passado como resultado do fracasso do Estado Liberal em gerar bem estar para todos. Para que o Estado consiga isso tem que tributar. O Estado não gera riqueza, concordo. Mas o capitalismo liberal, por outro lado, gera a distorção de concentrar a riqueza gerada socialmente nas mãos de poucos. Essa concentração do capitalismo liberal gera as crises (a recessão é uma delas). O capitalismo ao longo do século 20 produziu muitas crises, a grande depressão da decada de 30 foi a principal delas. A ultima grande foi a de 2007/2008. O Estado, portanto, intervém para corrigir a distorção, injetando dinheiro. Esse dinheiro, obviamente, ele nao produziu, retirou dos tributos e do seu endividamento sim. Quando a economia melhorar o Estado pode ser mais austero com suas contas para a divida nao decolar em excesso e poder se endividir novamente numa nova crise, injetando dinheiro na economia pra superar a recessao e assim o ciclo segue. A divida do estado é hoje um instrumento de gestão da macroeconomia. Um instrumento sem o qual nao se conseque corrigir as distorções geradas da economia liberal. Basta perceber que todos os países mais ricos hoje tem as maiores dividas. Respondendo a pergunta do texto: o dinheiro vem mesmo dos agentes econômicos que produzem a riqueza, da qual o Estado tira uma parcela pelos tributos, com toda a legitimidade. E utiliza tal riqueza para assegurar direitos sociais e reverter crises. E o faz tambem para salvar a propria economia, que entraria em colapso sem a injeção de dinheiro do Estado (que o Estado tributou). Veja o que os EUA fizeram na crise de 2008. Procure ler sobre o "relaxamento quantitativo", que foi a injeção de 80bilhoes de dolares mensalmente pelo governo americano para salvar a economia mundial do colapso, numa crise gerada pelo mercado sem regulação financeira.

Veja esse texto do FMI, onde o proprio FMI reconhece que medidas d austeridade nao geram desenvolvimento e, portanto, reconhece a necessidade do gasto publico. (
www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm )

Esse artigo do Paul krugman sobre a austeridade, defendendo também o gasto publico:
https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion .
"
---------------------------------------------


E aí pessoal, já viram isso? (off-topic, mas ainda assim interessante):


Ancine lança edital de R$ 10 milhões para games


Agora vai... por quê os "jênios" do Bananão não tiveram esta ideia antes? E o BNDES vai participar também! Era tudo o que faltava para o braziul se tornar uma "potênfia" mundial no desenvolvimento de games.

Em breve estaremos competindo par-a-par com os grandes players deste mercado. Aliás, seremos muito MAIORES do que eles próprios ousaram imaginar para si mesmos. Que "horgulio" enorme de ser brazilêro...

ARTIGOS - ÚLTIMOS 7 DIAS

  • Marcos  25/02/2011 11:03
    Aqui no Brasil é até pior do que nos EUA. Existem casos escandalosos de sindicatos de funcionários públicos que fazem greve todo ano. Sempre acobertados pela absurda interpretação dos tribunais (que felizmente está perdendo força) de que se não há lei limitando o direito de greve dos servidores então eles podem fazer o que quiser.

    Fora que esses sindicatos são um antro de aspirantes a políticos esquerdistas. Os caras só usam o sindicato para impulsionar suas carreiras políticas, isso fica muito óbvio quando você tem algum contato com essa gente.
  • Getulio Malveira  25/02/2011 16:15
    Desculpe, Marcos, mas a situação brasileira é totalmente inversa: há uma norma constitucional assegurando o direito de greve, mas como se trata de norma de eficácia limitada, a princípio toda greve de funcionários públicos é ilegal até que se aprove uma lei regulamentando esse "direito". É isso que permite aos governos (como frequentemente acontece aqui em Minas Gerais) cortar os salários dos grevistas - privilégio este de que não dispõem os empresários do setor privado.
  • Marcos  25/02/2011 16:22
    Na prática não é isso que acontece. Os empregados do setor público abusam do direito de greve sem que aconteça nenhuma consequência. Se realmente fosse observada a ilegalidade e as sanções fossem aplicadas não haveria greve todos os anos. Talvez aí o judiciário corrobore essa interpretação, mas pelo menos aqui no Rio só agora estou vendo algum sinal de limitação a estas paradas absurdas. A prática é tão enraizada que eu vejo funcionários já tratando a paralização como se fossem "férias extras".
  • Getulio Malveira  25/02/2011 19:00
    É... eu não duvido não. O problema ao meu ver está na própria concepção de que funcionários públicos devam ter "estabilidade". Não podendo ser demitidos nem durante nem depois da greve é impossível que os sujeitos não acabem por aproveita-la como "férias extras".
  • Augusto  25/02/2011 18:42
    Olha, posso estar errado, mas acredito que isso signifique que toda greve eh legal, ate que sja derrubada pela Justica.\r
    \r
    Ja enfrentei, como aluno universitario (rede federal), 3 greves de mais de 80 dias cada uma. Nao acredito que os professores ficassem sem receber por tanto tempo.
  • André Ramos  28/02/2011 15:52
    Caros Marcos, Getúlio e Augusto,
    embora ainda não tenha saído a lei da greve dos servidores públicos, os Tribunais sempre aplicavam a lei da greve no serviço privado, por analogia. Essa prática foi endossada há algum tempo pelo STF, num julgamento bem comentado pela imprensa.
    Abs.
  • Luis Felipe  02/06/2016 15:46
    Correção: a ausência de regulamentação do direito de greve dos funcionários públicos não leva a ilegalidade da mesma. Isto não é tópico de discussão e sim de esclarecimento: nos casos em que um direito carece de regulamentação utiliza-se de norma afim (neste caso do já regulamentado direito de greve aplicado ao setor privado)
  • Laureano  01/07/2011 19:55
    O direito de greve é assegurado pela CF/88,no caso do servidor público a greve pode ser considerada abusiva pelo Judiciário. Se após decisão do Judiciário a greve se manter, o Sindicato recebe altas multas diárias até o término da greve.
    A greve anual, comum a vários servidores públicos, ocorre devido ao aumento salarial ser sempre somente por compensação das perdas da inflação do ano e mais um aument o que "deve" corresponder ao aumento da inflação até o dissídio do ano seguinte. Assim, na prática o servidor não tem aumento real.
    Agora, pasmem, as condições que escrevi referem-se a funcionários do setor de bancos públicos. Uma empresa pública não representa ônus ao Estado, no caso de bancos, somente altos lucros. Enquanto um funcionário do Judiciário tem um aumento da ordem de 20% a 30%, funcionário de banco recebe de 4% a 7%. A lógica do Estado brasileiro é "quem dá lucro recebe menos, quem gera ônus recebe mais".
    E, a propósito, o serviço público no Brasil já não paga tão bem quanto nos EUA, ao contrário de lá os salários são inferiores ao do setor privado para funções de mesma complexidade.
    Aspecto que deveria ser analisado no texto, se fosse escrito por um brasileiro, é exatamente a vinculação dos líderes sindicais com o Governo e com os prósperos (e bilionários) fundos de pensão privados, que garantem o atrelamento das decisões em período de greve a interesses do Governo em troca de cargos na máquina pública e em diretorias das fundações de fundos de pensões dos funcionários.
  • Luis Felipe  02/06/2016 15:49
    Bancos públicos não tem funcionários públicos e sim empregados públicos. Os regimentos são diversos.
  • Thames  25/02/2011 11:22
    Mais um exemplo prático para confirmar a teoria:

    Líbia distribui dinheiro e aumenta salários de funcionários públicos
    www.valoronline.com.br/online/geral/93/390024/libia-distribui-dinheiro-e-aumenta-salarios-de-funcionarios-publicos?utm_source=twitter


    Em meio à crise na Líbia, o governo do país anunciou nesta sexta-feira que vai distribuir dinheiro à população. De acordo com a TV estatal, cada família receberá 500 dinares líbios (US$ 400) para cobrir o aumento nos custos dos alimentos nos últimos dias.

    O governo ainda informou que vai elevar em 150% os salários de algumas categorias de funcionários públicos.
  • Bernardo Santoro  25/02/2011 11:46
    Complementando a informação do Marcos: sindicalistas eleitos possuem estabilidade formal, não podendo ser demitidos.
  • Barbara Baunilha  25/02/2011 11:54
    Conheço um alto funcionário da Receita Federal e diretor da Unafisco, que viaja tanto que cumula anualmente milhas para levar a família toda para a Europa, EUA. América do Sul, etc.

    Possui também um celular especial que, em tese, seria usado apenas a serviço mas é utilizado prioritariamente para finalidades pessoais, incluindo DDD e DDI e nós pagamos todas as suas mordomias.
  • Indivíduo Racional  25/02/2011 12:11
    É por isso que do ponto de vista eleitoral a estratégia do PT é imbatível: ao mesmo tempo em que mima os eleitores pobres com benesses, ele garante a vida fácil dos altos empresários com generosos empréstimos subsidiados via BNDES e, principalmente, concede altas generosidades para os barnabés parasitas vagabundos, com seus salários nababescos e aposentadorias típicas de ditadores vitalícios.

    Só aí já dá uns 50% do eleitorado.

    Os reais empreendedores, aqueles que pagam a conta disso tudo, não se sentem estimulados a sair de casa para votar em nulidades como zésserra ou em qualquer outro patife do mesmo estilo -- que no final é tudo da mesma laia petista.

    Eleitoralmente, estamos no vinagre. Economicamente, estamos na salmoura.

    Enquanto não surgir um genuíno partido liberal-conservador, essa injusta distribuição de renda patrocinada pelo estado irá continuar se agravando.
  • Augusto  25/02/2011 12:12
    O problema nao sao os sindicatos. Nao ha nada de errado, em teoria, se certos empregados se reunem e voluntariamente concordam em criar uma associacao para representar seus interesses.\r
    \r
    O problema esta na lei, que cria incentivos e privilegios para a operacao dos sindicatos.
  • Barbara Baunilha  25/02/2011 12:53
    Enquanto isso meu marido, que é engenheiro formado, não ganha nem 1/4 do que ganha o outro da receita federal, com celular grátis, que é seu parente próssimo.
  • Carlos Santos  25/02/2011 13:38
    E a CPMF, hein? Tá voltando! Mas com outro nome, é claro...

    Ainda há alguma desconversa, joguinhos de aparências, mas está claro, claríssimo que o governo já está se articulando para recriar o imposto do cheque.

    Boa parte do dinheiro oriundo da nova receita será investido, como não poderia deixar de ser, na "valorização do profissional de saúde". Alguém aposta algum tostão que a saúde pública irá melhorar um tantinho que seja?
  • Pedro Bolson  25/02/2011 13:59
    É por essas e outras que cada vez mais direcionamos jovens competentes e promissores para setores burocráticos e estéreis.

    Confesso que já pensei inúmeras vezes em migrar para o funcionalismo público. Bons salários, estabilidade e jornadas de trabalho "suaves" seduzem qualquer um.

    Um país com uma imensa carência de MDO qualificada em todos os setores produtivos ironicamente direciona suas "melhores cabeças"(não é fácil passar por processos seletivos onde a concorrência é grande) para setores que emperram o desenvolvimento econômico.

    Me conforta saber que a economia não suporta grandes gastos em setores improdutivos por muito tempo. Resta saber até quando...

  • mcmoraes  25/02/2011 15:05
    Sim, mas somente se for aceita a premissa de que os referidos processos seletivos conseguem realmente peneirar a massa para encontrar as "melhores cabeças".
  • Alexandre M. R. Filho  25/02/2011 16:00
    Não, mas consegue selecionar as mais espertas. Afinal, onde se trabalha tão pouco e sa ganha tão bem quanto no serviço público?
  • Augusto  25/02/2011 22:12
    Isso é certo. Para passar nesses concursos é preciso saber estudar. Pode ter certeza de que a maioria de quem passa em concurso seria um bom profissional em qualquer empresa.
  • Augusto  26/02/2011 11:25
    Para complementar meu post acima: voce pode ter certeza de que as melhores cabecas estao indo para o servico publico. Mesmo nos concursos de nivel medio, boa parte das vagas (segundo conversas com pessoas que trabalham no setor publico) vao para pessoas de nivel superior. E nao eh nivel superior em pedagogia, filosofia, nao. Sao os engenheiros, medicos e advogados que pegam essas vagas.\r
    \r
    Voce pega um concurso do TRE, por exemplo, o salario inicial eh de R$5.000,00. Sem experiencia. Basta passar no concurso. Boa parte da materia faz parte da grade do nivel superior em direito. Nao existe advogado em inicio de carreira, trabalhando no setor privado, ganhando salario de 5 mil.\r
    \r
    Eu tenho gente da familia formada em direito, em boa universidade, com especializacao, e dois anos de estagios em escritorios e tribunais. Esta comecando a carreira agora. Primeiro emprego. Salario: 2 mil, sem carteira assinada, sem "beneficio" nenhum. As vezes vale, vc pode dar a sorte de conseguir grandes clientes e realmente fazer fortuna, mas na maioria dos casos, vai ficar pastando. Obviamente, a familia nao cansa de perguntar, "por que nao vai fazer um concurso?"\r
    \r
    Aqui mesmo nesse "thread" ja apareceu um advogado dando seu testemunho, passou para o TRE ha alguns anos, ja esta ganhando 8 mil. Apenas por fazer seu trabalho, sem grandes esforcos.\r
    \r
    Claro, o sonho da populacao eh conseguir uma vaguinha dessas. De onde vem o dinheiro? Quem se pergunta?
  • mcmoraes  01/03/2011 17:33
    Augusto,

    Respeito seu comentário e quero explicitar que não penso em refutá-lo. Apenas me chamou a atenção a questão da identificação dos "melhores cérebros". Aqui vai meu palpite sobre o assunto.

    Não acredito que seja possível identificar os "melhores cérebros" por meio de provas. Me pergunto: o caracteriza os melhores cérebros? Em que contexto? Para quem? Da mesma forma que "competição" e "competência" estão intimamente ligadas, acho que não é possível identificar um "melhor cérebro" sem contexto algum, sem compará-lo com outros em um ambiente competitivo. Tudo bem que uma prova dá uma idéia das capacidades mentais de um indivíduo, mas daí a concluir que elas conseguem identificar os "melhores cérebros", acho meio forçado...

    Pode até ser que em um determinado momento, alguns indivíduos se sobressaiam em termos de pontuação em uma prova qualquer, mas o ser humano aprende continuamente, ao longo de sua vida. O "melhor cérebro" de hoje pode ficar um tanto enferrujado amanhã e o "pior cérebro" de hoje pode se aprumar amanhã. Quem vai saber?

    Essa coisa de "melhor cérebro" não é uma coisa estanque. Na minha humilde opinião, nem existe. Uma historinha que escutei (que suponho ser verdadeira, mas de que não posso apresentar fontes confiáveis) ilustra bem o que eu quero dizer. Até bem pouco tempo atrás, acreditava-se que a quantidade de neurônios dos mamíferos era determinada na juventude dos indivíduos. Ou seja, acreditava-se que não era possível a partir de uma certa idade (não muito avançada), gerar novos neurônios. Vários estudos corroboraram essa teoria, durante muitos anos. Até que lá pelas tantas, apareceu uma mulher que constatou que todos os estudos feitos até então haviam usado animais em cativeiro (i.e. animais presos). Ela decidiu repetir alguns dos experimentos com animais livres e notou que mesmo em idade muito avançada os mamíferos são capazes não somente de gerar uma quantidade grande de novos neurônios, mas de reconfigurar suas sinapses de forma radical.

    Na minha opinião, quando alguém vai trabalhar no setor público, esse alguém fatalmente terá seus estímulos de geração de novos neurônios bastante diminuídos e, fatalmente, tornar-se-á o "pior cérebro" de amanhã. Ao passo que o contrário ocorre com o "pior cérebro" de hoje, que não consegue passar no concurso público.

    Obs.: se alguém tiver mais detalhes sobre a historinha da pesquisadora que eu mencionei, por favor compartilhe.
  • Augusto  01/03/2011 18:20
    mcmoraes,\r
    \r
    O proprio Mises falava de como a burocracia do servico publico "destroi qualquer senso de motivacao, empreendedorismo e curiosidade". Assim, posso concordar contigo sem problema nenhum.\r
    \r
    Quando a questao do cerebro, nao me lembro de conhecer a historia que voce citou, mas uma otima introducao a visao moderna que a medicina tem do cerebro eh o livro The Emerging Mind de Vilayanur Ramachandran. Os livros do famoso medico Oliver Sacks tambem sao muito bons, especialmente porque ele usa casos que ele mesmo tratou como exemplos.\r
    \r
    (minha formacao eh em ciencias sociais, mas sou fascinado pelo assunto. se eu tivesse lido esses livros com 17 anos, talvez tivesse estudado medicina. por outro lado, se eu tivesse lido uns outros livros que so fui descobrir bem mais tarde, teria estudado engenharia quimica...!! :-) )
  • mcmoraes  05/03/2011 19:35
    Augusto, reencontrei a historinha de que falei. O nome da referida pesquisadora é Elizabeth Gould.
  • Augusto  06/03/2011 00:07
    mcmoraes,\r
    \r
    obrigado. agora que voce mencionou o nome dela, lembro deja ter lido a respeito.\r
    \r
    como curiosidade, se voce tiver tempo, va assistir "O discurso do Rei", que fala da amizade entre o que nos chamariamos hoje de "fonoaudiologo" e o Rei George VI da Inglaterra.\r
    \r
    Para resumir, o tal fonoaudiologo usava um principio que so viria a se estabelecer muito depois, que eh a necessidade de quebrar o "ciclo de reforco da mensagem". Essencialmente: o Rei se ouvia quando falava, gaguejando, e ao ouvir, o cerebro reforcava a mensagem de que ele era gago, piorando a gagueira.\r
    \r
    Mas voltemos ao Mises... :-)
  • anônimo  25/02/2011 15:21
    Ih, cara... vcs não viram nada.\r
    \r
    Eu sou servidor da Justiça Eleitoral. Prestei concurso pra ganhar 4 mil reais líquidos.. Hoje, 5 anos depois, sem ter feito nada de mais além do meu trabalho diário, meu salário já é de 8 mil reais líquidos.\r
    \r
    Trabalho das 12 às 19. Nas eleições, ganho hora extra que chegam a quase dois salários mensais a mais naquele ano. Meu sindicato quer que a gente trabalhe apenas 6 horas por dia. Não trabalho nem sou incomodado nos sábados, domingos ou fora do horário de expediente. Gozo de prestígio da cidade em que moro.\r
    \r
    Sou formado numa faculdade de Direito de ponta no país. Tenho pós graduação e o escambau. Sou fluente em inglês e me viro no francês. Na iniciativa privada, não ganharia mais do que 5 paus líquidos por mês pra fazer coisas semelhantes ao que faço aqui.\r
    \r
    E vejam: a Dilma vai dar aumento pra gente da ordem de 56%!!!\r
    \r
    Consultem o PL 6613/2009 que vcs verão. Aprovado o salário mínimo, o próximo passo é aumentar nossos salários.\r
    \r
    Pra vcs verem o absurdo, procurem nos sites dos tribunais da União (Justiça Federal, Justiça Militar, Justiça Eleitoral e Justiça do Trabalho) a folha salarial de cada órgão, que é publicada.\r
    \r
    Exemplo: www.trf4.jus.br/trf4/upload/editor/ANEXO_VIII_TRF4_DEZ_2010.pdf\r
    \r
    Tem gente - que não é juiz nem promotor - que ganha mais de 20 mil reais por mês (bruto) e vai ter esse mesmo aumento. Vai passar a ganhar o que? 30 mil? Pra fazer o que?\r
    \r
    Infelizmente, a imprensa não sabe disso ou finge não saber.\r
    \r
    O Mises Brasil poderia dar uma compilada nesses dados das folhas dos tribunais e fazer um estudo.\r
    \r
    Duvido que algum servidor ganhe menos de 4 paus líqudiso por mês...
  • mcmoraes  25/02/2011 16:25
    Essa me fez lembrar de LR:

    ...Quando dizem que algo é "serviço público" pode saber que estão enfiando a mão no seu bolso para benefício próprio. Serviço público genuíno só pode ser encontrado na iniciativa privada. O verdadeiro servidor público é aquele sujeito que mantém sua loja de conveniências aberta 24 horas para que você possa tomar uma Coca diet às 3 da manhã. É aquele sujeito que abre sua padaria às 5 da manhã para que você possa comer algo ainda quente antes de ir trabalhar. É a rede de fast food a quem você recorre quando seu estômago está vazio e as opções se esgotaram. Isso, meus caros, é que é serviço público...
  • Augusto  25/02/2011 22:19
    Esse post me faz, por um lado, ficar muito triste: esse pessoal não percebe que está destruíndo o país? E por outro lado, ficar na vontade: melhor pegar a velha gramática e livro de exercícios de matemática, e começar a estudar. O que, na verdade, já comecei a fazer.\r
    \r
    Um salário inicial de R$5.000,00, para alguém completamente sem experiência, mesmo com um doutorado nas costas, não existe na iniciativa privada. Obviamente, porque a iniciativa privada é sangrada todos os dias para que o governo possa pagar esse salário para alguém com nível médio e que mal trabalha 8 horas por dia.\r
    \r
    Outro dia eu fiz o cálculo, se o MEC fosse simplesmente abolido, TODOS os jovens entre 7 e 24 anos poderiam receber R$1.000,00 por ano.\r
    \r
    Como certa de 80% das despesas do MEC são para o ensino superior, daria para pagar cerca de R$3.000,00 por ano para cada jovem em idade universitária...\r
    \r
    Sim, meu raciocínio tem uma grande falha, estou assumindo que todos iriam querer pegar esse dinheiro para estudar, e estou assumindo que a tributação redistributiva existiria - é uma proposta similar à do Friedman, mas muito mais palatável para o público que a proposta libertária.
  • anônimo  25/02/2011 22:42
    Mas veja: a culpa não é minha nem de qquer outro servidor público. Eles não decidiram que fosse assim.

    Se eles abrirem mão de seus cargos, outros entrarão no lugar.

    Se é pra ficar alguém no lugar, que seja eu.
  • Angelo Noel  25/02/2011 22:59
    Gostei dessa filosofia: "antes no 'nabokov' do povo do que no meu".
    Assim fica mais claro porque estamos nesse ponto...
  • Adriano  26/02/2011 00:51
    Caro Ângelo,

    Ser funcionário público não é necessariamente imoral para um libertário. Rothbard em um excelente artigo ( www.mises.org.br/Article.aspx?id=146 ) explica os limites éticos, tais como não trabalhar na Receita federal ou Banco Central por serem instituições intrisicamente imorais, mas pode-se trabalhar para o estado desde que não se atue para ampliar o estatismo ou a opressão estatal. Por exemplo, não há nada de errado em ser professor de escola pública, a despeito desse modelo público de educação ser falido.

    PS: não sou funcionário público.
  • Angelo Noel  26/02/2011 08:12
    Caro Adriano,

    Vejo nesse aspecto moral um ponto cego.
    A máquina estatal, como já sabemos, tende a ampliar sempre seus poderes em relação aos cidadãos.
    Concursos ou nomeações descabidas terão que ser feitos. E sendo contratados funcionários para Receita Federal ou do Ministério da Beleza das Palmeiras de rua, o estado está excedendo esse limite ético, criando mais burocracia, mais impostos, certo?!

    Abç.
  • Augusto  26/02/2011 00:00
    anônimo,\r
    \r
    o problema, simplesmente, é que isso é insustentável. não vai ser hoje, não vai ser amanhã, mas uma hora a fonte vai secar. para todos.\r
    \r
    angelo,\r
    \r
    O próprio Mises disse: But people are unfair in indicting the individual bureaucrat for the vices of the system. The fault is not with the men and women who fill the offices and bureaus. They are no less the victims of the new way of life than anybody else. The system is bad, not its subordinate handy men. A government cannot do without bureaus and bureaucratic methods. And as social cooperation cannot work without a civil government, some amount of bureaucracy is indispensable. What people resent is not bureaucratism as such, but the intrusion of bureaucracy into all spheres of human life and activity. The struggle against the encroachments of bureaucracy is essentially a revolt against totalitarian dictatorship. It is a misnomer to label the fight for freedom and democracy a fight against bureaucracy.\r
    \r
    Há uma outra citação dele em que ele diz algo como "quem entra no serviço público o faz como quem procura um emprego no setor público: para receber um salário e melhorar de vida. E nisso, ele age tão racionamente como qualquer outra pessoa."
  • Angelo Noel  25/02/2011 21:59
    Carga tributária brasileira supera a do Japão, México, Turquia e EUA
    (g1.globo.com/economia-e-negocios/noticia/2010/09/carga-tributaria-brasileira-supera-japao-mexico-turquia-e-eua.html)

    "... para o professor de Economia da Unicamp, Francisco Lopreato, o fato de a carga tributária brasileira ser alta é importante para que o país possa oferecer serviços para a população brasileira, como saúde universal, Previdência Social e programas de distribuição de renda. Ele observou que estes serviços não são prestados em alguns países, mesmo desenvolvidos".

    Enquanto essa consciência sobre o parasitismo que o DiLorenzo diz não chega aqui, vamos ter que continuar aturando um profissional de economia desta estirpe...
  • Augusto  26/02/2011 20:32
    nah... Saude, Previdencia, e em certa medida distribuicao de renda sao atividades constitucionais do Estado brasileiro. O professor nao poderia ter dito outra coisa. Alias, o que ele diz eh obvio: essas coisas custam dinheiro, e esse dinheiro vem dos impostos.
  • Caio Cesar  27/02/2011 10:03
    Cara, me dá tanta raiva em ver um professor falar isto e ao mesmo tempo eu ler isto e isto...

    E ainda vem minha professora de sociologia dizer que EU não tenho idade para discutir - tenho 16 anos - com pessoas como Max Weber, Karl Marx ou qualquer destes. Coitada. Não sabe ela que contra fatos não há argumentos.

    E quanto a minha idade, uma resposta de Antero de Quental à António Feliciano de Castilho:

    Levanto-me quando os cabelos brancos de V. Exa. passam diante de mim. Mas o travesso cérebro que está debaixo e as garridas e pequeninas coisas que saem dele, confesso, não me merecem nem admiração nem respeito nem ainda estima. A futilidade num velho desgosta-me tanto como a gravidade numa criança. V.Exa. precisa menos cinquenta anos de idade ou, então, mais cinquenta de reflexão. É por esses motivos todos que lamento do fundo da alma não me poder confessar, como desejava, de V.Exa. nem admirador nem respeitador".

    Bom, até que ela comece a observar os tigres asiáticos, a Nova Zelândia, Austrália e etc., continuaremos neste pobre país que tem seus líderes com pensamentos utópicos a destruir esta grande nação chamada Brasil.
  • GUILHERME  19/01/2014 04:21
    Tenho 22, e com 16 eu queria já estar lendo e comentando num site de artigos de Economia Austríaca. Parabéns!
  • Marcelo Werlang de Assis  26/02/2011 01:32
    Poizé, meus caros!\r
    \r
    As pessoas não são bobas; a ação humana visa sempre a passar de um estado de menor satisfação para um estado de maior satisfação...\r
    \r
    A estrutura de incentivos na sociedade brasileira é essa que todos relataram. Torna-se, assim, burrice trabalhar na iniciativa privada (muito trabalho, remuneração aquém, compromisso com resultados) enquanto há alternativas muito mais recompensadoras nas burocracias do setor público (remuneração excelente, trabalho "light", pouco ou nenhum compromisso com a eficiência).\r
    \r
    Trabalhei, no ano passado e no início deste ano, como estagiário de uma Vara Tributária da Justiça Federal. Lá, pude perceber fielmente tudo quanto se expôs por aqui. O fluxo de processos é espantosamente demorado (no mínimo, demora-se um ano para serem resolvidos), e não há preocupação alguma com a eficiência. Inclusive, em algumas vezes, vi advogados reclamarem (ou, ao contrário, mostrarem-se desesperados), através de petições espontâneas, do absurdo tempo de espera. Cada processo que eu colocava concluso para o juiz aguardava uns três meses para ser resolvido (e os processos urgentes, de três dias a uma semana). Os valores de algumas causas são incríveis; uma delas chegou a 80 milhões. E, para piorar, a Fazenda goza grandes privilégios, como o prazo em quádruplo para contestar e o prazo em duplo para apelar (e pode apelar MUITAS vezes, além de poder usar todo tipo de ação e recurso com efeitos retardatários, embora isso não seja seu privilégio exclusivo).\r
    \r
    A demanda pelos serviços da Vara só se justifica por causa dos tributos: as partes entram com ações não para modificarem seu estado conjugal, para obter ressarcimento de danos materiais ou morais (acidentes e ofensas, por exemplo), para (re)afirmarem o direito de propriedade, para resolver imbróglios e diferenças, para adquirir uma interpretação definitiva de um contrato, etc., mas simplesmente para evitar (ou se recuperar de) danos como a inclusão no CADIN, para obrigar as autoridades competentes a expedirem as certidões negativas de débito (ou aquelas positivas com efeito de negativa), para se ressarcir de montantes indevidamente pagos a título de IR, para ser reconhecida a inexigibilidade de cobrança de anualidades e mensalidades dos "Conselhos Profissionais", para pleitear a reinclusão no SIMPLES, etc. Enfim: as pessoas vão lá não para aumentar o seu estado de satisfação, mas simplesmente para impedir que este se deteriore.\r
    \r
    Sei lá, mas acho que o salário que eu ganhei (R$ 700,00 mensais: 600,00 de salário mais 100,00 de vale-transporte) era muito alto perto do serviço que eu fazia, que consistia em fazer triagem dos processos eletrônicos (cada escaninho virtual corresponde a uma fase do processo), realizar algumas intimações e escrever certidões. A rotina era maçante, o programa "e-Proc" muitas vezes funcionava com lentidão, mas aprendi muito lendo os documentos (despachos, sentenças, petições, contestações, apelações, etc.) e compreendendo o funcionamento de um órgão público.\r
    \r
    Nada tenho contra as pessoas que foram os meus ex-colegas. Todos honestos, todos camaradas, todos prestativos, todos competentes. Sem exceção. Juro que é verdade. Apenas o sistema é pernicioso. Se a Vara funcionasse como uma "profit-seeking enterprise" (ou seja, se não fosse uma burocracia), não se receberiam tantos processos (isso ocorre porque, simplesmente, a demanda é abismal e não há concorrência), e buscar-se-ia maior produtividade (realmente servir o cliente, realmente olhar cada caso com atenção especial), equilibrando-se a oferta e a demanda através do mecanismo de preços. Não seria necessário ser tão formalista (o dever e a virtude dos burocratas, segundo o saudoso Mises, significam ser obediente a códigos, leis, regulamentos, sentenças, despachos/decisões e atos ordinatórios), deixando-se, assim, de realizar etapas desnecessárias e começando-se a verdadeiramente pensar no usuário dos serviços prestados. Num sistema assim, o trabalho dos meus ex-colegas, certamente, seria muito menos maçante e mais recompensador. \r
    \r
    Bem, se a Vara fosse uma empresa concorrendo no mercado e mantivesse tudo como está, faliria com enorme rapidez. \r
    \r
    Pelo menos, pretendo comprar livros do Mises e do Rothbard com a grana que recebi (na verdade, com o que sobrou dela). :)\r
    \r
    Então, o único jeito de modificar a sociedade brasileira é mudando a sua estrutura de incentivos, adotando-se o anarco-capitalismo ou, em hipótese pior (mas nem assim indesejável), um governo limitado (e aqui há um detalhe: menos tributos, menos ações nas Varas Tributárias!).\r
    \r
    De fato, no Brasil, é preciso ter muita força de vontade para não cair na tentação de se tornar um "servidor público" e seguir firme na iniciativa privada, a qual é o que sustenta toda a festança do setor estatal.\r
    \r
    Grande abraço!!! \r
    \r
    \r
  • Augusto  26/02/2011 09:59
    ^^ é isso aí.
  • anônimo  27/02/2011 01:09
    Nossa.... perfeito...
  • Marcelo Werlang de Assis  28/02/2011 01:31
    Só para esclarecer alguns pontos... \r
    \r
    Eu escrevi que deixava alguns processos conclusos para o juiz e disse que só depois de três meses tudo se resolvia. Bem, eu selecionava entre conclusos "para despacho/decisão" e conclusos "para sentença". O primeiro se refere a aguardar uma decisão do juiz que determine qual(ais) ato(s) processual(ais) devem ser adiante realizado(s) no processo, como pedir que se arquivem os autos, intimar as partes para que tragam as contra-razões (após a vinda de apelações), requisitar que a parte especifique as provas que deseja produzir, etc. O segundo se faz quando o processo está pronto para ser julgado. Então, precisa-se de três meses a partir de cada fase de conclusão para que venha o despacho/decisão ou a sentença. A coisa, então, é pior do que pareceu (acho que interpretou-se que um processo demorava três meses para ser resolvido). Portanto, o processo lá na Vara leva, NO MÍNIMO, um ano para terminar, mesmo os chamados "urgentes".\r
    \r
    Quando a parte autora pleiteava uma antecipação do provimento jurisdicional, aí eu deixava o processo concluso "para despacho/decisão" no escaninho virtual referente aos assuntos urgentes. Aí, depois do prazo de três dias a uma semana, vinha a decisão liminar. Só muito raramente era apreciado um pedido urgente no mesmo dia ou no dia seguinte. \r
    \r
    Eu me referi aos meus ex-colegas, isto é, àqueles com quem tinha contato, que eram somente servidores (técnicos, analistas, oficiais de gabinete). Eu pouquíssimo contato tive com os dois juízes da Vara (no máximo, só os cumprimentava). Então, quanto a eles, não posso dar informações adequadas. Só sei que são muito rigorosos (régua de Procusto), que não voltam atrás, que só a muito custo deferem os pedidos urgentes.\r
    \r
    Fico pensando numa coisa: se os salários dos burocratas (foco-me mais nos do Judiciário) não fossem altos, se não houvesse o privilégio de gordos períodos de férias, as pessoas se sentiriam atraídas a trabalhar para o Estado, visto que a mecânica obediência a regras burocráticas retira a ambição, destrói a iniciativa e torna entendiante, desestimulante e maçante a rotina de trabalho?\r
    \r
    Tipo, o comportamento do burocrata passa a ser o de uma pessoa indiferente. Tanto faz se demora mais, demora menos, se o procedimento é necessário ou não, se os fins do órgão em que trabalha são realmente atingidos; o que importa é cumprir ordens, sem questionamentos. Acho que, para uma pessoa honesta, trabalhadora, que se importa com o que faz, os benefícios (dinheiro e gordas férias) são o único motivo que a ajudam a aguentar isso, a se atraírem por isso.\r
    \r
    Realmente, a segurança que uma burocracia traz ao seu funcionário é a mesma de que "desfruta" o prisioneiro de uma cadeia. Reproduzo, abaixo, um brilhante trecho do Mises (aliás, não são todos os seus trechos brilhantes?).\r
    \r
    "But it is quite a different thing under the rising tide of bureaucratization. Government jobs offer no opportunity for the display of personal talents and gifts. Regimentation spells the doom of initiative. The young man has no illusions about his future. He knows what is in store for him. He will get a job with one of the innumerable bureaus, he will be but a cog in a huge machine the working of which is more or less mechanical. The routine of a bureaucratic technique will cripple his mind and tie his hands. He will enjoy security. But this security will be rather of the kind that the convict enjoys within the prison walls. He will never be free to make decisions and to shape his own fate. He will forever be a man taken care of by other people. He will never be a real man relying on his own strength. He shudders at the sight of the huge office buildings in which he will bury himself."\r
    \r
    Forte abraço!!!
  • Augusto  28/02/2011 11:45
    Marcelo,\r
    \r
    Talvez essa discussão te inspire, quem sabe, a escrever alguma coisa sobre o tema da arbitragem no Brasil que não é outra coisa se não a instituição da concorrência entre cortes. Nas cortes de arbitragem, esses problemas que você citou podem até acontecer - e tenho certeza que acontecem - mas o resultado é que elas perdem prestígio e podem até encerrar suas atividades, ao contrário das cortes estatais.\r
    \r
    Acho que o tópico poderia ser bem aproveitado, procurei aqui no site do Instituto, o assunto só é discutido "de passagem", com exceção de um artigo do Robert Murphy: mises.org.br/Article.aspx?id=93\r
    \r
    (de qualquer jeito, fica aí a dica de leitura para todos...)
  • Marcelo Werlang de Assis  28/02/2011 15:32
    Augusto,\r
    \r
    Eu já lera, faz bastante tempo, esse artigo do excelente Bob Murphy. De fato, o único jeito de combater a corrupção, a morosidade e as arbitrárias decisões do sistema judiciário governamental é opondo-se ao monopólio estatal, o qual nem permite às partes escolherem o juiz a avaliar o caso. Afinal, ditar sentenças é apenas um serviço como qualquer outro, e o princípio da concorrência (oposto ao princípio do monopólio) resulta na melhora constante da oferta de bens (produtos e serviços) em função de sua dinâmica estrutura de incentivos.\r
    \r
    Há um aspecto que eu me esqueci de abordar quando falei sobre a Vara Tributária. Como existem muitos processos circulando, os juízes permitem que até mesmo os estagiários escrevam sentenças (claro, de acordo com a visão deles dos casos; utilizam-se, muitas vezes, quase sempre, os "modelinhos"). Isso, em minha opinião, será incabível em um sistema judicial de livre-mercado, em razão de a oferta e a demanda se equilibrarem, fazendo-se com que haja condições de os julgadores deem atenção a cada caso, e em razão da necessidade de que os clientes confiem no serviço. \r
    \r
    Haverá um genuíno sistema de preços, através do qual se apurará de modo mais certeiro o verdadeiro valor dos serviços judiciais. A Vara Tributária, por exemplo, é sustentada por meio dos tributos, e ainda se cobram as custas processuais. A parte autora, em verdade, paga duplamente (exceto aquela que conseguiu o deferimento da isenção de custas por declaração de pobreza). Isso é algo ultrajante. Contudo, se não fossem as custas, ainda mais processos circulariam por lá. \r
    \r
    Forte abraço!
  • Leandro Coelho  26/02/2011 19:13
    Se você quer ser político e não está afim de confusão (como ser processado por demitir um professor incompetente), recomendo que saia da política e faça algo que não lhe renda dor de cabeça.

    Quanto aos sindicatos, como reduzir o poder deles?


  • Miguel A. E. Corgosinho  27/02/2011 03:32
    A primeira condição para o exito do anarquismo, como ponto de partida da propriedade privada, é interromper toda apologia à posição central ao padrão preços do dinheiro que acaba com a nacionalidade.\r
    \r
    No momento, o Estado, os servidores públicos e os sindicatos ostentam a defesa de resultados do trabalho, porém, sem saber que são incapazes de estruturar a distribuição geral dos nossos valores, exclui a produção de conceitos reais. Entretanto, os libertários não podem desejar aboli-los, pela força do capitalismo internacional, em conjunto com as operações da moeda bancária - que os supririam também do nível da retomada. \r
    \r
    Existe apenas um meio de encurtar essa agonia econômica: abolir a reserva de valor de onde se forma os próprios interesses de pauperização das sociedades; a fim de que a moeda se torne uma competição entre as forças produtivas, concentradas nas causas do desenvolvimento; em cujo sistema se defenda o espaço do valor (da livre criação de atividades) ao exame das teorias do poder de todos.\r
    \r
    Um período da lei estabelecida da sociedade coloca os interesses de medir as causas do desenvolvimento do lado de fora da disputa financeira; a saber: uma esfera comum do valor tem os conceitos básicos das atividades de produção, quanto a passagem identica ao consumo, para dar conta da ciência monetária que cria o equilíbrio das suas próprias relações.\r
    \r
    Num mundo competitivo, a esfera de valor se reduz basicamente entre os produtores e consumidores, e uma atividade acarreta a existência na outra. No que concerne a certa medida de intensidade social, o tempo forma o padrão de valor com o papel isento do Estado, ao mesmo tempo, que justifica as distinções de convergência social à uma formação do padrão de preços.\r
    \r
    Resta a opção em que os libertários querem pertencer a essa elite estatal, formada pelos banqueiros que dominam o valor da propriedade privada, emitindo e cobrando a moeda sem nada fazer pela sociedade.\r
  • Miguel A. E. Corgosinho  27/02/2011 12:29
    Errata da cochilo: "Resta a opção em que os libertários querem pertencer a essa elite estatal," - para - Resta ainda uma opção em que os libertários queiram pertencer a uma elite não estatal,
  • Breno Almeida  27/02/2011 19:39
    Você ja ouviu falar do bitcoin.org? Então tem uma terceira alternativa.
  • Miguel A. E. Corgosinho  27/02/2011 22:08
    Puxa, aposto q isso foi o filé da sua pós graduação.
  • Breno Almeida  28/02/2011 15:49
    Eu não tenho graduação.
  • Alexandre M. R. Filho  28/02/2011 18:25
    "é interromper toda apologia à posição central ao padrão preços do dinheiro que acaba com a nacionalidade."\r
    \r
    Alguém entende essa cara? Corgosinho, qual seu nome completo?
  • void  28/02/2011 20:21
    Eu simplesmente parei de ler. Tenho certeza que é troll.
  • Augusto  28/02/2011 21:03
    Eh so digitar o nome dele no google, vc vai achar dezenas de textos dele, todos igualmente incompreensiveis. Ou melhor: eu nao consegui entender nenhum deles.\r
    \r
    Agora, eu conheci um professor universitario, de certo renome, que escrevia de forma praticamente igual. Chamava-se Gilberto Vasconcelos.
  • void  28/02/2011 21:24
    Nossa, agora ele vai se sentir um catedrático.
  • Miguel A. E. Corgosinho  01/03/2011 13:13
    Alexandre M. R. Filho,

    Cara pode ser uma parte do seu perfil divida pelo nariz, disponha sempre de Miguel Arcanjo Eustáquio Corgosinho. Se no mesmo aspecto vc não entende em face de o que vou escrever não entendia também os textos em que os economistas americanos colocam você no bolso.

    Não digo isso como ofensa pessoal, apenas não respeito os absurdos que eles preparam para aperfeiçoar o predomínio do império mundo a fora, zombando da ciência econômica.

    Não recorremos a nenhuma corte espacial, mas se agimos em unidade por um fim, a luta "é interromper toda apologia à posição central ao padrão preços do dinheiro que acaba com a nacionalidade."

    Darei mais uma prova sintética disso; e veja se o autor abaixo se inspirava em resultados de um Todo, tendo em outro Todo a razão de sua existência precisamente contingente; ou pensava como analisei a sua apologia de preços...

    Não precisei ir longe para conceber o déficit da nacionalidade, no ponto de vista da ética e justiça "da propriedade da estrutura da propriedade privada (valor)", "ao custo marginal". Assim cito o post de Roy Cordato, na sequência deste em que estamos, se desculpando por uma falsa disciplina da economia em relação ao valor - ora à serviço do modelo de "concorrência perfeita (ao preço deles): "Em outras palavras, a escolha de uma determinada estrutura de direitos de propriedade está além do âmbito da ciência econômica, e não possui lugar nas discussões positivas sobre eficiência".

    Ou seja: a centralidade da concorrência perfeita de mercado representa o direito de propriedade deles, pessoas, sobre a moeda (definição de ser no mercado o próprio sujeito do preço), em detrimento dos princípios de uma estrutura científica dos direitos do valor (positivo) por meio da produção: "Adicionalmente, o equilíbrio final deve representar uma situação em que nenhuma transação adicional pode ser feita sem violar essa regra paretiana. ou seja: "Em sua forma mais básica, o ótimo de Pareto representa um estado estático em que não há como melhorar a situação de uma pessoa sem que isso gere uma piora para outra pessoa."

    Prossegue Roy: "É nesse ponto que a noção neoclássica de concorrência perfeita entra em cena. Pode ser demonstrado que, quando se iguala o preço de um bem ao seu custo marginal - condição essa que é inerente ao modelo de concorrência perfeita -, tem-se uma situação suficiente para garantir o ótimo de Pareto, e, consequentemente, a "eficiência" do mercado. Quando o preço é igual ao custo marginal, o benefício marginal recebido pelo consumidor (refletido no preço) é igual ao valor marginal dos usos alternativos daqueles fatores que foram para a produção desse bem em questão (dado pelo custo marginal). Sob essas circunstâncias, se a produção for aumentada, o valor desse produto adicional para o consumidor será menor do que o valor daqueles outros usos dos quais se abriu mão."

    A conclusão que se tem é que a concorrência perfeita dos (EUA) quando entra em cena, muito provavelmente, por menos do que ela seja obscura, alguém pagou pelo seu custo marginal - valor - que é inerente ao modelo que centraliza a propriedade de criar dinheiro e vender aos estados (por exemplo: investimentos externos, reservas fracionárias); e isto se torna o custo marginal da propriedade - equivalente ao valor da produção - se ela for aumentada. - Porque se abriu mão "daqueles outros usos" legítimos, "...o benefício marginal recebido pelo consumidor (refletido no preço) é igual ao valor marginal dos usos alternativos daqueles fatores que foram para a produção desse bem em questão (dado pelo custo marginal"

    Qual a eficiêcia do mercado, se ele herda o custo marginal do dinheiro, premoção física da moeda, por meios criminosos de propriedade do valor da nação? Podemos dizer que é assim porque se separa a razão de uma posição de existência com o índice histórico do valor que vigoraria relativamente pura e simplesmente com a gestão do estado.

    Toda parte da riqueza criada pelo dinheiro do custo marginal foi ignorada, antes de possuir o mercado pelo preço da moeda - "o ótimo de Pareto representa um estado estáticoo" - mas o mercado devia pertencer aos fatores legítimos do movimento interno - o valor da propriedade da estrutura da propriedade privada da produção - na medida da gestão econômica de uma base monetária nacional.

    "O dr. Rothbard prossegue concluindo: Os economistas terão de se acostumar à ideia de que nem tudo na vida pode ser abrangido pela disciplina econômica. Uma lição dolorosa, sem dúvida, mas compensada pelo reconhecimento de que pode ser bom para nossas almas sabermos de nossas próprias limitações - e, talvez, aprendermos sobre ética e sobre justiça."

    Na verdade, o consumidor é um dos mistérios dos fatores da gênese da produção que estariam na mesma condição central de usar as chaves do mercado, mas "...o consumidor será menor do que o valor daqueles outros usos dos quais se abriu mão."


  • void  05/03/2011 21:44
    Caríssimo. Sei que é velho, e por isso teimoso feito uma mula, mas por favor, leia este livretinho. Ele á bastante básico, mas deve ser suficiente pra resolver seu problema: www.feedbooks.com/userbook/11597.pdf
  • Zecass  02/03/2011 18:42
    O pior nem são professores ou médicos da rede pública. Pelo menos eles ainda atendem diretamente a população e até que trabalham. O problema maior é o burocrata a autarquia tal ou do ministério tal. Esse é bem pago, mas não faz falta.
  • Francisco  29/10/2011 20:50
    Lendo parte desses comentários, chego a conclusão que vivo em outro mundo, pois moro no Acre sou Agente de Polícia Civil, e esses servidores que vocês dizem ganhar uma fortuna, aqui no Acre só existe uma cúpula ou melhor um bando de puxa saco, pois o servidor que produz ganha um salário miserável.
  • Absolut  29/10/2011 22:35
    Mas todo servidor é pago graças à coação, independentemente do quanto ganha.
  • Augusto  30/10/2011 01:24
    "pois o servidor que produz ganha um salário miserável."\r
    \r
    O que exatamente você produz?
  • Camarad Friedman  04/06/2012 17:53
    Servidores federais farão marcha em Brasília e ameaçam greve:

    [..]Após a marcha, os servidores participarão de uma assembleia para decidir se entrarão em greve geral.

    Nesta segunda-feira cerca de 300 representantes da Confederação dos Trabalhadores no Serviço Público Federal (Condsef) em 20 Estados, incluindo o Distrito Federal, aprovaram por unanimidade a realização de greve por tempo indeterminado a partir do dia 18 de junho.

    Essa proposta será discutida e votada na assembleia geral marcada para amanhã. Se aprovada, a greve geral dos servidores será a primeira desde 2003.

    A principal reivindicação é por reajuste salarial linear a todos os servidores, como forma de recompor as perdas salariais provocadas pela inflação. Eles querem também que o governo defina uma política salarial para os servidores federais. Essa política é necessária para que todo ano não tenhamos que negociar tudo de novo, explicou Sergio Ronaldo da Silva, diretor da Condsef.


    Fonte: www1.folha.uol.com.br/poder/1100342-servidores-federais-farao-marcha-em-brasilia-e-ameacam-greve.shtml
  • Tobias  14/06/2012 05:45
    Caixa preta do judiciario. Veja quantos felizardos ganhando mais de 100 mil por mes.
    E eh so em um tribunal isso.. Tudo para o bem do povo! rsrsrs..

    maio 2012
    www.tjdft.jus.br/trib/trans/tabRH/maio_2012.pdf
  • Daniel F.  14/06/2012 06:22
    Tudo isso para as decisões de merda que eles tomam em um prazo absolutamente esdrúxulo. Achei engraçado todos os juízes recebendo sistematicamente gigantes somas de "vantagens eventuais" sempre superiores ao próprio salário, mais que dobrando o rendimento mensal. Isso cheira a pura maracutaia para burlar o teto constitucional.
  • Alexandre  10/08/2013 20:58
    Vejam aonde chegamos? - TRT proíbe demissões de jornalistas da Editora Abril, e ainda impõe multa diária:

    ultimainstancia.uol.com.br/conteudo/noticias/65330/trt+suspende+as+demissoes+na+editora+abril.shtml

    Do jeito que vai, daqui a pouco será proibido demitir.
  • Emerson Luis, um Psicologo  19/10/2014 17:12

    Reivindicar o monopólio da moral ("quem discorda de nós é mau") e querer debater apenas intenções e não métodos é bem típico dos "progressistas"/esquerdistas.

    * * *


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.