O que realmente é a "sociedade"

O ser humano nasce em um ambiente socialmente organizado. Somente nesse sentido é que podemos aceitar quando se diz que a sociedade — lógica e historicamente — antecede o indivíduo. Com qualquer outro significado, este dito torna-se sem sentido ou absurdo. O indivíduo vive e age em sociedade. Mas a sociedade não é mais do que essa combinação de esforços individuais.

A sociedade em si não existe, a não ser por meio das ações dos indivíduos. É uma ilusão imaginá-la fora do âmbito das ações individuais. Falar de uma existência autônoma e independente da sociedade, de sua vida, sua alma e suas ações, é uma metáfora que pode facilmente conduzir a erros grosseiros.

É inútil perguntar se é a sociedade ou o indivíduo o que deve ser considerado como fim supremo, e se os interesses da sociedade devem ser subordinados aos do indivíduo ou vice-versa.  Ação é sempre ação de indivíduos. O elemento social ou relativo à sociedade é a orientação específica das ações individuais. A categoria fim só tem sentido quando referida à ação.

A teologia e a metafísica da história podem discutir os fins da sociedade e os desígnios que Deus pretende realizar no que concerne à sociedade, da mesma maneira que discutem a razão de ser de todas as outras partes do universo. Para a ciência, que é inseparável da razão — instrumento evidentemente inadequado para tratar de problemas desse tipo —, seria inútil envolver-se em especulações desta natureza.

Sociedade é ação concertada, cooperação.

A sociedade é a consequência do comportamento propositado e consciente. Isso não significa que os indivíduos tenham firmado contratos por meio dos quais teria sido formada a sociedade.  As ações que deram origem à cooperação social, e que diariamente se renovam, visavam apenas à cooperação e à ajuda mútua, a fim de atingir objetivos específicos e individuais.  Esse complexo de relações mútuas criadas por tais ações concertadas é o que se denomina sociedade.  Sociedade é divisão de trabalho e combinação de esforços.  Por meio da colaboração e da divisão do trabalho, o homem substitui uma existência isolada — ainda que apenas imaginável — pela existência conjunta. Por ser um animal que age, o homem torna-se um animal social.

No quadro da cooperação social podem emergir, entre os membros da sociedade, sentimentos de simpatia e amizade e uma sensação de comunidade. Esses sentimentos são a fonte, para o homem, das mais agradáveis e sublimes experiências. Elevam a espécie animal homem às alturas de uma existência realmente humana; são o mais precioso adorno da vida.  Entretanto, esses sentimentos são fruto da cooperação social e só vicejam no seu quadro; não precederam o estabelecimento de relações sociais e não são as sementes de onde estas germinam.

Os fatos fundamentais que fizeram existir a cooperação, a sociedade e a civilização, e que transformaram o animal homem em um ser humano, é o fato de que o trabalho efetuado valendo-se da divisão do trabalho é mais produtivo que o trabalho solitário, e o fato de que a razão humana é capaz de perceber esta verdade.  Não fosse por isso, os homens permaneceriam sempre inimigos mortais uns dos outros, rivais irreconciliáveis nos seus esforços para assegurar uma parte dos escassos recursos que a natureza fornece como meio de subsistência. Cada homem seria forçado a ver todos os outros como seus inimigos; seu intenso desejo de satisfazer seus próprios apetites o conduziria a um conflito implacável com seus vizinhos.  Nenhum sentimento de simpatia poderia florescer em tais condições.

Alguns sociólogos têm afirmado que o fato subjetivo original e elementar na sociedade é uma "consciência da espécie".  Outros sustentam que não haveria sistemas sociais se não houvesse um "senso de comunidade ou de propriedade comum". Podemos concordar, desde que estes termos um pouco vagos e ambíguos sejam corretamente interpretados. Podemos chamar de consciência da espécie, senso de comunidade ou senso de propriedade comum, o reconhecimento do fato de que todos os outros seres humanos são virtuais colaboradores na luta pela sobrevivência, pois são capazes de reconhecer os benefícios mútuos da cooperação, ao passo que os animais não têm essa faculdade.

Entretanto, não devemos esquecer que são os dois fatos essenciais acima mencionados que fazem existir tal consciência ou tal senso de existência.  Em um mundo hipotético, no qual a divisão do trabalho não aumentasse a produtividade, não haveria sociedade. Não haveria qualquer sentimento de benevolência e de boa vontade.

O princípio da divisão do trabalho é um dos grandes princípios básicos da transformação cósmica e da mudança evolucionária. Os biologistas tinham razão em tomar emprestado da filosofia social o conceito de divisão do trabalho e em adaptá-lo a seu campo de investigação.

Existe divisão do trabalho entre as várias partes de qualquer organismo vivo. Mais ainda: existem, no reino animal, colônias integradas por seres que colaboram entre si; tais entidades, formadas, por exemplo, por formigas ou abelhas, costumam ser chamadas, metaforicamente, de "sociedades animais". Mas não devemos jamais nos esquecer de que o traço característico da sociedade humana é a cooperação propositada; a sociedade é fruto da ação humana, isto é, apresenta um esforço consciente para a realização de fins.

Nenhum elemento desse gênero está presente, ao que se saiba, nos processos que resultaram no surgimento dos sistemas estruturais e funcionais de plantas e de corpos animais ou no funcionamento das sociedades de formigas, abelhas e vespas. A sociedade humana é um fenômeno intelectual e espiritual.  É a consequência da utilização deliberada de uma lei universal que rege a evolução cósmica: a maior produtividade gerada pela divisão do trabalho.

Como em todos os casos de ação, o reconhecimento das leis da natureza é colocado a serviço dos esforços do homem desejoso de melhorar suas condições de vida.

A cooperação humana

A cooperação humana é diferente das atividades que ocorreram sob as condições pré-humanas no reino animal e daquelas que ocorriam entre pessoas ou grupos isolados durante as eras primitivas.  A faculdade humana específica que distingue o homem do animal é a cooperação.  Os homens cooperam.  Isso significa que, em suas atividades, eles preveem que as atividades incorridas por outras pessoas irão produzir certas coisas que possibilitarão os resultados que eles objetivam com seu próprio trabalho.

O mercado é uma situação, ou um conjunto de situações, em que eu dou algo para você a fim de receber em troca algo de você.  Um ditado em latim, há mais de 2.000 anos, já apresentava a melhor descrição do mercado: do ut des — dou algo para que assim você também dê.  Eu contribuo com algo de modo que você contribua com algo mais.  Com base nisso desenvolveu-se a sociedade humana, o mercado, a cooperação pacífica entre os indivíduos.  E cooperação social significa divisão do trabalho.

Os vários membros, os vários indivíduos de uma sociedade não vivem suas próprias vidas sem qualquer ligação ou conexão com outros indivíduos.  Graças à divisão do trabalho, estamos constantemente associados a terceiros: trabalhando para eles e recebendo e consumindo o que eles produziram para nós.  Como resultado, temos uma economia baseada nas trocas e que consiste totalmente na cooperação entre vários indivíduos.  Todo mundo produz, não apenas para si próprio, mas para outras pessoas também, na expectativa de que essas outras pessoas irão produzir para ele.  Esse sistema requer atos de troca.

A cooperação pacífica, as conquistas pacíficas dos homens, são todas efetuadas e realizadas no mercado. Cooperação necessariamente significa que as pessoas estão trocando serviços e bens, sendo estes últimos os produtos dos serviços.  São essas trocas que criam o mercado.  O mercado representa precisamente a liberdade de as pessoas produzirem, consumirem e determinarem o que deve ser produzido, em qual quantidade, com qual qualidade e para quem esses produtos devem ir.  Um sistema livre sem um mercado é impossível.  O mercado é a representação prática desse sistema livre.

Tem-se aquela ideia de que as instituições criadas pelo homem são (1) o mercado, que é a livre troca entre indivíduos, e (2) o governo, uma instituição que, na mente de muitas pessoas, é algo superior ao mercado e poderia existir na ausência do mercado.  A verdade é que o governo — que representa necessariamente o recurso à violência, pois não passa de um poder policial com seu correspondente aparato de compulsão e coerção — não pode produzir nada.  Tudo que é produzido de bom é produzido somente pelas atividades desempenhadas por indivíduos, e é disponibilizado no mercado com o intuito de se receber algo benéfico em troca.

É importante lembrar que tudo o que é feito, tudo que o homem já fez, tudo que a sociedade já fez, é o resultado da cooperação e dos acordos voluntários.  A cooperação social entre os homens — e isso significa o mercado — é o que cria a civilização.  E foi essa cooperação que permitiu todas as melhorias ocorridas nas condições humanas, melhorias essas que podemos usufruir hoje.


0 votos

SOBRE O AUTOR

Ludwig von Mises
foi o reconhecido líder da Escola Austríaca de pensamento econômico, um prodigioso originador na teoria econômica e um autor prolífico.  Os escritos e palestras de Mises abarcavam teoria econômica, história, epistemologia, governo e filosofia política.  Suas contribuições à teoria econômica incluem elucidações importantes sobre a teoria quantitativa de moeda, a teoria dos ciclos econômicos, a integração da teoria monetária à teoria econômica geral, e uma demonstração de que o socialismo necessariamente é insustentável, pois é incapaz de resolver o problema do cálculo econômico.  Mises foi o primeiro estudioso a reconhecer que a economia faz parte de uma ciência maior dentro da ação humana, uma ciência que Mises chamou de "praxeologia".



Quem inventou essa tese de que não existe déficit foi uma pesquisadora chamada Denise Gentil. Segundo ela, o déficit da previdência é forjado.

www.adunicentro.org.br/noticias/ler/1676/em-tese-de-doutorado-pesquisadora-denuncia-a-farsa-da-crise-da-previdencia-social-no-brasil-forjada-pelo-governo-com-apoio-da-imprensa

Só que essa mulher nem sabe separar rubricas. Ela mistura a receita da Previdência com a receita da Seguridade Social (que abrange Saúde, Assistência Social e Previdência) e então conclui que está tudo certo.

Nesta outra entrevista dela, ela diz isso:

"O cálculo do resultado previdenciário leva em consideração apenas a receita de contribuição ao Instituto Nacional de Seguridade Social (INSS) que incide sobre a folha de pagamento, diminuindo dessa receita o valor dos benefícios pagos aos trabalhadores. O resultado dá em déficit."

Certo. Esse é o cálculo da previdência. Receitas da Previdência menos gastos com a Previdência dão déficit, como ela própria admite. Ponto final.

Mas aí ela complementa:

"Essa, no entanto, é uma equação simplificadora da questão. Há outras fontes de receita da Previdência que não são computadas nesse cálculo, como a Cofins (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social), a CSLL (Contribuição Social sobre o Lucro Líquido), a CPMF (Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira) e a receita de concursos de prognósticos. Isso está expressamente garantido no artigo 195 da Constituição e acintosamente não é levado em consideração."

Ou seja, o argumento dela é o de que as receitas para saúde e assistência social devem ser destinadas para a Previdência, pois aí haverá superávit.

Ora, isso é um estratagema e tanto. Por esse recurso, absolutamente nenhuma rubrica do governo apresenta déficit, pois basta retirar o dinheiro de outras áreas para cobri-la. Sensacional.

A quantidade de gênios que o Brasil produz é assustadora.

Não deixa de ser curioso que nem o próprio governo petista -- em tese, o mais interessado no assunto -- encampou a tese dessa desmiolada.

De resto, o problema da previdência é totalmente demográfico. E contra a demografia e a matemática ninguém pode fazer nada.

Quando a Previdência foi criada, havia 15 trabalhadores trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado. Daqui a duas décadas será 1,5 trabalhador trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado.

Ou seja, a conta não fecha e não tem solução. O problema é demográfico e matemático. Não é econômico. E não há ideologia ou manobra econômica que corrija isso.
Não existe déficit da previdência! Para justificar uma reforma que visa somente a tungar e sugar o trabalhador, o governo usa o seguinte estratagema: De um lado, pega uma das receitas, que é a contribuição ao INSS; do outro, o total do gasto com benefícios (pensão, aposentadoria e auxílios). Aí dá déficit! Só que a Constituição Federal estabelece, no artigo 194, que, junto com a saúde e a assistência social, a previdência é parte de um sistema de seguridade social, que conta com um orçamento próprio. Na receita, devem ser incluídas não apenas as contribuições previdenciárias mas também os recursos provenientes da Contribuição Social Sobre Lucro Líquido (CSLL), da Contribuição sobre o Financiamento da Seguridade Social (CSLL) e do PIS-Pasep. Aí temos a real situação: Superávit! Talvez você esteja supondo que o dinheiro que sobrou no orçamento da seguridade social mas faltou no da previdência tenha sido usado nas outras duas áreas a que, constitucionalmente, ele se destina. Mas, mesmo com os gastos com saúde e assistência, ainda assim temos saldo positivo. E como esse saldo se transforma em déficit? É que antes de destinar o dinheiro para essas áreas, o governo desvia 20% do total arrecadado com as contribuições sociais, por meio da DRU, para pagar dívidas, segurar o câmbio etc. Fora as renúncias e sonegações fiscais. Portanto, essa conversa de déficit é uma falácia pra empurrar goela abaixo do trabalhador uma "reforma" que tire ainda mais o seu dinheiro e o force a trabalhar por mais tempo.
As causas da Grande Depressão? Intervencionismo na veia.

Herbert Hoover
aumentou os gastos do governo federal em 43% em um único ano: o orçamento do governo, que havia sido de US$ 3 bilhões em 1930, saltou para US$ 4,3 bilhões em 1931. Já em junho de 1932, Hoover aumentou todas as alíquotas do imposto de renda, com a maior alíquota saltando de 25% para 63% (e Roosevelt, posteriormente, a elevaria para 82%).

A Grande Depressão, na verdade, não precisaria durar mais de um ano caso o governo americano permitisse ampla liberdade de preços e salários (exatamente como havia feito na depressão de 1921, que foi ainda mais intensa, mas que durou menos de um ano justamente porque o governo permitiu que o mercado se ajustasse).

Porém, o governo fez exatamente o contrário: além de aumentar impostos e gastos, ele também implantou políticas de controle de preços, controle de salários, aumento de tarifas de importação (que chegou ao maior nível da história), aumento do déficit e estimulou uma arregimentação sindical de modo a impedir que as empresas baixassem seus preços.

Com todo esse cenário de incertezas criadas pelo governo, não havia nenhum clima para investimentos. E o fato é que um simples crash da bolsa de valores -- algo que chegou a ocorrer com uma intensidade ainda maior em 1987 -- foi amplificado pelas políticas intervencionistas e totalitárias do governo, gerando uma depressão que durou 15 anos e que só foi resolvida quando o governo encolheu, exatamente o contrário do que Keynes manda.

As políticas keynesianas simplesmente amplificaram a recessão, transformando uma queda de bolsa em uma prolongada Depressão.



Crise financeira de 2008? Keynesianismo na veia. Todos os detalhes neste artigo específico:

Como ocorreu a crise financeira de 2008


Seu amigo é apenas um típico keynesiano: repete os mesmos chavões que eu ouvia da minha professora da oitava série.


Sobre o governo estimular a economia, tenho apenas duas palavras: governo Dilma.

O legado humanitário de Dilma - seu governo foi um destruidor de mitos que atormentam a humanidade
Prezados,
Boa noite.
Por gentileza, ajudem-me a argumentar com um amigo estatista. Desejos novos pontos de vista, pois estou cansado de ser repetitivo com ele. Por favor, sejam educados para que eu possa enviar os comentários. Sem que às vezes é difícil. Desde já agradeço. Segue o comentário:
------------------------------------
" Quanto ao texto, o importante é perceber que sem as medidas formuladas por keynes a alternativa seria o mercado livre, o capitalismo sem a intervenção estatal. Nesse caso, o que os defensores desse modelo não mencionam é que o capitalismo dessa forma tende à concentração esmagadora de capital, o que se levado às ultimas consequências irá destruir a própria sociedade. "O capitalismo tem o germe da própria destruição ", já disse Marx. Os capitalistas do livre mercado focam no discurso que eles geram a riqueza, mas a riqueza é sempre gerada socialmente. Como ja falei uma vez, um grande empresário não coloca sozinho suas empresas para funcionar, precisa de outras pessoas, que também, portanto, geram riqueza. Para evitar que a concentração da riqueza gerada fique nas mãos apenas dos proprietários, o Estado deve existir assegurando direitos que tentem minimizar essa distorção e distribua as riquezas socialmente geradas para todos. Isso não é comunismo, apenas capitalismo regulado, que tenha vies social. Estado Social de Direito que surgiu na segunda metade do século passado como resultado do fracasso do Estado Liberal em gerar bem estar para todos. Para que o Estado consiga isso tem que tributar. O Estado não gera riqueza, concordo. Mas o capitalismo liberal, por outro lado, gera a distorção de concentrar a riqueza gerada socialmente nas mãos de poucos. Essa concentração do capitalismo liberal gera as crises (a recessão é uma delas). O capitalismo ao longo do século 20 produziu muitas crises, a grande depressão da decada de 30 foi a principal delas. A ultima grande foi a de 2007/2008. O Estado, portanto, intervém para corrigir a distorção, injetando dinheiro. Esse dinheiro, obviamente, ele nao produziu, retirou dos tributos e do seu endividamento sim. Quando a economia melhorar o Estado pode ser mais austero com suas contas para a divida nao decolar em excesso e poder se endividir novamente numa nova crise, injetando dinheiro na economia pra superar a recessao e assim o ciclo segue. A divida do estado é hoje um instrumento de gestão da macroeconomia. Um instrumento sem o qual nao se conseque corrigir as distorções geradas da economia liberal. Basta perceber que todos os países mais ricos hoje tem as maiores dividas. Respondendo a pergunta do texto: o dinheiro vem mesmo dos agentes econômicos que produzem a riqueza, da qual o Estado tira uma parcela pelos tributos, com toda a legitimidade. E utiliza tal riqueza para assegurar direitos sociais e reverter crises. E o faz tambem para salvar a propria economia, que entraria em colapso sem a injeção de dinheiro do Estado (que o Estado tributou). Veja o que os EUA fizeram na crise de 2008. Procure ler sobre o "relaxamento quantitativo", que foi a injeção de 80bilhoes de dolares mensalmente pelo governo americano para salvar a economia mundial do colapso, numa crise gerada pelo mercado sem regulação financeira.

Veja esse texto do FMI, onde o proprio FMI reconhece que medidas d austeridade nao geram desenvolvimento e, portanto, reconhece a necessidade do gasto publico. (
www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm )

Esse artigo do Paul krugman sobre a austeridade, defendendo também o gasto publico:
https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion .
"
---------------------------------------------


E aí pessoal, já viram isso? (off-topic, mas ainda assim interessante):


Ancine lança edital de R$ 10 milhões para games


Agora vai... por quê os "jênios" do Bananão não tiveram esta ideia antes? E o BNDES vai participar também! Era tudo o que faltava para o braziul se tornar uma "potênfia" mundial no desenvolvimento de games.

Em breve estaremos competindo par-a-par com os grandes players deste mercado. Aliás, seremos muito MAIORES do que eles próprios ousaram imaginar para si mesmos. Que "horgulio" enorme de ser brazilêro...

ARTIGOS - ÚLTIMOS 7 DIAS

  • Emerson Luís, um Psicólogo  16/12/2013 13:51

    O senso de individualidade e o impulso de cooperar em busca do benefício próprio (obtido através do benefício do outro e vice-versa) fazem parte da própria estrutura neurobiológica do ser humano. O socialismo só funcionaria (talvez) se fôssemos insetos sociais em vez de primatas sociais.

    * * *
  • Rodrigo  16/12/2013 17:32
    Ah, agora descobri porque os socialistas fazem de tudo para, com doutrinação, "cultura", leis, escolas e outros artifícios, transformar-nos todos em insetos!
  • Marcio Silva  16/12/2013 14:09
    Mises estava descrevendo a sociedade humana como uma espécie de formigueiro ou de uma colméia de abelhas egoístas, onde os indivíduos nascem aptos à divisão do trabalho, e desde o primeiro dia de vida já percebem que terão mais vantagens se trabalharem em equipe.
    Pois ele se esqueceu que o ser humano nasce totalmente indefeso e só teria alguma chance de sobreviver com muita dificuldade, sozinho na natureza selvagem, depois de adulto e depois de adquirir conhecimentos de outro ser humano... Não é por puro interesse material que os seres humanos se associam e não é nem mesmo uma coisa consciente, pois se as sociedades humanas se originassem como na exata descrição do Mises, nenhuma mãe cuidaria do seu bebê pois desde que o mundo é mundo, um bebê, até conseguir sustentar-se a si próprio só traz desvantagens materiais para mãe, para a família e para sociedade onde ele nasce. Aliás, nessas idéias materialistas está o gérmem do eugenismo, que prega o aborto e a eutanásia de indivíduos que não poderão cooperar com a sociedade.
    Nesse caso, só a metafisica pode explicar porque as pessoas se associam quando só terão desvantagens materiais.
  • Malthus  16/12/2013 14:22
    "Não é por puro interesse material que os seres humanos se associam e não é nem mesmo uma coisa consciente,[...] nessas idéias materialistas está o gérmem do eugenismo[...] Nesse caso, só a metafisica pode explicar porque as pessoas se associam quando só terão desvantagens materiais."

    É nisso que dá palpitar sem nem sequer se dar ao trabalho de ler o artigo. Falou uma bobagem tremenda. Veja este trecho do artigo:

    "No quadro da cooperação social podem emergir, entre os membros da sociedade, sentimentos de simpatia e amizade e uma sensação de comunidade. Esses sentimentos são a fonte, para o homem, das mais agradáveis e sublimes experiências. Elevam a espécie animal homem às alturas de uma existência realmente humana; são o mais precioso adorno da vida. Entretanto, esses sentimentos são fruto da cooperação social e só vicejam no seu quadro; não precederam o estabelecimento de relações sociais e não são as sementes de onde estas germinam."

    Gentileza ler o artigo antes de sair poluindo o espaço. Grato.
  • Marcio Silva  16/12/2013 14:38
    Malthus,

    Em que parte do texto Mises explica o porquê, mesmo em sociedades primitivas , uma família cuidaria do seu bebê que obviamente só traria desvantagens materiais para mãe, para a família e para sociedade onde ele nasce por 10 ou 15 anos até esse indivíduo poder sustentar-se a si próprio?
  • anônimo  16/12/2013 16:58
    Marcio Silva, tenha a bondade de primeiro ler o texto atentamente e observar o que de fato está escrito, e não o que o que os seus preconceitos e achismos estúpidos preconceberam.

    Você arrogantemente vem aqui exigir que respostas para afirmações que nem existem no texto. Em nenhum momento Mises escreve que a cooperação tem fins 'materiais', como você supõe, ele sequer menciona qualquer coisa parecida. Releia o que vem logo antes do trecho que o Malthus sublinhou: "As ações que deram origem à cooperação social, e que diariamente se renovam, visavam apenas à cooperação e à ajuda mútua, a fim de atingir [u] objetivos específicos e individuais [/]".




  • Gustavo Torres  16/12/2013 18:25
    Marcio, vale lembrar, também, que em sociedades mais primitivas, a eugenia é sim bastante praticada. Em diversas tribos indígenas e outros tipos de sociedade mais primitivas, indivíduos que serão absolutamente incapazes de produzir para sustentar-se a si próprio, são mortos ao nascimento.
    Neste caso, inclusive, o que permite que sociedades mais complexas possam permitir que alguém viva sem jamais produzir nada, é a maior produtividade dos outros indivíduos - i.e. a divisão do trabalho e o avanço tecnológico que permitem a maior produtividade.
  • Malthus  16/12/2013 14:49
    Êpa! De onde você tirou que um bebê "obviamente só traria desvantagens materiais"? Você aparentemente ignora a vantagem de longo prazo, que é quando a prole começa a trabalhar (algo que, antigamente, ocorria por volta dos 5 anos de idade) e, com isso, aumenta a renda da família e a produção da sociedade. Não dê vaticínios arrogantes.

    Sugiro fortemente que você leia este artigo, pois você definitivamente desconhece o processo histórico de formação da humanidade:

    A origem da propriedade privada e da família
  • Marcio Silva  16/12/2013 15:21
    Você não deve ter filhos, ou você é um proletário.. hahaha...

    A tal "vantagem a longo prazo" não está nesse texto de misses, ela é a sua explicação...

    O ponto é que Mises garante que a cooperação é consciente e a formação da sociedade ocorre sempre quando há a percepção de vantagem mútua, mas ele sequer menciona o fato de que toda sociedade humana tem sua primeira associação entre indivíduos, na FAMÍLIA e ela se dá pela HERANÇA GENÉTICA e PELOS LAÇOS CRIADOS PELO AMOR MATERNO da mãe pelo filho ainda bebê.
    Isso derruba a tese de que as sociedades são exclusivamente formadas pelo interesse mútuo entre indivíduos e na sua divisão de trabalho, pois quando nasce um filho a mãe e o pai sempre vão estar, SEMPRE, em posição de desvantagem material por muitos anos, que seja 5 anos, ainda mais numa sociedade primitiva onde a expectativa de vida do ser humano era de 25 anos, até que um filho possa sustentar-se e mais alguns até filho cresça e possa contribuir, primeiro com a FAMÍLIA, depois com a sociedade.


  • Malthus  16/12/2013 21:47
    "O ponto é que Mises garante que a cooperação é consciente e a formação da sociedade ocorre sempre quando há a percepção de vantagem mútua,"

    De novo, que parte do trecho abaixo você não entendeu?

    "No quadro da cooperação social podem emergir, entre os membros da sociedade, sentimentos de simpatia e amizade e uma sensação de comunidade. Esses sentimentos são a fonte, para o homem, das mais agradáveis e sublimes experiências. Elevam a espécie animal homem às alturas de uma existência realmente humana; são o mais precioso adorno da vida.

    "mas ele sequer menciona o fato de que toda sociedade humana tem sua primeira associação entre indivíduos, na FAMÍLIA e ela se dá pela HERANÇA GENÉTICA e PELOS LAÇOS CRIADOS PELO AMOR MATERNO da mãe pelo filho ainda bebê."

    Uma família formada por pai, mãe e filho não constitui sociedade. Isso é básico.

    "quando nasce um filho a mãe e o pai sempre vão estar, SEMPRE, em posição de desvantagem material por muitos anos,[...]"

    Por essa sua lógica tacanha, a esmagadora maioria dos gastos em consumo das pessoas não ocorreria.

    Um sujeito que gasta R$30 mil fazendo turismo na Europa estará em uma situação material pior após o passeio. Um sujeito que compra um carro (o qual irá se desvalorizar em 20% tão logo ele saia da concessionária) está em pior situação material após a compra. Um sujeito que compra uma roupa, ou que vai a uma boate, ou que vai ao cinema estará em situação financeira pior após o evento. Aliás, o único sujeito que estará em situação melhor após algum gasto será aquele sujeito que comprar um imóvel durante uma bolha imobiliária (pois o imóvel irá se valorizar). Exceto ele, o sujeito de todos os outros exemplos estará em pior situação financeira após ter voluntariamente incorrido em um gasto.

    A sua análise é falha justamente porque você não levou em conta a subjetividade das pessoas, algo que a teoria misesiana faz em profundidade.

    P.S.: não é Misses, mas sim Mises.
  • Marcio Silva  17/12/2013 05:59
    Malthus e Anônimo , quem não levou em conta a subjetividade das pessoas ao definir o que é a sociedade foi o próprio Mises nesse texto compilado.
    Por isso eu questiono o site por publicar dessa maneira o texto do Mises. Se Mises não está falando de fins materiais, porque ele critica qualquer explicação explicação metafísica para o surgimento das sociedades?
    Na verdade ele aborda o tema sim, vocês, sem vergonha, não foram capazes de ler o texto que me sugeriram, e preferiram o histerismo ao debate...

    "
    A fábula da comunhão mística

    A teoria praxeológica da sociedade é exprobrada pela fábula da comunhão mística. A sociedade, afirmam os defensores dessa doutrina, não é o produto da ação propositada do homem; não é a cooperação e a divisão de tarefas. Deriva de profundezas insondáveis, de um impulso intrínseco à natureza essencial do homem. É, para um grupo, fecundação pelo espírito, que é Realidade Divina, e participação no poder e no amor de Deus, em virtude de uma unio mystica.[10] Para outro grupo, a sociedade é um fenômeno biológico; é consequência da voz do sangue, o laço que une os descendentes da mesma ancestralidade com seus ancestrais e entre si; é a harmonia mística entre o lavrador e o solo por ele cultivado.

    É verdade que esses fenômenos psíquicos realmente existem. Existem pessoas que sentem a união mística e colocam esta experiência acima de tudo; e existem homens que creem escutar a voz do sangue e que sentem com o coração e a alma o aroma inconfundível de sua terra natal. A experiência mística e o êxtase arrebatador são fatos que a psicologia deve considerar reais, como qualquer outro fenômeno psíquico. O erro das doutrinas de comunhão não consiste na sua afirmativa de que tais fenômenos realmente existem, mas na crença de que são fatos primordiais não suscetíveis de exame racional.

    A voz do sangue, que aproxima o pai de seu filho, não era ouvida pelos selvagens que não percebiam a relação causal entre coabitação e gravidez. Hoje, como esta relação é conhecida de todo o homem que tenha total confiança na fidelidade de sua esposa pode percebê-la. Mas, se tem dúvidas quanto à fidelidade da esposa, a voz do sangue não lhe informa nada. Ninguém jamais se aventurou a afirmar que as dúvidas relativas à paternidade pudessem ser esclarecidas pela voz do sangue. A mãe que tenha cuidado de seu filho desde seu nascimento pode ouvir a voz do sangue. Mas, se perde o contacto com a criança muito cedo, pode mais tarde identificá-la por meio de alguma marca no corpo, como por exemplo, aquelas manchas e cicatrizes a que costumavam recorrer os novelistas. Mas o sangue é mudo, se tais observações e as conclusões daí derivadas não lhe fazem falar. "
  • Malthus  17/12/2013 06:39
    Pelo visto, você nem sequer se deu conta de que, neste trecho que você postou, Mises está justamente criticando a "explicação metafísica para o surgimento das sociedades".

    Poucas vezes uma pessoa se auto-humilhou aqui da forma como você acabou de fazer. Ao que tudo indica, além de um elevado grau de analfabetismo funcional, quem realmente é "sem vergonha" aqui é você.

    E sigo no aguardo da resposta às minhas colocações acima, das quais você "desavergonhadamente" se esquivou.
  • mogisenio  16/12/2013 18:37
    Infelizmente, não li nada sobre o "estado da natureza". Dai caberia uma indagação sobre a divisão do trabalho antes de Hobbes. (já refutando a parte absolutista deste autor).
    Todavia, ao contrário do exposto, penso que a sociedade é, sem dúvida, algo mais do que a combinação de esforços individuais. Exatamente dai, numa visão holística, extrai-se a sinergia de uma organização qualquer que vai favorecer a própria ação individual.
    Em que pese a importância de se atender aos "fins individuais" é evidente que há casos em que o fim supremo visa o todo. Basta observar o funcionamento de uma "sociedade" empresarial qualquer nos dias atuais.
    Sabe-se que os contratualistas (Rousseaunianos) existiram e ainda existem. Mesmo em Montesquieu há alguma sinalização nesse sentido, isto é, no de um "pacto anterior". Também em Locke, embora "impuro," há alguma tendência contratualista. Logo, há sim um entendimento de sociedade formada por CONTRATOS.
    Ao contrário do que foi dito, a sociedade não é apenas divisão de trabalho e combinação de esforços. É muito mais que isso. Seria preciso abordar temas como poder e seu uso (em todas as formas, inclusive, físicas) segurança, etc. para poder confirmar a tese. É possível concluir que a divisão de trabalho NÃO resolve estes problemas.
    Em que pese a importância da divisão de trabalho para a existência da produção em massa e o progresso mundial dai decorrente, não se pode concordar que esta seja a causa ou a única fonte fundamental ou mesmo a mais importante delas para embasar a EXISTÊNCIA da cooperação, da sociedade e da civilização. Talvez, o direito natural de PAZ "possível" , bem como o desejo do fim do estado de natureza, sejam os pilares mais importantes.
    Por último, nem sempre os "acordos" são voluntários, sobretudo, em ambiente cujo o todo NÃO é a soma das partes.

    Saudações
  • Sociólogo  16/12/2013 23:04
    É evidente que quem age são indivíduos, mas isso não significa que não exista algo externo ao individuo que influencie suas ações. É um erro tremendo reduzir a espécie humana a seus indivíduos, desconsiderando o papel do grupo. O nosso pensamento é determinado por nossa educação, pelo meio social em que vivemos, pela cultura na qual estamos inseridos.
  • Giovani  14/02/2014 13:43
    Seria a perspectiva de Durkheim quanto ao 'Fato social'?
    O que as pessoas sentem, pensam ou fazem, que independem de suas vontades individuais, são comportamentos estabelecidos pela sociedade. Não é algo que seja imposto especificamente a alguém, é algo que já estava lá antes e que continua depois e que não dá margem a escolhas.
  • mogisenio  14/02/2014 23:53
    Sem dúvida o todo - a sociedade - pode exercer alguma influência na parte, isto é, no indivíduo, pelas razões já expostas.

    Mas, voltando-me agora para o indivíduo gostaria de lembrar que o ser humano, embora racional , na maioria das vezes, age sob os efeitos da emoção. Somos seres racionais e emocionais.
    E essa constatação na é minha. Trata-se do estudo de um outro austríaco muito conhecido.


  • Giovani  19/02/2014 18:36
    Qual seria este austriaco?
  • Mogisenio  20/02/2014 20:45
    Sigmund Freud.
  • Felipe  17/12/2013 11:09
    Saudações caros "Imbistas", (para descontrair um pouco antes... =P)

    Gostaria de saber se neste site existem frequentadores que tem interesse em empreendedorismo no ramo de entretenimento.Caso alguem tenha interessere responder abaixo para conversar.


    Abraços!


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.