Nem esquerda, nem direita
por , sábado, 24 de novembro de 2012

versão para impressão


direita e esquerda.jpg"Que esquisito, você não é nem de esquerda nem de direita!".  Essa observação, feita logo após um discurso que proferi, mostrou uma rara perspicácia.  Foi rara porque era extremamente raro ouvir alguém chegando a essa conclusão por conta própria.  E foi perspicaz porque foi acurada.

A maioria das pessoas sempre parece estar à procura de termos simplistas e simplificadores, de generalizações cômodas e convenientes, pois ajudam em seus discursos e definições.  Estes termos servem para substituir definições longas e tediosamente complexas.  No entanto, é essencial ter cuidado ao escolher estes termos, pois é comum que tais simplificações gerem truques semânticos e produzam um desserviço para aqueles que as utilizam.  Receio ser esse o caso dos termos "esquerda" e "direita" quando utilizados por libertários que, como espero demonstrar, não estão nem à esquerda e nem à direita no que concerne ao espectro ideológico aceitável de nossa era.

"Esquerda" e "direita" descrevem, cada uma, posições autoritárias.  A liberdade não possui relação horizontal com o autoritarismo.  A relação do libertarianismo com o autoritarismo é vertical; está muito acima dessa podridão de homens escravizando indivíduos.  Mas vamos começar do início.

Houve uma época em que "esquerda" e "direita" eram denominações apropriadas e nada imprecisas para diferenças ideológicas.  Os primeiros esquerdistas foram um grupo de recém-eleitos representantes para a Assembléia Nacional Constituinte da França, no início da Revolução Francesa, em 1789.  Eles foram rotulados "esquerdistas" simplesmente porque, por acaso, estavam sentados do lado esquerdo da câmara legislativa francesa.

"Os legisladores que estavam assentados do lato direito eram chamados de Partido da Direita, ou Direitistas.  Os Direitistas ou 'reacionários' defendiam um governo nacional altamente centralizado, leis especiais e privilégios para sindicatos e vários outros grupos e classes, monopólios estatais sobre os setores estratégicos e básicos para a vida, e uma continuação dos controles governamentais sobre preços, produção e distribuição." — Dean Russell, The First Leftist [Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1951], p. 3.

Os esquerdistas da época eram, para todos os propósitos práticos, ideologicamente similares àqueles que hoje podem ser chamados de "libertários".  Já os direitistas representavam o oposto ideológico: estatistas, intervencionistas — em suma, autoritários.  "Esquerda" e "direita" na França, durante o período 1789-90, eram termos que apresentavam, ao mesmo tempo, uma conveniência semântica e um alto grau de acurácia.

Mas aí vieram os autoritários Jacobinos, e o termo "esquerdista" foi rapidamente expropriado por eles, passando a ter um significado oposto.  "Esquerdista" passou a ser sinônimo de igualitarista, sendo depois associado às vertentes do socialismo marxista: comunismo, socialismo, fabianismo.  O que ocorreu, então, com o termo "direitista"?  Onde ele caberia agora, após essa reviravolta semântica do termo "esquerdista"?  Os camaradas de Moscou se encarregaram dessa tarefa, e em proveito próprio: qualquer coisa que não fosse comunista ou socialista foi decretada e propagandeada como "fascista".  Logo, qualquer ideologia que não coubesse integralmente dentro do rótulo comunista (esquerda) passou a ser popularmente denominada de fascista (direita).

Eis a definição de fascismo segundo o dicionário Webster: "Qualquer programa visando à criação de um regime nacional centralizado e autocrático, com políticas severamente nacionalistas e que exerça um intenso programa de arregimentação da indústria, do comércio e das finanças, com rígida censura e enérgica supressão da oposição".

Qual é, na prática, a diferença entre comunismo e fascismo?  Ambos são formas claras de estatismo e autoritarismo.  A única diferença entre o comunismo de Stalin e o fascismo de Mussolini é um insignificante detalhe na estrutura organizacional.  Mas um é "esquerda" e o outro é "direita"!  Sendo assim, onde tudo isso deixa o libertário em um mundo em que os termos foram definidos por Moscou?  O libertário é, na realidade, o oposto do comunista.  No entanto, se o libertário empregar os termos "esquerda" e "direita", ele estará caindo na armadilha semântica de se tornar um "direitista" (fascista) pelo simples fato de não ser um "esquerdista" (comunista).  Isso seria um suicídio semântico para os libertários, um invento artificioso que excluiria automaticamente sua existência.  Ao passo que comunistas e socialistas continuarão utilizando essa definição, há vários motivos para os libertários evitá-la.

Um enorme problema que surgirá caso o libertário opte por utilizar a terminologia esquerda-direita é a grande tentação que tal postura cria para se aplicar a doutrina do meio-termo.  Durante aproximadamente vinte séculos, o homem ocidental aceitou a teoria aristotélica de que a posição sensata é aquela entre quaisquer dois extremos, que hoje é conhecida politicamente como a posição moderada, conciliatória, a terceira-via, ou simplesmente o centro.  Se os libertários utilizarem os termos "esquerda" e "direita", eles estarão se anunciando como sendo de extrema direita pela simples virtude de estarem extremamente distantes em suas crenças do comunismo.  Mas "direita" é um termo que passou a ser exitosamente identificado com o fascismo.  Portanto, cada vez mais pessoas são levadas a crer que a posição sensata seria em algum lugar entre o comunismo e o fascismo, uma vez que ambos significam autoritarismo.

Só que a doutrina do meio-termo não pode ser aplicada indiscriminadamente.  Por exemplo, ela é sensata o bastante quando se está decidindo entre, de um lado, o jejum total e, do outro, a gulodice.  Mas ela é evidentemente insensata quando se quer decidir entre não roubar nada ou roubar $1.000.  O meio-termo recomendaria roubar $500.  Logo, o meio-termo não é mais sensato ou racional quando aplicado para comunismo e fascismo (dois rótulos para o mesmo autoritarismo) do que quando aplicado para dois tipos de roubo.  O libertário não pode querer nada com "esquerda" ou "direita" simplesmente porque ele desdenha qualquer forma de autoritarismo — o uso do aparato estatal para tolher e controlar a criatividade e o empreendedorismo do indivíduo. 

Para ele, comunismo, fascismo, nazismo, fabianismo, assistencialismo — todos formas de igualitarismo — cabem na descrição definitiva que Platão, talvez cinicamente, nos forneceu séculos antes de qualquer um desses sistemas coercivos terem se desenvolvido:

 O maior de todos os princípios é o de que ninguém, homem ou mulher, deve prescindir de um líder. Nem deverá a mente de um indivíduo habituar-se a deixá-lo fazer qualquer coisa nem por iniciativa própria, nem por zelo, nem mesmo por prazer. Tanto na guerra quanto na paz, a seu líder ele deve direcionar seus olhos e segui-lo fielmente.  E mesmo nos assuntos mais ínfimos ele deve se sujeitar a alguma liderança. Por exemplo, ele deve se levantar, se mover, se lavar ou se alimentar . . . somente se tiver recebido ordens para tal . . . Em suma, ele deverá ensinar sua alma, por meio do hábito e da prática reiterada, a nunca sonhar agir de forma independente.  Com efeito, deve ensiná-la a se tornar totalmente incapaz disso.

Pairando sobre a degradação

Os libertários rejeitam esse princípio e, ao fazê-lo, não se colocam nem à direita e nem à esquerda dos autoritários.  Eles, assim como os espíritos humanos que libertariam, ascendem — estão acima — sobre esta degradação. Sua posição no espectro ideológico, se fossemos usar analogias direcionais, seria acima — como um vapor que se separa do esterco e sobe a uma atmosfera saudável.  Se a idéia de extremismo for aplicada a um libertário, que seja baseada em quão extrema é a sua oposição às crenças e tentações autoritárias.

Estabeleça este conceito de emersão, de libertação — o qual é o próprio significado do libertarianismo —, e o significado da doutrina do meio-termo passará a ser inaplicável, pois não é possível haver uma posição de meio caminho entre o zero e o infinito.  E é absurdo sugerir que possa haver.

Qual termo simples os libertários deveriam aplicar para se distinguirem das variedades de "esquerdistas" e "direitistas"?  Não consegui inventar nenhum, mas até que eu consiga, contento-me em dizer que "sou libertário", e estou disposto a explicar a definição do termo a qualquer pessoa que procure significados em vez de rótulos.


Leia também:

O que realmente é o fascismo?


Leonard Read foi o fundador do instituto Foundation for Economic Education -- o primeiro moderno think tank libertário dos EUA -- e foi amplamente responsável pelo renascimento da tradição liberal no pós-guerra.


79 comentários
79 comentários
Típico Filósofo Contemporâneo 24/11/2012 06:44:39

Não há problema desde que o tal líder tenha uma essência metafísica de um filósofo; (Platão)
Também não há problema quando ele está agindo com teses "científicas";
(Positivismo/Socialismo científico/Etc)
Também não há problema se o líder for um super computador.
(Project Venus)

Enfim, jamais haverá problemas se nós sacrificarmos os direitos individuais em prol daquilo que chamamos de bem comum. O indivíduo? É moldável, com certeza! Ela é só um alienado, incapaz de pensar e agir por contra própria; manipulado pela indústria cultural!

É claro que sabemos melhor o que fazer com a vida dele do que ele mesmo! Enquanto a populaça escuta Luan Santana, nós escutamos alguma banda de rock alternativo de pouco sucesso que culpa todo o povo por não gostar de seus produtos. É claro que o povo é que deve gostar do que os artistas fazem e não o artista que deve produzir algo que o povo goste ou ao menos que uma parcela da população aprecie.

Essa gentinha é toda igual. Basta as classes superiores começarem a colocar implantes e que todas as mulheres do proletariado querem também. É claro que implantes nunca foram o sonho feminino e que grande parte das mulheres não é satisfeita com o próprio corpo, elas apenas os querem porque a burguesia faz!

Vocês são inocentes por querer dar liberdade à essa gentinha. Eles são todos iguais, seres irracionais que precisam de um filósofo(Aquele dotado das grandes virtudes, como a capacidade de enxergar o bem comum) para guiá-los ao bem comum.

O dia em que nós, os filósofos, formos capazes de livrar o povo daquilo que eles apreciam(Que pensam que apreciam, porque são todos manipulados pela mídia burguesa!) e convencê-los a servirem ao bem comum(Que, é claro, apenas os filósofos podem ver), será o mais salto da humanidade.

Responder
Juliano 26/11/2012 05:33:40

Muito bom!

Responder
Ronaldo Quinto 24/11/2012 08:38:18

Muito bom!

Responder
Pedro Valadares 24/11/2012 11:21:05

O jornalista Guga Chacra uma vez comentou que se o Gary Jhonson participasse dos debates, o Romney ia parecer um esquerdista nas questões econômicas e Obama um direitista nas questões sociais. Acho que é uma ótima definição do posicionamento dos libertários no espectro político.

Responder
Mitchel 24/11/2012 12:06:57

Alguém tem aquele vídeo "O Menor QUIZ político do Mundo/World's Smallest Political Quiz"? É um video bem-humorado sobre libertarianismo, que perguntava se as pessoas eram a favor de se conseguir as coisas por meio da ameaça.. Tinha uma parte que tinha até um bebê rindo, enfim, era bem interessante, mas não tô mais conseguindo encontrar. :/

Alguém teria?

Responder
Mitchel 24/11/2012 15:40:18

Ops, acabei de achar :P

https://www.youtube.com/watch?v=1ZwFc6pwnm0&feature=related

Responder
Gomes 24/11/2012 13:41:39

Ou é de esquerda ou é de direita ou é de centro. Não existe corrente política situada fora desse espectro. E o libertarismo é de direita.

Responder
anônimo 24/11/2012 17:35:03

Olha como estes estatistas são mentalmente limitados. É algum tipo de retardo mental, só pode. Aposto que ele nem leu o artigo.

Responder
Bright 24/11/2012 18:02:11

Para ele, somos obrigados a nos enquadrar em alguma ideologia política. Ele ainda não percebeu que não temos ideologia política, mas somos contra a política. Que diferença faz a política ser de direita ou de esquerda, quando a minha real intenção é que ela desapareça???

Responder
Gomes 24/11/2012 19:00:29

O libertarismo não é da direita de Hitler, Mussolini, Franco, ou seja, da direita fascista, assim como o Obama não é da esquerda de Stalin, Mao, Pol Pot, que são esquerdas autoritárias. Há, direitas e direitas, assim como há esquerdas e esquerdas. É preciso separar o joio do trigo.

Responder
Rhyan 24/11/2012 18:03:48

Bakunin e Stalin estão no mesmo lugar nesse seu modelo perfeito? Pinochet e Rothbard também?

Responder
Ismael M Santos 24/11/2012 21:29:35

Ou é um chato de carteirinha, ou um retardado mental ou um masoquista virtual. Não existe outra corrente pra te situar fora deste espectro Gomes. Voce ja virou motivo de piada aqui na seção comentários.
Eu não acredito em jesus, em adão, em noé e mais uma lista de personagens da liturgia cristã ocidental. Prefiro duvidar de suas existências e não me rendo ao conforto mental subjetivo de dar crédito às suas iconografias. Sob este ângulo eu seria apontado pela tal religião como ateu. Mas a pergunta é - qual o significado semântico ou a importância do termo 'ateísmo' para uma pessoa que não está dentro do referido círculo religioso?
É a mesma coisa que chegar numa aldeia indígena e dizer que não se acredita em Tupã. Índios podem até definir um termo para classificar alguém que não respeita aquela divindade. Mas que importância teria esse fato para a pessoa, mesmo que fosse um etnólogo estudando aquela sociedade?
A propósito de se usar o exemplo de um outro povo, caberia afirmar que para cristãos, todas as outras religiões estão perdidas no ateísmo? O oriental que crê em Buda seria um ateu! O africano que crê em Orixás seria um ateu!
Fiz este gancho pra te mostrar que a intenção deste autor (Leonard Read) foi justamente esclarecer que é inútil tentar classificar algo que está fora daquele alcançe de classificação.
Como bem salientou este anônimo que respondeu ao seu comentário - é provável que voce nem lê os artigos. E isto se encaixa perfeitamente na tecla que o leandro está sempre insistindo aqui...leia...se informe...procure se inteirar das minúcias.
Estamos observando aqui algumas das linhas que promoverão paradigmas singulares para nossa sociedade nos próximos anos e que portanto não se cabem mais em classificações tradicionalistas que conhecemos. É um pensar diferente! Como bem exemplifiquei, estou tão distante da teologia cristã que sequer me reconheço como um ateu!
Pensar e promover o libertarianismo é um exercício mental que se pauta além das muitas teorias econômicas vigentes até então!

Responder
Tiago RC 24/11/2012 13:42:57

https://www.youtube.com/watch?v=wdJxpAJjDdI

Responder
anônimo 24/11/2012 14:44:36

Nem esquerda, nem direita? E quem vai barrar o projeto marxista? A esquerda está moldando o Brasil há décadas, atribuindo várias bizarrices aqui mesmo. É preciso combater isso, só é possível combater o projeto esquerdista aumentando o número de conservadores e libertários no Congresso. Por eequanto, apenas o Bolsonaro (e alguns outros) denunciam o porjeto esquerdista e o politicamente correto. É preciso ter mais conservadores (e libertários também) para barrar a agenda esquerdista.

Responder
Bright 24/11/2012 18:04:16

Eu sou pessimista quanto ao futuro do Brasil.

Na política brasileira, esquerdistas sempre souberam jogar melhor. É difícil demais para um libertário entrar naquele covil e tentar jogar contra eles.

Para mim, a solução é tratar o país como uma empresa. Quando você está insatisfeito com os serviços de uma empresa, você não tenta mudá-la. Você apenas migra para outra.

Responder
Rhyan 24/11/2012 18:05:54

Boça-naro? O cara que tem tesão por milicos e odeia liberdades individuais? É assim se que ganha a briga? Ninguém precisa se alinhar aos neocons.

Responder
anônimo 25/11/2012 12:54:12

De onde você tirou que o Bolsonaro odeia liberdades individuais? Pelo contrário, ele está defendendo as liberdade individuais ameaçadas pela ditadura do politicamente correto e o gramscismo. Deveríamos ter mais políticos assim.

Responder
Nyappy! 25/11/2012 15:40:59

Bolsonaro tem a ideologia afinada com partidos nacionalistas fascistoides da Europa -- socialistas até o talo economicamente (Bolsonaro é a favor da renacionalização das antigas estatais, por exemplo) e totalmente ultrapassados na parte cultural. Fanatismo heteronormativo não vai ajudar em nada contra o "gramscianismo".

Sério que alguém que se diz libertário em sã consciência apoiaria um lunático desses?

Responder
anônimo 25/11/2012 16:45:24

"Bolsonaro tem a ideologia afinada com partidos nacionalistas fascistoides da Europa"
- Quais partidos "nacionalistas fascistoides" da Europa? Simplesmente afirmar assim do nada...

e totalmente ultrapassados na parte cultural.
- Ultrapassados? Ele tá combatendo o Marxismo Cultural (ou Gramscianismo). Ele defende os valores cristãos tradicionais da família.

Fanatismo heteronormativo não vai ajudar em nada contra o "gramscianismo".
A ditadura do politicamente correto e a agenda gay faz parte do marxismo cultural. Se a PL-122 for aprovada, um pastor não poderá falar o que está na Bíblia: que o homossexualismo é pecado. Vai dizer que isso é libertário? Para entender melhor o que está acontecendo no Brasil, leia este texto escrito pelo Rothbard em 1991.

Responder
Marcus Benites 25/11/2012 15:43:40

Defende porque é conveniente. Caso houvesse uma "ditadura do politicamente incorreto" ele iria defender que ela perdurasse... Ele não está interessado em "liberdades", mas tão somente em derrubar uma ideologia dominante que não é a dele. Dentro desse contexto, parece certo o que ele faz, mas não se iluda: se ele tivesse o poder de impor seu conservadorismo tacanho, tal como fazem os esquerdistas com suas baboseiras, ele o faria. É gente do mesmo tipo, apenas está em lado oposto. Como bem definiu o artigo, um libertário paira acima de "direita" e "esquerda". O Bolsonaro é de direita, adoraria uma ditadura que impusesse seus valores. Também não nos serve.

Responder
Rodrigo Viana 26/11/2012 14:06:55

Marcus Benites, você está absolutamente certo sobre Bolsonaro. A defesa deste senhor parte apenas do princípio de ser contra o esquerdismo instalado. E para por aí. Ele não tem nenhuma preocupação com a causa da liberdade. Vide seu escritório de trabalho com fotos de ditadores na parede do mesmo.

Responder
Voluntario 24/11/2012 22:03:34

Posso dar uma sugestão? Seria legal se aqui nesse site tivesse modelos de panfleto para divulgação do IMB. Obrigado!

Responder
Nyappy! 25/11/2012 15:44:14

Seria interessante.

Acho uma pena que o IMB não tenha nem um banner para divulgarmos.

Responder
Voluntario 26/11/2012 06:09:19

Eu fiz esse aqui, se alguém quiser adotar pode ficar a vontade:

www.mediafire.com/?i3j87nplk8a7j9o

Se alguém do IMB quiser criar uma seção de banner e colocar esse lá fica a vontade.

Responder
Eduardo 24/11/2012 15:07:34

Discuti exatamente isso ontem. Um amigo meu me definiu como direitista, na hora disse que eu não era nem de esquerda nem da direita que eu era libertário.
Como muito bem dito no artigo, ambos as posições são autoritárias em seu extremo e isso definitivamente não é algo que um libertário aceitaria. E como muito bem dito novamente não poderia me colocar no meio termo, porque o meio termo não funciona em muitos casos.

Achei até engraçado este artigo logo depois de uma discussão dessas. Mais interessante ainda como segui exatamente a mesma linha de raciocínio do artigo, claro que não usando dos fatos históricos que são interessantíssimos.

Responder
Eduardo 24/11/2012 21:34:24

Apenas apontando: "esquerdista" é um termo pejorativo, que indica tendências radicais de esquerda.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Esquerdismo

Responder
anônimo 25/11/2012 04:16:29

E qual é a fonte disso? A wikipedia, vermelha até a alma...

Responder
Phillip Grillo 25/11/2012 00:35:32

Muito bom!

Responder
Angelo Viacava 25/11/2012 05:24:36

Um ermitão é um libertário.

Responder
Rovison 25/11/2012 18:43:06

Penso que ser libertário é ser de direita. Esse negócio de identificar direita com fascismo foi obra dos comunistas da época do Stalin. Tanto o fascismo quanto as várias formas de socialismo são de esquerda. O comunismo e o socialismo são a esquerda internacionalista e o fascismo e o nazismo são a esquerda nacionalista. Todos são regimes totalitários que odeiam as liberdades individuais e o livre mercado. Já a verdadeira direita se divide em conservadora e libertária. O ponto comum entre as duas vertentes é a forte defesa da economia de livre mercado. As diferenças estão no campo cultural e moral. Acho uma grande besteira libertários ficar brigando com conservadores. Nossos verdadeiros inimigos são os comunistas, socialistas e fascistas. É esse pessoal que tem de ser combatido de todas as formas.

Responder
Andre Cavalcante 25/11/2012 20:49:18

Não confunda certas agendas comuns com semelhança ideológica. Como disse o texto: nem esquerda, nem direita, pois ambos são ideologias estatistas e autoritárias. O libertário está fora desda nomenclatura, não somente do ponto de vista semântico. Se quiser, está acima. Lei a o texto.

Abraços

Responder
Rovison 26/11/2012 19:05:41

Li o texto porém não concordo com a opinião do autor. Simples assim.

Responder
Hueber 25/11/2012 21:57:48

Libertário é libertário. Por mais que libertários se aliem a certos grupos "não tão ruins quantos comunistas" uma hora irá acontecer um conflito de idéias entre esses grupos. É questão de tempo.

Para mim todo esse conceito de rotular pessoas em direita ou esquerda é um claro exemplo da Falácia da Falsa Dicotomia.

Responder
Rene 26/11/2012 10:58:47

É lógico que o conflito de idéias é inevitável, mas é preferível que ocorra um conflito de idéias entre conservadores e libertários do que um conflito entre qualquer um destes grupos com a esquerda.\r
\r
Se uma pessoa acidentada não está respirado, você vai fazer o procedimento de massagem cardíaca para tentar fazê-la respirar novamente, e não colocar uma tala no braço quebrado, ou fazer curativos em algum corte na pele. Não atacar primeiro o problema mais grave é o mesmo que subestimar o problema até o ponto em que não exista mais retorno.

Responder
anônimo 02/12/2012 20:04:54

Esse pragmatismo só leva até certo ponto. Supondo que no futuro, os socialistas sejam passado, vamos estar aqui metendo o pau na "direita" do mesmo jeito que fazemos com os esquerdistas hoje.

Responder
Fabio 26/11/2012 06:38:51

É possível linkar o texto original (ou informar de qual publicação foi retirado)??

Valeu!

Responder
Leandro 26/11/2012 06:45:36

Fabio, aqui:

www.fee.org/files/docLib/0601Read.pdf

Responder
Fabio 26/11/2012 13:30:56

Valeu!!

Responder
Artur Fernando 26/11/2012 10:16:36

Historicamente, antes do avanço da agenda socialista/comunista, os libertários eram a esquerda. Os libertários passaram a ser denominados direita pq se posicionaram contra os vermelhos, juntamente com coletivistas de direita... Mas historicamente os libertários foram muito mais tempo de esquerda.... não sou eu que estou dizendo, mas o Rothbard... em "esquerda e direita - perspectivas para a liberdade".

Responder
Leandro 26/11/2012 10:36:14

Depende do país. Na Europa, sim. Mas nos EUA, os libertários descendem diretamente da Old Right, que era bastante forte no país no início do século XX e era formada por pessoas de ideias genuinamente libertárias em tudo.

Particularmente acho um erro os libertários de hoje quererem se dizer de esquerda. A esquerda é totalitária, inútil e não oferece nenhuma ideia positiva em nenhum âmbito, nem social e nem econômico. Digo mais: a esquerda não trouxe uma só ideia positiva para o universo nos últimos 50 anos. A direita ao menos é biodegradável e não possui nenhuma organização; é inócua. Já a esquerda controla tudo, é autoritária e não admite contrariedade. Sugiro distância dela.

P.S.: quanto ao Rothbard, leia seus artigos da década de 1990, em especial este:

"The end of the Cold War, as well as the rise of "political correctness," has made totally obsolete the standard libertarian view that libertarians are either half-way between, or "above," both right and left. Once again, as before the late 1950s, libertarians should consider themselves people of the right."

www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch3.html

Responder
Nyappy! 26/11/2012 12:14:51

Temos que ver também que o próprio Rothbard & cia depois da campanha do Ron Paul em 1988 tentou fazer uma aliança entre libertários e paleoconservadores -- um pouco antes da processo de nominação do GOP em 1994, onde os libertários apoiaram Pat Buchanan -- e chegou a chamar a si próprio de "paleo-libertarian", juntamente com Lew Rockwell, por isso acho algumas de suas opiniões em meados dos 90 meio "pragmáticas" para conseguir unir os libertários nesse sentido.

Olhe só o que Ron Paul no seu discurso de despedida disse, uma clara crítica ao paradigma Esquerda/Direita:

The problem we have faced over the years has been that economic interventionists are swayed by envy, whereas social interventionists are swayed by intolerance of habits and lifestyles. The misunderstanding that tolerance is an endorsement of certain activities, motivates many to legislate moral standards which should only be set by individuals making their own choices. Both sides use force to deal with these misplaced emotions. Both are authoritarians. Neither endorses voluntarism. Both views ought to be rejected.

"Particularmente acho um erro os libertários de hoje quererem se dizer de esquerda."

Idem, mas o maior erro é tentar se encaixar em um lado do paradigma, por mim o erro seria igual se tentassem se encaixar do outro lado.

Responder
anônimo 12/12/2012 11:02:44

Leandro, aqueles conservadores antigos eram de uma sociedade cristã, com pessoas honestas, trabalhadoras e responsáveis. Olhando desse jeito, até eu defenderia o libertarianismo. Por exemplo, liberar as drogas: entre um povo decente e responsável, pode liberar até o crack que as pessoas não vão querer usar.

Como disse o John Adams, um dos pais fundadores dos EUA minarquista: "Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other."

Responder
Andre Cavalcante 12/12/2012 13:21:31

Estava pensando aqui com meus botões: o que muitos ainda não se deram conta é uma questão de sobrevivência:

Uma sociedade pode ser estável mesmo com um pequeno número de pessoas desvairadas dentro dela, mas não um grande número. Pessoas com vida muito desvairada tendem a morrer cedo, e em maior número.

Um grande número de desvairados em uma sociedade fatalmente leva a mortes (muitas) o que, por si só, já se torna um limitador daquele número. O que garante que haja um grande número de desvairados é justamente um estado provedor, que acolhe vícios, paga o tratamento de aids, drogas, doenças venéreas etc.

Em um mundo verdadeiramente livre, liberdade = responsabilidade pelos atos, incluindo aí a vida, que quando não bem usada, isto é, desperdiçada, vai ser perdida. Pegou AIDS por que não usou camisinha e não tem dinheiro pro tratamento: morre! Bebeu demais antes de dirigir e caiu numa vale de 10m à 100km/h: morre! Bebeu demais num bar, levou umas estocadas e não tem plano de saúde: morre! E por aí vai.

É duro, parece inumano, mas é exatamente assim que se expurga (ou ao menos se minimiza) as pessoas com baixa moral, vida devassa, pessoas tresloucadas. Na verdade elas mesmos se matam, percebem?! E quanto menor o seu número, menos impacto nas gerações futuras elas terão.

Com a educação certa (a educação ao respeito pela liberdade e à vida com responsabilidade), um conjunto de valores morais (família, por exemplo), que são valores pregados por muitas (se não todas) as religiões, e deixando morrer os que não tiveram amor à própria vida, teremos indivíduos verdadeiramente melhores.

O problema é que, para ter essas coisas é preciso ter, primeiro, a liberdade real, com todo o seu mel, mas também com todo o seu fel.

PS1: o problema que vejo com os chamados "conservadores" é que eles querem a mesma coisa que os "de esquerda": impor os seus valores morais como sacrossanta verdade no mundo.

PS2: o fato de as ideias liberais levarem a um mundo mais "conservador" é meramente o resultado lógico da análise e não porque um liberal seja um conservador.

Abraços.

Responder
Marcio L 22/07/2013 21:44:59

Spooner foi associado a AIT (A primeira internacional) e era de direita? Tá bom!

Responder
Rodrigo Viana 26/11/2012 14:01:25

Pela luz da história, todos aqueles que defenderam o individualismo sempre foi a "esquerda". E isso inclui até Edmund Burke, o "pai do conservadorismo moderno", já que ele era um whig, um liberal clássico. Por isso, se houvesse uma rotulação para o liberalismo dentro da época pré-Revolução Gloriosa, o partido Whig seria a esquerda e o Tory a direita.

Já na época pré-Revolução Francesa os individualistas eram os opositores dos Contra-revolucionários franceses, logo, esquerda. O único ponto que o autor do artigo não comentou foi que dentro do espectro francês da época, a esquerda era composta não apenas por liberais clássicos mas também por jacobinos.

O problema mesmo veio quando chegaram os marxistas de Moscou e colocaram todos aqueles que não compartilhavam de suas crenças como "direitista". Mas isso é falso porque o liberalismo clássico nunca foi a favor do status quo, tampouco de regimes a favor dos governos, como o estatismo, intervencionismo. Liberalismo é e sempre foi a oposição dos grandes burocratas, coerção, privilégios e tudo mais. Quer dizer, toda essa bagunça reinante é claramente inconsistente pra dizer que "isso é direita" ou "esquerda". Na verdade estas expressão quase nada diz e deve sempre ser descartada. Até porque tais rótulos variam de país pra país. Por isso, em minha opinião, libertário deve ser visto como o que é, libertário. Assim fica longe de generalizações, sem tender a cair em erros.

Responder
Rovison 26/11/2012 19:30:20

Sobre o que é direita, acessem esses links:
www.olavodecarvalho.org/textos/naosabendo.htm
www.olavodecarvalho.org/semana/verdadireita.htm
www.olavodecarvalho.org/semana/051031dc.htm
www.olavodecarvalho.org/semana/080221jb.html
www.olavodecarvalho.org/semana/070409dc.html

Responder
Anarco-individualista 28/11/2012 17:47:06

Nem a esquerda e nem a direita são libertários. Ambas são correntes extremas, cada uma defendendo a liberdade "à sua maneira", à sua visão estreita do mundo.
Esquerda e direita é só a mão que segura o chicote.

Responder
Joao Alberto 15/01/2013 16:21:51

E os centristas são ambidestros, chicoteiam com as duas mãos!

Responder
anônimo 03/12/2012 02:50:39

Pra saber se sou esquerda ou direita vou pedir pro Olavo fazer o mapa astral

Responder
LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA 28/11/2012 06:37:41

"Sua posição no espectro ideológico, se fossemos usar analogias direcionais, seria acima — como um vapor que se separa do esterco e sobe a uma atmosfera saudável" Infeliz analogia. Analogias devem ser usadas com cuidado. Se o autor quis ser prosaico ou espirituoso, se saiu mal nesta frase, porque o vapor que se separa do esterco nada mais é que flatulência, gás metano, em suma... um pum. Com isso, está dizendo que a posição do libertário no espectro ideológico equivale a um pum.

Responder
Marcos 28/11/2012 19:39:51

O texto tem o mérito de chamar a atenção em relação a escapar de uma definição moldada pelos esquerdistas (só existem eles, os bonzinhos, e os reacionários de direita, ou seja, todo o resto) No entanto, escorrega feio a tentar colocar o libertarianismo "acima" de tudo. Isso me parece extremamente arrogante. Considere superior ou não, o fato é que os libertários, assim como os conservadores, centristas ou o que quer que não seja considerado esquerdista estão sendo engolidos pelos planos de poder de socialistas, comunistas, fabianos e etc... É fato que o mundo caminha cada vez mais para o intervencionismo, não apenas na economia, mas também em qualquer aspecto da vida das pessoas.

A tal "direita" não necessariamente precisa ser um xingamento de esquerdistas. Se o é a culpa é dos grupos que poderiam assumir esse espectro político e revesti-lo de um significado relevante. Somente agora alguns estão fazendo isso.

Fascismo é uma ideologia esquerdista. Isso é óbvio, daí suas semelhanças com o comunismo. São irmãs. Não tem nada a ver ao que se concebe por direita, a não ser que você se venda ao discurso da esquerda, o que é um tiro no pé.

Enfim, quando alguém me diz que sua ideologia é "superior" e todos os outras ideias são completamente radicais e imprestáveis isso sim me soa a radicalismo... daquele tipo que os esquerdistas adoram

Responder
Marcus Benites 28/11/2012 20:07:05

Caso não entendêssemos a ideologia libertária como superior a defenderíamos por quê? Mas não é só "superior" no sentido que qualquer defensor ideológico dá à própria ideologia, mas cientificamente. Não há qualquer chance de os libertários não estarem com a razão. Se os outros "ideológicos" também acham a mesma coisa a respeito da ideologia deles, é por dogma e fé. Os libertários usam análises lógicas. Não pode haver relativismo. Não é arrogância, é honestidade. Não é uma proposta "do que pode ser melhor"; é uma proposta "do que é melhor". Não há qualquer sentido em se desancar uma ideologia e PROVAR o quanto ela é estapafúrdia e depois se colocar no mesmo patamar dos que a defendem, com todo o cuidado para não parecer "superior".

Responder
Sérgio 28/11/2012 22:33:29

Sobre Direita, leiam:

A essência do conservadorismo

Dez princípios conservadores - 1a. Parte


Dez princípios conservadores - Final


A Melhor Forma de Governo

E aprendam esta lição de uma vez:

"Uma amiga minha, a quem chamaremos senhorita Worth, teve uma conversa com uma vizinha – senhora Williams, digamos – que, no dia anterior, havia vendido um belo prédio antigo, há muito tempo pertencente à sua família, o qual seria demolido para que muitos automóveis usados fossem postos a venda no lugar. A senhora Williams tinha certos arrependimentos; mas, disse ela em caráter definitivo, "você não pode parar o progresso". Ela ficou surpresa com a resposta da senhorita Worth, que foi esta: "Não, muitas vezes não; mas você pode tentar".

A Senhorita Worth não acreditava que o Progresso, com P maiúsculo, é uma coisa boa em si mesma. O Progresso pode ser bom ou mau, dependendo da direção a qual se está progredindo. É perfeitamente possível, e não raramente ocorre, de se progredir em direção à beira de um precipício. O pensamento conservador, jovem ou antigo, acredita que todos nós devemos obedecer à lei universal da mudança; mas muitas vezes está em nosso poder escolher quais mudanças aceitaremos e quais mudanças rejeitaremos. O conservador é uma pessoa que se esforça para conservar o que há de melhor em nossas tradições e em nossas instituições, conciliando o que é melhor com a reforma necessária de tempos em tempos.

"Conservar" significa "salvar"... (Considere) a maldição do cupido:

"Aqueles que mudam o amor antigo pelo novo, oram aos deuses para mudá-lo para pior."

Um conservador não é, por definição, um egoísta ou uma pessoa estúpida; em vez disso, ele é uma pessoa que acredita que há alguma coisa em nossa vida que vale a pena salvar.

Conservadorismo, na verdade, é uma palavra com um significado antigo e honrado"


"Uma sociedade onde homens e mulheres são governados pela crença em uma ordem moral duradoura, por um forte sentido de certo e errado, por convicções pessoais sobre a justiça e a honra, será uma boa sociedade – não importa que mecanismo político se possa usar; enquanto se uma sociedade for composta de homens e mulheres moralmente à deriva, ignorantes das normas, e voltados primariamente para a gratificação de seus apetites, ela será sempre uma má sociedade – não importa o número de seus eleitores e não importa o quanto seja progressista sua constituição formal."

"É o costume tradicional que permite que as pessoas vivam juntas pacificamente; os destruidores dos costumes demolem mais do que o que eles conhecem ou desejam. É através da convenção – uma palavra bastante mal empregada em nossos dias – que nós conseguimos evitar as eternas discussões sobre direitos e deveres: o Direito é fundamentalmente um conjunto de convenções. Continuidade é uma forma de atar uma geração com a outra; isto é tão importante para a sociedade com o é para o indivíduo; sem isto a vida seria sem sentido. Revolucionários bem sucedidos conseguem apagar os antigos costumes, ridicularizar as velhas convenções e quebrar a continuidade das instituições sociais – motivo pelo qual, nos últimos tempos, eles têm descoberto a necessidade de estabelecer novos costumes, convenções e continuidade; mas este processo é lento e doloroso e a nova ordem social que eventualmente emerge, pode ser muito inferior à antiga ordem que os radicais derrubaram um seu zelo pelo Paraíso Terrestre.

[...] ordem, justiça e liberdade são produtos artificiais de uma longa experiência social, o resultado de séculos de tentativas, reflexão e sacrifício. Por isto, o organismo social é uma espécie de corporação espiritual, comparável à Igreja; pode até ser chamado de comunidade de almas. A sociedade humana não é uma máquina, para ser tratada mecanicamente. A continuidade, a seiva vital de uma sociedade não pode ser interronpida."

Responder
Marcus Benites 29/11/2012 11:45:29

Pelo texto anterior, acabou de ser provado que "conservadorismo" e "libertarianismo" são coisas diferentes que podem, eventualmente, estar nadando em uma mesma corrente, mas só eventualmente. O que um libertário diria a um conservador? Somente isto: você tem o direito de ter uma conduta dentro da moral que prega e tem o direito de tentar difundi-la; não tem o direito de impor essa conduta a ninguém e, economicamente falando, sua moral é irrelevante para o crescimento das pessoas. Isso estando claro: boa missa, que eu vou ver um filme.

Responder
anônimo 29/11/2012 21:43:18

"você tem o direito de ter uma conduta dentro da moral que prega e tem o direito de tentar difundi-la; não tem o direito de impor essa conduta a ninguém"

Existe apenas UMA moral pré-estabelecida. Achar que o algo é errado para mim e é certo para você, ou vice-versa, denomina-se RELATIVISMO, pois segundo esta doutrina, não existe o certo e o errado. Segundo esta doutrina, moral é subjetiva.

Oras, era só o que faltava, eu ter liberdade para fazer tudo o que eu quiser. Nada disso! Desde que não se enquadre dentro da moral judaico-cristã, uma conduta pode ser proibida sim senhor! Isso é perfeitamente viável e ninguém vai morrer por isso, senão seria materialmente impossível existirem conservadores e cristãos tradicionalistas. Há determinadas liberdades que são perfeitamente desapegáveis por não serem essenciais e benéficas. Não é uma questão de ficar bravo ou não, mas de acatar uma imposição moral que visa um bem maior. Quem fica bravinho são relativistas como você que acham que a moralidade restringe-se aos seus desejos e caprichos.

Você não se enxerga rapaz? Baixe essa cabeça, soberbo. Você, como eu, tem limitações à cumprir sim!!! Você tem deveres e freios a se impôr, sim!!! Você vive em sociedade, vai morar nos confins da Sibéria e lá você faz o que quiser.

"economicamente falando, sua moral é irrelevante para o crescimento das pessoas."

Claro que moral é relevante para o crescimento das pessoas. Vai estudar e entender porque não pode existir toda essa liberdade que vocês pregam. É se ver livre da moralidade e no dia seguinte a bota do Estado estará te colocando na linha! Mil vezes pior... Você tá completamente por fora do que tudo isso significa. Você nunca ouviu falar em Concupiscência? Nos vícios? Conhece as consequências de se deixar levar por estes caminhos? Você sabia que os vícios diminuem a capacidade de desejo, de trabalho, e progresso físico-mental do ser humano, minando assim com o próprio desenvolvimento econômico? Você acha que a economia quem faz são as moedas? Somos nós, homens!

Responder
anônimo 30/11/2012 03:03:27

', economicamente falando, sua moral é irrelevante para o crescimento das pessoas.'

Ok, suponha que o PNA seja o meu senhor e eu não preciso de mais nada. Daí se um pai resolve deixar de alimentar um filho, beleza.Se tua filha resolve ser puta com dez anos de idade, beleza.
Afinal, 'sua moral é irrelevante para o crescimento das pessoas'...

Responder
Bright 30/11/2012 04:00:09

Esse cretino deve ser do fórum do búfalo, ou do mundo realista. conheço bem esse pessoal pseudo-neoconservador (uma aberração até para os conservadores).

Para ele, em uma sociedade libertária, as pessoas cairão na degradação completa, deixando de se importar com o futuro. Como se as pessoas só alcançassem um padrão moral mediante meios coercivos estatais.

Se prostituição é degradante, haverá pessoas que irão combater este mal em seus lares, simplesmente para proteger seu maior patrimônio (sua família). Aqueles que não quiserem combater este mal simplesmente não o farão e verão suas famílias serem destruídas, o que servirá de exemplo para outros não fazerem o mesmo.

Isso vale para todos os outros campos da vida. Comportamentos negativos são desincentivados pelos prejuízos que causam. Comportamentos positivos são reforçados. É daí que nasce a verdadeira moral, não de um decreto legislativo.

Responder
Sérgio 30/11/2012 15:09:26

Bright, eu ví as suas discussões no Fórum do Búfalo. Uma coisa que me chamou a atenção. Você certeza que você é um genuino libertário? Pois até o que sei, o libertarianismo defende a propriedade privada. A propriedade privada é um direito natural. Mas não sei se você compreendeu muito bem este princípio libertário, pois num post sobre os zumbis da cracolândia, o proprietário do fórum fez um comentário irônico e politicamente incorreto dirigido a você. E você responde:

"o fato de você ser administrador não te dá direito de proferir ironias imbecis aos usuários!"

Segundo a ética da propriedade privada, o fato dele ser o proprietário do fórum é que lhe dá o direito de proferir a ironia que quiser, afinal, o Fórum é dele e ele pode fazer o que quiser (desde que não pratique crimes, é claro).

Responder
Bright 01/12/2012 08:42:27

Quer dizer, então, que, se eu estiver na casa alheia, sou obrigado a aceitar ofensas pessoais? É isso que o liberalismo defende?

Até onde eu saiba, o direito à propriedade garante a posse e a integridade da propriedade alheia. Atacar terceiros usando seu direito de propriedade não me parece nada libertário.

Quanto ao fórum do búfalo, eles defendem uma espécie de pseudo-conservadorismo utilitarista em formação.

Pseudo-conservadorismo porque eles não têm intenção nenhuma de conservar alguma coisa. O que eles querem é impor a moral deles à força na sociedade, e se ressentem pelo fato de os esquerdistas (e feministas, em específico) terem mais força.

Utilitarista porque eles só são conservadores no que convém. Eles defendem a prostituição, enquanto são a favor da proibição das drogas.

E em formação porque eles nem sabem direito o que defendem. Antigamente, defendiam o "marriage strike" (greve de casamento) como contra-resposta ao feminismo, e achavam que a ideia tinha de ser imposta à força. Hoje, eles percebem que essa é uma forma inútil de ativismo.

Responder
Neto 03/12/2012 03:01:37

'Quer dizer, então, que, se eu estiver na casa alheia, sou obrigado a aceitar ofensas pessoais? É isso que o liberalismo defende?'

Se você sabia disso quando entrou e concordou, é obrigado sim.
O importante é que ninguém te obrigou a entrar, você entrou porque quis

Não perca tempo com os idiotas do forum do bufalo, eles nem sabem o que querem (tirando passar num concurso), se fossem americanos eles seriam uma vergonha pra qualquer MRA

Responder
Neto 03/12/2012 06:07:07

Esse pessoal do forum bufalo, mundo realista, eles falam uma ou duas coisas certas tipo, gayzismo e feminismo na mídia, nos filmes, etc
Mas o sonho deles ainda é virar um parasita público.

mundorealista.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=4304
mundorealista.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=7673
mundorealista.com/forum/viewtopic.php?f=26&t=7045

Ou seja, esses caras são piores que as feminazi, esses aí se acham tão machos, tão viris e querem que eu, na iniciativa privada, passe quase metade do ano trabalhando pra sustentar a vida boa de parasita público deles


Responder
anônimo 04/12/2012 04:01:19

Aliais, a opinião desse pessoal sobre qualquer coisa não serve pra nada.
Aquele pessoal é um bando de machos betas querendo ter o que um macho alfa tem, sem ser o que um alfa é.Eles são a escória da escória, falam em tomar anabolizante abertamente, querem ser funças, tem um animal lá que defende até o MEC, e é defendido pelos moderadores! Que se acham anti esquerda!
Triste é notar que um monte de moleque de 18, 20 anos que não sabem p nenhuma da vida vão pela cabeça desses imbecis

Responder
Arthur 30/11/2012 04:26:49

"acatar uma imposição moral que visa um bem maior"\r
Autoritário/estatista detected.\r
\r
"Daí se um pai resolve deixar de alimentar um filho, beleza.Se tua filha resolve ser puta com dez anos de idade, beleza."\r
Vai lá você defender essas crianças então. Não me forçar a pagar o custo delas, ou uma justiça estatal para prender e julgar o pai, ou qualquer coisa do tipo. Quer convencer as pessoas que a moral judaico-cristã deve ser seguida? Pregue-a, de forma pacífica. Eu mesmo concordo com tal moral, embora não seja religioso. Só não queira forçar ela pra cima dos outros.

Responder
Sérgio 30/11/2012 13:07:24

O problema é que sem a justiça estatal, não haverá sequer um limite de idade. Não haverá sequer uma lei determinando a maioridade. Só uma pergunta: numa sociedade libertária, sem Estado, quem vai determinar a maioridade sexual? Não tem mais uma lei estatal dizendo "você só pode fazer 'aquilo' com adultos maiores de 18 anos". Então quem vai controlar? Quem vai determinar a maioridade? Se com a lei estatal já fazem, imagine sem estas leis e sem controle nenhum.

Responder
Andre Cavalcante 02/12/2012 18:08:09

Sérgio,

"O problema é que sem a justiça estatal, não haverá sequer um limite de idade. Não haverá sequer uma lei determinando a maioridade. Só uma pergunta: numa sociedade libertária, sem Estado, quem vai determinar a maioridade sexual?"

A maioridade sexual é definida pela natureza, ora bolas. Como é que a maturidade sexual era definida antes da existência do estado? Lembre-se que o ser humano, enquanto espécie, existe há quase 100 mil anos, enquanto o estado, se muito, tem 10 mil. A propósito, médicos orientam não se começar atividades sexuais (com vistas à reprodução, claro!) antes dos 16 para mulheres e 18 para homens, sendo que há muita variabilidade dependendo do indivíduo, devido a precocidade ou atraso no maturamento dos órgãos sexuais, sem falar de aspectos raciais e culturais.

"Não tem mais uma lei estatal dizendo "você só pode fazer 'aquilo' com adultos maiores de 18 anos". Então quem vai controlar?"

Mais uma vez um estadista achando que sem estado não há leis. Não! As leis orientam a vida social, a vida de relação. Dê uma chance para uma segurança e justiças privadas.

"Quem vai determinar a maioridade?"

Ora, a própria pessoa. Imagine um adolescente que chega para o pai e diz: "daqui pra frente é comigo", então a partir daquele momento ele passa a ser emancipado e responde por seus atos. O pai também poderia obrigar a maioridade do filho, num ponto em que diz: "já és marmanjo e tens que te virar!".

"Se com a lei estatal já fazem, imagine sem estas leis e sem controle nenhum."

Ué, porque só o estado pode fazer um controle? Pais não podem? Escolas não podem? Empresários, em suas empresas não podem? Igrejas não podem? Condomínios não podem ter ordem? Comunidades não podem ter ordem?

Abraços

Responder
anônimo 30/11/2012 13:33:33

E quem foi que disse que alguma coisa aí é imposta?
É claro que eu to falando de uma moral voluntária.

Mas note que sendo ou não o caso, isso é irrelevante pra ver se é verdade ou não a afirmação de que 'sua moral é irrelevante para o crescimento das pessoas'

Responder
Marcos 02/12/2012 14:39:12

O assunto acabou descambando para o conservadorismo x libertarianismo. Não foi o que tinha dito. Apenas comentei que se colocar em um pedestal é uma atitude arrogante, que gera péssimos resultados práticos. É por causa disso que esquerdistas estão ganhando cada vez mais terreno. Se colocar acima da discussão "esquerda e direita" equivale a se omitir em tomar parte da real disputa de poder. O resultado é que por evitar se "encaixar" em alguma categoria ou classificação, o poder de fazê-lo será do adversário, nos termos dele. Ou se toma uma atitude firme com o intuito de criar conceitos e estabelecer novos significados a antigos termos, desafiando a hegemonia da esquerda, ou continuaremos na situação atual, na qual somos medidos apenas por estereótipos esquerdistas.

Não vejo o motivo de tanto ódio ou desprezo entre conservadores e libertários. Claro que ambos possuem um terreno de divergências. Mas inegavelmente possuem também pontos complementares. Sinceramente, na prática nenhum dos dois grupos poderá fazer absolutamente nada por força própria. Trata-se de dois grupos em larga medida subjulgados pelos esquerdistas. Parecem dois condenados a morte brigando a pontapés a beira da forca.

Responder
Sérgio 01/12/2012 14:49:13

"Quer dizer, então, que, se eu estiver na casa alheia, sou obrigado a aceitar ofensas pessoais? É isso que o liberalismo defende?"

Caso tenha o mínimo de dignidade, você nem entra mais nesta casa. Pq vai entrar numa casa onde não será bem recebido? Vc gosta de ser mal tratado? É masoquista? O libertarianismo defende o direito de você não entrar mais naquela casa e caso ele vá à sua casa, o direito de ofendê-lo e até expulsá-lo de sua casa também.

Quanto ao Fórum do Búfalo, como eu disse outro dia, eles seguem a doutrina de um homem chamado Nessahan Alita. Para compreender a filosofia deles, é preciso ler Nessahan Alita.

Sobre a prostituição, até o que eu lí, eles não defendem a prostituição, eles são contra a criminalização da prostituição. Eles apenas dizem que a prostituição é uma das profissões mais antigas do mundo, e que é apenas um meio para aqueles homens que não possuem muita habilidade social para aliviarem suas tenções hormonais. Só isso.

Responder
Oziel Jose 03/12/2012 06:00:13

Péssimo artigo! A análise dele foi horrível da situação na França e confundiu tudo! Os de direita na França eram conservadores, pois o pensamento corrente na época era de total centralização de poder! O povo pensava dessa forma e não adiantaria tentar mudar isso da noite para o dia, como tentou-se na revolução francesa e o resultado foi um massacre geral.

Direitista não tem nada a ver com fascista, que erro crasso!

Responder
Ricardo 03/12/2012 07:21:21

Oziel diz que o artigo está errado porque "Os de direita na França eram conservadores, pois o pensamento corrente na época era de total centralização de poder!"

Já o artigo diz que "Os legisladores que estavam assentados do lato direito eram chamados de Partido da Direita, ou Direitistas.  Os Direitistas ou 'reacionários' defendiam um governo nacional altamente centralizado, leis especiais e privilégios para sindicatos e vários outros grupos e classes, monopólios estatais sobre os setores estratégicos e básicos para a vida, e uma continuação dos controles governamentais sobre preços, produção e distribuição. [...] os direitistas [eram] estatistas, intervencionistas -- em suma, autoritários.

Ou seja: o artigo diz exatamente tudo aquilo que o senhor Oziel disse que ele teria de dizer.

Eu tenho muita pena do sujeito cujo ofício é escrever para brasileiros. Ele está lidando com o impossível: tentar fazer com que pessoas que não possuem a mais básica capacidade de interpretação literária consigam captar o real sentido de palavras amontoadas em frases. Trabalho ingrato e extenuante.

Responder
Oziel Jose 03/12/2012 08:33:17

Prezado Ricardo, realmente fica difícil escrever para brasileiros já que alguns não possuem o mínimo conhecimento de história e contexto histórico.

Existe uma grande diferença entre ser autoritário numa época autoritária e ser autoritário por definição, o autor está pegando um contexto histórico da época e jogando num momento atual e isso vai completamente contrário ao pensamento conservador que é mutável e não estático. A evolução do pensamento conservador não é o fascismo, ao contrário do que o autor deu a entender. No próprio EUA quando George Washington mandou definitivamente a Inglaterra para fora, quiseram fazer dele um rei, proposta que ele mesmo declinou, ou seja, caso ele tivesse aceitado, os EUA poderiam ser um país diferente do que é hoje.

E por favor vá ler as definições de conservadorismo supracitadas...

Responder
Renato Souza 03/12/2012 08:06:35

Os direitistas eram reformistas, ao contrário dos esquerdistas, que eram revolucionários. O artigo fala como se a seqüência dos atos dos esquerdistas fosse algo totalmente contrário ao que eles pretendiam inicialmente. Como se eles tivessem sido corretos a princípio, e depois se pervertido. Na verdade, apenas rasgaram as fantasias, que mal cobriam sua real natureza.\r
\r
Quanto aos direitistas, tivesse, eles vencido, o país teria rumado para um regime de monarquia parlamentarista, que é o adotado por países vários países atualmente, geralmente mais bem sucedidos que a média. Conclusão: Os direitistas estavam certos desde o início, ou pelo menos estavam mais certos que os esquerdistas.

Responder
amauri 03/12/2012 11:57:22

Boa tarde Leandro! "A única diferença entre o comunismo de Stalin e o fascismo de Mussolini é um insignificante detalhe na estrutura organizacional."
O que seria isto?
abs

Responder
Rodrigo Viana 23/12/2012 07:11:21

Quando alguém diz que o libertarianismo é de "direita", lembro desse artigo explicando outras vertentes libertárias menos conhecidas do que o liberalismo clássico e o anarcocapitalismo, e com influência marxista:

Libertarian Left: www.theamericanconservative.com/articles/libertarian-left/

Responder
B_Diniz 16/01/2013 16:44:29

"Só que a doutrina do meio-termo não pode ser aplicada indiscriminadamente."

Até mesmo nisso a doutrina do meio termo é perfeita..

De gênio para genial.

Att

Responder
Funes Cronópio 17/02/2013 19:40:46

Ó Zeus, porque será somente eu que vejo com tamanha transparência que reduzir o mundo entre esquerda e direita é ignorar o fato de que os homens são esquizos. São loucos e mudam conforme o vento.

Muitas pessoas que se auto declaram esquerdistas são, em suas ações diárias, sujeitos que se enquadrariam naquilo que elas mesmas tipologiam como "direita". Ou seja, não há quem consiga ser o tempo todo de "esquerda" e nem os que são "direita" o tempo todo. O vívido não é pensável ele é vívido e não tem tempo de se encaixar em esqueminhas simplórios.

Responder
Eduardo 02/07/2013 16:49:46

A melhor solução para definição de posicionamento político é o Diagrama de Nolan. Pesquisem sobre isso e façam o teste pela internet. São 5 as posições políticas: Centro, Esquerda, Direita, Estatista e Libertária. O teste possui 10 questões, 5 sobre questões civis e 5 sobre questões econômicas. Os percentuais referentes irão classificá-los de acordo.

Responder
Rafael 02/07/2013 18:12:58

www.diagramadenolan.com.br

Responder
CHARLES 26/01/2014 20:50:36

Não gostei. Não concordo com essa opinião.
Mas eu desenho o q penso.
Mais Estado Menos Estado
Situem-se aí dentro.

Responder

Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
  Nome
  Email   (também utilizado para o Avatar, crie o seu em www.gravatar.com)
  Website
Digite o código:

Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.







Multimídia   
  Podcast Mises Brasil
        por Bruno Garschagen - 06/01/2015
  Fraude - Explicando a grande recessão
        por Equipe IMB - 31/10/2012
  III Conferência de Escola Austríaca
        por Equipe IMB - 25/06/2012
veja mais...



Instituto Ludwig von Mises Brasil



contato@mises.org.br      formulário de contato           Google+
Desenvolvido por Ativata Software