Democracia - o deus que falhou

Teoria é algo indispensável para se interpretar corretamente a história. A história — a seqüência de eventos que se desenrolam no tempo — é "cega". Ela nada revela sobre causas e efeitos. Podemos concordar, por exemplo, que a Europa feudal era pobre, que a Europa monárquica foi mais rica, e que a Europa democrática é ainda mais rica; ou que a América do século XIX, com seus baixos impostos e poucas regulamentações, era pobre, ao passo que a América atual, com seus altos impostos e vastas regulamentações, é rica.

Porém, será que a Europa era pobre por causa do feudalismo e será que ela se tornou mais rica por causa da monarquia e da democracia? Ou será que a Europa enriqueceu apesar da monarquia e da democracia? Ou, ainda, será que esses fenômenos sequer têm alguma relação? Da mesma maneira, podemos nos perguntar se a América contemporânea é mais rica por causa dos impostos mais altos e das maiores regulamentações ou apesar deles. Ou seja: será que a América não seria ainda mais próspera se impostos e regulamentações tivessem permanecido nos níveis em que estavam no século XIX?

Historiadores na qualidade de historiadores não podem responder tais perguntas, e não há manipulação de dados estatísticos que possa mudar esse fato. Cada seqüência de eventos empíricos é compatível com várias interpretações rivais e mutuamente incompatíveis.

Para se decidir entre tantas interpretações incompatíveis precisamos de uma teoria. Teoria, nesse caso, significa uma proposição cuja validade não depende de uma experiência adicional; sua validade pode ser estabelecida a priori. Isso não quer dizer que uma pessoa pode, sem qualquer experiência, estabelecer uma proposição teórica. O que isso quer dizer é que mesmo que experiência seja algo necessário, discernimento teórico é algo que transcende uma experiência histórica em particular, indo logicamente além desta.

Proposições teóricas são sobre fatos essenciais e relações, e, por implicação, sobre impossibilidades. Consequentemente, a experiência pode ilustrar uma teoria. Mas a experiência histórica não pode nem estabelecer um teorema, nem refutá-lo.

Teoria econômica e política, especialmente da variedade austríaca, é um tesouro recheado de tais proposições. Por exemplo, uma quantidade maior de um bem é preferível a uma quantidade menor desse mesmo bem; a produção deve preceder o consumo; o que é consumido hoje não pode ser consumido novamente no futuro; preços fixados abaixo do nível de equilíbrio de mercado levarão a escassezes duradouras; sem propriedade privada dos fatores de produção não tem como haver preços dos fatores, e sem os preços dos fatores a contabilidade de custos é impossível; um aumento na oferta de papel-moeda não pode aumentar a riqueza total da sociedade, pode somente redistribuir a riqueza existente; o monopólio (a ausência de uma livre entrada no mercado) leva a preços mais altos e produtos de menor qualidade do que em um ambiente concorrencial; nenhuma coisa ou parte de uma coisa pode ser propriedade exclusiva de mais de um agente ao mesmo tempo; democracia (governo da maioria) e propriedade privada são incompatíveis.

A teoria não substitui a história, é claro, porém sem uma firme compreensão da teoria, erros sérios na interpretação de dados históricos são inevitáveis. Por exemplo, o excelente historiador Carroll Quigley afirma que a invenção do sistema bancário de reservas fracionárias foi uma das principais causas da expansão sem precedentes da riqueza durante a Revolução Industrial, ao passo que incontáveis historiadores já associaram o sofrimento econômico do socialismo de estilo soviético à ausência de democracia.

Do ponto de vista teórico, tais interpretações devem ser rejeitadas. Um aumento na oferta de papel moeda não pode levar a uma prosperidade maior; leva apenas a uma redistribuição de riqueza. A explosão de riqueza durante a Revolução Industrial se deu apesar do sistema bancário de reservas fracionárias. Similarmente, a má situação econômica do socialismo não pode ter sido causada pela falta de democracia. Ao contrário, foi causada pela ausência de propriedade privada dos fatores de produção.

A "história convencionalmente aceita" está cheia de tais erros de interpretação. A teoria nos permite descartar certos relatos históricos como sendo impossíveis e incompatíveis com a natureza das coisas. Justamente por isso, ela nos permite sustentar outras coisas como sendo possibilidades históricas, mesmo que elas ainda não tenham sido tentadas.

Empregando teoria política e econômica, meu livro faz uma reconstrução revisionista da moderna história Ocidental. Ele cobre desde o surgimento dos estados monárquicos absolutistas, que saíram das ordens feudais onde não havia estado, até a transformação, começando com a Revolução Francesa e praticamente completada com o fim da Primeira Guerra Mundial, do mundo Ocidental desde os estados monárquicos até os democráticos, culminando com a ascensão dos EUA até o posto de "império universal".

Autores neoconservadores como Francis Fukuyama interpretaram esse desenvolvimento como sendo um progresso da civilização, e proclamaram que o "Fim da História" havia chegado com o triunfo da social-democracia Ocidental e sua globalização. Democracia — o deus que falhou é a minha tentativa de mostrar o contrário, e definir e expressar uma visão libertária alternativa, uma que leva a propriedade privada a sério.

Três Grandes Mitos

Minha interpretação teórica envolve o estilhaçamento de três mitos históricos. O primeiro e mais fundamental é o mito de que, após um longo período de uma ordem não-estatista, foi o surgimento de estados que causou o subseqüente progresso econômico e civilizacional. Com efeito, a teoria indica que qualquer progresso teria de ter ocorrido apesar — e não por causa — da instituição de um estado.

O estado é definido convencionalmente como uma agência que exerce um monopólio territorial compulsório sobre qual a decisão final a ser tomada (jurisdição) e sobre qual deve ser a taxação. Por definição, então, todo estado, independentemente de sua constituição, é econômica e eticamente deficiente. Todo monopolista é "ruim" do ponto de vista dos consumidores. O monopólio aqui é entendido como a ausência de livre entrada em uma determinada linha de produção: apenas uma agência, A, pode produzir X.

Qualquer monopólio é "ruim" para os consumidores porque, protegidos contra potenciais novas entradas em sua linha de produção, o preço de seu produto será maior e a qualidade, menor do que se houvesse uma livre entrada. E um monopolista com poderes de tomar a decisão final é particularmente ruim. Enquanto que outros monopolistas produzem bens inferiores, um juiz monopolista, além de produzir bens inferiores, irá produzir malefícios, pois aquele que é o juiz supremo de todos os casos de conflito também tem a última palavra em cada conflito que envolva ele próprio. Consequentemente, ao invés de impedir e resolver conflitos, aquele que tem o monopólio da decisão suprema vai provocar conflitos com a intenção única de resolvê-los em causa própria.

Não apenas ninguém aceitaria essa provisão monopolística de um judiciário, como também ninguém jamais concordaria com uma cláusula que permitisse a um juiz determinar unilateralmente o preço a ser pago por seus "serviços". Previsivelmente, tal monopolista utilizaria cada vez mais recursos (receita de impostos) para produzir cada vez menos bens e perpetrar cada vez mais malefícios. Essa não é uma receita de sucesso para uma proteção, mas sim para a opressão e a exploração. A conseqüência de um estado, portanto, não é a cooperação pacífica e a ordem social, mas o conflito, a provocação, a agressão, a opressão, e o empobrecimento — ou seja, a regressão da civilização. E isso, acima de tudo, é o que a história ilustra. A história do estado é, antes de tudo, a história de incontáveis milhões de vítimas inocentes.

O segundo mito envolve a transição histórica das monarquias absolutistas para os estados democráticos. Não são apenas os neoconservadores que interpretam esse fato como um progresso; existe uma concordância quase universal de que a democracia representa um avanço em relação à monarquia e é a causa do progresso econômico e moral. Essa interpretação é curiosa se observarmos que a democracia, no século XX, tem sido a fonte de todas as formas de socialismo: o socialismo democrático (europeu), o neoconservadorismo e o "esquerdismo chique" (americano), o socialismo internacional (soviético), o fascismo (italiano), e o nacional-socialismo (nazismo).

Mais importante, entretanto, a teoria contradiz essa interpretação; conquanto tanto as monarquias quanto as democracias sejam deficientes como estados, a democracia é pior do que a monarquia para manter o tamanho e o alcance do estado sob cheque.

Falando teoricamente, a transição da monarquia para a democracia envolve nada mais nada menos do que um "proprietário" monopolista hereditário (o príncipe ou o rei) sendo substituído por "zeladores" monopolistas temporários e permutáveis (presidentes, primeiros-ministros, e membros do parlamento). Tanto reis quanto presidentes vão produzir malefícios; no entanto um rei, pelo fato de ele "ter" o monopólio e poder vendê-lo ou deixá-lo de herança, vai se importar com as conseqüências que seus atos terão sobre o valor de seus ativos.

Como dono do estoque de capital de "seu" território, o rei será comparativamente mais orientado para o futuro. Com o intuito de preservar ou otimizar o valor de sua propriedade, ele vai explorá-la apenas moderada e calculadamente. Em contraste, um zelador temporário, democrático e permutável não é dono do país, mas enquanto ele estiver no poder poderá utilizá-lo em vantagem própria. Ele é dono do poder, mas não do estoque de capital do país. Mas esse fato não elimina a exploração. Ao contrário, torna a exploração míope (orientada para o presente) e não calculada, isto é, levada a cabo sem consideração para com o valor do estoque de capital.

Também não é uma vantagem da democracia permitir uma livre entrada para todos os cargos estatais (ao passo que, sob uma monarquia, a entrada é restringida pelos critérios do rei). Ao contrário, apenas na produção de bens é que a concorrência é uma coisa boa. Concorrência na produção de malefícios não é algo bom; na verdade, é extremamente danosa. Reis, conquistando seus cargos por virtude de nascimento, podem ser diletantes inofensivos ou homens decentes (e se eles forem "loucos", serão rapidamente refreados ou, se necessário, mortos por parentes próximos preocupados com as posses da dinastia).

Contrastando agudamente com essa situação, a seleção de governantes através de eleições populares torna praticamente impossível que uma pessoa inofensiva e decente chegue ao topo. Presidentes e primeiros-ministros conseguem conquistar suas posições por causa de sua eficiência em serem demagogos moralmente desinibidos. Assim, a democracia praticamente garante que apenas os homens perigosos chegarão ao topo dos governos.

Em particular, a democracia promove um aumento na taxa social de preferência temporal (orientação mais voltada para o presente) ou a "infantilização" da sociedade. Ela resulta em gastos e impostos continuamente crescentes, papel-moeda e inflação do papel-moeda, uma infindável avalanche de legislações, e em um crescimento regular da dívida "pública". Justamente por isso, a democracia leva a uma menor taxa de poupança, a um aumento da incerteza jurídica, a uma confusão moral, à desordem e ao crime. Ademais, a democracia é uma ferramenta de confisco e redistribuição da renda e da riqueza. Ela envolve o ato de o legislativo "tomar" a propriedade de alguns (aqueles que têm) e "entregá-la" para outros (os que não têm).

E já que presumivelmente é algo valioso que está sendo redistribuído — o qual aqueles que têm, têm muito, e aqueles que não têm, têm muito pouco —, qualquer redistribuição desse tipo implica que o incentivo para ser uma pessoa de valor e produzir algo de valor será sistematicamente reduzido. Em outras palavras, a proporção tanto de pessoas débeis como de características pessoais falhas, além de hábitos e formas de conduta nada elogiáveis vão aumentar, e a vida em sociedade vai se tornar cada vez mais desprazível.

A democracia resultou em uma mudança radical na conduta de guerras. Pelo fato de poderem externalizar os custos de suas próprias agressões contra terceiros (via impostos), tanto reis quanto presidentes serão mais agressivos e belicistas do que o "normal". Entretanto, a motivação de um rei para uma guerra envolve tipicamente uma disputa por uma herança de propriedade. O objetivo de sua guerra é tangível e territorial: ganhar o controle sobre algum pedaço de terreno e seus habitantes. E para atingir esse objetivo, é do seu interesse distinguir entre os combatentes (seus inimigos e alvos de ataque) e os não combatentes e suas propriedades (para que fiquem fora da guerra e incólumes).

A democracia transformou as guerras limitadas dos reis em guerras totais. O motivo para uma guerra passou a ser ideológico — democracia, liberdade, civilização, humanidade. Os objetivos são intangíveis e evasivos: a "conversão" ideológica dos perdedores precedida por sua rendição "incondicional" (a qual, dado que ninguém nunca poderá se certificar sobre a sinceridade da conversão, pode requerer alguns meios adicionais, como a matança de civis). E a distinção entre combatentes e não combatentes se torna vaga até que, no final, desaparece sob a democracia; e o envolvimento das massas na guerra — o recrutamento compulsório e o apoio popular — bem como os "danos colaterais" passam a fazer parte da estratégia de guerra.

O terceiro mito é a crença de que não existem alternativas para as democracias assistencialistas ocidentais. Novamente, a teoria mostra o contrário. O moderno estado assistencialista não é um sistema econômico "estável". Ele está destinado a entrar em colapso sob o peso do seu próprio parasitismo, muito parecidamente como o socialismo russo implodiu duas décadas atrás. Mais importante, entretanto, existe uma alternativa economicamente estável à democracia. O termo que proponho para esta alternativa é "ordem natural".

A Propriedade Privada Como Alternativa

Em uma ordem natural, cada recurso escasso, inclusive toda terra, é gerido privadamente; cada iniciativa é fundada por clientes que pagam voluntariamente ou por doadores privados, e a entrada em cada linha de produção, inclusive a de proteção à propriedade, arbitragem de conflitos e pacificação, é livre. Uma grande parte do meu livro se concentra na explicação do funcionamento — a lógica — de uma ordem natural e os requisitos para se fazer a transformação de uma democracia para uma ordem natural.

Enquanto que estados desarmam seus cidadãos para poder roubá-los mais seguramente (nisso, deixando-os mais vulneráveis também para criminosos e ataques terroristas), uma ordem natural é caracterizada por cidadãos coletivamente armados. Essa característica é estimulada por empresas de seguro, que desempenham um papel proeminente como fornecedores de segurança e proteção em uma ordem natural.

Seguradoras vão encorajar o porte de armas oferecendo prêmios mais baratos para clientes armados (e treinados em armas). Por sua natureza, seguradoras são agências defensivas. Somente um dano "acidental" (que não é auto-infligido, causado ou provocado) é "segurável". A agressores e provocadores será negada a cobertura de seguros, e assim estes estarão vulneráveis. E como as seguradores têm de indenizar seus clientes caso eles sejam vítimas de algum infortúnio, elas deverão estar constantemente preocupadas com a prevenção de agressões criminais, com a recuperação de propriedade desviada e com a apreensão daqueles responsáveis pelo dano em questão.

Além disso, a relação entre seguradora e cliente é contratual. As regras do jogo são mutuamente acordadas e fixadas. Uma seguradora não pode "legislar", ou alterar unilateralmente os termos do contrato. Em particular, se uma seguradora quer atrair uma clientela voluntariamente pagante, ela deve estar prevenida para os previsíveis e inevitáveis conflitos que terá de solucionar, não apenas entre seus próprios clientes, mas especialmente com clientes de outras seguradoras. A única cláusula que cobre satisfatoriamente esta última eventualidade é que uma seguradora se vincule contratualmente a uma agência de arbitramento independente. Entretanto, não é qualquer intermediação que vai funcionar. As seguradoras conflitantes devem concordar quanto ao arbitrador ou à agência de arbitramento; e para que um arbitrador seja da concordância das seguradoras, ele deve produzir um resultado (de procedimento legal e julgamento independente) que incorpore o mais amplo consenso moral possível entre as seguradoras e, também, entre os clientes. Desta forma, contrariamente às condições estatistas, uma ordem natural é caracterizada por leis estáveis e previsíveis, e por uma crescente harmonia jurídica.

Ademais, empresas de seguro promovem o desenvolvimento de outra "característica de segurança". Os estados não apenas desarmaram seus cidadãos tirando-lhes suas armas; os estados democráticos em particular também despiram os seus cidadãos do direito de excluir e, não satisfeitos, passaram a promover — através de várias ações afirmativas e não discriminatórias, além de políticas multiculturalistas — a integração forçada.

Em uma ordem natural, o direito de excluir — algo inerente à própria idéia da propriedade privada — é restaurado e devolvido aos donos de propriedade. Além do que, enquanto que os estados solaparam as típicas instituições sociais mediadoras (famílias, igrejas, comunidades e clubes) e todas as autoridades reconhecidas dessas instituições, para que pudessem aumentar seu próprio poder vis-à-vis indivíduos iguais e isolados, uma ordem natural é claramente não-igualitária.

Uma estratégia para a Liberdade

Finalmente, meu livro discute questões e assuntos estratégicos. Como uma ordem natural pode emergir de uma democracia? Eu explico o papel das idéias, dos intelectuais, das elites e da opinião pública na legitimação e na deslegitimação do poder do estado. Em particular, eu discuto o papel de uma radical descentralização de poderes e a proliferação de entidades políticas independentes como sendo um importante passo em direção ao objetivo de uma ordem natural baseada na propriedade privada. Por fim, explico como se deve privatizar corretamente propriedades "públicas" e "socializadas".

 

1 voto

SOBRE O AUTOR

Hans-Hermann Hoppe
é um membro sênior do Ludwig von Mises Institute, fundador e presidente da Property and Freedom Society e co-editor do periódico Review of Austrian Economics. Ele recebeu seu Ph.D e fez seu pós-doutorado na Goethe University em Frankfurt, Alemanha. Ele é o autor, entre outros trabalhos, de Uma Teoria sobre Socialismo e Capitalismo e The Economics and Ethics of Private Property.




Quem inventou essa tese de que não existe déficit foi uma pesquisadora chamada Denise Gentil. Segundo ela, o déficit da previdência é forjado.

www.adunicentro.org.br/noticias/ler/1676/em-tese-de-doutorado-pesquisadora-denuncia-a-farsa-da-crise-da-previdencia-social-no-brasil-forjada-pelo-governo-com-apoio-da-imprensa

Só que essa mulher nem sabe separar rubricas. Ela mistura a receita da Previdência com a receita da Seguridade Social (que abrange Saúde, Assistência Social e Previdência) e então conclui que está tudo certo.

Nesta outra entrevista dela, ela diz isso:

"O cálculo do resultado previdenciário leva em consideração apenas a receita de contribuição ao Instituto Nacional de Seguridade Social (INSS) que incide sobre a folha de pagamento, diminuindo dessa receita o valor dos benefícios pagos aos trabalhadores. O resultado dá em déficit."

Certo. Esse é o cálculo da previdência. Receitas da Previdência menos gastos com a Previdência dão déficit, como ela própria admite. Ponto final.

Mas aí ela complementa:

"Essa, no entanto, é uma equação simplificadora da questão. Há outras fontes de receita da Previdência que não são computadas nesse cálculo, como a Cofins (Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social), a CSLL (Contribuição Social sobre o Lucro Líquido), a CPMF (Contribuição Provisória sobre Movimentação Financeira) e a receita de concursos de prognósticos. Isso está expressamente garantido no artigo 195 da Constituição e acintosamente não é levado em consideração."

Ou seja, o argumento dela é o de que as receitas para saúde e assistência social devem ser destinadas para a Previdência, pois aí haverá superávit.

Ora, isso é um estratagema e tanto. Por esse recurso, absolutamente nenhuma rubrica do governo apresenta déficit, pois basta retirar o dinheiro de outras áreas para cobri-la. Sensacional.

A quantidade de gênios que o Brasil produz é assustadora.

Não deixa de ser curioso que nem o próprio governo petista -- em tese, o mais interessado no assunto -- encampou a tese dessa desmiolada.

De resto, o problema da previdência é totalmente demográfico. E contra a demografia e a matemática ninguém pode fazer nada.

Quando a Previdência foi criada, havia 15 trabalhadores trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado. Daqui a duas décadas será 1,5 trabalhador trabalhando e pagando INSS para sustentar um aposentado.

Ou seja, a conta não fecha e não tem solução. O problema é demográfico e matemático. Não é econômico. E não há ideologia ou manobra econômica que corrija isso.
Não existe déficit da previdência! Para justificar uma reforma que visa somente a tungar e sugar o trabalhador, o governo usa o seguinte estratagema: De um lado, pega uma das receitas, que é a contribuição ao INSS; do outro, o total do gasto com benefícios (pensão, aposentadoria e auxílios). Aí dá déficit! Só que a Constituição Federal estabelece, no artigo 194, que, junto com a saúde e a assistência social, a previdência é parte de um sistema de seguridade social, que conta com um orçamento próprio. Na receita, devem ser incluídas não apenas as contribuições previdenciárias mas também os recursos provenientes da Contribuição Social Sobre Lucro Líquido (CSLL), da Contribuição sobre o Financiamento da Seguridade Social (CSLL) e do PIS-Pasep. Aí temos a real situação: Superávit! Talvez você esteja supondo que o dinheiro que sobrou no orçamento da seguridade social mas faltou no da previdência tenha sido usado nas outras duas áreas a que, constitucionalmente, ele se destina. Mas, mesmo com os gastos com saúde e assistência, ainda assim temos saldo positivo. E como esse saldo se transforma em déficit? É que antes de destinar o dinheiro para essas áreas, o governo desvia 20% do total arrecadado com as contribuições sociais, por meio da DRU, para pagar dívidas, segurar o câmbio etc. Fora as renúncias e sonegações fiscais. Portanto, essa conversa de déficit é uma falácia pra empurrar goela abaixo do trabalhador uma "reforma" que tire ainda mais o seu dinheiro e o force a trabalhar por mais tempo.
As causas da Grande Depressão? Intervencionismo na veia.

Herbert Hoover
aumentou os gastos do governo federal em 43% em um único ano: o orçamento do governo, que havia sido de US$ 3 bilhões em 1930, saltou para US$ 4,3 bilhões em 1931. Já em junho de 1932, Hoover aumentou todas as alíquotas do imposto de renda, com a maior alíquota saltando de 25% para 63% (e Roosevelt, posteriormente, a elevaria para 82%).

A Grande Depressão, na verdade, não precisaria durar mais de um ano caso o governo americano permitisse ampla liberdade de preços e salários (exatamente como havia feito na depressão de 1921, que foi ainda mais intensa, mas que durou menos de um ano justamente porque o governo permitiu que o mercado se ajustasse).

Porém, o governo fez exatamente o contrário: além de aumentar impostos e gastos, ele também implantou políticas de controle de preços, controle de salários, aumento de tarifas de importação (que chegou ao maior nível da história), aumento do déficit e estimulou uma arregimentação sindical de modo a impedir que as empresas baixassem seus preços.

Com todo esse cenário de incertezas criadas pelo governo, não havia nenhum clima para investimentos. E o fato é que um simples crash da bolsa de valores -- algo que chegou a ocorrer com uma intensidade ainda maior em 1987 -- foi amplificado pelas políticas intervencionistas e totalitárias do governo, gerando uma depressão que durou 15 anos e que só foi resolvida quando o governo encolheu, exatamente o contrário do que Keynes manda.

As políticas keynesianas simplesmente amplificaram a recessão, transformando uma queda de bolsa em uma prolongada Depressão.



Crise financeira de 2008? Keynesianismo na veia. Todos os detalhes neste artigo específico:

Como ocorreu a crise financeira de 2008


Seu amigo é apenas um típico keynesiano: repete os mesmos chavões que eu ouvia da minha professora da oitava série.


Sobre o governo estimular a economia, tenho apenas duas palavras: governo Dilma.

O legado humanitário de Dilma - seu governo foi um destruidor de mitos que atormentam a humanidade
Prezados,
Boa noite.
Por gentileza, ajudem-me a argumentar com um amigo estatista. Desejos novos pontos de vista, pois estou cansado de ser repetitivo com ele. Por favor, sejam educados para que eu possa enviar os comentários. Sem que às vezes é difícil. Desde já agradeço. Segue o comentário:
------------------------------------
" Quanto ao texto, o importante é perceber que sem as medidas formuladas por keynes a alternativa seria o mercado livre, o capitalismo sem a intervenção estatal. Nesse caso, o que os defensores desse modelo não mencionam é que o capitalismo dessa forma tende à concentração esmagadora de capital, o que se levado às ultimas consequências irá destruir a própria sociedade. "O capitalismo tem o germe da própria destruição ", já disse Marx. Os capitalistas do livre mercado focam no discurso que eles geram a riqueza, mas a riqueza é sempre gerada socialmente. Como ja falei uma vez, um grande empresário não coloca sozinho suas empresas para funcionar, precisa de outras pessoas, que também, portanto, geram riqueza. Para evitar que a concentração da riqueza gerada fique nas mãos apenas dos proprietários, o Estado deve existir assegurando direitos que tentem minimizar essa distorção e distribua as riquezas socialmente geradas para todos. Isso não é comunismo, apenas capitalismo regulado, que tenha vies social. Estado Social de Direito que surgiu na segunda metade do século passado como resultado do fracasso do Estado Liberal em gerar bem estar para todos. Para que o Estado consiga isso tem que tributar. O Estado não gera riqueza, concordo. Mas o capitalismo liberal, por outro lado, gera a distorção de concentrar a riqueza gerada socialmente nas mãos de poucos. Essa concentração do capitalismo liberal gera as crises (a recessão é uma delas). O capitalismo ao longo do século 20 produziu muitas crises, a grande depressão da decada de 30 foi a principal delas. A ultima grande foi a de 2007/2008. O Estado, portanto, intervém para corrigir a distorção, injetando dinheiro. Esse dinheiro, obviamente, ele nao produziu, retirou dos tributos e do seu endividamento sim. Quando a economia melhorar o Estado pode ser mais austero com suas contas para a divida nao decolar em excesso e poder se endividir novamente numa nova crise, injetando dinheiro na economia pra superar a recessao e assim o ciclo segue. A divida do estado é hoje um instrumento de gestão da macroeconomia. Um instrumento sem o qual nao se conseque corrigir as distorções geradas da economia liberal. Basta perceber que todos os países mais ricos hoje tem as maiores dividas. Respondendo a pergunta do texto: o dinheiro vem mesmo dos agentes econômicos que produzem a riqueza, da qual o Estado tira uma parcela pelos tributos, com toda a legitimidade. E utiliza tal riqueza para assegurar direitos sociais e reverter crises. E o faz tambem para salvar a propria economia, que entraria em colapso sem a injeção de dinheiro do Estado (que o Estado tributou). Veja o que os EUA fizeram na crise de 2008. Procure ler sobre o "relaxamento quantitativo", que foi a injeção de 80bilhoes de dolares mensalmente pelo governo americano para salvar a economia mundial do colapso, numa crise gerada pelo mercado sem regulação financeira.

Veja esse texto do FMI, onde o proprio FMI reconhece que medidas d austeridade nao geram desenvolvimento e, portanto, reconhece a necessidade do gasto publico. (
www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm )

Esse artigo do Paul krugman sobre a austeridade, defendendo também o gasto publico:
https://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion .
"
---------------------------------------------


E aí pessoal, já viram isso? (off-topic, mas ainda assim interessante):


Ancine lança edital de R$ 10 milhões para games


Agora vai... por quê os "jênios" do Bananão não tiveram esta ideia antes? E o BNDES vai participar também! Era tudo o que faltava para o braziul se tornar uma "potênfia" mundial no desenvolvimento de games.

Em breve estaremos competindo par-a-par com os grandes players deste mercado. Aliás, seremos muito MAIORES do que eles próprios ousaram imaginar para si mesmos. Que "horgulio" enorme de ser brazilêro...

ARTIGOS - ÚLTIMOS 7 DIAS

  • Rafael Crivelli  25/11/2009 19:19
    Muito interessante o artigo, instiga muito a vontade de ler o livro. Dois pontos, para mim, merecem ser destacados:
    1º a visão futurista na monarquia versus a visão imediatista na democracia. A condenação da monarquia e o endeusamento da democracia, quase sempre sem qualquer base, são coisas inaceitáveis. Gosto sempre de lembrar deste pensamento: "O sufrágio universal, a mais monstruosa e a mais iníqua das tiranias, pois a força do número é a mais brutal das forças, não tendo ao seu lado nem a audácia, nem o talento."
    2º a inclusão forçada, contra o livre arbítrio de cada pessoa em escolher seus amigos e inimigos, patrões e empregados, etc. É simplesmente absurdo.
  • Zen  24/05/2010 21:49
    Interessou.
    E aí, quando vai estar a venda uma edição em tuguês? :)

    mises.org/store/Democracy-The-God-That-Failed-P240.aspx
  • Lucas Mendes  25/05/2010 11:06
    O livro mais sensacional que li.
  • Alexandre  06/08/2011 23:25
    Artigo simplesmente magistral.

    Nunca concordou com esta tal democracia, sempre tendendo para a monarquia (sem parlamentares ou rei como apenas figura decorativa).
  • Daniel Marchi  28/03/2012 14:29
    Em homenagem a Millôr Fernandes

    "Democracia é quando eu mando em você, ditadura é quando você manda em mim."
  • José Tubio  08/04/2012 18:30
    Toda a obra de Hoppe possui o mesmo erro de paralaxe produto da propaganda de Estado na que vivemos: que vivemos em democracia. As chamadas "democracias representativas" nada têm de democráticas.

    A democracia é o governo de tod@s sobre tod@s, a indiferenciação entre governados e governantes, algo que se materializa através da democracia assembleias. Após a queda do império romano e até o ascenso dos senhorios eclesiásticos e seculares no século XI, na península ibérica houve verdadeira democracia em comunidades de concelho aberto aldeão ou paroquial onde, para além da propriedade privada familiar, existia a propriedade comunitária geria assemblearmente.

    Hoje a democracia não se dá em nenhuma parte do planeta, nem sequer nos cantões mais pequenos da Suíça, fundamentalmente por uma causa: pela existência do/s Estado/s.

    Além disso, a sacralização da propriedade privada por parte do autor atende à configuração do ser humano como um lobo para outros seres humanos. Cai na falsa separação entre privado e público(=estatal) e esquece a propriedade privada mãocomunada ou comunitária, instituição milenar de direito germânico.

    Coloca ademais um novo altar para o consumismo. Algo muito presente na escola austríaca e os seus teoremas: consumir mais é viver melhor, ser mais livre, tem mais qualidade de vida, etc. Talvez o seja para uma classe porcina de seres humanos, mas não está no nosso ADN nem é "melhor" genericamente e, em particular, desde uma óptica humana. Só é uma preferência pessoal do autor (e dos seus leitores).
  • Leandro  09/04/2012 00:51
    "Coloca ademais um novo altar para o consumismo. Algo muito presente na escola austríaca e os seus teoremas: consumir mais é viver melhor, ser mais livre, tem mais qualidade de vida, etc."

    A Escola Austríaca condena veementemente o consumismo, e faz apologia da poupança, da parcimônia, da frugalidade, do trabalho e da produção. Ao dizer que o consumismo está em "um novo altar" e que ele é "algo muito presente na escola austríaca e os seus teoremas", o senhor apenas comprova plena ignorância em um assunto que certamente acabou de conhecer.

    Quanto à democracia, ora, se por democracia entendemos 'o governo do povo', então o que constatamos é que realmente há diferentes intensidades de democracia ao redor do mundo. Um dos países em que a democracia é exercida no seu sentido mais pleno é a Venezuela. Aloizio Mercadante estava corretíssimo quando disse que "Na Venezuela, há democracia até em excesso". Claro! Lá, basta a pequena maioria demandar, e o governo faz. Confiscos de renda, expropriação de terra, congelamento de preços e censura. Tudo democraticamente exigido pela pequena maioria da população e prontamente acatado pelo governo. Elas mandam, o governo obedece. E a minoria se estrepa. Democracia em sua plenitude.

    Na Bolívia, a mesma coisa.

    Quanto mais democracia, mais arbitrário o estado -- o que não quer dizer que na ditadura ocorra o oposto. Onde há estado, há arbitrariedade -- varia apenas o grau de explicitude com que a espoliação é feita.

    Agora, respeito à integridade do indivíduo e a tudo aquilo que assegura a sua existência é algo que só acontece em um regime de respeito absoluto à propriedade privada.

    E respeito à propriedade privada é algo absolutamente impossível de ocorrer onde quer que haja democracia, pois a democracia depende exclusivamente do assalto à propriedade privada para existir. É impossível existir democracia sem esbulho da propriedade privada.
  • Marcus V. Benites  09/04/2012 06:12
    Professor Astromar. Quer falar bonito mas produz algo praticamente sem sentido algum. Fora os problemas de sintaxe... Dica: primeiro ordene seu pensamento, depois o expresse. Ademais, não adianta vomitar uma dúzia de conceitos eruditos se a sua frase o entrega. Alguém que escreve como você leu muito pouco, por isso escreve desse jeito. Logo, como pode dominar os conceitos que joga ao acaso? Desculpe a franqueza.
  • Peterson Mota  12/07/2012 13:59
    Quanta verborragia! A Escola Austríaca prega justamente o contrário do consumismo. Antes de tudo a poupança. Somente após a difícil tarefa de poupar, é que se alocará o recurso poupado, não sem antes analisar com muita calma onde se realizará o investimento.

    E sim, a propriedade privada é mesmo sagrada. Se você discorda é por que não deve se importar quando alguém invade seu corpo, não é mesmo?
  • Neto  25/08/2012 03:48
    Mas o objetivo da poupança não é consumir no futuro? Juntar dinheiro e não usar nunca...é como queimar dinheiro
  • Ali Baba  19/09/2013 12:28
    @Neto,

    Mas o objetivo da poupança não é consumir no futuro? Juntar dinheiro e não usar nunca...é como queimar dinheiro.

    Não necessariamente. Na realidade esse mito de que o objetivo da poupança é consumir no futuro prova como o estado é eficiente na lavagem cerebral consumista.

    Consumir o que foi poupado é uma da possibilidades. Construir algo é outra. Para construir algo você emprega o que poupou em bens de capital e em recursos humanos, que vão gerar bens de consumo que outras pessoas podem consumir.

    O estado, com o seu fomento ao consumo, destruiu a ordem capitalista de produção e a substituiu pelo crédito farto e caro. Você não precisa poupar, só precisa de uma linha de crédito em algum banco... e para os amigos do rei, tem banco cobrando 1% ao ano. Para o resto da patuléia, cobram 1% por semana. E assim, o sistema de criação de dinheiro ex-nihilo funciona para engordar os cofres dos amigos.
  • Alan  30/09/2014 18:22
    José Túbio, seu argumento é o mesmo dos defensores do comunismo. Vou "quotar" seu texto:

    "na península ibérica houve verdadeira democracia em comunidades de concelho aberto aldeão ou paroquial onde, para além da propriedade privada familiar, existia a propriedade comunitária geria assemblearmente.

    Hoje a democracia não se dá em nenhuma parte do planeta, nem sequer nos cantões mais pequenos da Suíça, fundamentalmente por uma causa: pela existência do/s Estado/s.
    "

    O argumento que sempre usam em favor do comunismo é o de que nunca houve comunismo verdadeiro nos países ditos comunistas. E que existem exemplos reais de comunismo em pequenas comunidades. Você fez o mesmo. O que nós vimos em prática quando aplicada a teoria foi sempre o mesmo sem exceção. Se a teoria quando posta em prática gerou sempre o mesmo resultado em diversos experimentos, significa que o resultado teórico previsto pela teoria não pode ser obtido, mas sim o que foi obtido pela prática.

    Não adianta dizer que não existe em nenhum lugar do planeta uma democracia, porque quando posta em prática em todo o mundo a formulação teórica resultou sempre na mesma coisa.
  • Opinador  30/09/2014 19:41
    Para os que são defensores da democracia verdadeira (não a que está aí), sem infringir os princípios de liberdade é simplesmente porque as pessoas são livres para se associar em comunidades.

    Essas comunidades podem adotar algum regime de voto ou assembleia, bem como eleger líderes para tomarem decisões.

    Ou seja, o fim do estado não impede a formação de pequenos "estados", desde que sejam formados por livre iniciativa.

    Pela natureza coletiva do ser humano é impossível a "autonomia social" total.

    O que teríamos que focar é a autonomia econômica e ideológica.

    Mesmo o mais privado das localidades coletivas que atualmente são os condomínios, há necessidade de um sindico e uma assembleia. Vejam que neste caso é um local privado e com regras próprias, mas sujeito a leis comuns externas.

  • Eduardo Bellani  01/10/2014 00:28
    Essas comunidades podem adotar algum regime de voto ou assembleia,
    bem como eleger líderes para tomarem decisões.


    Enquanto a maioria manter a minoria a força dentro das suas regras,
    temos ai um estado.

    Pela natureza coletiva do ser humano é impossível a "autonomia
    social" total


    Pode esclarecer que natureza é essa? E o que você quer dizer com "autonomia
    social"? Falta de comércio? Ou falta de servidão?

    Num comentário relacionado, me impressiona o quanto que o pessoal que
    está aparecendo por aqui ultimamente busca alguma forma de salvar a
    idéia de fazer parte de um coletivo. Alguma sombra de legitimidade pra
    eles poderem fazer parte de um rebanho. É um tesão velado por receber
    ordens que é quase pornográfico.

    A covardia de vocês esta ficando por demais exposta pessoal. Prezem
    mais pela maquiagem que vocês aplicam no ego de vocês antes de postar
    por aqui, ao menos por uma questão estética. Vocês ferem minhas
    sensíveis percepções.
  • Uniratan Iorio  12/07/2012 12:14
    Com todo o respeito, dizer que a Escola Austríaca "coloca um altar para o consumismo" é uma rematada tolice. Quem o faz é a teoria keynesiana. Falar ou escrever sobre o que não se conhece dám nisso. Lamentável!
  • Hueber  24/08/2012 17:19
    Existe previsão para publicarem este livro e outras obras do Hoppe? Não acho nem em inglês para comprar.
  • Rafael  24/08/2012 18:42
    www.livrariasaraiva.com.br/produto/2716915/democracythe-god-that-failed/
  • Nem acho mais  24/11/2015 19:09
    Pra comprar.
  • Eu achei  25/11/2015 11:02
  • LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA  09/10/2012 12:58
    Em tempos de ressaca da chamada "festa democrática" (seja lá o que isso signifique) das eleições municipais, com todas as suas falsas promessas, aproveito a oportunidade para sugerir a publicação do livro Democracy The God That Failed para o português. Eu leio em inglês, mas infelizmente não na velocidade que leio em português. E há muitas pessoas que não lêem em inglês, só em português, e ficam privadas da leitura deste importante livro do HHH. Tomo a liberdade para sugerir ao IMB que faça uma tradução do livro para o nosso vernáculo.

    Grato pela atenção.
  • joao marcos  20/04/2013 02:18
    Novamente, alguma previsão de tradução do livro pelo IMB?
    Já estou formando minha "biblioteca libertária".
  • Mauricio.  21/04/2013 15:40
    Ótimo texto e a tradução também muito bem feita, como é de praxe aqui no Mises. Mas eu acredito que tem um ajuste a ser feito: requirements é requisitos e não requerimentos.
  • Amarílio Adolfo da Silva de Souza  27/06/2013 20:56
    Irrefutável!
  • Emerson Luis, um Psicologo  11/12/2013 12:50

    Bom artigo. Concordo de modo geral.

    Temos que diferenciar "democracia" de "república". Uma república pode ser totalitária (Coreia do Norte) e uma monarquia pode ser democrática (Inglaterra).

    Quem idolatra o estado são os socialistas; para os liberais a democracia nunca foi um "deus" e sim um mecanismo reconhecidamente falível que precisa ser utilizado junto com outros instrumentos e princípios para que haja uma autocorreção constante. O próprio Francis Fukuyama alerta para alguns dos perigos apontados neste artigo.

    A palavra "democracia" também pode ser entendida como "poder das pessoas". Nós, liberais, defendemos o poder do indivíduo, átomo de qualquer grupo. A democracia como sistema funciona se houver (1) isonomia, (2) dignidade humana incondicional, (3) respeito às liberdades e responsabilidades fundamentais e (4) divisão de poderes e vigilância mútua constante. Tudo isso independentemente do sistema ser uma república, uma monarquia ou um anarcocapitalismo.

    PS: Não estou defendendo a instituição Estado, mas sim a estes princípios.

    * * *
  • RichardD  23/09/2015 19:52
    Um dos melhores artigos do site


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.