clube   |   doar   |   idiomas
Progressistas, reacionários, histeria e a longa marcha gramsciana

Antonio Gramsci, filósofo criador do estratégico aparelhamento das instituições

Por que a esquerda sempre faz uma oposição histérica a toda e qualquer ínfima medida ou iniciativa que seja por ela tida como "antiprogressista" ou, pior ainda, "reacionária" e contrária ao seu "projeto de poder"?

Seja no quesito dos "direitos" dos homossexuais ("direitos", no linguajar esquerdista, nada mais são do que deveres impingidos aos pagadores de impostos), nos privilégios raciais e sindicais, no feminismo, no desarmamento, no aborto financiado pelo estado, e até mesmo em tímidas propostas de reformas assistencialistas, a esquerda progressista sempre reage com um furor frenético contra qualquer pessoa — seja político, comentarista político ou apenas alguém da mídia alternativa — que se atreva a fazer algo que leve a um pequeno recuo destes sagrados esquemas socialistas.

O frenesi progressista que vem varrendo o mundo começou realmente no final dos anos 1930.  Naquela época, vivendo em Nova York, minha família, meus amigos e meus vizinhos, todos esquerdistas, haviam chegado ao paroxismo do medo e da raiva por causa da contra-revolução de Franco e da iminente derrocada do governo espanhol esquerdista durante a Guerra Civil Espanhola.  Superabundavam denúncias e vituperações lacrimosas contra Franco, além de contínuas exortações para que "alguma coisa fosse feita".  Houve a criação de organizações especializadas em enviar de tudo para a Espanha, desde leite até armas e soldados.  Era a "Brigada Internacional", criada para defender a esquerda espanhola (alcunhada de "Legalistas" pelo sempre simpatizante The New York Times e por outros veículos da mídia "respeitável").

Vale enfatizar que estas pessoas jamais — nem antes e nem durante — haviam demonstrado qualquer tipo de interesse pela história, cultura ou política espanhola.  Logo, por que repentinamente passaram a se preocupar com o país? 

O historiador esquerdista Allen Guttman chegou até a documentar e celebrar esta histeria em relação à Espanha em seu livro A Ferida no Coração (o título já diz tudo).  Certa vez perguntei ao meu amigo Frank S. Meyer, que havia sido um proeminente comunista americano, a respeito deste enigma.  Ele deu de ombros: "Nós [os comunistas] nunca conseguimos entender o porquê.  Mas tiramos proveito do sentimentalismo progressista da questão".

A explicação ortodoxa dos historiadores é que os esquerdistas da época — cujo quartel-general, a fonte de financiamento, estava nos EUA — estavam especialmente temerosos quanto à "ameaça do fascismo", e defendiam freneticamente a esquerda espanhola porque viam a Guerra Civil daquele país como um prenúncio de uma inevitável Segunda Guerra Mundial. 

Mas o problema com esta explicação é que, embora a esquerda progressista houvesse defendido entusiasmadamente a "boa" Guerra contra o Eixo, ela nunca realmente arregimentou a mesma emotividade, a mesma exaltação, o mesmo furor que demonstrava em relação a Franco contra Hitler, por exemplo.

Então, qual a verdadeira explicação para a atual postura da esquerda em relação a temas cultural e economicamente progressistas?

Creio que uma pista pode ser encontrada na mini-histeria que a esquerda demonstrou a respeito da contra-revolução ocorrida contra o regime esquerdista da Salvador Allende no Chile, uma contra-revolução que colocou o General Augusto Pinochet no poder.  A esquerda, até hoje, ainda não perdoou a direita chilena e a CIA por este golpe.  Allende ainda é considerado um mártir querido pela esquerda, e sua filha Isabel, um ícone (embora ainda percam para Che Guevara). 

Seria esta raiva tão duradoura só porque um regime comunista foi derrubado?  Quase, mas ainda longe.  Afinal, a esquerda não demonstrou grandes emoções, não demonstrou nenhum desespero, quando os regimes comunistas entraram em colapso na União Soviética e no Leste Europeu.

Logo, sugiro que 'A Resposta' para este mistério é a seguinte: a esquerda é, em sua essência, "progressista", o que significa que ela acredita, à moda marxista, que a história consiste em uma 'inevitável marcha ascendente' rumo à luz, rumo à utopia socialista. 

A esquerda progressista acredita no mito do progresso inevitável; ela acredita que a história está ao seu lado, sempre conspirando a seu favor.  Sendo ela formada por social-democratas (mencheviques), primos dos comunistas (bolcheviques) — com quem vivem entre tapas e beijos —, a esquerda progressista possui um objetivo similar ao dos comunistas, mas não idêntico: um estado socialista igualitário, gerido totalmente por burocratas, intelectuais, tecnocratas, "terapeutas" e pela Nova Classe iluminada, geralmente em colaboração com — e sempre sendo apoiada por — credenciados membros de todos os tipos de grupos vitimológicos, aquela gente que se diz perseguida e que vive lutando por "direitos iguais" — sendo que o 'iguais' significa na verdade 'superiores'.  Estes grupos são formados por negros, mulheres, gays, lésbicas, trans, índios etc. 

A esquerda progressista acredita que a história está marchando inexoravelmente rumo a este objetivo.  Uma parte vital deste objetivo é a destruição da família tradicional, "burguesa" e composta de pai e mãe, que deve ser substituída por um sistema em que as crianças são criadas e educadas pelo estado e por sua Nova Classe de orientadores, tutores, terapeutas e demais "cuidadores" infantis.

A utópica marcha da história, objetivo dos social-democratas, também é similar à dos comunistas, mas não exatamente a mesma.  Para os comunistas, o objetivo era a estatização dos meios de produção, a erradicação da classe capitalista, e a tomada de poder pelo proletariado.  Já os social-democratas entenderam ser muito melhor um arranjo em que o estado socialista mantém os capitalistas e uma truncada economia de mercado sob total controle, regulando, restringindo, controlando e submetendo todos os empreendedores às ordens do estado.  O objetivo social-democrata não é necessariamente a "guerra de classes", mas sim um tipo de "harmonia de classes", na qual os capitalistas e o mercado são forçados a trabalhar arduamente para o bem da "sociedade" e do parasítico aparato estatal.  Os comunistas queriam uma ditadura do partido único, com todos os dissidentes sendo enviados para os gulags.  Já os social-democratas preferem uma ditadura "branda" — aquilo que Herbert Marcuse e a Escola de Frankfurt, em outro contexto, rotularam de "tolerância repressiva" —, com um sistema bipartidário em que ambos os partidos concordam em relação a todas as questões fundamentais, discordando apenas polidamente acerca de detalhes triviais — "a carga tributária deve ser de 37% ou de 36,2%?".

Liberdade de expressão, de imprensa e de ideias é tolerada pelos social-democratas, mas desde que ela se mantenha dentro de um espectro de opiniões pré-aprovadas.  Os social-democratas repelem a brutalidade dos gulags; eles preferem fazer com que os dissidentes padeçam da "suave" e "terapêutica" ditadura do politicamente correto, na qual eles forçosamente têm de aprender as maravilhosas virtudes de ser educado na "dignidade de estilos de vida alternativos", sempre submetidos a um intenso "treinamento de sensibilidade".  Em outras palavras, Admirável Mundo Novo em vez de 1984.  A "marcha ascendente da democracia" em vez da "ditadura do proletariado".

Também típica é a distinção, nas duas utopias, acerca de como lidar com a religião.  Os comunistas, como fanáticos ateístas, tinham o objetivo de abolir por completo a religião.  Já os social-democratas preferem uma abordagem mais suave: subverter o cristianismo de modo a fazer com que a religião se torne aliada da social-democracia.  Daí a sagaz cooptação da esquerda cristã pelos social-democratas: enfatizando o modernismo entre os católicos e o evangelicalismo esquerdo-pietista entre os protestantes — este último objetivando criar um Reino de Deus na Terra na forma de uma coerciva e igualitária "comunidade de amor". 

Trata-se de uma estratégia muito mais astuta: cooptar religiosos em vez de assassinar padres e freiras e confiscar igrejas — esta última feita pelo regime republicano espanhol e por seus partidários trotskistas e anarquistas de esquerda, algo que não gerou absolutamente nenhum grito de protesto por parte de seus devotos defensores progressistas e social-democratas ao redor do mundo.

Esta distinção nos objetivos — totalitarismo brando vs. radical — também é refletida na acentuada diferença entre as estratégias e os meios utilizados.  Os comunistas, ao menos em sua clássica fase leninista, ansiavam por uma revolução violenta e apocalíptica que destruiria o estado capitalista e levaria à ditadura do proletariado.  Já os mencheviques — social-democratas ou neoconservadores —, fieis ao seu ideal "democrático", sempre se sentiram um tanto desconfortáveis com a ideia de revolução, preferindo muito mais a "evolução" gradual produzida pelas eleições democráticas. 

Para os mencheviques, o estado deve ser totalmente aparelhado por intelectuais partidários e simpatizantes, de modo a garantir a continuidade da longa marcha gramsciana da conquista das instituições culturais e sociais do país.  Daí a desconsideração pelos gulags e pela revolução armada.  Por isso o desaparecimento de seus primos (e concorrentes) bolcheviques não ter sido lamentado pelos social-democratas.  Muito pelo contrário: os social-democratas agora detêm o monopólio da marcha "progressista" da história rumo à Utopia.

O que me traz de volta à minha 'Resposta' sobre o porquê da histeria da esquerda progressista: ela se torna histérica sempre que percebe a ameaça de uma pequena reversão na Inevitável Marcha da História.  Ela se torna histérica quando visualiza alguns empecilhos e, principalmente, retrocessos nesta sua inexorável marcha ao poder total, retrocessos estes que sempre são rotulados, obviamente, de "reações".  Na visão de mundo tanto de comunistas quanto de social-democratas, a mais alta — desde que "progressista" — moralidade é se mostrar não apenas um defensor, mas também, e principalmente, um entusiasmado fomentador da 'inevitável próxima fase da história'.  É ser a "parteira" (na famosa expressão de Marx) desta fase. 

Da mesma forma, a mais profunda, se não a única, imoralidade é ser "reacionário", ser alguém dedicado a se opor a este inevitável progresso — ou, pior ainda, alguém dedicado a fazer retroceder a maré, a restaurar costumes enraizados, a "atrasar o relógio". 

Este é o pior pecado de todos, e ele gera todo este frenesi justamente porque qualquer retrocesso bem-sucedido colocaria em dúvida aquele que é o mais profundo e o mais inquestionavelmente aceito mito "religioso" da esquerda progressista: a ideia de que o progresso histórico rumo à sua Utopia é inevitável. 

Trata-se, no mais profundo sentido, de uma guerra não apenas cultural e econômica, mas religiosa.  "Religiosa" porque social-democracia/progressismo de esquerda é uma visão de mundo passional, uma "religião" no mais profundo sentido, pois guiada unicamente pela fé: trata-se da ideia de que o inevitável objetivo da história é um mundo perfeito, um mundo socialista igualitário, um Reino de Deus na Terra, seja este deus "panteizado" (sob Hegel e os adeptos do Romantismo) ou ateizado (sob Marx). 

Esta é uma visão de mundo em relação à qual não deve haver concessões ou clemência.  Ela deve ser contrariada e combatida veementemente, com cada fibra de nosso ser.

Quem vai vencer essa guerra?  Não se sabe.  De que lado está a maioria da população?  Certamente perdida, disponível para quem chegar primeiro.  A maioria está confusa, vagando de um lado para o outro, dividida entre visões de mundo conflitantes.  Ela pode pender para qualquer lado. 

Durante suas inúmeras batalhas faccionárias dentro do movimento marxista, Lênin certa vez escreveu que há dois grupos batalhando, cada um formado pela minoria da população, sendo que a maioria está no centro, e é formada justamente pelas pessoas confusas, às quais ele se referiu como O Brejo.  A maioria da população hoje está confusa e constitui O Brejo; estas pessoas estão no terreno no qual a maioria das batalhas será disputada.  E a metáfora é corretamente militar.  A batalha iminente é muito mais ampla e profunda do que apenas discutir alíquotas de impostos.  Trata-se de uma batalha de vida e morte pelo formato do nosso futuro.  Daí se compreende o frenesi que acomete a esquerda sempre que uma medida "reacionária" parece ser favorecida pela sociedade.

A esquerda progressista não se importa muito com — na verdade, ela até gosta de — pequenos revezamentos de poder: uma década de governos abertamente progressistas, nos quais a agenda esquerdista é avançada, seguida de alguns anos de governo "oposicionista" ou "conservador", no qual há apenas uma consolidação ou simplesmente uma redução na velocidade do avanço.  O que ela realmente teme é a perspectiva do conservadorismo se tornar reacionário, no sentido de realmente fazer retroceder alguns ganhos "progressistas".  É isso que a apavora. 

Daí a histeria em relação a Franco e a Pinochet; daí o linchamento de Joe McCarthy, que realmente ameaçou ser bem-sucedido em fazer recuar não apenas os comunistas, mas até mesmo os progressistas e social-democratas.  Ameace retroceder "direitos" obtidos por grupos de feministas, de gays, de negros, de desarmamentistas, de funcionários públicos, de sindicalistas ou de qualquer outro do ramo vitimológico, e você verá o que é uma fúria progressista.

Portanto, o combate requer, principalmente, coragem e nervos para não ceder e não se dobrar perante as totalmente previsíveis reações caluniosas e difamantes dos oponentes.  Acima de tudo, o objetivo não deve ser o de se tornar querido e bem aceito por progressistas ou pela Mídia Respeitável.  Tal postura irá gerar apenas mais rendição, mais derrotas.  Igualmente, o objetivo não é apenas o de fazer retroceder o estado leviatã, sua cultura niilista e estas pessoas que querem se apossar do estado e impor sua agenda sobre nós.  O objetivo tem de ser a eliminação completa e irreversível deste monstruoso sonho de um Perfeito Mundo Socializado gerido por "pessoas de bem".

Que a reação ocorra, que os "direitos" sejam retrocedidos, que esta gente recue, entre em órbita e finalmente perceba que, na realidade, sua religião é maléfica.


6 votos

autor

Murray N. Rothbard
(1926-1995) foi um decano da Escola Austríaca e o fundador do moderno libertarianismo. Também foi o vice-presidente acadêmico do Ludwig von Mises Institute e do Center for Libertarian Studies.


  • Paulo Sergio  26/04/2012 06:11
    Esse artigo é perfeito, só uma coisa, a maioria do meio não está perdida sem saber qual lado tomar, podia até ser quando ele estava vivo mas hoje a maioria é esquerdista mesmo.
    Eu imagino o que esse pessoal vai falar se a idéia do Patri Friedman der certo
  • anônimo  09/05/2012 03:22
    Eu não diria que a maioria é "esquerdista" mas sim identificada com o "Moderno Principe" que é a personificação de Lula, o mártir do povo brasileiro.

    Nesse sentido, pode-se dizer que a agenda deles claramente avançou, pois as massas já acenam com um futuro fatalista onde os pobres triunfam sobre os ricos, rancor estimulado por anos de masturbação ideológica de esquerda.

    Fosse os anos 60, essa gente humilde e iletrada seguiria à risca a recomendação do padre: não vote em comunistas. Mas hoje eles nem mais frequentam a igreja.

    O futuro do Brasil é mesmo um inevitável desastre, fomentado por gerações de classes subvertidas e contrariadas, pervetidas num marxismo primitivo, acreditando ser possível reverter a atual situação enquanto irão caminhar lentamente para pobreza e a perda de tudo o que conquistaram - as custas do sistema que tanto odiaram.
  • Paulo Sergio  09/05/2012 06:09
    'O futuro do Brasil é mesmo um inevitável desastre, fomentado por gerações de classes subvertidas e contrariadas, pervetidas num marxismo primitivo, acreditando ser possível reverter a atual situação enquanto irão caminhar lentamente para pobreza e a perda de tudo o que conquistaram - as custas do sistema que tanto odiaram. '

    Pois é, eu moro em fortaleza e hoje mesmo de manhã indo comprar pão vejo no caminho três ônibus lotados, levando trabalhadores da construção civil pra um protesto no meio da cidade contra os patrões malditos.
  • Aragão  17/08/2014 17:43
    Muito esclarecedor. Se esse troço fosse bom, por que então fizeram um muro em Berlim para que o povo de lá fosse impedido de sair? Se essa droga é tão boa, por que os cubanos vivem fugindo, quando podem, da "ilha presídio" (Cuba). Isso é uma ideologia de psicopatas que assassinou mais de 100 milhões de gente. É um troço tão bom, tão desenvolvido que Cuba é um país favela há mais 50 anos.
  • Andre Henrique  13/05/2016 16:57
    Aragão, já fiz a mesma pergunta para um socialista e a resposta foi:

    "Porque o ser humano não sabe o que é melhor para ele".

    Depois dessa resposta não existe mais possibilidade de discussão.
    Abç,
    AHR
  • anônimo  19/09/2013 14:25
    Padres como Don Helder Camara?
    Como Evaristo Arns? ...Como Frei Beto? ou Frei Leonardo Boff?
    Padres como Paulo VI (papa)?
    Padres como os do CIMI?
    Padres como om pedofilo que saiu ileso apos a denuncia simplesmente acusando o denunciante de te-lo chantageado? ...sendo que o denunciante [e que foi condenado
    Padres como aqueles que escondiam terroristas nas igrejas?

    Padres como Joao Paulo II (papa) que afirmou ter os comunismo muitos pontos excelenrtes? ...alem de recusar-se a receber Pinochet soba alega;'ao de que este era um ditador, para em seguida receber Fidel e fazer-lhe visitas???

    ...?????
  • Testa  06/07/2015 11:20
    Uma das estratégias de Gramsci, que é citada no próprio artigo, é se infiltrar nas Igrejas para promover a causa do Comunismo.
  • André Henrique  13/05/2016 16:48
    Anônimo, discordo...
    Se a esquerda tivesse com todo esse poder:
    1) Não teria perdido o governo na Argentina
    2) Idem acima para o Brasil
    3) Idem acima para maioria no congresso venezuelano
    4) O projeto para reeleição ilimitada proposta pelo Evo Morales teria sido aprovado
    5) O Obama nao teria conseguido visitar Cuba
    Abç,
    AHR
  • ari  18/05/2012 18:47
    Eu acho que a esquerda, sacando, a lezeira desse "meio" põe o olho nela e conspira a seu favor, achando o tal do "intelectual orgânico" ela rotula os do meio como seus, ganhando-os assim, na lorota. Reparem que, a esquerda é 'amiga" de todos, contanto que não atrasem a revolução em marcha, ela vai aproveitando e reciclando tudo, homossexualismo, antes perseguido por ela, hoje é um reduto do intelectual orgânico, só por exemplo, mas, ... É muito fácil, ainda por cima, militar nesse plano, pois é só deixar a gravidade levar - tudo que vai pra baixo serve. Vejam o sucesso do PT e a identificação dele com as massas - não passa disso.
    A inversão dos valores foi moleza para os progressistas. Vejam como é dificil elevar e conservar valores e como é muito mais fácil demoli-los.
    É até meio louco e incoerente aparentemente - A humanidade passa sua existência se sacrificando para elevar-se e os progressistas conseguem convencer os idiotas que o caminho para o progresso é o inverso. Pode?
  • Eduardo  20/09/2013 03:23
    Comunismo, onde você está, para onde você vai? Quero saber... para eu poder seguir o caminho inverso e nunca mais te ver ou saber que você sequer existiu.
  • LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA  26/04/2012 06:11
    Simplesmente magistral! O IMB deveria publicar mais textos como este de Rothbard, que tratam não exclusivamente de temas econômicos, mas também sociológicos, axiológicos, epistemológicos, etc.
  • Rodrigo  26/04/2012 11:06
    Exatamente!
  • Marcos Campos  26/04/2012 11:37
    Perfeito, co-ligando alguns de meus pensamentos e me abrindo novas perspectivas...Fantástico texto.
  • W L Guerreiro  12/02/2013 19:12
    Genial e inspirador!
  • mauricio barbosa  26/04/2012 06:19
    Com o pecado original cometido por Adão e Eva a humanidade perdeu a abundância do paraíso e ao serem expulsos(DEUS os avisou que quando comessem o fruto da àrvore da vida certamente morreriam,Gênesis cap16,17)além de condenados a morte por desobediência,foram condenados a conseguir o pão nosso de cada dia com trabalho duro,penoso e sofrido.
    Por causa disso(desobediência)os recursos tornaram-se escassos,limitados, até mesmo raros, nossos gostos e apetites tornaram-se insaciáveis,pronto está ai a origem dos conflitos humanos (recursos escassos x necessidades ilimitadas),o livre-mercado viabiliza essa equação de forma eficiente ao contrário do setor público que ao ser capturado por grupos de interesse(burocratas,políticos,empresários inescrupulosos)tornam o processo de alocação de recursos ineficientes.
    No afã de alcançar estes objetivos de redistribuir renda, os esquerdistas atropelam qualquer um que atravessar seu caminho ou ao contrário fingem-se de bonzinhos para dominar, eis a essência da teoria gramsciana dominar o povo culturalmente para sorrateiramente implantar o comunismo.
  • mauricio barbosa  26/04/2012 10:00
    DECULPEM-ME O TEXTO DE GÊNESIS É O CAPITULO 2 E OS VERSICULOS É O 16 E O 17.A citação deste texto bíblico está dentro do contexto do artigo,ou seja viva a verdade e abaixo o comunismo,abaixo toda forma de exploração estatal,abaixo essa mentira chamada de justiça social e por ai vai.
  • Ricardo Chaves  26/04/2012 06:20
    Caramba!!!! Rothbard ressuscitou, veio ao Brasil, ficou aqui uns 3 meses, analisou o governo do PT e escreveu esse artigo!!! Do meio pro final, só faltou ele citar nomes tupiniquins para servir de exemplo!!

    Parabéns ao IMB por mais um artigo sensacional.
  • Nairon de Alencar  28/04/2012 10:47
    Bom esse texto é realmente incrível, como detalha o governo atual que foi se formando ao longo dos anos. Pensava que esse governo não era socialista por estar sendo sustentado pelo capitalismo, mas agora entendo e reforça uma idéia que tive alguns meses:\r
    Que esse governo fará de tudo (pelos grupos vitimológicos) pois o que importa agora é o poder que se tem (centralizado e ditador), por isso não se parece mais com socialismo. O que importa é a poltrona!\r
    Mas agora entendo o que é realmente isso tudo! E pelo que vejo se torna bem mais organizado e parece que atento a qualquer erro ou oportunidade que se pode ter para sempre tirar proveito.\r
    ESTÁ MAIS PERIGOSO DO QUE EU ACHAVA!
  • Rodrigo Mak  26/04/2012 06:31
    Artigo sensacional, realmente.
    Parece que foi escrito na semana passada e aqui no Brasil.
    Aliás, alguém poderia informar em que ano ele foi escrito e publicado?
    E não concordo com Paulo Sergio. Acredito que a maioria do meio até se ache ou se diga esquerdista, já que "direita" virou palavrão. Mas a maioria está perdida, confusa e tem medo, justamente por conta da histeria esquerdista. A maioria é cristã, mas aceita ver crucifixos banidos de tribunais, por exemplo. É contra o aborto, mas aceita que o STF o legalize, e por aí vai.
    Parabéns, mais uma vez.
  • Leandro  26/04/2012 06:37
    Rodrigo, 1992. É um bom testemunho de como importamos tudo que não presta e de como fechamos os portos para tudo que presta. Todas as tendências e modismos estrangeiros nefastos sempre são inevitavelmente importados por nós (embora com um grande atraso), ao passo que as coisas boas são barradas na alfândega.
  • Rodrigo Mak  26/04/2012 06:48
    Leandro,
    Falando nisso, estou esperando meu exemplar de "Privatization of Roads and Highways" que eu mandei vir dos EUA, na esperança que chegue antes da conferência, para o Prof. Walter Block assinar. Está parado na alfândega, por enquanto, já faz uma semana. Espero que nenhum dos idiotas implique com o título e bloqueie minha encomenda...
    Abraço.
  • anônimo  26/04/2012 12:34
    Segundo li esta semana num artigo que as encomendas vindas dos EUA estão visadas pela fiscalização e sofrendo uma retenção na Receita, podendo ficar lá por até 90 dias. Encomendas da China também estão sendo visadas e as da Espanha devem seguir o mesmo caminho.
    Maiores detalhes aqui:
    bjc.uol.com.br/2012/04/20/exclusivo-informacoes-sobre-o-atraso-das-encomendas-da-amazon-dos-eua/
  • Paulo Sergio  26/04/2012 10:38
    1992!?? Comparado com hoje 1992 era o paraíso!
    Pelo menos na apologia do gayzismo, do feminazismo...
  • Miguel  26/04/2012 07:59
    Um pouco off-topic, mas é engraçado (digo, é triste) ver como "direita" virou um palavrão mesmo. Outro dia, em uma discussão inútil que surgiu na hora do almoço, uma iluminada que trabalha comigo falou "olha, não é que eu seja de direita, mas eu vou muito para a periferia e eles têm muitos filhos mesmo, o Estado deveria restringir o número de filhos por família, pelo bem daquelas próprias crianças". Bom, defendendo isso, nem precisava dizer que não era de direita, mas é risível o fato de que todos se sentem na obrigação de, antes de dizer qualquer coisa, fazer a inevitável ressalva de não ter nada a ver com a direita, já que, para eles, ser de direita implica em dar risada de um pobre que dorme na rua enquanto se fuma um charuto e se planeja a próxima forma de "explorar a mão de obra". Lidar com o Brejo é desanimador...
  • Max  27/04/2012 01:29
    Pois é, a esquerda conseguiu estereotipar o termo, assim como privatização. Até PSDB, que nem direita é, é social-democracia, virou "direita" no imaginário público.
  • Walmor Grade  20/05/2012 10:14
    Max, pelo que sempre entendi, o PSDB 'virou' direita (ou neo-liberal) no imaginário brejeiro, como tática ensinada pelo próprio Lênin, para que o Brejo pense em termos de direita e esquerda, quando se sabe que ambos os partidos são de esquerda.
  • Rafael Moreira  26/04/2012 07:19
    PERFEITO. Dispensa qualquer comentário. A elucidação da oposição mencheviques x bolcheviques é perfeita. Como faço constantemente, publicarei em meu facebook. Não podemos nos curvar. Vivo sendo taxado de reaça, não me importo. Já fui uma dessas "pessoas de bem" na adolescência/juventude, assim como vários leitores do fórum, então conhecemos bem essa doença chamada esquerdopatia.
  • Daniel Marchi  26/04/2012 07:39
    Impressionante. O texto acima, ao ser comparado com um treco chamado REALIDADE, chega a causar uma certa náusea. Estamos vendo esses fenômenos transcorrerem com uma concatenação factual cinematográfica.

    Recupero um trecho de um artigo recente de Jeffrey Tucker (Regulamentações, desespero e o estado):

    "Como já escrevi inúmeras vezes, políticos vêm e vão. A classe política é apenas o verniz do estado; é apenas a sua face pública. Ela não é o estado propriamente dito. Quem de fato comanda o estado, quem estipula as leis e as impinge, é a permanente estrutura burocrática que comanda o estado, estrutura esta formada por pessoas imunes a eleições. São estes, os burocratas e os reguladores, que compõem o verdadeiro aparato controlador do governo."

    Agora imaginem um exército de burocratas totalmente imbuídos da mentalidade do "politicamente correto", que 24h por dia repetem o mantra do "interesse público", da "redução das desigualdades" e movidos por puro ódio à livre iniciativa empresarial. Junte-se a isso o fato de a burocracia estatal (especialmente no plano federal) ter um perfil cada vez mais jovem. Recém formados - na maioria pelas universidades estatais, verdadeiras usinas de progressismo - chegam ávidos para aplicar o que aprenderam. Os economistas vão corrigir as falhas de mercado, os advogados vão reinterpretar todas as leis à luz do direito dos hipossuficientes e assim por diante...

    Partidos, políticos profissionais, isso tudo é uma espécie de show biz. Hoje a revolução caminha silenciosa, tocada pela burocracia iluminada, pelos doutores, pelos especialistas (regiamente pagos, diga-se) que compõem o corpo estatal estável (pensem no caso das agência reguladoras). Enfim, é esse aparelho "sem rosto" que está a imolar todas as liberdades. Tudo em nome do bem e da verdade socialista.
  • Cacatua  26/09/2013 21:59
    Realmente, achei que o texto houvesse sido escrito semana passada.

    Mas agora, que os políticos são fantoches de um poder maior, sempre tive esta crença; somente não consigo entender quem são estas pessoas (nome e cargo) que definem normas que prejudicam o país inteiro; por que os grandes empresários, cuja influência é maior, simplesmente não questionam os governantes sobre suas políticas desastradas, sobre esta "esquerdização" do país? (sei que boa parte gosta, na verdade, de falar a mesma língua dos governantes, em troca de benefícios; mas sempre?).

    Por outro lado, não podemos esquecer que, no Estado atual, tudo funciona com base em grupos de pressão, digamos assim, que o autor inclusive citou no texto, como os gays, índios, os quais sempre "põe a boca no trombone", ganham visibilidade e têm seus direitos, digo privilégios reconhecidos. Até onde sei, inexiste uma direita liberal que faça o mesmo, e, mesmo com boas ideias para o país, acaba no oblívio (lamentável, mas boa parte de nossa política funciona do seguinte modo: 'quem não chora não mama').
  • Vítor Höher Nunes  26/04/2012 07:46
    Texto magistral! Parabéns ao IMB!
  • Cedric  26/04/2012 07:47
    "Uma parte vital deste objetivo é a destruição da família tradicional, "burguesa" e composta de pai e mãe, que deve ser substituída por um sistema em que as crianças são criadas e educadas pelo estado e por sua Nova Classe de orientadores, tutores, terapeutas e demais "cuidadores" infantis."

    É incrível como está viva e forte essa idéia de que o estado deve se responsabilizar por todos os cuidados da prole. Na universidade nas aulas do licenciatura, você vê direto tantos os professsores quanto os alunos defendendo isso, como o estado deve pagar os custos de psicologos, pedagogos, médicos, nutricionistas, e todo o resto. Vê-se também cartazes demandando o direito do estado de pagar por creches para que as mulheres exerçam o DIREITO de trabalhar. Ou seja, eu tenho um filho e os outros pagam a conta.
  • LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA  26/04/2012 07:51
    Voltei aqui para dizer que não me satisfiz em ler este artigo apenas uma vez. Li e reli, e o estou "ruminando" até agora. Um choque de realidade tomaria qualquer um esquerdista progressista que tivesse uma momentânea epifania, uma iluminação repentina e compreendesse o alcance, a profundidade e a extensão deste libelo acusatório rothbardiano contra a utopia socialista. Rothbard, nesse caso, seria o agente que tiraria as pobres almas oprimidas perambulando na zona da escuridão da falsa realidade, e as traria à luz, tal qual no mito da caverna de Platão. Equivaleria a soco no estômago e a um chacoalhão de ombros. Uma vacina definitiva contra a defesa hegeliana ou marxista da história. Não dá para ficar sentado após ler um artigo como este. Há que se levantar e, de pé, bater palmas entusiásticas. Sim, palmas e palmas!
  • Rodrigo Mak  26/04/2012 10:36
    Verdade. Já li quatro vezes desde cedo. A cada vez acabo achando um ângulo diferente, uma correspondência com a nossa realidade que não tinha percebido antes.\r
    E já comecei a fazer a disseminação do artigo.
  • mcmoraes  26/04/2012 07:54
    Finalmente entendi o significado do termo "reaçionário".
  • Fellipe  02/05/2012 09:29
    Finalmente entendi o significado do termo "reaçionário". (2)
  • Rodrigo  26/04/2012 08:04
    Uma dica ao pessoal do Mises: ao republicar artigos que já tenham sido publicados em qualquer meio, colocar, na medida do possível, a data de publicação original.

    É interessante ver como temas discutidos no passado se mostram tão atuais.
  • Fabio MS  26/04/2012 08:47
    Texto fenomenal. A maioria de nós, aqui, é reacionária. E é muito bom que seja assim.
  • Laszlo  26/04/2012 08:50
    MAGNIFICO! Esse texto é simplesmente perfeito! Da vontade de imprimir e sair distribuindo na rua!

    Estou até meio extasiado porque esse artigo sintetizou perfeitamente todas as idéias e visões que eu tenho do mundo pós-moderno e não conseguia organiza-las de uma maneira eficaz na cabeça.

    Clap, clap, clap!
  • Guilherme Shibata  26/04/2012 09:43
    Um dos melhores textos que já li no site. Isso foi um artigo ou é de algum livro de Rothbard ?
  • Alan Denadary  26/04/2012 11:08
    Não entendo o espanto dos leitores. Olavo de Carvalho já vem dizendo isso há mais de 20 anos com notável constância. É claro, isso não invalida a genialidade de Rothbard.

    Parabens a equipe pela seleção do tema. Assim como o Keynesianismo e o marxismo econômico, o marxismo cultural deve ser duramente combatido!
  • anônimo  26/04/2012 11:18
    Sim, e estes seus textos eram muito bons. Pena que, depois que ele foi pros EUA, a coisa degringolou geral.

    O pecado de Olavo é que ele incorre em um paradoxo do qual ele parece não se dar conta: ao mesmo tempo em que ele critica (e muito corretamente) a mídia brasileira e todos os brasileiros que nela acreditam, ele confia cegamente na mídia americana (i.e. Fox News e World Net Daily), repetindo bovinamente tudo que estes dois foros divulgam.

    Nunca consegui entender como um homem inteligente como ele ainda não atentou para essa incoerência em sua postura.

    Daí para o delírio total foi um pulo. Culminou com ele dizendo que Ron Paul é empregado da KGB e recebe ordens de Putin (que na realidade o chamou de Hitler). Ah, e disse que a Escola Austríaca é criação dos Rockefeller.

    Para coroar o espetáculo, tornou-se resoluto defensor de Rick Santorum. Espero sinceramente que ele recobre os sentidos. E rápido.
  • Paulo Sergio  26/04/2012 11:23
    Não é bem assim, o que ele diz do Ron Paul é que ele tirando as bases americanas do mundo ele está seguindo os interesses da russia
    E sobre o Rick Santorum ele falou depois que mudou de idéia, depois que mandaram pra ele um link com os podres do Santorum
  • anônimo  26/04/2012 11:29
    Antes fosse só isso. Tá aqui o espetáculo:

    www.youtube.com/watch?v=VC1h6jlw1LI

    www.youtube.com/watch?v=3LfCEAduEVo

    Este tipo de ignorância, vinda dele, é imperdoável.
  • Paulo Sergio  26/04/2012 11:51
    Olha só...essa discussão é um saco, tudo isso de novo mas enfim
    Ele não diz que a escola de economia austríaca foi criação dos rockfellers, isso foi um termo infeliz do ouvinte, e dai ele segue concordando que é a política externa do RP que vai ser conveniente pra Russia.

  • Alan Denadary  26/04/2012 12:04
    O True Outspeak é um prato cheio para os detratores do Olavo.

    O cara grava um vídeo por semana com uma hora de duração, onde ele mesmo diz que adotará uma linguagem típica de uma conversa informal.

    E a cada deslize que ele dá, há uma horda pronta para apontar o dedo, ignorando cada brilhante contribuição que em sua maioria é prestada.
  • Paulo Sergio  26/04/2012 12:25
    Eu assisto os videos dele, mas acho que aí ele errou mesmo.Ele disse que o RP é ou louco ou recebe dinheiro da russia, e ficou com a segunda opção.Então o erro dele foi esse, pq o RP parece que acha honestamente que o mundo inteiro é um libertário em potencial, inclusive os fanaticos muçulmanos que são capazes de mandar matar um desenhista que faz uns cartuns do maomé.
    É o que dá acreditar em direito natural.
    Eu estou com Mises e não acredito nisso.
  • Artur Andrade Costa  26/04/2012 12:51
    Onde ele falou mal da Escola Austríaca? Na livraria do Seminário vende muitos livros dos austríacos: livraria.seminariodefilosofia.org/Economia/View-all-products.html
  • Paulo Sergio  26/04/2012 16:36
    Ele nunca falou mal.Nesses vídeos aí que o anonimo colou é um ouvinte que falou de 'escola econômica' qdo foi falar dos rockfellers.Esse cara que n soube se expressar direito.
  • Victor  26/04/2012 20:38
    Não sou olavista nem nada, mas acompanho o programa dele constantemente. Isso que você diz é uma certa inverdade, já que ele vive criticando a mídia no geral - inclusive a americana. Talvez principalmente a americana nos últimos meses. Ele sempre fala que é tudo a mesma coisa.\r
    \r
    Sobre o Ron Paul, confesso que ainda não entendi muito bem qual foi a dele. Entendo quando ele diz que a política externa dele é de certa forma suicida para os EUA e até que é no mínimo estranho uma rede estatal russa apoiar sua candidatura (embora digam que ela é liberal, sei lá), mas daí para agente dos Rockefellers... Acredito que foi apenas um delírio. Todo mundo fala lá suas besteiras de vez em quando, não me preocupo muito.\r
    \r
    Não acho que preciso concordar com ele integralmente. Nem com ninguém, aliás.
  • Alan Denadary  27/04/2012 11:51
    Falando em Olavo, há algum tempo atrás, no artigo do Fernando Chiocca "Os Austríacos volta à Austria,or próprios (Fernando e Olavo) meio que combinaram uma discussão a respeito de Anarco-CApitalimso ou PNA esse ano.

    A equipe IMB ou o Fernando poderia nos dar alguma posição a repeito?
  • Paulo Sergio  27/04/2012 14:33
    'Prezado Olavo, qual é a opinião do senhor a respeito dos? Reptilianos?
    0truthfrees0 1 dia atrás'
  • Fernando Chiocca  27/04/2012 15:56
    Estou à disposição. Ele disse nos cometários do meu artigo da Áustria que talvez pudesse em 2012. Já deixei lá algumas questões relativas as afirmações dele.

    Mas ele disse sim tudo isso que o anônimo falou, e foi lamentável.
    Ele fez acusações completamente absurdas ao Ron Paul, que qualquer um que conhece minimamente o Ron Paul e a Escola Austríaca, jamais faria.
    O Ron Paul defende o fim do Fed baseado numa ciência econômica value free, como seus mestre Mises e Rothabrd. Dizer que a motivação dele para qualquer coisa seja favorecer a Russia ou os ROckfellers(!!) é não ter noção de quem seja o Ron Paul e nem de nada.

    Ele se arrependeu de ter apoiado o Santorum depois que o Bernardo Emerick mostrou os podres do Santorum pra ele? Vai mal... ataca o libertário Ron Paul sem conhecer o Ron Paul e defende o esquerdista Santorum sem conhecer o Santorum!?!

    O professor Olavo é O mestre pra falar dos jornalistas, colunistas e intelectuais brasileiros de merda.. mas saiu daqui, realmente... degringolou.




  • Andre  28/04/2012 18:50
    Von Mises teve sua carreira financiada pela fundação rockefeller. Lembrando que essa fundação é uma das maiores financiadoras de movimentos progressistas e socialistas pelo mundo todo.

    "Many readers may be surprised to learn the extent to which the Graduate Institute and then Mises himself in the years immediately after he came to United States were kept afloat financially through generous grants from the Rockefeller Foundation. In fact, for the first years of Mises's life in the United States, before his appointment as a visiting professor in the Graduate School of Business Administration at New York University (NYU) in 1945, he was almost totally dependent on annual research grants from the Rockefeller Foundation."

    www.independent.org/publications/tir/article.asp?a=692



    Quanto ao Ron Paul, se ele é agente de Putin, não sei, mas que ele está fazendo exatamente o que Dugin planejou em seu "Foundations of Geopolitics" é verdade. Segundo Dugin, a Russia deve apoiar no EUA movimentos isolacionistas, para que o EUA perca seu poder militar ao redor do mundo.
  • Andre  28/04/2012 21:08
    Concordo que Olavo "degringolou" ao sair do Brasil, mas por outros motivos. Entendo que um verdadeiro direitista, um verdadeiro conservador, é alguém que rejeita todas as idéias iluministas e rejeita a modernidade.

    Portanto, um conservador necessariamente é anti-americano, pois sabe que a Revolução Americana é produto do Iluminismo e fundadora da modernidade. Olavo entende isso muito bem, basta ler seu livro "Jardim das Aflições".

    Depois que foi para o EUA, passou a alardear que ser de direita é defender a democracia liberal no estilo americano. Evidente que isso é falso. Os "conservadores" americanos são na maior parte liberais do séc. 19. O conservadorismo americano é intelectualmente incosistente, pois tenta conciliar certos princípios conservadores, como a defesa da vida e da família, com princípios liberais da Revolução Americana, como democracia, republicanismo e liberdades individuais.
  • Paulo Sergio  29/04/2012 12:29
    Se n fosse o Olavo eu n saberia de um décimo dos podres do Obama.
    O que eu quero é que o governo n venha encher meu saco, se filosoficamente a direita americana é assim ou assada, i don't give a shit.
  • Cristiano  04/05/2012 12:39
    Bobagem, A Rev. Americana é sim fruto do Iluminismo mas esse não existe num vazio. Muito é calcado no estamento cristão da sociedade. O próprio Bento XVI elogiou a separação Igreja-estado dos fouding fathers.
  • anônimo  09/05/2012 13:54
    O Eric Voegelin, que as olavetes adoram citar, mas sem entender nada do que ele escreveu, também foi financiado pelos Rockfellers.
  • anônimo  02/05/2012 18:43
    Falando em Olavo de Carvalho, é curioso como ao ler este artigo tive a imdiata impressão de que ele poderia ter saído quase letra por letra da cabeça desse senhor. Se ele começou a escrever coisas do gênero antes de 92 ou se ele é de fato tributário das idéias de Rothbard em alguma medida, não sei.

    Em todo caso, também sempre tive a impressão de que o Chiocca tinha um estilo parecido com o do Olavo, quase como se tivesse sido seu aluno ou leitor ávido. Será que a impressão é só minha?
  • Rodrigo  26/04/2012 11:10
    DE-VAS-TA-DOR!

    Murray Rothbard, senhoras e senhores! Murray Rothbard!
  • Paulo Sergio  26/04/2012 11:14
    Hoje as 'pessoas de bem' estão julgando as cotas pra negros.
    Cobertura ao vivo:
    g1.globo.com/julgamento-stf-cotas-universidades/cobertura/
  • Edik  26/04/2012 11:25
    Realmente essa é uma das melhores análises políticas que eu já li. E mais impressionante ainda é saber que foi escrito há 20 anos atrás!!! Quem quiser ver o livro original desse texto, segue o link: library.mises.org/books/Murray%20N%20Rothbard/The%20Irrepressible%20Rothbard.pdf
  • ANDRE LUIS  26/04/2012 11:34
    Muito boa a distinção que Rothbard faz entre os dois tipos de revolucionários. Me fez lembrar da quase indecifrável letra da música "Tempo Perdido" do Legião Urbana.

    A letra é muito confusa, mas fica fácil entende-la se levarmos em conta o notório esquerdismo de Renato Russo, bem como esta diferença entre estratégias revolucionárias.

    Nela Renato Russo encarna o revolucionário a moda gramsciana, tentando convencer um outro revolucionário adepto da luta armada de que seus métodos são bem mais honrados e eficientes. Tenta ainda salvar a sua pele em caso de vitória do outro, pois sabe muito bem o destino que lhe aguarda, bem como o de todos os demais intelectualóides e "companheiros de viagem" como ele.

    Todos os dias, quando acordo
    Não tenho mais o tempo que passou
    Mas tenho muito tempo
    Temos todo o tempo do mundo

    Todos os dias, antes de dormir
    Lembro e esqueço como foi o dia
    Sempre em frente
    Não temos tempo a perder

    Nosso suor sagrado
    É bem mais belo que esse sangue amargo
    E tão sério
    E selvagem
    Selvagem
    Selvagem...

    Veja o sol dessa manhã tão cinza
    A tempestade que chega
    É da cor dos seus olhos
    Castanhos

    Então me abraça forte e...
    Me diz mais uma vez
    Que já estamos distantes de tudo
    Temos nosso próprio tempo
    Temos nosso próprio tempo
    Temos nosso próprio tempo

    Não tenho medo do escuro
    Mas deixe
    As luzes acesas
    Agora

    O que foi escondido
    É o que se escondeu
    E o que foi prometido
    Ninguém prometeu
    Nem foi tempo perdido
    Somos tão jovens
    Tão Jovens
    Tão jovens...
  • charles  24/09/2013 12:38
    é aí que você se engana amigo... ao contrário do que a mídia esquerdista gosta de proclamar, o renato russo não era nem um pouco esquerdista... era capitalista mesmo: www.youtube.com/watch?v=EwCo8bc-A20
    pra você ver como a mídia esquerdista consegue enganar até liberais... hehe

    mas não vou te condenar... já viu o filme novo que saiu sobre a vida dele? fizeram ele esquerdista, chamando até os outros de reaça... penso que ele deve ter se revirado no túmulo depois dessa...
  • PESCADOR  26/04/2012 11:36
    O astrólogo e dublê de filósofo Olavo de Carvalho defende uma visão de mundo totalmente oposta às liberdades individuais. Não passa de um coletivista. É antilibertário de carteirinha, além de lunático.

    Muito interessante esse artigo do Rothbard, um dos 5 melhores que já li aqui no IMB.
  • Osvaldo Nunes  09/08/2013 01:52
    "Depois que você lê von Mises é que você percebe como os outros economistas são confusos." (Olavo de Carvalho).

    Na sessão de Links o Olavo tem um link para o Mises.com
    Ludwig von Mises
    www.olavodecarvalho.org/links.htm


    Agora sabendo disto:
    Onde o Olavo aponta visão coletivista de mundo?
    Me aponte um texto dele que tenha tal visão.

    Pelo que sei o Olavo é um admirador da escola austríaca de economia, ele só diverge em relação ao uso da teoria economica no campo propriamente político.




  • Osvaldo Nunes  09/08/2013 01:58


    O Indivíduo

    www.oindividuo.com/2011/03/26/palestra-inaugural-do-grupo-de-estudos-da-escola-austriaca/


    Diz um dos editores, Pedro Sette Câmara: "Homepage do polêmico jornal lançado por universitários da PUC - Rio, em grande parte inspirado nas idéias de Olavo de Carvalho (os dois editores são alunos regulares do Seminário de Filosofia), especialmente a da consciência individual como única portadora possível de qualquer espécie de conhecimento. O jornal se opõe ao discurso universitário emburrecedor."


    Veja com seus próprios Olhos a sessão de links, você acha que este é o site de alguém contrário as liberdades individuais?
    www.olavodecarvalho.org/links.htm
  • Alex_  26/04/2012 11:41
    Muito esclarecedor, veio agregar maiores esclarecimentos sobre este fenômeno cultural. Porém como um amigo já postou a cima, grande parte do que está neste artigo já é de conhecimento de quem se interessa por este assunto. Para quem ficou surpreso eu tbm indico os vídeos do Pe. Paulo Ricardo, estudioso do marxismo cultural a mais de 10 anos, além é claro, de Olavo de Carvalho.

    Há uns dois anos atrás, quando tive contato pela primeira vês com artigo austríaco que refutava a teoria do valor de Marx, o autor escreverá que para acabar com a teoria marxista bastava refutar a teoria do valor trabalho de Marx que tudo cairia como um castelo de cartas em que você retira a base e o reto vem a baixo natural e logicamente. Foi a partir deste artigo que comecei a me interessar pela EAE. Portanto se possível ou quando possível, gostaria de deixar esta sugestão ao IMB, que forma didática e científica, publique um artigo que esclareça (refute)aquilo que eu considero como a maior falácia histórica e intelectual da humanidade.

    IMB - parabéns por existirem =]

  • André Caniné  26/04/2012 12:02
    Acho que esse texto mais importante já publicado no IMB. Simplesmente vale mais do que todas as aulas de história que tive até hoje.
  • Cristiano  26/04/2012 12:24
    Rothbard é a pilula vermelha.
  • Arnaldo  26/04/2012 12:49
    Obrigado ao IMB.
  • amauri  26/04/2012 13:26
    Boa tarde Leandro!
    Enviei este bom artigo para um amigo petista e ele me enviou a retorica do outro lado sobre este mesmo tema. Voce ja leu?
    "A resistência do financismo
    Os bancos privados plantam "estudos sérios" pelas editorias de economia dos meios de comunicação, onde pretendem mostrar que a maior parcela do "spread" cobrado pelos bancos é causada pela inadimplência e pelos tributos. Mas a verdade dos fatos aponta para outra direção.
    Paulo Kliass"
    abs
  • Fabio  26/04/2012 13:52
    Como disseram, é como se o Rothbard tivesse vindo ao Brasil e analisado o governo do PT. O difícil é ter essa coragem e gastar o tempo precioso que temos para divulgar a liberdade.
  • Thyago  26/04/2012 15:22
    O texto é razoável. Pelo que deu pra entender, Rothbard conhecia pouco de Gramsci, ou não colocou no texto.

    No Brasil, o maior estudioso de Gramsci (no sentido contra revolucionário, claro) era o general Coutinho, falecido em dezembro de 2011.

    Ele tem publicado um livro famoso, denominado A Revolução Gramscista do Ocidente. Também, e eu tenho aqui, um estudo publicado por ele na revista digesto econômico, da associação comercial de São Paulo... uma edição especial.

    Há algum tempo eu ainda no orkut tive um debate com alguns colegas do grupo sobre a questão do aborto, sendo que a maioria era entusiasta da ideia, achando que lutando por isso estavam defendendo a liberdade. Não se enganem, defender o aborto é fazer o jogo da esquerda.

    Conhecer a obra de Gramsci é fundamental pra entender o que está ocorrendo no BR e no mundo -> e saber para onde podemos chegar.

    O Italiano afirmava que o comunismo só funcionaria se conquistasse antes de tudo a mente das pessoas. Por isso a luta do PT e partidos de esquerda pra acabar com a mentalidade cristã da sociedade.

    Aborto, casamento gay, adoção de crianças por casais gays, eutanásia, e todas essas coisas, não são defendidas porque eles se importam com as pessoas, mas unicamente usam isso como meio pra chegar ao fim deles.

    Bom, sugiro ao pessoal do IMB continuar publicando textos sobre o cara. No campo concreto da coisa, ele é certamente o pensador socialista que mais está destroçando nossa sociedade. Marx é fichinha perto dele, pois é muita teoria e pouca prática. O Italiano é diferente. Pouca teoria, muita prática, e pior, eficaz.



  • Paulo Sergio  27/04/2012 14:05
    'No Brasil, o maior estudioso de Gramsci (no sentido contra revolucionário, claro) era o general Coutinho, falecido em dezembro de 2011.
    Ele tem publicado um livro famoso, denominado A Revolução Gramscista do Ocidente. '

    Esta esgotado?
  • Thyago  27/04/2012 18:43
    Paulo Sérgio, pelo que sei, está esgotado...

    Mas não custa procurar. Se te interessar muito entre em contato comigo, que eu sei quem tem o livro.
  • Beto Iannicelli  25/03/2016 03:54
    "No campo concreto da coisa, ele é certamente o pensador socialista que mais está destroçando nossa sociedade. Marx é fichinha perto dele, pois é muita teoria e pouca prática. O Italiano é diferente. Pouca teoria, muita prática, e pior, eficaz."
    Parabéns pela simples e eficaz síntese!
    Isso resume tudo.
    Parabéns também pela magnífica qualidade do post.
  • Rodrigo Garcês  26/04/2012 15:53
    Mais um texto cheio de erros históricos e de deturpação da realidade. Por isso que vocês fanáticos do livre mercado jamais conseguirão implementar seu utópico "anarco-capitalismo", seja lá o que isso for. Faltou afirmar que Franco derrubou um governo ELEITO DEMOCRATICAMENTE e que recebeu apoio de Hitler e Mussolini para derrubar a República. Qualquer um que tenha recebido ajuda de Hitler, sob qualquer pretexto, merece o mais absoluto desprezo.
  • Luis Almeida  27/04/2012 03:04
    Prezado Rodrigo, o senhor está bem? Essa sua gritaria é completamente desconexa. Poderia o senhor fazer a gentileza de elencar os "erros históricos e de deturpação da realidade"?

    Poderia o senhor também mostrar onde foi que o autor negou que Franco havia dado um golpe? O senhor ao menos sabe ler? Ou apenas ficou deprimido com as verdade do texto?
  • Luis  27/04/2012 11:34
    Nada mais hilário que um esquerdista fazendo uso do "jus sperniandis" depois de levar um bofetão na cara, como é o caso desse texto primoroso.
  • Rodrigo Garcês  27/04/2012 13:25
    Não, só estranho não citarem o apoio de Hitler a Franco...e a admiração de Mises pelo fascista Engelbert Dolfuss...Mas não vamos falar sobre coisas desagradáveis, não é? E Luis, quem anda "levando tapas na cara" são vocês...
  • Leandro  27/04/2012 13:33
    Como é que é?! Você está se referindo a Engelbert Dollfuss, o chanceler austríaco que tentou impedir que os nazistas tomassem a Áustria e que por isso foi assassinado? E que ficou apenas 1 ano no poder (com a nova constituição)?

    Não tente sacar pra cima de quem conhece, cidadão.

    Por fim, qual "tapa na cara"?
  • Flávio  21/09/2013 14:24
    Concordo com o Rodrigo. A verdadeira histeria é a dos conservadores, que enxergam qualquer tentativa de reformas e de melhorias sociais como "socialismo". Para isso, não hesitam em romper a legalidade e utilizar a violência para impor suas ideias. Vimos isso na Espanha e também nos EUA durante o mcarthismo. No Brasil temos esse fenômeno com os puxa-sacos dos militares que derrubaram um governo DEMOCRATICAMENTE eleito e implantaram uma ditadura de 21 anos, cujas nefastas consequências sentimos até hoje. Se as vacilantes democracias ocidentais tivessem agido contra Franco (e consequentemente contra Hitler e Mussolini, o seus apoiadores sempre "esquecidos" pelos conservadores) o ímpeto militarista da Alemanha seria refreado e a 2ª guerra mundial nem teria ocorrido.
  • Malthus  21/09/2013 14:55
    "A verdadeira histeria é a dos conservadores, que enxergam qualquer tentativa de reformas e de melhorias sociais como "socialismo"."

    Ao menos no Brasil, esta "histeria" procede. E muito. Aliás, cite uma reforma contra a qual os conservadores protestaram histericamente e que não era uma medida de cunho socialista?

    "Para isso, não hesitam em romper a legalidade e utilizar a violência para impor suas ideias. Vimos isso na Espanha e também nos EUA durante o mcarthismo."

    Qual foi a ilegalidade do macarthismo? Qual foi a violência? Acho que você está apenas repetindo chavões que ouviu falar no ginásio.

    "No Brasil temos esse fenômeno com os puxa-sacos dos militares que derrubaram um governo DEMOCRATICAMENTE eleito e implantaram uma ditadura de 21 anos, cujas nefastas consequências sentimos até hoje."

    Acho uma delícia essas pessoas que dão uma ênfase erótica ao termo "democraticamente eleito". A impressão que se tem é que, se algo é feito pela vontade de 50,01% da população, então ele é perfeitamente válido. Pouco importa se as leis estejam sendo violadas, e se a propriedade está sendo confiscada. O que importa é a vontade democrática. Fico aqui no aguardo de seu protesto contra a remoção de Hitler, que chegou ao poder DEMOCRATICAMENTE.

    "Se as vacilantes democracias ocidentais tivessem agido contra Franco (e consequentemente contra Hitler e Mussolini, o seus apoiadores sempre "esquecidos" pelos conservadores) o ímpeto militarista da Alemanha seria refreado e a 2ª guerra mundial nem teria ocorrido."

    Entrou em contradição. Hitler e Mussolini chegaram democraticamente ao poder. Não faz sentido você pedir que eles fossem apeados do poder pelas "vacilantes democracias ocidentais".
  • Tory  21/09/2013 16:43
    Ah, as delícias da ocupação de espaços... desculpem-me Flávio e Rodrigo Garcês, se é que esses são seus nomes mesmo, mas pra cima de nós não irão se criar. Não adianta criarem mais alguns alter-egos, que a técnica de "ataque em bando" não cola aqui no IMB. Esse falso consenso de vocês é simplesmente infantil e os expõe como crias de figurinhas esquecíveis como o MEC, Paulo Freire e Gramsci.

    Isso posto, estamos aguardando a refutação dos bons argumentos do Malthus e a explicação das melhorias sociais desfrutadas na Coréia do Norte, Venezuela e Cuba. Aliás, vocês não pensam em se mudar para um desses países, não?
  • william  26/04/2012 17:00
    Na verdade, os governos socialistas, na prática, foram "conservadores".

    Homossexuais foram perseguidos, por serem considerados um produto do imperialismo; os deficientes e incapazes foram desprezados (inclusive Marx pregou a eliminação deles), pois eram considerados um estorvo para o "povo". A família tradicional era incentivada, e o Capitalismo era visto como "destruídor" da família e dos valores.

    Esse negócio de Socialismo defensor da igualdade e direitos das minorias e contra família tradicional é balela. Somente um enfeite dos socialismo moderno para esconder as atrocidades cometidas...
  • Jailton  26/04/2012 17:10
    Acho que, no momento que alguém defende o casamento homossexual, por exemplo, argumentando que o estado não deve se interferir nessa escolha, ela está sendo muito mais liberal do que muito conservador por aí que se diz "liberal"...
  • Renato  27/08/2012 19:27
    Em que a situação atual impede que duas pessoas do mesmo sexo tenham um acordo particular? Porque seria "liberal" obrigar a maioria da sociedade a sancionar tal acordo particular, se a maioria das pessoas não concorda com isso?

    Note que não tem sentido um direito a um tipo particular de acordo sancionado pelo estado. O único motivo porque existe um tipo específico de acordo civil chamado casamento, que tem uma legislação específica é que ele reflete um fato extremamente comum da sociedade anterior à existência dessa legislação. Não há motivo algum para supor que tal tipo de legislação, criada especificamente para atender a esse fato social de ambito bastante geral, tenha qualquer aplicabilidade a um tipo especifico de acordo, inventado recentemente.

    Alguém argumentará que a ausência de um "casamento gay" impede a livre transferência de bens em herança entre duplas gays. Errado, a legislação coercitiva do estado é que impede a livre decisão sobre herança de particulares em geral.

    Alguém objetará que a ausência de um "casamento gay" impede a diminuição de custos de planos de saúde de duplas gays. Eu contra-argumentarei que o estado não tem de impor regras a contratos privados.
  • Rodrigo  26/04/2012 17:35
    Do Olavo de Carvalho: www.olavodecarvalho.org/semana/110328dc.html
  • Marcos   26/04/2012 19:01
    Interessante que o autor se refira a Franco e Pinochet, estranhando o por que da repulsa que provocaram. Porque ambos derrubaram governos legitimamente eleitos por voto popular, e tinham parlamentos e imprensa em pleno livre funcionamento.
    Ou seja, eram democracias, tumultuadas,mas democracias.
    A vitória de Franco custou cerca de um milhão de mortos, dos quais quase cem mil executados após a guerra. depois disso,mandou tropas para combater junto aos nazistas.
    A de Pinochet custou alguns milhares de mortos e desaparecidos, muitos torturados,e outros em ações ilegais em países onde estavam asilados, inclusive os EUA.
    Fico espantado com o apoio que os leitores dão a essa solução final, muito estranha para os que tanto dizem defender a democracia.
  • Luis Almeida  27/04/2012 03:05
    Prezado Marcos, do que você está falando? O autor em momento algum estranha o porquê "da repulsa" que tais ditadores provocaram. Ele estranha, isso sim, a seletividade da esquerda. Aliás, por que a esquerda não gritou contra Mao, Stalin, Lênin, Fidel, Idi Amin, Pol Pot, Kin Jong-Il, e todos os comunistas do Leste Europeu -- que, em conjunto, mataram mais de 170 milhões de pessoas?

    Comparados a estes homicidas em massa, Franco e Pinochet eram devotos de Madre Teresa. Aliás, como também pergunta o autor (e gostaria que você respondesse), onde estava a gritaria da esquerda quando o regime republicano espanhol e seus partidários trotskistas e anarquistas de esquerda assassinaram padres, freiras e queimaram igrejas?

    Por último, e não menos importante, o que você quis dizer com esta frase: "Fico espantado com o apoio que os leitores dão a essa solução final, muito estranha para os que tanto dizem defender a democracia."?

    Chegou a este site ontem?
  • Rene  27/04/2012 04:37
    Acredito que ele chegou neste site ontem mesmo. Se tivesse chegado quatro dias atrás, teria visto este artigo que fala da democracia: \r
    \r
    www.mises.org.br/Article.aspx?id=1287
  • LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA  27/04/2012 12:51
    Mais um para-quedista no front. Isso é o que dá pegar o bonde andando e achar que está abafando.
  • Angelo Viacava  27/04/2012 05:43
    Democracia, palavra que de tão usada, perdeu o sentido. Querem dizer liberdade, mas dizem democracia. Não é a mesma coisa. Democracia é democracia, liberdade é liberdade. Uma democracia não é, necessariamente, um sistema livre. É tão somente um sistema político onde pessoas são eleitas para representar cidadãos em suas demandas. Pra mim, uma balela, mas é isso. Não se impede pulhas de se elegerem, aliás é quase inevitável que ocorra. Vivemos em uma democracia, mas se eu morar em uma casa tombada pelo patrimônio histórico, este câncer encravado em nosso meio, não posso sequer mudar a cor das paredes de minha casa nem instalar um ar-condicionado sem pedir a bênção do burocrata. O que seria liberdade, porém não tenho. Sou dono mas não domino, então não sou dono. Sou um caseiro a serviço do governo, que decidiu por seus burocratas bem remunerados, que minha casa não pode ser derrubada, vendida, reformada, qualquer coisa. Democracia é democracia, liberdade é liberdade.
  • eduardo  27/04/2012 12:46
    Não consigo ver essa imagem e não lembrar de Trotski..
  • Marcio Alves  27/04/2012 17:25
    Na época em que eu era olavete, eu achava que o Olavo de Carvalho era o único sujeito que havia estudado essas coisas. Cada dia que passa eu vejo que ele é bem menos original que eu pensava. Acho que o faniquito dele em relação ao Ron Paul (mais um agente russo!!)decorre do fato de que com o sucesso do Mises Brasil ele percebeu que não vai conseguir continuar ludibriando e manipulando as olavetes-zumbis-sem-personalidade por muito mais tempo. Afinal, o Mises Brasil vem promovendo artigos e pensadores que não só oferecem análises mais acuradas e estratégias mais eficazes no combate à esquerdização do Brasil, como oferece isso tudo sem os graves riscos do olavismo: a saber, o risco de se tornar um raivoso paranóico e de se tornar um herege, no caso do sujeito se considerar cristão. O Olavo é um sujeito que acredita em unidade transcendental das religiões, que a astrologia é uma ciência mais digna de confiança que a economia austríaca, que o islamismo emana de Deus, e que só o pensamento islâmico perenialista pode salvar o ocidente dos erros da filosofia moderna. Ou seja, o sujeito quer salvar o ocidente da imigração islâmica mas ao mesmo tempo islamizar o pensamento ocidental. E o que não falta é um monte de amebas falantes que se dizem cristãos e que seguem esse sujeito cegamente!

    Para o cristão sério e preocupado com a esquerdização do Brasil é muito mais negócio estar em companhia dessas figuras extraordinárias do Mises Brasil do que do Olavo, que não só é um delirante mas, se você for cristão, uma influência espiritual perigosa.

    Escutando hoje o podcast do Fernando Chiocca não pude deixar de pensar que, embora seja o Olavo a pessoa a alardear aos quatro ventos ser um pensador da realidade, é o Chiocca que está verdadeiramente analisando a realidade. Perto do Fernando Chiocca o Olavo de Carvalho não passa de um fetichista, de um fantasiador. Para não dizer um embusteiro e manipulador.

    Vida longa ao Mises Brasil!

  • Andre  28/04/2012 19:11
    Vários papas já condenaram o liberalismo como heresia. O cristão não deve se meter nesse negócio de liberalismo/libertarianismo/anarco-capitalismo. Deixe isso para os ateus, órfãos do comunismo, que procuram uma nova ideologia que julgam ser capaz de destruir a moral cristã, a qual consideram opressiva à suas condutas libertinas.

    Lembrando que, em qualquer parte do mundo (exceto em nosso amado Brasil) e em qualquer livro de ciência política, o liberalismo é considerado uma ideologia de esquerda, aliada histórica do comunismo. Já que citaram Franco, lembrem-se que liberais e comunistas lutaram lado a lado contra as tropas franquistas.
  • Paulo Sergio  29/04/2012 02:34
    'em qualquer parte do mundo (exceto em nosso amado Brasil) e em qualquer livro de ciência política, o liberalismo é considerado uma ideologia de esquerda, aliada histórica do comunismo. '

    oh, o horror o horror...
  • Vinicius  29/04/2012 15:10
    "Deixe isso para os ateus, órfãos do comunismo, que procuram uma nova ideologia que julgam ser capaz de destruir a moral cristã, a qual consideram opressiva à suas condutas libertinas."


    MOTHER OF GOD

    eh rir pra nao chorar dessas olvetes....kkkk
  • Andre  12/05/2012 10:09
    Não entendi a graça. É um fato básico, elementar, trivial da ciência política que o liberalismo é uma ideologia de esquerda. É até vergonhoso ter que explicar isso, ainda mais para pessoas que se consideram liberais.

    Não sei o motivo da gozação, já que quem está fazendo papel de palhaço são vocês. O Brasil deve ser o único lugar do mundo em que liberais se consideram de direita.

    O liberalismo realmente é considerado uma heresia, segundo o documento "Syllabus" de Pius IX. O americanismo, a crença na separação do estado e a igreja, também é uma heresia, segundo "Testem Benevolentiae Nostrae".

    Não existe algo como um católico liberal. Escreve Dom Felix Sardá y Salvany:

    "Que é o Liberalismo? Na ordem das idéias é um conjunto de idéias falsas; na ordem dos fatos é um conjunto de fatos criminosos, conseqüência prática daquelas idéias. (...)
    Na ordem das doutrinas é pecado grave contra a fé, porque o conjunto de suas doutrinas é heresia, ainda que não o seja, talvez, uma ou outra de suas afirmações ou negações isoladas. Na ordem dos fatos é pecado contra os diversos Mandamentos da lei de Deus e de sua Igreja, porque de todos é infração.
    (...)
    Por onde cabe dizer que o Liberalismo, na ordem das idéias, é o erro absoluto, e na ordem dos fatos, é a desordem absoluta. E por ambas as coisas o Liberalismo é pecado, ex genere suo, gravíssimo — é pecado mortal. "
  • Bruno  12/05/2012 21:54
    Vergonhoso é falar com toda essa propriedade sobre direita e esquerda sem nem ao menos saber a origem ou significado dos termos... vá se informar antes de falar bobagem.

    pt.wikipedia.org/wiki/Revolu%C3%A7%C3%A3o_Francesa
  • Rafael  29/04/2012 16:54
    Como se não houvesse ateu adepto às ideias de mises. Generalizar assim é ridículo.
  • anônimo  13/02/2013 19:12
    Andre, liberalismo que a igreja se refere não tem nada a ver com o que é defendido por aqui. Não se esqueça de que o país mais liberal que já houve, os EUA dos founding fathers, era feito de pessoas MUITO religiosas.
  • Gustavo Augusto R. Abreu  29/04/2012 04:45
    Deu vergonha de vê Olavo de Carvalho ser mencionado nos comentários aqui do artigo do Rothbard.
    Um problema que sempre constato na IMB de maneira geral é essa relação amistosa que alguns libertários tem (ou pelo menos se consideram como tais), seja por ignorância da falta de fundamentos do anarco-capitalismo, ou apenas pra engrossar o caldo contra a esquerda, com a corrente conservadora e principalmente a vertente neocon.

    Conservadores (salvos raras excessões) são nada mais que a versão estatizada e socialista da direita, defendem a intervenção não só do estado ás liberdades individuas e civis como carrega consigo uma forte carga simbólica metafisica que serve de axiomas inalienaveis a boa conduta da sociedade e de seus cidadões, renegam o individuo apenas a uma esfera acidental, sendo a sociedade um grande corpo orgânico que deve ser "bem administrado" (tendo influencias hegelianas que no séc XIX foi o grande filosofo politico conservador que teve forte influencia na Europa continental, e que gerou a sua contraparte que todos sabem que foi Marx), colocando grilhões em vez de rompê-los.

    Olavo de Carvalho não é levado a serio por ninguém que tenha conhecimentos acadêmicos fortes e embasados do que seja liberalismo e até mesmo conservadorismo, é apenas um jornalista neocon que no Brasil é tido como filósofo e pensador, mas que nos EUA provalvemente deve vender seus livros e ser reconhecidos apenas em uma paroquia no interior da Virginia.

    Onde o neoconservadorismo ganha grande repercusão principalmente pelo espirito fetichizado cristão oriundo do protestantismo, e a sua imensa dificuldade em separar Livre comercio(coisa que eles entenderam bem graças a herança cultura do liberalismo europeu do séc XVIII) mas que em relação com liberdade e direitos civis e também o seu embricamento com o comercio (fala as mesmas asneiras de um senso comun analfabetizado, anti-cientifico, e anti-intelectualizado).
  • Felipe  29/04/2012 07:31
    Pelo seu comentário, você não deve ter lido duas páginas do Olavo, não há nem o que comentar porque você atacou um espantalho. Cuidado com esse seu ódio revolucionário pelos conservadores. Abraços.
  • Gustavo Augusto R. Abreu  02/05/2012 08:26
    O séquito olavético como sempre adora citar o "seu professor" sem nem menos dizer onde reside a genialidade desse pseudo-filósofo.
    Estou esperando ainda criticas que mostre que Olavo de Carvalho tenha realmente algum valor, porque para mim e como a maioria das pessoas que estudam filosofia política e economia a sério é apenas um fetichista sensacionalista.


    O numéro de perolas que ele diz em suas palestras é tanto que não vale nem extender e citar aqui, mas só pra demostrar uma de suas "grandes contribuições ao pensamento politico conservador" está que a KGB é um entidade internacional infiltrada em todas as instiuções internacionais do mundo, principlamente a ONU, que Bill Clinton é comunista, é que Isaac Newton era um idiota e a revolução cientifica do séc XVI só gerou tragédias no mundo.
    O cara é contra todas as bases de um pensamento cientifico matematizado e quantificado, que hoje é a pedra de toque de toda ciência ecônomica.

    Olavo de Carvalho é um otimo filosofo pra que tem o pensamento conservador ainda arreigado no direito divino dos reis do séc XV.

    A mediocridade filósofica quando é jogado ás massas não só pela esquerda marxista mas pela direta olavética só gera aberrações e analfabetos funcionais mesmo.
  • Victor  29/04/2012 10:31
    Com todo o respeito, afinal nem o conheço, mas você acabou de provar que não entende porcaria nenhuma de conservadorismo. Sério mesmo. E claro, da mesma forma evitável que o Olavo - que passa longe de ser um grande expoente mundial do pensamento conservador, convenhamos - fala de libertários e tal (não acho que tenha nada contra a Escola Austríaca, porque o site dele até posta artigos daqui). Sugiro que leia um pouco mais sobre o assunto.\r
    \r
    Sinceramente, dos dois lados dessa discussão besta, essa tentativa de tentar desqualificar o outro o tempo todo como maneira de sobrepor seus argumentos é no mínimo infantil. Sou a favor de que argumentos devem fazer sentido por si só.
  • Paulo Sergio  29/04/2012 12:18
    'Olavo de Carvalho não é levado a serio por ninguém que tenha conhecimentos acadêmicos fortes '

    Taí, mais uma prova de que alguma coisa boa ele deve estar fazendo.
    Os idiotas que passam a vida numa faculdade, fazendo tese de doutorado mestrado sobre o sexo dos anjos e a linguagem das baratas, esses são os respeitados no meio acadêmico.
  • Luiz Oliveira  29/04/2012 13:31
    Olavo de Carvalho não merece ser levado a sério? E quem escreve "Deu vergonha de vê" (deveria ser "VER" e não "VÊ") e "CIDADÕES", merece ser levado a sério? Isso sem falar em frases truncadas, problemas de concordância, acentuação, pontuação...

    Ne sutor ultra crepidam.
  • anônimo  29/04/2012 16:03
    Artigo formidável! Outros libertários como Mises e Rand já haviam alertado em inúmeros artigos o avanço do Socialismo em diversos campos mesmo não tendo uma luta armada. Os EUA é o maior exemplo e Rand havia comentado entre o final da década de 50 e começo da década de 60 o impreesionante avanço do Socialismo nos EUA.

    Na primeira parte do filme "J.Edgar" mostra muito bem o começo do avanço socialista nos EUA, inclusive, com diversos atos terroristas.

    Tem um livro que descreve também o avanço do Socialismo nos EUA e chama-se: "Fascismo de Esquerda", o autor é: Jonah Goldberg e a editora é a Record.
  • marag  01/05/2012 18:20
    Por onde começar uma batalha, uma luta, citada no primoroso texto sendo que diversas das trincheiras teriam de ser abertas dentro do aparato estatal, legislativo, educacional e cultural, hoje, boa parte nas mãos de esquerdistas, progressistas e "agregados"? Seria necessário "sujar as mãos" fazendo dos meios que o inimigo nos oferta: eleições, democracia, representação politica, tirania, etc ? Se sim, lutaríamos então nos termos deles!
  • André Caniné  02/05/2012 06:23
    Não entendo os comentários de alguns aqui sobre o professor Olavo de Carvalho. Ele é um dos maiores nomes do conservadorismo no mundo e até onde eu sei sempre defendeu Mises e a escola Austríaca.\r
    \r
    Pegar trechos ou frases soltas do programa true outspeak ou apenas a opinião dele sobre Ron Paul e utilizar isso para julgar toda a carreira dele é um erro.
  • LIVIO LUIZ SOARES DE OLIVEIRA  02/05/2012 06:44
    É verdade André. Cheguei a conhecer o IMB justamente por causa do Olavo. Ele menciona Von Mises como um de seus gurus.
  • Augusto  03/05/2012 00:39
    "Ele é um dos maiores nomes do conservadorismo no mundo"\r
    \r
    Do mundo? Do mundo???
  • Paulo Sergio  09/05/2012 06:20
    Vcs viram o último vídeo dele no youtube? Segundo ele,o Rodrigo Constantino tava escrevendo um livro de ficção com um personagem chamado OTAVIO DE RAMALHO, que era algo como um fanático cristão que cai e é ajudado pelo protagonista do livro...
  • Luis Almeida  09/05/2012 07:11
    Eles ainda andam se pegando?! Já faz uns 5 anos desde a primeira baixaria em público. Ainda continuam com isso?

    Ou ambos são completamente desocupados e não têm nada melhor pra fazer a não ser ficar falando um do outro, ou há aí algum sentimento mais recôndito que o público não está conseguindo captar. Afinal, como mais seria possível explicar este fascínio mútuo que um exerce sobre o outro? Como explicar esta necessidade irrefreável que um tem de chamar a atenção do outro? Parecem dois pavões continuamente erigindo suas penas querendo a atenção do objeto do desejo. Eu, hein?!
  • Alan Denadary  09/05/2012 07:18
  • Luis Almeida  09/05/2012 07:30
    Ixe... Segundo ele, o IMB pertence àquelas organizações que "seguem a mesma fórmula liberal mínima (democracia e liberdade de mercado)". Esse conhece, viu? Critica tanto aqueles que falam sem conhecer, mas acabou de revelar que faz exatamente o mesmo.

    Por outro lado, foi interessante vê-lo fazendo menção a uma frase do Rothbard que ele retirou do artigo sobre o gramscismo. Ou seja, ele conhece o site mas não sabe o mais básico sobre o que o IMB defende.
  • Alan Denadary  09/05/2012 07:35
    Quando ouvi /li isso pensei a mesma coisa: o professor falou merda!
  • Fernando Chiocca  09/05/2012 21:19
    É... está confirmado... o Olavo faz afirmações categóricas sobre aquilo que mal conhece. Como ele pode dizer essas coisas do IMB!?
    Eu agora desconfio ainda mais que ele desconheça toda a tradição misesiana rothbardiana, todo o trabalho do Mises Institute fundado em 82, que desconheça por completo figuras importantes como o Lew Rockwell bem como seu site que um dos mais acessados do mundo, enfim, todo o movimento austro-libertário americano, o qual o IMB é cria. O Ron Paul ele já provou que não tem a menor noção de quem seja e de onde veio fazendo acusações pra lá de ridículas contra ele.

    Ele diz que ignora o IMB porque ignoramos ele?? O que isso tem a ver?
    Ele dizer que ignora o IMB é dizer que ignora Mises, Rothbard, Reisman, Hazlit, Hayek, Hoppe, Sennholz, Bastiat etc...porque basicamente o que fazemos é divulgar os escritos destes mestres, e continuamos com suas tradições de defesa da liberdade e da verdadeira ciência econômica.

    E o que significa ignorarmos ele? É não publicarmos ele escrevendo sobre o pedante Rodrigo Constantino e sobre outros pulhas como ele, só que da esquerda? O IMB não tá nessa... nós aqui vamos direto ao problema maior, que é a instituição do estado, que o próprio Olavo legitima. Não combatemos pessoas, e sim ideias. Se ele prefere ficar atacando a tal da Vilma, ou o PT e o Mula e seu plano de instituir o socialismo na América Latrina (que sempre foi socialista), e sei lá mais o que.. ele que fique a vontade.. mas dizer que a firme e absoluta defesa da propriedade privada e da ciência econômica que o IMB faz é coadunar com a esquerda.. aí já é demais...

    O cara diz que o estado deve determinar quais substâncias indivíduos adultos podem consumir e quais não podem e vem dizer que nós é que trabalhamos para reforçar o poder do estado?? Para vai.
  • Andre  12/05/2012 09:35
    Quer dizer que defender a legalização de drogas não é de esquerda? Em que planeta?

    Alguém que defende legalização de drogas, direitos gays, aborto, eutanásia, estado laico, é evidentemente um esquerdista.
  • anônimo  23/08/2013 09:45
    www.padom.com.br/casal-gay-pretende-processar-igreja-que-nao-quis-realizar-seu-casamento/
  • Marcone Evaristo A. Paim  05/07/2012 22:01
    Acho interessante o Olavo descer a ripa nessa gente que está governando o Brasil.

    Com essas críticas, o Olavo descerra o véu que ajuda a esconder das pessoas os reais interesses do PT.
  • anônimo  12/08/2014 21:31
    Nam, ele sabe muito bem quem é o RP. Toda bobagem que ele e parte da direita gringa (
    David Horowitz por ex)falam sobre o RP, é de propósito.
    A direita americana está infiltrada pela praga chamada NEOCON. Pro neocon, ser 'de direita' significa incluir apoio ao estado imperialista americano, apoio a todas as guerras que ele inventa e apoio a tudo que o estado de Israel faz. Como o RP não vai apoiar nada disso, sempre esse mesmo pessoal fica inventando mentiras sobre ele.

    Em se tratando do astrólogo, já é um grande feito ele falar apenas que o RP é agente russo, o normal dele é ficar fazendo umas piadas idiotas, cada qual mais chula, que só ele e as olavetes acham graça. ENTENDEU OU QUER QUE DESENHE PORRA!?
  • Frederico Cosentino  02/05/2012 19:12
    Gostei muito do comentário do Ricardo Chaves

    "Caramba!!!! Rothbard ressuscitou, veio ao Brasil, ficou aqui uns 3 meses, analisou o governo do PT e escreveu esse artigo!!! Do meio pro final, só faltou ele citar nomes tupiniquins para servir de exemplo!!

    Parabéns ao IMB por mais um artigo sensacional."

    Leandro, voce citou que ele foi escrito em 1992, e onde foi publicado?
    Isso é algo que voces poderiam fazer com mais frequencia aqui no site, colocar onde originalmente o texto foi publicado.

    No mais, texto sensacional. (ou quase) um panfleto libertário.
  • Adao J.Sabara  04/05/2012 10:08
    Esse artigo é demais, quanta lucidez. Infelizmente ja fiz campanha para este maldito partido chamado PT. Graças ao bom Deus, acabei saindo desse transe mental e psicótico. Mas hoje quando falo das desgraças dessa esquerda todos ficam me olhando como se fosse um lunático. Ninguém entende mais nada neste país, até os comentáristas, professores são de uma imaturidade pueril. É de doer os ouvidos, chega a dar vontade de vomitar. Jurei para eu mesmo nunca mais voto nesta cambada
  • Gustavo  20/05/2012 11:35
    Realmente muito bom artigo, porém percebo em alguns liberais o erro que Rothbard descreve: "A batalha iminente é muito mais ampla e profunda do que apenas discutir alíquotas de impostos. " Temos que lutar culturalmente também contra esse esquerdistas.
  • Marcone Evaristo A. Paim  05/07/2012 21:51
    O novo Príncipe, o PT, já deixou bem claro que não está disposto a ceder o poder.

    Para esse novo Príncipe e seu numeroso séquito é necessário se infiltrar em todos os setores da sociedade com o objetivo de solidificar a revolução gramsciniana, a qual é cultural, para substituir o pensamento conservador por outro que atenda aos objetivos revolucionários.

    Quando essa substituição estiver amplamente avançada, observar-se-á o completo amálgama entre os interesses do Príncipe e os interesses da sociedade; entre os interesses do partido e os interesses do governo.

    Nesse momento, que no meu entender, não está distante, o processo vai se tornar dificílimo de ser revertido. Dor, caos e lágrimas é o que virá.

  • Pedro  14/08/2012 15:14
    Apenas cuidado para não tornar a Marcha Rumo ao Libertarianismo mais uma Utopia, e tratar os "comunas" da mesma forma como eles tratam os "reaças". Seria apenas uma repetição da mesma coisa, só mudando a Opinião. Todos achamos que a pílula vermelha é a que nós mesmos tomamos.
  • Sérgio  15/10/2012 23:23
    Bela análise. O que o Olavo vem dizendo há tempos. O problema do autor do artigo (o Rothbard) é a sua teoria de moral subjetiva e defender que tudo deve ser liberado. Isso é um grande serviço para o gramscismo...
  • anônimo  12/02/2013 23:35
    Você precisa ler mais e conhecer o Rothbard no fim da vida dele
  • Régis Trentim da Costa  08/07/2013 14:09
    Alguma boa alma pode me mandar um link para o artigo em inglês ou me indicar o livro onde ele aparece?

    Agradeço desde já,

    Um abraço.
  • anônimo  08/07/2013 14:19
    https://mises.org/store/Irrepressible-Rothbard-P100.aspx
  • Regis Trentim da Costa  08/07/2013 16:57
    Obrigado, anônimo!
  • Sérgio  08/07/2013 22:23
    Este artigo foi traduzido de archive.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch65.html. Foi publicado em Outubro de 1992.
  • Régis Trentim da Costa  24/09/2013 12:41
    Obrigado, Sérgio!
  • Viktor  21/08/2013 04:18
    Não estranha serem ateus, pois um criacionista logo pensaria:

    "Como assim o comunismo é a última etapa do progresso humano? A sociedade humana nasceu comunista (Adão e Eva), e muito provavelmente já deixou de sê-la a partir da segunda geração de seres humanos." (a partir do momento em que passou a existir mais do que um único casal sobre planeta, deve ter logo nascido o conceito de propriedade privada)."

    Ou então se intitulariam "regressistas".
  • anônimo  21/08/2013 18:33
    A propriedade privada já nasceu com a criação, pois Deus deu o Paraíso para Adão e Eva. Só teriam que obedecer e não comer o fruto proibido. Tinham toda a liberdade e uma unica restrição. Por inveja de Deus, quiseram ser como Ele, era a tentação da serpente.
    Finalmente perderam tudo e o demônio herdou o Paraíso, quando, até hoje ele tripudia dos descendentes de Adão, prometendo o Paraíso na terra e blefando, levam todos que caem na sua promessa para o inferno.
  • Gunnar  19/09/2013 16:49
    Não entendo esse eterno cisma em torno do Olavo. É inegável a contribuição dele para a produção de material anti-revolucionário. Como qualquer ser humano, ele tem seus defeitos, alguns muito graves - que, no entant, não tiram o brilho da parte aproveitável de sua obra. É precisa saber separar autor de obra, e, principalmente, saber unir forças. Uma das coisas que mais atrapalha o fortalecimento da direita (na falta de termo melhor para aglutinar o posicionamento anti-revolucionário) é justamente essa inconciliável cisão provocada por desentendimentos menores de doutrinas específicas. Nunca vamos concordar em tudo! Isso não devia tirar o foco de nosso inimigo comum: o movimento revolucionário, estatismo, socialismo, chame como quiser.
  • Maurício Campos  19/09/2013 16:56
  • Danielbg  19/09/2013 21:49
    Esse artigo deveria ser espalhado por todos os cantos do Brasil. Deveria ser lido, relido e decorado por todos os indivíduos. Deveria ser colado em nossas paredes, fixado em nossas portas e em nosso trabalho. Deveria ser lecionado em nossas escolas e ensinado aos nossos filhos, de geração em geração. Deveria despertar o mais inerte e evocar a reação que de nós é esperada.
  • CAPITALISTA  20/09/2013 00:55
    Leandro, esses dias, durante um debate, estava, obviamente, defendendo o livre mercado. No entanto, não consegui me expressar bem em algumas questões:

    1. Como privatizar (e não fazer concessões) estradas e ruas, etc? Serviços como saneamento básico e energia também...
    2. Um dos socialistas argumentou que os capitalistas não se importam com os consumidores. Sendo isso absurdo, estava derrubando o argumento quando ele citou a indústria do tabaco. Como posso argumentar contra isso, sabendo que o tabaco é nocivo?
    3. Em um outro debate, (sobre cotas raciais) argumentou-se que na hora do vestibular, "nem todos são iguais", "uns têm vantagens sobre outros" devido à formação. Mesmo com eu e colegas mostrando a questão de que todos são iguais juridicamente e que a cota fere o princípio da isonomia, isso não convenceu, porque havia a desigualdade na formação de cada um. Como posso derrubar esse argumento?

    Gostaria de ler alguns artigos do IMB sobre isso. Esses esquerdistas são muito imprevisíveis... Parece que são aleatórios os argumentos. Em algumas questões, tive facilidade, mas nessas faltou conhecimento. Desde já muito obrigado pela ajuda!
    Se possível, também gostaria de saber se há algo sobre argumentação. Quero deixar esses comunistas paralisados...
  • Leandro  20/09/2013 10:51
    1. Saneamento básico e energia estão aqui. Ruas estão aqui. Estradas são algo mais complexo, e um bom sistema de transição está aqui.

    2. Se capitalistas não se importam com consumidores, então, por definição, eles odeiam dinheiro. Afinal, os consumidores são a fonte do lucro de todo capitalista. Se capitalistas não ligam para consumidores, então eles não ligam para toda a fonte de seu dinheiro. Argumento totalmente nonsense.

    O único arranjo em que um capitalista pode se dar ao luxo de destratar seus consumidores e ainda assim lucrar bastante é em um arranjo fortemente regulamentado pelo estado, no qual a concorrência é banida e o governo garante o monopólio de suas empresas favoritas por meio de agências reguladoras, de tarifas protecionistas e de altos impostos e burocracias que impedem o surgimento e a concorrência de empresas menores. Há duzentos e cinquenta artigos sobre isso no site.

    3. Mas é claro que nem todos são iguais. Essa é a premissa mais básica de toda a humanidade. As pessoas são intrinsecamente distintas uma das outras. Algumas pessoas são naturalmente mais inteligentes que outras. Algumas têm mais destrezas do que outras. Algumas têm mais aptidões físicas do que outras.

    Adicionalmente, mesmo que duas crianças nascessem com exatamente o mesmo grau de preparo e inteligência (algo pra lá de improvável), o próprio ambiente familiar em que cada uma crescer será essencial na sua formação. Algumas crianças nascem em famílias unidas e amorosas; outras nascem em famílias desestruturadas, com pais alcoólicos ou divorciados. Toda a diferença já começa no berço e, lamento informar, não há nenhum tipo de engenharia social que possa corrigir isso.


    Você me passou a impressão de estar muito ansioso para querer "refutar" seus oponentes. Esqueça isso. Nenhum esquerdista jamais concederá derrota no campo da lógica. Eles simplesmente não são afeitos a isso. Eles jogam com a emoção fácil e não com o raciocínio. Em vez de querer construir silogismos durante um debate verbal, apenas se concentre em fazer perguntas que mostrem o quão absurdas são as proposições de seu oponente. Por exemplo, eles dizem que policiais são porcos fascistas, mas em seguida dizem que apenas a polícia deve ter armas. Eles dizem respeitar todas as culturas, e em seguida dizem que o cristianismo deve ser combatido. Dizem que raça é uma formulação social, e em seguida dizem que brancos são malvados e racistas. Dizem que as "minorias" são tão inteligente quanto o resto da sociedade, e em seguida as chama de burras defendendo que haja cotas para facilitar o ingresso de tais minorias às universidades.

    Isso é muito mais eficaz do que querer debatê-lo no campo da lógica, pois isso será um diálogo de surdos.
  • CAPITALISTA  21/09/2013 14:32
    "Nenhum esquerdista jamais concederá derrota no campo da lógica. Eles simplesmente não são afeitos a isso. Eles jogam com a emoção fácil e não com o raciocínio." --> pura verdade, eles tentam sempre vitimizar as pessoas, principalmente pobres ou "minorias". Difícil combater estes idiotas, parecem viver em outro mundo...

    Obrigado pelos artigos, nunca entendi muito bem estas questões.
  • Roger  24/09/2013 07:52
    Na minha opinião, o Brasil, e o mundo, ainda vão ter que passar por mais uma fase de socialismo, que, obviamente, será fracassada, antes de dar outra chance ao capitalismo. A história sempre evolui em ciclos. Às vezes pode parecer que estamos involuindo, que é o que ocorre hoje, mas creio que estejamos em uma descendente deste ciclo evolutivo, que trará muita miséria e desgraça, o que é inevitável quando se implanta o socialismo. Mas no próximo ciclo ascendente as pessoas serão mais conscientes da idiotice que é o socialismo, e irão moldar o capitalismo de maneira a não permitir as ingerências do mutualismo entre Estado e corporações que vemos hoje, e que são atribuídas ao cerne do capitalismo.

    Veja o que nos aguarda com os possíveis novos presidentes do PT, que, no mínimo, demonstram a agenda real do partido e seus afiliados. Sinto dizer, mas o Rui Falcão é o mais "reacionário" deles:

    www.youtube.com/watch?v=az466OqcTfo

    O Brasil ruma ao socialismo, e é o que o povo parece querer. Não só aqui, mas no mundo todo, o wallfare-state está ganhando o jogo. O NYT já até considera o Lula como um colunista, pra mim isso descredibiliza qualquer outra notícia que ele possa divulgar, no entanto, ainda é o mais influente nos EUA. O mundo todo precisa de uma reestruturação seríssima. Se eu tivesse chance, sairia desse país enquanto há tempo e me mudaria para algum país onde a onda vermelha ainda vai demorar a chegar.
  • charles  24/09/2013 15:19
    que País que está livre da ameaça social democrata? nem o Chile está... já vi na page do PT no facebook eles dando palestras sobre a ditadura no chile... realmente não engoliram até hoje o pinochet... só se você for para a Europa...rsrs
  • Roger  24/09/2013 16:26
    Europa é o berço do comunismo, sua crise atual é gerada pela utilização desenfreada do wellfare-state e do mutualismo entre Estado e corporações. Eu iria para o Canadá, Nova Zelândia ou Austrália. O Chile, apesar de estar em melhor posição entre nós da América Latina, está bem no olho do furacão.

    Eles não engoliram o Pinochet, assim como nunca vão engolir nada nem ninguém que alguma vez na vida já entrou em conflito com os ideais de instauração de um regime comunista em qualquer lugar do mundo.

    Realmente as opções estão cada vez mais escassas. A maré vermelha vem aí. O negócio é se esconder em terra alta.
  • anônimo  25/09/2013 19:28
    Seasteading! Vamos criar nosso próprio país!
  • Emerson Luis, um Psicologo  25/09/2013 18:41
    Com respeito ao conhecimento e à tecnologia, eu sou "progressista"

    Com respeito a valores elevados e princípios universais e contra ideias e comportamentos corrompidos, eu sou "conservador" e "reacionário" sim.

    * * *
  • Mauricio.  01/10/2013 02:42
    Não tive a oportunidade de verificar a veracidade da redação e nem a nota que o professor atribuiu, mas fiquei feliz de saber querem um grupo destes na UFSC.

    ufscon.wordpress.com/2013/09/29/aluno-se-nega-a-fazer-trabalho-sobre-marx-e-escreve-uma-carta-manifesto-ao-professor/
  • Eduardo R., Rio  30/10/2014 02:49
    "Intelectuais inorganicos", por Gastão Reis Rodrigues Pereira.
  • Eduardo  31/10/2014 02:57
    Curioso deste texto é o conceito elástico de social-democracia. No início dele, Rothbard se refere aos menchevistas, liderados por Kerensky antes de 1917, que perderam para os bolchevistas de Lênine, colocando aqueles como sociais-democratas. Pelo que consta, os menchevistas queriam uma democracia, talvez semelhante às da Europa Ocidental. Depois, refere-se aos bolivarianos e "progressistas" et alli como sociais-democratas. Refere-se ao termo "politicamente correto", parido pelos democratas americanos, de fato sociais-democratas. Neste contexto, estaria colocando os sociais-democratas alemães, por exemplo, no mesmo pacote. Enfim, quero dizer, o termo deveria ser melhor explicitado, nomeando-se os bois, como se diz. Da forma que está, tudo que se encontra à esquerda do Liberalismo é social-democracia ou comunismo.
  • anônimo  13/07/2015 12:52
    Social-democracia é igual Feminismo e Justiça Social: são palavras coringas.
    Podem significar qualquer coisa, de acordo com as necessidades e com a intenção revolucionária.
  • Juan Domingues  14/05/2016 11:51
    "tudo que se encontra à esquerda do Liberalismo é social-democracia ou comunismo."
    Precisamente. Social-democracia < Socialismo < Comunismo. Na prática a social-democracia é a forma light do socialismo, que apesar de não pregar a ditadura do proletariado, usa de outros meios de controle do indivíduo em prol do coletivo.
    Os governos do oeste europeu são em sua maioria, já há bastante tempo, social-democratas em maior ou menor grau. O partido democrata dos EUA idem. Muitas repúblicas da América Central e do Sul, ídem.
  • Marcelo  13/05/2016 14:25
    Exemplo perfeito da histeria progressista relatada neste artigo:

    Artistas e produtores reagem ao fim do Ministério da Cultura

    oglobo.globo.com/cultura/artistas-produtores-reagem-ao-fim-do-minc-19295905#ixzz48VDnzcGT
  • Márcia Alves  13/05/2016 16:58
    Os esquerdistas em geral nem sabem o que estão fazendo, com suas histerias são utilizados e depois serão jogados em uma sociedade que é mais opressora que qualquer capitalismo selvagem. Veja como os esquerdistas matavam sem compaixão até membros de seus partidos que ousassem ter opinião própria. Se entregam, combatem entre si, derrubam pessoas que no passado foram amigos para que uma pequena casta desfrute os benefícios.
  • Emmanuel  13/05/2016 23:24
    Essa eliminação do Ministério da Cultura foi a melhor notícia dos últimos tempos. E a reação histérica da putada a tal feito diz volumes sobre o quão acertada ela foi.
  • Pobre Paulista  14/05/2016 00:09
    Não foi de todo eliminado, foi apenas reincorporado ao MEC (o "C" é de "Cultura"). Mas pelo menos vai acabar com a farra atual. Agora vai ser uma farra comedida.
  • Humberto  13/05/2016 14:29
    Excelente artigo.
  • PP  13/05/2016 14:38
    Estou com uma dúvida. Existe hoje de fato um país capitalista? Se não existi, que país aproxima-se mais do modelo capitalista?
  • Andre  13/05/2016 16:20
    Enjoy:

    www.heritage.org/index/ranking
  • Renato  13/05/2016 16:21
    Reclamam do estado e não batem naqueles que mantém o estado: A CLASSE POLÍTICA.

    Se queremos ficar livres dessa corja temos que aos poucos alertar a todos sobre como é danoso para o bolso das pessoas e para os cofres do país a existência dessa classe parasitária chamada político.

    Em artigos anteriores eu percebi o aumento dos interessados que gostaram da minha ideia de criar um grupo para essa finalidade: A ELIMINAÇÃO DOS POLÍTICOS COMO CLASSE.

    Eu já expus aqui um principio de como iniciaríamos essa empreitada:

    Criaríamos um empreendimento para a função de alerta aos empreendedores. Sejam eles pequenos, médios ou grandes empreendedores.

    Um grupo poderia ser criado, mostrando o nosso cartão de visita, para fazer o trabalho de divulgação entre os empresários. Assim que contratados, de comum acordo com os mesmos (troca voluntária), estabeleceríamos um preço razoável para começar a imprimir cartilhas explicando as pessoas, dentro do estabelecimento do contratante, se assim esse desejar, mais principalmente nas ruas.

    Poderíamos também criar grupos de associados para que cada vez mais a mensagem de anti-políticos ganhasse mais força através de palestras e encontros.

    Mostraríamos aos poucos para as pessoas que pagar impostos é uma falácia. Só serve para sustentar a classe política...e também mostraríamos a existência de moedas digitais, como o bitcoin, por exemplo, para o empresário e para as pessoas comuns.

    Aos poucos vamos tirar essa mentalidade estatal da cabeça das pessoas.

    Como eu sou da CIDADE do Rio de Janeiro, ficaria melhor que pessoas daqui entrassem em contato comigo.

    Trabalharíamos como se fossemos "fantasmas". O investimento seria feito diretamente com empresários que assim solicitasse nosso serviço.

    É claro que esse grupo crescendo vamos criar e ter contato com pessoas de outros estados e até mesmo em nações estrangeiras.

    Para os interessados meu email NOVO é galenoeu@gmail.com
  • Sin City  13/05/2016 20:11
    Bacana.
  • Gustavo  13/05/2016 16:56
    Minha maior vergonha é ter participado desses movimentos esquerdistas quando adolescente ingênuo ...
  • Andre  13/05/2016 17:31
    Também participei dessas porcarias, protestos, ocupações e greves, mas é muito bom pra pegar mulher dessa laia, elas adoram um barbudo metido a revolucionário tocando violão.
    De resto é pura vergonha.
  • anônimo  14/05/2016 01:10
    Meu passado também me condena! Apesar de sempre ter sido antipetista, fui uma feminista antiamericana fã dessas personalidades vermelhinhas que votou durante 4 eleições em partidos de extrema-esquerda. Tinha ojeriza a ser chamada de "conservadora" e "da direita" e a conhecer gente assim. Na verdade, nem eu mesma entendia a minha posição política dessa época, era só para conseguir ter amigos, sei lá...
  • Pessimista  13/05/2016 18:02
    A queda da Dilma será um desastre para a direita e um alívio para a esquerda.

    Primeiro que transformaram a Dilma em vítima, e toda sua gestão desastrosa será amenizada na memória das pessoas.

    Segundo que logo o oba oba do afastamento da Dilma acabe, as pessoas quebrarão a cara quando vê que o governo Temer será tão ruim quanto o governo Dilma.

    Terceiro, em 2018 o pt voltará fortalecido, e quem prostetou em 2016 entenderá o obvio, era melhor ter deixado a Dilma sangrando do que ter tirado ela.
  • Ragnister  13/05/2016 18:42
    A Dilma provavelmente ficará inelegível por 8 anos, o Lula provavelmente vai ser preso e ficar inelegível também. O cenário mais provável é que banimos o PT por um bom período, mas de qualquer forma, o gramscismo transcende o PT, e a maioria dos partidos brasileiros tem viés esquerdista... Quem saíra fortalecido ninguém sabe
  • Ze  13/05/2016 18:53
    Que conversinha mais trouxa (além de ser um clichê de facebook).


    "transformaram a Dilma em vítima"

    Quem "transformou"? A Carta Capital e a Folha? Ora, só se vê ela própria colocar-se como "vítima" (e a canalhada que a defende, uma minoria).


    "as pessoas quebrarão a cara quando vê que o governo Temer será tão ruim quanto o governo Dilma"

    Em primeiro lugar, isso é papo de jogador de búzios. Em segundo lugar, não se deixa de sancionar crime de responsabilidade por eventual fracasso do governo do substituto do presidente que cometeu crime de responsabilidade. Isso é papo de gente de miolo mole.


    "era melhor ter deixado a Dilma sangrando do que ter tirado ela"

    Comentário clichê e tosco. Não se trata de ser "melhor" ou "pior" - para fins de evitar suposta "nova tomada do poder pelo PT" - deixar no poder um presidente que cometeu crime de responsabilidade; presidente que comete crime deve responder por isso, como qualquer cidadão. Ponto.
  • Amo-PT  15/05/2016 01:10
    Ze, argumentos consistentes e sólidos no contraditório das idéias são fundamentais. Muitas vezes, pela deficiência educacional, falta de tempo para ler livros edificantes, pouco acesso à cultura geral, apresentamos conceitos rasos, poder de objeção bastante superficial, etc... Vejo que você tem grande boa vontade e resolvi ajudá-lo. Vou indicar alguns textos que vão ajudar você a melhorar na sua visão teórica e prática de mundo. O importante é que você parece ser uma pessoa muito esforçada. Isto já um primeiro passo. Não desanime jamais!
  • Anonimo Consistente e sem Superficialidades  16/05/2016 16:11
    Zé, você é um PT puro sangue. Suas considerações são fundamentais para entender a cabeça dos alienados que ainda defendem o PT. Como pode? Por que algumas pessoas perderam o senso crítico? É por que vc tem alguma boquinha no PT? Ou vc é funcionário comissionado do PT? Por favor, nos fale qual a sua ligação com este partido. Deixe claro as suas ligações.
  • Zé, um alienado  16/05/2016 17:37
    Movimentos sociais fazem resistência ao golpe. É uma estrutura financiada pelo PT. Agora é importante vc abrir o jogo sobre como é a estrutura do seu partido, o PT. O que você recebe deles e quanto, para defende-los. Como foi comentado, Zé você é um petista puro sangue. Defende impunemente um partido que foi nefasto para o Brasil e que quer implantar uma ditadura A La Cuba. Zé, sabemos que existem alienados no mundo. Sabemos que são como cegos, surdos e mudos, sem senso crítico algum. Por favor, procure aprimorar-se!!!
  • Andre Cavalcante  13/05/2016 19:07
    Oi

    Sabes eu também acho que seria melhor, do ponto de vista político ter deixado a Dilma e o Lula sangrando até o fim do mandato.

    Mas, do ponto de vista econômico, alguma coisa deveria ser desfeita desde logo pra termos uma crise não tão profunda.

    A propósito, o déficit anunciado pelo governo anterior era contra uma estimativa de receita que foi superdimensionada em 180 bilhões. Imagina o rombo de verdade que temos...



  • Henrique Zucatelli  13/05/2016 19:27
    Eu só fico chateado como alguém que faz parte do Instituto Millenium, que prega o liberalismo e a diminuição do Estado como Henrique Meirelles vez com esse papinho social democrata de aumentar ainda mais a carga.

    Já estou vendo onde nós vamos parar, e não enxergo algo muito bom.
  • marcela  13/05/2016 23:42
    No começo eu achava esse tipo de texto pura"teoria da conspiração" e considerava partidos como PT e PC do B inofensivos como quaisquer outros partidos.Porém de uns tempos para cá, por meio do google e youtube,tive acesso a diversas informações sobre o marxismo cultural,e passei a levar a coisa a sério.Mudei completamente a forma de ver os movimentos feministas,LGBT,ambientalistas,negros etc.Pelo que eu entendi o objetivo é atacar o tripé que sustenta a sociedade capitalista:a cultura judaico-cristã,a família e o patriotismo.Quando a família,o patriotismo e a cultura e religião judaico-cristã estiverem destroçadas,o ambiente estará propício para a revolução socialista global.O golpe final será fazer o capitalismo colapsar no mundo mediante o populismo.Aliás,os socialistas fabianos já estão colocando em prática essa tática,já que o déficit nos EUA é de um trilhão de dólares,muito embora seja notório que lá tem muitas pessoas recebendo indevidamente benefícios do governo.Tempos sombrios nos esperam...
  • É isso  14/05/2016 01:32
    Não existe modelo capitalista para seguir, se quiserem terão que desenvolverem, mas o caminho para o capitalismo é árduo, pois você vive em um país de religiosos (qualquer tipo de religiosidade é socialista), estatistas, paternalistas, escravos da ideia do "Estado de Bem Estar Social", intervencionistas econômicos, o povo apoia, igualitarismo é uma ideia que vem da religiosidade, e passou para tudo. A forma mais antiga na terra de socialismo é a religião; você ainda tem o problema do gigantismo do estado, engenharia social. Se tirarem o socialismo é a religiosidade, e boa parte do restante citados acima, você cria uma forma de progresso humanos em todos os níveis, a humanidade avança significativamente o que não avançou nos últimos 3.500 anos.
  • Juan Domingues  14/05/2016 18:47
    Acabar com a religiosidade não necessariamente acabará com o coletivismo ou a noção de Estado. Na verdade, praticamente todos os partidos e líderes socialistas/comunistas clássicos eram ateus. A frase "a religião é o ópio do povo" foi usada inclusive pelo próprio Karl Marx, a prova viva (ou melhor, morta) de que ser "contra a religião" não garante racionalidade com relação a outros tópicos. Até hoje inclusive, parte significativa dos ateus estão alinhados à esquerda, condenam a religiosidade, mas adoram um Estado gigantesco e intromissor. Ateus libertários parecem ser minoria infelizmente.
  • Wesley  15/05/2016 00:19
    O ateísmo militante (guerra as religiões), ironicamente, causou mais danos, mais socialismo, mais coletivismo e mais mortes do que as religiões em muito menos tempo.

    Ainda hoje a maioria dos ateus estão alinhados com o progressismo, com a esquerda e com o socialismo do que religiosos.

    www.washingtonexaminer.com/majority-of-atheists-are-liberal/article/2510230

    O pessoal não aprende com o passado super recente.
  • Claudio De Carvalho  14/05/2016 08:21
    Eu tambem concordo que se o atual governo ficasse até o final com certeza ficaríamos livre definitivamente desse câncer chamado PT, mas é um preço alto a se pagar pela irresponsabilidade absoluta desses senhores. Nem este governo nem qualquer outro irá arrumar a casa a curto prazo mas a arrumação tem que começar, finalizando espero que o povo não esqueça quem provocou tudo isto, o discurso da esquerda é terrível, com certeza vao tentar passar toda culpa desse desmanche do estado para o governo atual.
  • Amo-PT  14/05/2016 12:54
    Os golpistas de plantão além de querer derrubar um governo eleito por mais de 54 milhões de votos, agora querem acabar com o projeto de redução da desigualdade. Um conluio entre mídia golpista, Fiesp, deputados e elite branca querem exterminar com um partido que sempre pensou nos mais pobres. Lançam massivamente que o Brasil está em crise. Divulgam massivamente que houve corrupção no governo do PT quando todos os diretores da Petrobrás foram lá colocados pelo PSDB. Este golpe começou a ser gestado no ínicio do mandato do Presidente Lula. Sabedores do sucesso do governo do PT, a direita articulou uma ampla mobilização para acabar com o projeto do PT. Vislumbraram que depois do PT, nemhum partido conseguiria retornar ao poder. Dessa forma, mobilizaram mídia, banqueiros, empresários, deputados, senadores, elite branca na arquitetação do golpe. Esta é a verdade. Mais devem saber que Fascistas não passarão. Golpistas não passarão.
  • pilates-vila-romana  14/05/2016 13:03
    O estado deve ser totalmente aparelhado por intelectuais partidários e simpatizantes, de modo a garantir a continuidade da longa marcha gramsciana da conquista das instituições culturais e sociais do país. Está foi uma estratégia utilizada nos últimos anos no Brasil. Ainda bem que o projeto deu errado e os pertencentes à esta seita foram colocados fora do poder.
  • PedroF  15/05/2016 03:05
    O Brasil já é uma sociedade bem avançada na socialização: carga fiscal 35% (PIB), emprestado ao setor público 4% (PIB), Petrobras antes da derrocada chegou a 8%, bancos estatais 5%. Só por aqui o Estado já controla mais de 50% do PIB. Depois vem: inteira regulamentação da vida empresarial, controle do patrimônio privado, individuadamente, através da declaração de bens na declaração de renda, relativização do direito de propriedade pelo conceito de função social da propriedade, limitação da legítima defesa pessoal e patrimonial pelo desarmamento da população, limitação de toda ordem ao direito de contratar através do princípio da função social do contrato, monopólio da edição de normas (não temos o princípio anglo-saxsão do precedente judicial e o costume como norma), controle da radiodifusão e da televisão, submetidos ao princípio da concessão a prazo (precisa ser renovado de tempos em tempos), imposição do currículo escolar, homologação da politicamente correto pela criminalização da liberdade de opinião, difusão sistemática do multiculturalismo pela pregação que a nossa civilização, dantes considerada superior, estaria no mesmo nível das demais. Muito mais coisa poderia ser acrescentado. Exemplo marcante é que conseguimos derrubar um governo esquerdista e criminoso e os novos governantes já falam em aumento da carga tributária, em vez de impor uma forte poda nas frondas governamentais. É difícil abrir uma empresa e quase impossível fecha-la. Estamos no limite da tolerância, infelizmente. Quem vive nos Estados Unidos e ipso facto pode comparar as duas sociedades talvez esteja em condições de melhor enxergar o desastre brasileiro. Não que a sociedade americana também não padeça de grande parte desses males, mas, por aqui, a sociedade resiste mais. Vejam que grande parte dos autores reproduzidos pelo Instituto von Mises Brasil, uma plêiade brilhante, são daqui. Aqui há programas radiofônicos de conservadores chegam a ter público de cinco milhões de ouvintes, sendo um bom exemplo, dentre muitos, Rush Limbeau.
  • PedroF  15/05/2016 03:45
    Li um discussão acima levantada pelo Rodrigo. Para ele a queda de Dilma foi golpe. Meu caro Rodrigo, nosso constitucionalismo foi aurido no constitucionalismo americano, principalmente pela participação ativa de Ruy Barbosa na elaboração da nosso primeira constituição republicana. A frase mais importante da constituição americano é "We the people", nela está o núcleo duro do pensamento constitucional de que "todo poder emanda do povo e em seu nome será exercido". Assim, o governante não governa por poder próprio, mas como delegatário do Povo.. E o outorgante, que é o povo, pode revogar a delegação. No caso de Dilma, a derrogação veio pelo processo de impedimento. O Povo (aqui com letra maiúscula mesmo) ao eleger não entrega ao eleito uma carta em branco. Para ser eleito o partido do condidato exibiu ao Povo os seus estatutos onde delineados o pensamento-força da agremiação, além disso o candidato torna público um programa que defende e prometer executar se eleito. Coroando tudo isso, leve-se em linha de conta que a probidade administrativa é um imperativo categórico que não pode ser tangenciado pela atuação corrupta do governo, sob a alegação de que, uma vez ungido pelo voto, pode fazer o que quiser. Por último mas não menos importante, há o direito natural de revolução, pois não adianta leis vetarem qualquer atuação popular violenta, em termos de um verdadeiro levante nacional, quando o povo, de juízo próprio, considera que os seu destino está sendo lançado ao abismo. Mesmo porque a revolução vitoriosa se transforma automaticamente em Poder Constituinte e, perante esse poder, não subsistem as chamdas cláusula pétreas. Vamos ao caso Allende. Se tivesse dito ao povo chileno que, uma vez no poder, levaria o país ao socialismo, não teria sido eleito. Além do mais, por aquela eleição não ter sido submetida a um segundo turno, um candidato, em havendo muitos, poderia se eleger, como ele efetivamente se elegeu, guindado pela minoria. Os regimes totalitários, para evitar essi direito natural de revolução, procuram do domínio completo do Estado, pela centralização da economia, o controle da cultura e do pensamento, da difusão das idéias, abolição de outros partidos, e controle militar. Fiquemos por aqui que não sou eu o articulista.
  • Anônimo  15/05/2016 04:24
    Só uma coisa. Gostaria de saber se vocês entrarão em contato com Ron Paul, já que ele, seguindo as informações do ajudante do PT, Glenn Greenwald, está falando que está ocorrendo "golpe" no país. Fiquei decepcionado com a postura dele, e creio que vocês tentem pelo menos entrar em contato para mostrar a sua visão sobre o tema: www.ronpaullibertyreport.com/archives/are-us-fingers-in-the-brazils-regime-change-pie
  • Wesley  15/05/2016 19:29
    Greenwald é um desinformante de longa data.

    Fazer o que se o Ron Paul caiu na dele.
  • PedroF  15/05/2016 19:51
    As manifestações petistas partem do princípio que êles têm o monopólio da bondade, que somos indiferentes às agruras humanas, em suma, eles são donos e têm o monopólio dos pobres, exército de reserva que os catapultariam ao poder. Nõs nos importamos com os pobres sim, mas deploramos a porbreza. A pobreza é tão ruím que todo o embate ideológico centra-se em grande parte no como exterminá-la. Cálculos econômicos disponíveis, dão conta que em crescimento médio de 5% ao ano faria o Brasil elinar, num horizonte máximo de 7 anos, mais de 50% da pobreza; já o redistribuitivismo puro e simples retardaria esse crescimento e manteria a pobreza sempre em nível muito elevado, sobre provocar vícios sociais retardadores de qualquer melhoria. Sem ganhos que permitam poupança e o consequente aumento da taxa de formação bruta de capital, ficaremos a girar em círculos, sem condições de de fazer o take off necessário a um desenvolvimento mais acelerado, que beneficiaria a todos. As sociedades que aceleraram o crescimento chegaram a um patamar de conforto econômico muito bom, ambiente que não permite o avanço de planos socialistas. Esse é o medo deles.
  • Amo-PT  17/05/2016 22:55
    Caro PedroF, procure aprofundar-se nos fatos. PedroF suas considerações não ficam de pé. Acredito que você não tenha tido ciencia o que foi discutido no último Fórum São Paulo. Lá através de vários palestrantes, pudemos aprender o que a direita quer fazer no Brasil. Já começaram através da mídia golpista a inventar que o Brasil vive uma crise e que houve corrupção no governo do PT que sempre foi voltado para os mais pobres. Ao contrário do que você diz, o Estado mínimo é uma falácia. Na certa você quer entregar nossas empresas para os interesses empresáriais internacionais. O nosso projeto é cada dia mais estatizar nossa economia. Depois de tanta privatização dos últimos anos, hoje nossa economia vive um grande problema gerado pela entrega das empresas estatais às corporações internacionais. Depois de tanta corrupção gestada pela direita, nossa economia está cambaleante. É mais do que hora de expurgar a direita e acabar com o conluio em curso envolvendo mídia golpista, Fiesp, elite branca, judiciário e Congresso. Os golpistas de plantão além de querer derrubar um governo eleito por mais de 54 milhões de votos, agora querem acabar com o projeto de redução da desigualdade. Um conluio entre mídia golpista, Fiesp, deputados e elite branca querem exterminar com um partido que sempre pensou nos mais pobres. Lançam massivamente que o Brasil está em crise. Divulgam massivamente que houve corrupção no governo do PT quando todos os diretores da Petrobrás foram lá colocados pelo PSDB. Este golpe começou a ser gestado no ínicio do mandato do Presidente Lula. Sabedores do sucesso do governo do PT, a direita articulou uma ampla mobilização para acabar com o projeto do PT. Vislumbraram que depois do PT, nemhum partido conseguiria retornar ao poder. Dessa forma, mobilizaram mídia, banqueiros, empresários, deputados, senadores, elite branca na arquitetação do golpe. Esta é a verdade. Mais devem saber que Fascistas não passarão. Golpistas não passarão.
  • Anonimo Consistente e sem Superficialidades  18/05/2016 01:12
    Que defesa absurda do governos Petista. Este governo acabou com o Brasil.
  • Tarantino  15/05/2016 23:38
    Exatamente como descrito no texto:

    www.geledes.org.br/em-brasilia-movimentos-sociais-fazem-resistencia-ao-golpe/
  • pilates-lapa  17/05/2016 20:53
    Acredito que tenha chegado a hora da esquerda fazer uma profunda reflexão. Por que em todos os países do mundo onde foram implantadas as suas políticas, são países em situação pré-falimentar? São vários exemplos: Cuba, Venezuela, Equador, etc... Chegou a hora da esquerda acordar do sonho e viver a realidade.
  • PedroF  19/05/2016 19:55
    Meu caro "Amo-PT", nós dois sabemos e todos aqui sabem qual a matriz edeológica do PT. Ela centra praça no marxismo-leninismo. Qual a herança dessa matriz? Inegavelmente a maior hecatompe de toda a história da humanidade. Após, por décadas, infernizarem a vida de toda a população do Leste Europeu; após matar pela fome, pelo assassínio, pelo internamente em campos de concentração dezenas de milhões de pessoas; após escravizar, por décadas, todos os súditos desses países; após tudo isso e mais uma coorte de misérias indizíveis, todo esse sistema ruíu apodrecido, sem que seus adversários tivessem disparado um tiro sequer. Você sabe, meu caro, e todos nós sabemos, que você é o herdeiro desse pensamento macabro. O partido que você tanto ama, não chegou a implantar no Brasil todo o seu programa ideológico, a parte visível e a parte invisível, porque as instituições brasileiras souberam resistir com certa galhardia. Agora, fica aqui o meu desafio: qual o país que, fundado nessas premissas edeológicas, deu certo? Nem aponte a China como um exemplo que vem melhorando e se desenvolvendo porque isso será um ledo engano. A China só começou a melhorar quando aderiu à economia de mercado, e passo-a-passo nessa direção vai caminhando. Pode-se afirmar que a China representa, na atualidade, a mais retumbante vitória do capitalismo. Mas como os comunistas são sonsos, levantam o recente sucesso chinês como um conquista do comunismo. Afora tudo isso, há que se considerar que o seu partido, quase que como um todo, tem a sua cúpula formada por marginais da pior espécie. A direção anterior foi para a cadeia e a que a substituiu está no mesmo caminho. Se quiser continuar a polêmica, escolha o tema, não se esconda através de generalidades como "somos amigos dos pobres", "preocumamo-nos com os pobres operários" e bobagem outras como essas. Estarei sempre ao seu dispor.
  • Amo-PT  19/05/2016 23:04
    Meu caro PedroF, antes de tudo gostaria muito que você escrevesse sobre essa tal matriz Edeológica. Consultei vários dicionários e livros (Houaiss, Oxford, Aurélio, etc. etc. etc.) e não encontrei nada sobre esta tal matriz Edeológica. Do que se trata? Quando pesquisei somente a palavra Edeologia encontrei o seguinte: s.f. Análise cujos objetos de estudo são os órgãos genitais ou órgãos sexuais responsáveis pela reprodução humana; tratado dos órgãos genitais. Dessa forma, entendi que se trata de uma matriz dos orgãos genitais. Ou seja, uma matriz da genitália fálica. É sempre assim, os golpistas da direita fálica querendo colocar no popó do povo. Que vergonha!! Você não consegue nem disfarçar! Freud explica os atos falhos. Golpistas e Fascistas não passarão. O povo não aguenta tantos sangue-sugas. Basta.
  • PedroF  20/05/2016 00:57
    Parece que caí como um patinho. Lendo melhor, parece-me que o tal do "Amo-PT" é fake. Acho que é alguém da turma de gozadores que costuma escrever algo contrário do que é pensado somente para fazer provocação e aquecer o debate.
  • Andre  20/05/2016 02:24
    Na verdade esses fakes são muito úteis para afiar os argumentos contra esquerdistas, os libertários até que são bons em argumentar, mas os conservadores... depender do desempenho deles é questão de tempo a extrema esquerda voltar a nos governar.
  • Amo-PT  23/05/2016 02:30
    André, não tenha dúvida que a extrema esquerda vai voltar a governar o Brasil. Após mais de 500 anos de governo da direita, o Brasil não conseguiu acabar com a pobreza extrema, não conseguiu implantar esgoto em mais de 50% das residências, não conseguiu alfabetizar mais de 60 milhões de brasileiros, etc. etc. etc. Quanta incompetência da direita. Vamos voltar. É questão de tempo. O povo acordará da inércia e perceberá o golpe gestado pela direita para derrubar um governo eleito por mais de 54 milhões de votos. Como a direita é muito incompetente e não consegue chegar ao poder pelo voto, derruba um governo democraticamente eleito pelo povo brasileiro.
  • Pobre Paulista  20/05/2016 02:39
    Eu acharia isso também, mas o link no nome denuncia tudo, pois é uma estratégia de indexar a página do Mises ao partidão, aumentando sua relevância nas pesquisas sobre o Mises. O que ele não compreende é que isso acaba sendo pior para eles mesmos.

    Aproveitando a deixa:

    Brasil é o único país no mundo onde o economista Mises é mais buscado que Keynes
  • Edujatahy  20/05/2016 10:26
    Exatamente. O que ele está fazendo é estratégia típica de MAV na internet.
  • Amo-PT  23/05/2016 13:23
    Edujathy, minha estratégia é mostrar aos direitistas o que fizeram e o que estão fazendo com o País. Mais de 500 anos de governo da direita e 50% das casas ainda não tem esgoto. Desde 1500 no poder e mais de 40% da população é analfabeta funcional. Que vergonha! Que incompetência! O que vocês pretendem?
  • Marcos  20/05/2016 22:10
    A coisa mais acertada deste artigo para minha formação foi a confirmação do que já vinha pensando: de que o marxismo/comunismo/socialismo/progressismo e todos os filhotes e derivados possíveis não passam de religião....
    O grande trunfo destes caras foi vender isso como ciência.
    Não que religião seja ruim, mas tratar esses "ismos" como eles realmente são, como religião levaria o debate para outra arena, desmacararia totalmente o seu caráter normativo e, no caso, impositor.
    É que, em se tratando de religião, eles estariam entre as piores, no mesmo time do credos dogmáticos que se arvoram no direito de impor, com o uso da força, suas posições sobre os outros. Não atoa se identificam com o islamismo.
  • PedroF  20/05/2016 22:49
    Acho que o Amo-PT é fake, mas a preocupação que ele poreja pelos símbolos fálicos só tem uma explicação: em sendo petista, deve estar acostumada a saudar a mandioca.
  • Real-mente  07/05/2017 21:14
    É até injusto pedir esclarecimentos a um autor já morto, mas me impressiona a afirmação final:

    "Que a reação ocorra, que os "direitos" sejam retrocedidos, que esta gente recue, entre em órbita e finalmente perceba que, na realidade, sua religião é maléfica".

    Por que os direitos devem ser retrocedidos, por que incomoda tanto que os direitos sejam pra todos?
    Isso nos leva a pensar quanto a contradição com o próprio texto quando o autor diz "A esquerda progressista não se importa muito com — na verdade, ela até gosta de — pequenos revezamentos de poder".

    O autor ao dizer que os direitos devem ser retrocedidos, também afirma que a direita (assim como a esquerda) não aceita os "pequenos revezamentos de poder".
    Lamentável...
  • Lamentavel-mente  07/05/2017 23:23
    E você ignorou as aspas por quê?

    Não são direitos, mas sim "direitos". Os "direitos" que os progressistas defendem nada mais são do que privilégios concedidos a alguns e custeados forçadamente por outros.

    "Direitos", no linguajar progressista, nada mais são do que deveres impingidos aos pagadores de impostos

    Há aquelas "minorias" que têm direito a tudo, principalmente ao bolso dos outros cidadãos, os quais, justamente por não estarem no grupo oficial das vítimas, estão consequentemente no grupo dos criminosos, e são os "vitimadores oficiais".

    Tem gente que acha que pelo fato de ser homossexual, ou negro, ou pobre, ou transexual já lhe automaticamente garante privilégios, os quais devem ser compulsoriamente bancados por terceiros.

    Apresente um argumento ético e moral em favor deste roubo, por favor.

    Lamentável, isso sim, é o seu analfabetismo funcional. Além, é claro, de sua calúnia.

    O vazio da expressão "direitos humanos"

    É economicamente impossível fazer com que os "direitos sociais" sejam mantidos para sempre

  • Real-mente  08/05/2017 16:27
    Como bem pude observar, a moderação dos textos só funciona para aqueles que criticam ou, melhor dizendo, pedem explicações sobre um texto.

    Primeiramente o senhor "Lamentável" mente sobre eu ter feito algum tipo de calúnia.
    Como deixei bem claro no início do texto, eu estava pedindo esclarecimentos sobre a última frase do texto do autor já morto. Como ficou bem claro com a resposta mal educada do senhor "Lamentável", ele pouco entendeu dos meus questionamentos.
    Quanto ao (pré)julgamento do senhor "Lamentável" sobre o meu (suposto) analfabetismo funcional, creio que se ele tivesse entendido a diferença entre afirmar e pedir esclarecimentos sobre um texto entenderia quem é de fato o verdadeiro analfabeto...

    Quanto à calunia, creio que a seguinte afirmação do senhor "Lamentável" mente sobre a verdade dos fatos:

    "Tem gente que acha que pelo fato de ser homossexual, ou negro, ou pobre, ou transexual já lhe automaticamente garante privilégios, os quais devem ser compulsoriamente bancados por terceiros".

    Nenhum destes quer privilégios sobre os demais. O que eles querem é o fim de todo tipo de preconceito e direitos básicos iguais. No sentido de que somente quando todo e qualquer tipo de preconceito for extinto, haverá, de fato, igualdade. Para isso é preciso se partir da mesma condição e não como é agora, onde alguns já nascem com privilégios acima dos demais.

    A afirmação do senhor "Lamentável" se não é mentirosa e caluniosa é, pelo menos, difamatória quando este senhor acusa essas "minorias" (entre aspas como ele mesmo utilizou) de roubo (sem aspas como ele mesmo não colocou).

    Espero que o próximo a responder seja um pouco mais educado e atento com o texto que se apresenta.


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.