Desestatizando o setor aéreo

N. do T.: o atual caos do setor aéreo brasileiro, com os já rotineiros problemas dos aeroportos saturados e da falta de segurança nos ares, não será solucionado com simples esquemas de concessão e Parcerias Público-Privadas. 

Essa solução - a favorita dos pretensos liberais - de entregar a administração de alguns aeroportos à iniciativa privada, em regime de concessão, não faz sentido econômico.  As propostas tradicionais dizem que a concessionária escolhida irá responder diretamente à Agência Nacional de Aviação Civil (ANAC) e terá autorização para explorar comercialmente o aeroporto por 35 anos, com possibilidade de renovação pelo mesmo período.  Qual é o problema com esse arranjo?

Um só: ausência de propriedade privada.  Aquilo que é alugado - como ocorre em qualquer regime de concessão - não recebe o mesmo cuidado que aquilo que é propriedade de jure e de fato de alguém.  Da mesma forma que você não cuida de um carro ou de um apartamento alugado como se fosse seu, as concessionárias escolhidas para gerir aeroportos não terão os mesmos incentivos econômicos para administrá-los eficientemente como teriam as empresas que realmente fossem donas de aeroportos.

Por exemplo, quando o contrato de 35 anos estiver em vias de expirar, e a empresa estiver, suponhamos, em dificuldades financeiras ou estiver pressentindo alterações no marco regulatório (talvez pela eleição de um governo mais estatizante), por que ela iria investir mais no aeroporto?  Por que você cuidaria de um carro alugado que está prestes a ser devolvido?  Seria dinheiro jogado fora.  Ao passo que, para esse mesmo cenário descrito acima, se a empresa fosse a dona legítima do aeroporto, ela poderia simplesmente vendê-lo para outra empresa, a qual, por estar também em busca do lucro, teria incentivos para continuar a melhoria dos serviços.

Um exemplo de privatização bem sucedida (privatização mesmo, e não concessão) ocorreu no Reino Unido, em 1987, quando o governo britânico privatizou a British Airports Authority, hoje conhecida apenas como "BAA Limited". 

Desde a privatização, a BAA - que administra os aeroportos de Heathrow, Stansted e Southampton, na Inglaterra, e Aberdeen, Edimburgo e Glasgow, na Escócia - conseguiu fazer com que seus aeroportos, os mais movimentados do Reino Unido, jamais ficassem saturados, pois sabe que isso é péssimo para os negócios.  Se os serviços ali ficassem ruins, os passageiros poderiam simplesmente optar por pegar voos que desembarcassem em outros aeroportos locais, não administrados pela BAA (é como um sujeito escolher Viracopos ao invés de Guarulhos ou Congonhas, Galeão ao invés de Santos Dumont, ou Confins ao invés de Pampulha). 

Para ter maior rentabilidade, a BAA expandiu a proporção da área de seus terminais voltada para atividades comerciais.  Isso fez com que ela tivesse de expandir seus terminais para alojar mais restaurantes e lojas, diminuindo a saturação e aumentando o conforto.  Os passageiros são facilmente direcionados para essas áreas (tanto no embarque quanto no desembarque), maximizando assim a exposição desses complexos comerciais, que pagam um aluguel à BAA - apenas um exemplo de como pode se dar a rentabilidade de um aeroporto privado, além das tarifas que seriam cobradas das empresas aéreas por pousos, decolagens, querosene, estadia e pernoite das aeronaves.

Ademais, um motivo ainda mais forte para a desestatização do setor aéreo brasileiro e a consequente abolição da Infraero (ou "InfraZero", como dizem os pilotos) foi bem explicitado por recente reportagem da Revista VEJA:

"A Infraero, estatal responsável por administrar os aeroportos do país desde 1972 e que sempre foi comandada por técnicos, transformou-se num antro de dirigentes corrompidos e contratos superfaturados. Milhões de reais que deveriam ter sido gastos em obras de infraestrutura foram parar no bolso de políticos, lobistas e empresários. A Polícia Federal e o Ministério Público abriram investigações criminais que correm até hoje na Justiça."

Vale dizer que contratos superfaturados e milhões de reais desviados são a consequência inevitável das Parcerias Público-Privadas, defendidas por muitos "liberais".  Por isso, tal arranjo jamais deve ser considerado uma solução ideal para qualquer área.

O artigo a seguir dá mais detalhes sobre como poderia funcionar um setor aéreo completamente desestatizado - não só aeroportos (que não têm muito segredo), mas principalmente o próprio espaço aéreo.

_______________________________________________________

 

avioes3.jpgA idéia de abolir toda a regulamentação governamental sobre o setor aéreo e entregar essa tarefa para o livre mercado é, para a maioria das pessoas, uma ideia tão impensável e esquisita quanto a ideia de privatizar toda a polícia e os tribunais.  A percepção geral é a de que viagens aéreas requerem um controle centralizado e internacional, além de regulamentações dos governos para se prevenir uma anarquia completa nos céus (no sentido depreciativo do termo).  Mas será que os governos são realmente necessários para se efetuar essa tarefa, ou ela pode e deve ser completamente entregue ao livre mercado?

Há um debate entre os seguidores da Escola Austríaca sobre a questão do espaço aéreo - sendo um recurso intangível, poderia ele se tornar privado sem que, para isso, tenha de sofrer algum tipo de remodelagem ou mesmo transformação física?  Se assumirmos que ele de fato pode se tornar propriedade privada seguindo esses termos, a resposta para toda a questão da desestatização da aviação se torna bem direta: aerovias "virtuais" seriam construídas da mesma maneira que as rodovias na terra; aqueles que fossem donos dessas aerovias iriam ditar as regras para se voar uma aeronave ao longo dessas rotas, bem como quem teria a permissão de fazer isso; aeroportos poderiam ser os proprietários do espaço aéreo acima e nas proximidades de seus perímetros, ou poderiam simplesmente alugá-lo.  Enfim, há uma vasta gama de possibilidades.  Entretanto, para o bem do debate, vamos assumir que esse espaço aéreo não pode ser privado, e que o céu é, portanto, "livre para todos".  Nesse caso, a resposta pode exigir um pouco mais de elaboração.

Assim como na privatização e desestatização da polícia e do sistema judiciário em uma sociedade anarcocapitalista, as companhias de seguro teriam um papel vital na área da aviação.  Praticamente cada dono de um avião (particular ou comercial) iria querer fazer um seguro para sua aeronave, já que o custo unitário desses objetos normalmente varia desde algumas poucas centenas de milhares de dólares até centenas de milhões de dólares.  Ninguém em seu perfeito juízo compraria um bem tão custoso e deixaria de fora todo o processo do seguro.

Uma segunda razão para que os proprietários façam seguro para suas aeronaves é o fato de que todos os aeroportos comerciais, junto com todas as pistas de pouso particulares, iriam requerer que qualquer avião com a intenção de ali pousar tenha um seguro.  Só assim ser-lhe-iam dados os direitos de pouso.  Isso, é claro, advém do desejo dos proprietários dos aeroportos de se certificarem de que quaisquer danos causados a uma aeronave por um acidente em seu solo poderiam ser pagos, parcial ou completamente, pelas companhias de seguros da aeronave envolvida.  Como esses aeroportos são propriedade privada, seus proprietários também teriam o direito de se defender contra qualquer intruso indesejado (não-segurado).

O que, então, essas companhias de seguro iriam demandar das companhias aéreas e de outros proprietários de aeronaves em termos de obrigações e condições estipuladas em seus contratos de seguro?  Como de praxe, companhias de seguro procuram minimizar o pagamento das indenizações aos seus clientes para assim minimizar os custos e maximizar os lucros.  Isso, por sua vez, faz com que essas companhias tenham um ávido interesse em se certificar que seus clientes - os donos de aviões e dos aeroportos - evitem ao máximo qualquer acidente.  Para lograr esse êxito, as companhias de seguro teriam de cooperar com as companhias aéreas, com as organizações industriais, com os aeroportos, com os fabricantes de aeronaves e até mesmo com os concorrentes para que se desenvolvesse um sistema comum para a condução segura e ordenada das operações de vôo.  Isso incluiria tudo: desde o estabelecimento de padrões gerais para a navegação aérea e para a entrega do equivalente aos atuais brevês, até o estabelecimento de sistemas para o preenchimento de planos de vôo e para a condução do controle de tráfego aéreo.  As companhias de seguro iriam então exigir que seus clientes seguissem essas regras como pré-requisito para a assinatura de um contrato.

Também deve-se ter em mente que essas companhias de seguro estariam interessadas somente em "regulamentações" que aumentem de fato a segurança, o que significa que qualquer regulamentação custosa e redundante, considerada desnecessária do ponto de vista da segurança, seria rapidamente rejeitada.  As companhias de seguro também iriam alegremente adotar quaisquer novas propostas e ideias de regulamentação que reduzissem o risco de acidentes, e não haveria a necessidade de elas terem de pedir permissão a altas autoridades, como políticos ou burocratas, para implantarem essas mudanças.  Quaisquer propostas de melhorias, portanto, seriam rapidamente adotadas caso fossem consideradas de natureza positiva, contribuindo assim para acelerar a prevenção de futuros acidentes.

Primeiro, essas soluções privadas se contrastam fragorosamente às suas contrapartidas governamentais atuais (como a ANAC - Agência Nacional de Aviação Civil), que estão completamente amarradas por formalidades burocráticas que frequentemente levam anos para ser acatadas - ou contornadas - sempre que se deseja impor novas e melhores medidas de segurança - já que isso normalmente requer o envolvimento de políticos para mudar a legislação e garantir a implementação desses novos procedimentos.  Esse processo se torna particularmente enfadonho se as regulamentações propostas tiverem o potencial de irritar eleitores ou grupos de interesse, a quem os políticos estão sempre ávidos para fazer agrados de forma a mantê-los em sua base de apoio.

Segundo, esses departamentos e seus donos - o governo - não têm qualquer interesse financeiro direto em fazer todo o possível para aperfeiçoar a segurança aérea, ao contrário das companhias de seguro, que estariam constantemente à procura de maneiras para se aumentar a segurança, de modo a manter as reivindicações das companhias aéreas e de outros proprietários de aeronaves em um nível mínimo.

Terceiro, políticos são muito conhecidos por se intrometerem paternalisticamente em áreas sobre as quais não têm o mínimo conhecimento.  Isso significa que inevitavelmente novas regulamentações propostas e impostas por eles frequentemente vêm na forma de respostas graduais e automáticas às demandas públicas por mais segurança aérea.  Isso produz regulamentações rasas, sem substância, ao mesmo tempo em que criam a falsa impressão de que o governo está de fato trabalhando duro para aprimorar a segurança.  A única coisa obtida, contudo, é uma redução na eficiência dos serviços aéreos e no conforto dos passageiros.

Os governos sempre serão inferiores às empresas privadas nesse quesito, não necessariamente por serem menos competentes, mas por lhes faltarem os mesmos incentivos que impulsionam as companhias de seguro a aprimorar a segurança.  Onde uma burocracia tem o incentivo de aumentar seu orçamento, uma empresa privada tem o incentivo de reduzir seus custos.  E acidentes impõem custos.  Cada centavo gasto na tentativa de melhorar a segurança é, por conseguinte, um investimento, já que ele pode levar a uma diminuição das indenizações, gerando assim uma maior margem de lucro.

Os órgãos estatais que hoje cuidam de todas as investigações de acidentes aéreos (como o Cenipa - Centro de Investigação e Prevenção de Acidentes Aeronáuticos), também seriam instituições desnecessárias (assim como suas gêmeas estrangeiras), pois as companhias de seguro assumiriam essa tarefa também.  Acidentes naturalmente seriam de interesse particular das seguradoras, e esses eventos seriam meticulosamente examinados sempre que um avião de algum de seus clientes estivesse envolvido.  A intenção seria obviamente tentar determinar as causas exatas por detrás de cada sinistro.  Essas investigações formariam a base para quaisquer futuras reivindicações feitas por seus clientes, tornando-se assim vitais para ambas as partes.

(Um bom exemplo é o recente acidente com o avião da Air France, voo 447.  Agências estatais do Brasil e da França se uniram para procurar os destroços e a caixa-preta, assim como para estabelecer as causas do acidente.  Nada.)

A manutenção de uma frota aérea também seria monitorada de perto pela seguradora da companhia aérea.  E se a seguradora julgasse a manutenção de uma determinada companhia aérea como sendo de baixa qualidade, ela iria peremptoriamente reclamar com sua cliente e ameaçar aumentar o valor da apólice e das prestações caso nenhuma ação corretiva fosse imediatamente tomada pela companhia aérea para melhorar a segurança.  Que uma agência governamental tenha essa responsabilidade e monitore cada operação de cada companhia aérea não é apenas uma tarefa descomunal; é uma tarefa destinada ao fracasso, pois toda burocracia carece de incentivos financeiros para esse procedimento.  

Pela mesma razão, os governos não têm como saber quais padrões de manutenção eles devem impor de maneira ideal às companhias aéreas, além daqueles que são arbitrariamente impostos por políticos e burocratas.  Eles não têm como reproduzir o mesmo processo criativo relacionado a novas maneiras de aprimorar a segurança da mesma forma que companhias de seguro - concorrendo entre si e guiadas pelo lucro - se incumbiriam de fazer. Igualmente, soluções eficientes podem envolver contratos personalizados com cada companhia aérea, contratos relacionados à manutenção de suas aeronaves; nenhuma agência governamental teria como adotar tal procedimento.  Novamente, faltam os incentivos financeiros.  Ao invés disso, uma agência governamental imporia um esquema do tipo "o mesmo para todos".  Isso não só afetaria a produtividade das companhias aéreas, como também reduziria a segurança.

Não apenas o governo não é imprescindível, como também é incapaz de fornecer segurança aérea suficiente para impedir sequestros e outros ataques a aviões e aeroportos, como os eventos de 11 de setembro deixaram claro. De fato, é bem provável que o governo americano tenha sido a instituição que possibilitou a ocorrência daqueles ataques.  Desde 1961, os pilotos americanos tinham a permissão de levar consigo armas de fogo na cabine de comando de seus aviões.  Mas apenas dois meses antes dos ataques de 11/09, a FAA (Federal Aviation Administration, equivalente à ANAC) baniu essa prática.  Como resultado, os sequestradores tinham a certeza de que estarem armados com facas e estiletes já seria suficiente para subjugar e dominar completamente quatro aviões comerciais, pois sabiam que nenhum dos pilotos a bordo estaria armado.  Essa proibição foi revogada em novembro de 2001, e espera-se que ela jamais retorne.

George W. Bush gostava de creditar às suas draconianas "melhorias na segurança" a ausência de novos ataques terroristas aos EUA nos últimos sete anos.  Mas o histórico poderia ser de mais de quarenta e sete anos, caso o governo americano e a FAA não tivessem intervindo na segurança aérea.  Ou, como bem colocou Hans-Hermann Hoppe, uma arma poderia ter evitado aquilo que o segundo maior exército do mundo não conseguiu.

Esse exemplo, junto com o sempre crescente congestionamento dos céus e aeroportos, além do fato de acidentes aéreos continuarem ocorrendo por todo o globo, são sintomas típicos do planejamento central e da socialização do setor aéreo.  Nenhum governo pode resolver todos esses problemas, independente da quantidade de dinheiro do contribuinte que ele direciona para a segurança aeroportuária, para o controle de tráfego aéreo ou para as agências reguladoras; ele simplesmente carece dos incentivos apropriados e dos mecanismos requeridos, tais como o desejo de lucros e o temor da concorrência.

Por outro lado, empresas privadas, em um ambiente concorrencial, possuem os incentivos e os meios para tal.  Enquanto a tarefa de regular as viagens aéreas não for inteiramente entregue ao livre mercado, recursos econômicos e vidas humanas continuarão sendo arruinados.

0 votos

SOBRE O AUTOR

Lucas Danneskjöld
é graduado em um curso técnico, aluno de bacharelado em Ciências Cognitva na Universidade Umeå, na Suécia, e membro-fundador do Instituto Ludwig von Mises da Suécia.



O estado matou a liberdade dos açougues em prol dos empresários corporativistas

Há dez anos havia uma predominância muito maior de açougues de bairro. Eram comércios na maioria das vezes confiáveis e a procedência das carnes normalmente não era tão duvidosa quanto a vendida no supermercado.

Geralmente os donos desses açougues eram pais de família que manipulavam a carne com certo rigor, contratavam gente da vizinhança pra dar aquela força no comércio, faziam o bom e velho fiado pra quem não podia pagar na hora, enfim, era um tempo onde havia maior proximidade entre os produtos de consumo e o consumidor.

Mas eis que apareceu o governo e suas "bondades". E aí o açougueiro foi para o abismo com uma série de taxações, regulações, decretos, portarias, leis inúteis, legislações pesadas e tudo o mais necessário para acabar com um negócio promissor e confiável sob a desculpa de proteger os clientes daquele "malvadão" que – absurdo! – quer trabalhar e lucrar com o comércio de carnes.

E são tantas regras "protecionistas" que, sabendo da impossibilidade dos donos em cumpri-las de forma plena, os fiscais do governo se aproveitam da situação para caçar "irregularidades" como "a cor da parede", pedindo aquele salário mínimo para assinar o alvará de funcionamento.

Enquanto isso, o estado isentou as grandes empresas de impostos e multas sempre que possível, bem como das regras sanitárias que o açougueiro da esquina tem que cumprir. Enquanto o dono do açougue do bairro era impedido de obter uma mísera linha de crédito para investir em seu negócio, o governo fornecia uma gorda verba para as grandes empresas por meio do BNDES.

E veio o período maquiavélico de "aos amigos os favores, aos inimigos a lei", onde não há nada que impeça as grandes empresas. As dívidas caíam de 1 bilhão para 320 milhões, a "fiscalização" sanitária se tornou aliada e o Ministério da Agricultura passou a conceder seus selos livremente para os amigos do governo. Claro que isso teve um custo, pago com aquela verba pra campanha eleitoral para "resolver" tudo.

E o resultado não poderia ser diferente: nos baseando na confiança em um selo estatal e no sorriso técnico do Tony Ramos afirmando que "carne confiável tem nome!".

O corporativismo, ou seja, a aliança entre estado e grandes empresários, nos trouxe resultados deploráveis. Mas o malvado continua sendo o seu José da esquina, aquele que queria vender suas carnes e terminou fechando por excesso de burocracia estatal. Enquanto isso, os corporativistas da JBS, BRF e companhia cairão no esquecimento em breve.

O corporativismo brasileiro é um desastre sem fim.
Prezado Paulo, você reclama que teve emprego e salário, mas não ganhava tanto quanto os funcionários mais antigos e experientes. Você foi contratado a um salário menor e achou isso injusto. Queria já chegar ganhando o mesmo tanto que funcionários melhores e mais experientes, que já estavam lá há anos. É isso mesmo?

Não posso acreditar.

Outra coisa: você teve salário e emprego (e ainda teve plano de saúde!) graças à possibilidade de terceirização. E se fosse proibida a contratação de terceirizados? Será que você teria tido esse emprego e esse salário? Será que você sequer teria tido essa chance?

Desculpe, mas parece que você está cuspindo no prato que comeu. Você teve emprego e renda (e plano de saúde!) graças a uma liberdade de contrato, e agora vem dizer que essa liberdade foi ruim para você? Bom mesmo seria se o mercado de trabalho fosse restrito. Aí sim você já seria contratado como presidente...

É interessante como você parte do princípio de que o mundo não só lhe deve emprego e renda (e plano de saúde!), como ainda lhe deve um emprego extremamente bem-remunerado imediatamente após a contratação (você já quer entrar ganhando o mesmo tanto que os funcionários mais antigos e experientes).

De fato, ainda estamos deitados em berço esplêndido. Aqui todo mundo só quer saber de direitos.


P.S.: ainda no aguardo de você responder à pergunta do Leandro (a que aparentemente te deixou assim tão zangado): a terceirização nada mais é do que permitir que uma pessoa tenha maior liberdade para contratar outra pessoa para fazer um trabalho. Só isso. Qual exatamente seria um argumento racional e respeitável contra esse acordo voluntário e livremente firmado entre duas partes?
Esse comentário não faz o menor sentido. Vc usa a linguagem jurídica e estatal para condenar pessoas, mas sem nenhum processo. Ter um cargo publico não pode ser crime no regime atual. Se vc se revelasse seria claramente processado por calunia e difamação. Pois não crime sem lei que o prescreva. Que é isso? Os libertários querem se unir aos marxistas para ditar regras de moral ao mundo. A existência de um aparato que extorque e atrapalha o desenvolvimento da população, pode ser imoral mas não pode ser considerado crime no sistema atual. Tente convocar uma assembleia constituinte libertaria e acabe com o sistema atual e talvez no seupais seja crime. Como podemos responder por crimes, contra uma legislação ideológica que ignoramos, que não aprendemos nem em casa e nem na mídia. Embora os recursos da receita federal sejam usados de ma fé, isso não faz da sua existência um crime. Antes de tudo existe um regulamento, produzido pelo consentimento da sociedade que prevê a existência daquele órgão. Pelo seu ponto de vista todas as pessoas são criminosas porque o estado não tributa tudo, mas regulamenta tudo. Então para ser um libertário coerente eu teria que cancelar meu CPF, abrir mão de todo beneficio estatal que veio parar nas minhas mão, mesmo sem que eu ferisse ninguém, renunciar minha cidadania brasileira, o que mais. Resumindo ter pessoas que respeitem os direitos civis e as liberdades individuais dentro do estado, é bem melhor do que ficar se gabando e massageando o próprio ego dizendo pra todo mundo, olha só nós estamos certo, todos vocês são ladroes, sem fazer nada pela liberdade.
Se há custos trabalhistas artificialmente altos e estes puderem ser reduzidos, então eles serão reduzidos.

Se uma empresa opera com custos trabalhistas artificialmente altos -- por imposição do governo -- e estes custos podem ser reduzidos -- porque há outros trabalhadores dispostos a fazer mais por menos --, então eles serão reduzidos.

Se a empresa não fizer isso, então ela estará -- por definição -- operando de forma ineficiente. Ele não durará muito. Com efeito, essa empresa só irá durar se operar com uma reserva de mercado garantida pelo governo. Aí sim. Excetuando-se isso, ela estará queimando capital e comprometendo sua capacidade de investimento e expansão no futuro. Será rapidamente abarcada pela concorrência.

No mais, é interessante notar que as pessoas querem livre concorrência para tudo e todos, menos para elas próprias. Todos nós queremos competição entre empresas para que haja produtos melhores e preços menores, mas não queremos competição para o nosso emprego. Quando a concorrência chega até nós, queremos que políticos criem leis que garantam nossa estabilidade. Agora, querem até proibir empresas de contratar outras pessoas que não nós mesmos. Há totalitarismo maior do que esse?

Vale ressaltar o óbvio: essa lei da terceirização nada mais é do que uma permissão para que uma pessoa tenha maior liberdade para contratar outra pessoa para fazer um trabalho. Só isso. Qual exatamente -- por favor, me digam -- seria um argumento racional e respeitável contra esse acordo voluntário e livremente firmado entre duas partes?
Ei, Marcelo Siva, quer falar de escravidão? Vamos lá (aliás, é hora de você começar a responder perguntas, como todos fizeram com as suas):

Quem é que adota políticas -- como déficits orçamentários e expansão do crédito via bancos estatais -- que destroem o poder de compra do dinheiro, perpetuando a pobreza dos mais pobres?

Quem é que, além de destruir o poder de compra do dinheiro -- gerando inflação de preços -- ainda impõe tarifas protecionistas para proteger o grande baronato industrial, com isso impedindo duplamente que os mais pobres possam adquirir produtos baratos do exterior?

Quem é que, ao estimular a expansão do crédito imobiliário via bancos estatais, encarece artificialmente os preços das moradias e joga os pobres para barracões, favelas e outras áreas com poucas expectativas de vida?

Quem é que impede que os moradores de favelas obtenham títulos de propriedade, os quais poderiam ser utilizados como garantia para a obtenção de crédito, com o qual poderiam abrir pequenas empresas, fornecer empregos e, de forma geral, se integrar ao sistema produtivo?

Quem é que tributa absolutamente tudo o que é vendido na economia, e com isso abocanha grande parte da renda dos pobres?

Quem é que, por meio de agências reguladoras, carteliza o mercado interno, protege grandes empresários contra a concorrência externa e, com isso, impede que haja preços baixos e produtos de qualidade no mercado, prejudicando principalmente os mais pobres?

Quem é que cria encargos sociais e trabalhistas que encarecem artificialmente e mão-de-obra e, com isso, gera desemprego, estimula a informalidade e impede que os salários sejam maiores?

Quem é que confisca uma fatia do salário do trabalhador apenas para que, no futuro, quando este trabalhador estiver em situação ruim, ele receba essa fatia que lhe foi roubada de volta (e totalmente desvalorizada pela inflação)?

No aguardo das suas respostas.

www.mises.org.br/Article.aspx?id=2383

ARTIGOS - ÚLTIMOS 7 DIAS

  • CR  05/04/2010 06:54
    Não há dúvidas que o setor privado administra com mais acuidade qualquer meio produtivo. Todavia, as transferências sóem acontecer por meios escusos, "no limite de nossa irresponsabilidade", afirmou um ministro daquele socio logo. E o produto auferido sói tomar rumo norte. O afã do lucro, bem maior do que os meramente patrocinados políticos, torna a Nação refém de oligopólios, quiçá ainda mais danoso.
    Porque as empresas são de todos os brasileiros, um modo justo, talvez mais rentável, mas por certo de futuro mais promissor, é colocar direto ações no mercado, no valor patrimonial estimado, dividido ao máximo que puder. Os acionistas é que escolham, entre si, os administradores que lhes convém.
    No caso específico dos aeroportos, eles são destinados à servir às companhias aéreas, antes de tudo. Sabe-se o custo de um avião. Não calculo quantas unidades serviriam para construir um excelente aeroporto, mas a priori não passa de dúzia. Diferentemente das estradas, que exigem fortunas à desapropriações à granel, os aeroportos exigem apenas uma área reduzida de periferia. Não caberia às próprias companhias aéreas construírem e manterem seus terminais, isoladas, ou em grupo?
  • Leandro  05/04/2010 07:26
    Prezado Cesar,

    Concordo com você. A ideia de colocar ações a venda é melhor do que simplesmente vender os aeroportos. O mesmo é válido para o fato de que são as próprias companhias aéreas que deveriam construir e manter seus terminais, isoladas ou em grupo. Esse seria o ideal.

    O problema é que os aeroportos já estão construídos. Essa é a realidade. Logo, imagine se Guarulhos fosse vendido para a TAM, por exemplo. Ela aboliria totalmente a concorrência de outras aeronaves nacionais e de várias internacionais, prejudicando todo o tráfego aéreo do país.

    Assim, em minha opinião, as empresas aéreas devem de fato ser totalmente livres para construir e operar seus próprios aeroportos. Porém, os aeroportos já existentes (os grandes, pelo menos; aqueles que são o destino de várias aeronaves) deveriam ser inicialmente geridos por administradoras, e não por uma companhia aérea - simplesmente porque tais aeroportos dificilmente teriam sido construídos por ela sozinha.
  • CR  05/04/2010 09:46
    Prezado Leandro,
    Grato pela consideração. Bem colocado. Ambas propostas são complementares. Have a day.
  • Helio  05/04/2010 11:31
    Não concordo que um eventual comprador do aeroporto de Guarulhos (que for operador de companhia aérea) baniria as empresas competidoras, pois teria um enorme prejuízo ao fazê-lo.
  • Leandro  05/04/2010 11:59
    Não sei, mas realmente acho que haveria um incentivo para se abolir os voos daqueles concorrentes diretos, que voam as mesmas rotas da cia. aérea dona do aeroporto. É difícil imaginar que a simples cobrança por pouso, decolagem e estadia de um rival traria mais lucro do que a abolição direta dessa concorrência.

    É lógico que, por outro lado, não haveria o menor motivo para se abolir voos daquelas empresas que operam rotas internacionais não utilizadas pela companhia aérea em questão.
  • Helio  05/04/2010 12:45
    Concordo. Maso cancelamento dos voos diretamente concorrentes, levaria à uma reação que poderia provocar como represália a não utilização do aeroporto por este concorrente. E aí, se materializaria o enorme prejuízo. Difícil dizer o acerto final.
  • Carlos Santos  07/04/2010 10:55
    Não acho que seria estratégico para uma companhia aérea comprar um grande aeroporto, como Congonhas ou Guarulhos, pois acabaria perdendo o foco do seu negócio e os custos de sua operação seriam estratosféricos, já que ter um grande aeroporto só para si não sairia barato.
  • Tiago  09/04/2010 14:56
    Quando o assunto é esse, acho sempre bom lembrar que a Somália, no período que ficou completamente livre de qualquer regulamentação estatal, conseguiu expandir seu parque de aviões de 1 única aeronave para mais de 60. De 1 única empresa para 15. Ao menos é o que é dito aqui:
    In 1989, before the collapse of the government, the national airline had only one airplane. Now there are approximately fifteen airlines, over sixty aircraft, six international destinations, and more domestic routes in Somalia. Private airlines, including Air Somalia and Daallo Airlines, serve several domestic locations as well as Djibouti, the United Arab Emirates, Paris and London. According to a 2005 World Bank report, the "private airline business in Somalia is now thriving with more than five carriers and price wars between the companies."
  • edison m  14/04/2010 10:05
    A Companhia Aeroportuária Vale do Tibagi, estabelecida na Região dos Campos Gerais, pretende demarcar com um revolucionário conceito no transporte de cargas a implantação de um gigantesco sítio aeroportuário. O planejamento e a localização deste Sítio quebram paradigmas, situado em região de inexistente tráfego aéreo.\r
    O projeto do Aeroporto traz uma visão de futuro diferenciada, nascendo para abrigar as maiores aeronaves da atualidade, onde as questões de trafego aéreo e segurança são prioridade. Suas instalações e equipamentação estão entre as mais inovadoras da atualidade e se propõem, dentro de um modelo de gestão integrada, a atualizar constantemente na sua modernidade. \r
    \r
    A consolidação da Companhia Aeroportuária Vale do Tibagi (CAVT) incorpora três modais de transporte em suas estratégias, o aéreo, rodoviário e ferroviário, com possibilidade de desenvolvimento de um quarto, a hidrovia do rio Tibagi.\r
    Situado no maior entroncamento rodo ferroviário sul brasileiro, se beneficia ainda com a execução, em fase de conclusão, da rodovia Transbrasiliana.\r
    \r
    O sucesso deste empreendimento está também fundamentado no caráter do investimento exclusivamente privado, inversamente às atrofias, lentidão, burocracia e desmandos de outras estruturas.\r
    \r
    A Companhia nasce com foco na sociedade da informação, sabe-se que o diferencial competitivo está na agilidade, incipiente ainda na América do Sul, sendo que, o único sistema capaz de atender esta velocidade está na integração com o modal aéreo. Adaptados a esta tendência, nossos sistemas de Tecnologia da Informação, buscam integrar todos os parceiros, fornecedores e dependentes dentro de um diferenciado e flexível modelo de e-business. \r
    \r
    Minuciosos estudos definiram a implantação da CAVT, em uma área de trinta e cinco quilômetros quadrados, que o caracteriza como o maior empreendimento aeroportuário da América do Sul. Com dois pares de pistas, possibilita até 750.000 pousos e decolagens, que o equipara ao movimento de tráfego aéreo dos maiores aeroportos do mundo. \r
    \r
    Criado como centralizador de cargas para América do Sul, a CAVT trará uma revolução conceitual na gestão logística de cargas aéreas. O seu desenvolvimento terá como conseqüência um terminal de passageiros, fomentando novos negócios e tornando este terminal um integrador sócio-econômico. \r
  • Gabriel Lacerda  10/01/2014 13:21
    Acho que um exemplo perfeito de regulamentação privada que o governo não mete o nariz é a informática e principalmente a internet. Os padrões utilizados nas comunicações são convenções entre empresas privadas que com o surgimento de uma nova tecnologia, debateram sobre a melhor forma de compatibilidade e padronização para que todos conversem com todos. Por isso a tecnologia evolui tão rápido e a cada ano temos mais e mais velocidade disponível nas comunicações, só o governo não meter o bedelho que o mercado se regula e evolui naturalmente.
  • Emerson Luis, um Psicologo  19/05/2014 17:13

    Empresas privadas são obrigadas a simplificar e otimizar seus processos.

    * * *
  • Flavio  29/11/2016 11:10
    Os artigos aqui do Mises são atemporais.

    #RIPChape
  • Gomes  29/11/2016 12:06
    De fato, esse artigo explica direitinho o que deveria ser feito para se evitar que uma empresa aérea caindo aos pedaços -- por causa da crise econômica de seu país -- transportasse pessoas.

    Aliás, é preciso haver burocratas como reguladores para que seja possível permitir que tais joças voem.


Envie-nos seu comentário inteligente e educado:
Nome
Email
Comentário
Comentários serão exibidos após aprovação do moderador.